Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 22. september 2026Brønderslev Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen på ejendommen [Adresse 1], Brønderslev. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Brønderslev Kommune. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 18; Planloven § 61; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 9. september 2026Ishøj Kommune gav den 25. august 2025 påbud om lovliggørelse af erhvervskøretøjer på ejendommen [Adresse1], 2635 Ishøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.6, 3.7 og 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver de dele af påbuddet, som vedrører lokalplanens §§ 3.6 og 7.2. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud, der vedrører lokalplanens § 3.7. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 7; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 3. september 2026Københavns Kommune gav den 20. januar 2026 påbud om lovliggørelse af facadehøjden på et kolonihavehus på [Adresse1], 2700 Brønshøj. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om påbuddet er meddelt rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af en facadehøjde på mere end 3 m på en bygning på en havelod i en haveforening, [Adresse1], 2700 Brønshøj . Havelodden er ejet af en havef …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 25. august 2026Dragør Kommune gav den 12. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 2791 Dragør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Dragør Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en tilbygning af glas, som er opført mellem hovedhuset og et muret udhus, på [Adresse1], 2971 Dragør. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. august 2026Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om lovliggørelse af et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6.3 om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 6. juli 2026Aabenraa Kommune traf den 11. marts 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse af ejendommen [Adresse1], 6200 Aabenraa, til håndværksvirksomhed. Kommunen gav samtidig påbud om lovliggørelse efter planloven. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning på [Adresse1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 5. juni 2026Københavns Kommune gav den 17. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 477, Strandgade Nord, Wilders, Krøyers og Grønlandske Handels Plads, til hegning og skiltning på ejendommen [A1], 1401 København K, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 11. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 29. maj 2026Roskilde Kommune gav den 26. marts 2026 påbud om lovliggørelse af digital reklameskræm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskærmen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital reklameskærm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64
Planklagenævnet · 29. maj 2026Randers Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 176, Storegadekvarteret, til en hævet terrasse på ejendommen [A1], 8900 Randers C, og påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på lovliggørende dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet korrekt. Det betyder, at påbuddet ikke læ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 17; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. maj 2026Hillerød Kommune har den 5. marts 2026 vurderet, at påbud af 11. april 2025 om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød, er opfyldt. En nabo har klaget over vurderingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Hillerød Kommune gav den 11. april 2025 påbud om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød. Kommunen sendte den 5. marts 2026 et brev til klageren og ejeren af ejendommen. Det fremgik bl.a. heraf: Påbud udstedt den 11. april 2025 vurderes at være opfyldt. Om lovliggørelse af indretningen af 1. salen hørende til ejerlejligheden [A2]. på ejendommen [A1], 3400 Hillerød, Matr. Nr. [M1]. Afgørelse Hillerød Kommune vurderer at påbuddet er opfyldt på baggrund af indsendte dokumentation, om at der ikke længere er køkken på 1. salen og at 1. salen dermed ikke udgør en selvstændig beboelseslejlighed, samt oplys …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 17. marts 2026Ballerup Kommune gav den 2. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af en dobbelt glasdør på [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en dobbelt glasdør i den østlige gavl på 1. salen på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 060, boligområdet Pilehøj, Egebjerg.[1] Foto af den dobbelte glasdør kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen den 1. oktober 2024 gav klageren dispensation fra lokalplan nr. 060 til fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 43; Planloven § 63; Planloven § 55
Planklagenævnet · 2. februar 2026Rudersdal Kommune gav den 25. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, et villaområde i den sydlige del af Vedbæk, til bibeholdelse af et skilt og et terrassedæk på strandareal på ejendommen [A1] 2942 Skodsborg, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 15. januar 2026Roskilde Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om lovliggørelse af reklameskilt /-pylon på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om påbuddet og varsel er sendt til rette adressat. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et reklameskilt/-pylon på [A1], 4000 Roskilde. Reklameskiltet/-pylonen er placeret ud mod Østre Ringvej. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 5.2.2 om byggelinjer: Byggelinjer langs øvrige overordnede veje. Der pålægges byggelinjer* so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 8. januar 2026Kolding Kommune traf den 20. januar 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af en carport og et cykelskur på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Kolding Kommune. 1. Sagens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. januar 2026Solrød Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelsen af en bygning på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt, og om påbuddet er meddelt rette adressater. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til ejendommens brugere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning til erhverv på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 18. december 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 16. oktober 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. To brugere af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et lovligt eksisterende forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunens kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til den aktuelle ejer af ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. 7, et område sydvest for Fi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 11. december 2025Københavns Kommune gav den 14. april 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A2], 2500 Valby. En af ejendommens ejere samt brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm, der hænger på gavlen af bygningen på [A2], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 13. november 2025Norddjurs Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 120, boligområde ved Randersvej, til et drivhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 13. november 2025Norddjurs Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 120, boligområde ved Randersvej, til et drivhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 8. oktober 2025Furesø Kommune gav den 6. november 2024 påbud om lovliggørelse af bygningsændringer på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbuddet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en række bygningsændringer, som er foretaget på to lade bygninger/udlænger på [A1], 3500 Værløse. Der er konkret tale om fjernelse af to læsseluger/revleluger i gavlene, fjernelse af en muret portåbning, fjernelse af et murstykke med vindue, samt fjernelse af en forbindelsesmur mellem stuehuset og den østlige længe. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 162, Temalokalplan for bevari …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 18. september 2025Furesø Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om lovliggørelse af en parkeringsplads på ejendommen matr.nr. [M1] Farum By, Farum. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ikke er sendt til rette adressat. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en parkeringsplads på matr.nr. [M1] Farum By, Farum. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 70.6.2, Tæt-lav boligbebyggelse ved Pionervej og Regimentsvej, Farum Nord.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 30. august 2023. Lokalplanen fastsætter følgende i § 5.3.1 om parkering: Der udlægges areal til parkering, med en be …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 63
Planklagenævnet · 8. september 2025Dragør Kommune gav den 3. januar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 19A, kolonihaveområdet H/F Maglebylund, til bibeholdelse af udhus og overdækket terrasse på havelod [A1], 2791 Dragør, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger om skurets lovlighed som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om skuret og overdækningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.1 og 6.1. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet har den fornødne klarhed. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 4. juli 2025Svendborg Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om at fjerne to tilbygninger på i alt 30 m2 til en eksisterende 53 m2 garage og ophøre med anvendelsen af bygningen til tømrervirksomhed på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om at fjerne to tilbygninger på i alt 30 m2 til en eksisterende 53 m2 garage og ophøre med anvendelsen af bygningen til tømrervirksomhed. Den berørte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63
Planklagenævnet · 23. juni 2025Varde Kommune traf den 9. oktober 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til tagbeklædningen på ejendommen [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører tagbeklædningen på huset på [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 12. november 1973 om tagmateriale (herefter kaldet servitutten). Af servituttens pkt. 23 fremgår bl.a. følgende: På de vedhæftede plan nr. 2 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 19. maj 2025Frederikssund Kommune gav den 12. december 2024 påbud om etablering af afskærmende beplantning i forbindelse med oplagsområde på ejendommen [Adresse1], 3600 Frederikssund. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Frederikssund Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af afskærmende beplantning på ca. 25 m langs skellet vest for og ca. 44 m langs skellet syd for et oplagsområde på ejendommen [Adresse1], 3600 Frederikssund. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 28. april 2025Odder Kommune gav den 19. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold, som er etableret uden landzonetilladelse på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold som er etableret uden landzonetilladelse på ejendommen [A1], 8300 Odder. Den berørte ejendom på ca. 5 ha ligger i landzone og er noteret som land …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 37; Planloven § 38; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 22. april 2025Allerød Kommune gav den 21. december 2023 påbud om fysisk lovliggørelse parkeringsareal, terrasse, svømmebassin, svævebane, shelter, gynger, legehus, vippe, drivhus, rutsjebane, container og eventuel øvrig bebyggelse på matr.nr [Matrikelnummer1] på adressen [Adresse1], 3540 Lynge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Allerød Kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 36
Planklagenævnet · 8. april 2025Helsingør Kommune gav den 29. maj 2024 afslag på en lovliggørende landzonetilladelse til en sammenbygning på [Adresse1], 3000 Helsingør. Kommunen gav samtidigt påbud om fysisk lovliggørelse af sammenbygningen. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over den del af afgørelsen, der vedrører påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 24. marts 2025Nordfyns Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om lovliggørelse af et plankeværk på ejendommen [A1], 5400 Bogense. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et plankeværk, der er opført langs ejendommens nordlige skel på [A1], 5400 Bogense. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 4-105, Skåstrup Strand Sommerhusområde.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.2 om ubebyggede …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 10. marts 2025Dragør Kommune gav den 22. marts 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 74, Boligbebyggelse ved Vierdiget, til varmepumpe og rørføring på ejendommen [A1], 2791 Dragør, og påbud om lovliggørelse. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en varmepumpe og rørføring ved bygningens facade på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 74, Boligbebyggelse ved Vierdiget.[1] Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. marts 2025Nyborg Kommune gav den 14. maj 2024 påbud om lovliggørelse af et skur/udhus på 8 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur/udhus på 8 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 9, Sommerbyen.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.8 om bebyggelsens omfang og placering: Bebyggelsen skal holdes mindst 2,50 m fra skel mod nabo. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 14. maj 2024 påbud om lovliggørelse af et skur/udhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. februar 2025Frederikssund Kommune gav den 29. august 2024 påbud om fjernelse af lysmaster på adressen [A1], 3630 Jægerspris. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om fjernelse af lysmaster på adressen [A1], 3630 Jægerspris. Den berørte ejendom på 5,6 ha ligger i landzone, og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og et område hvor skovrejsning er uønsket i kommuneplan 2021 for Frederikssund Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63; Byggeloven § 2
Planklagenævnet · 21. februar 2025Faxe Kommune traf den 15. marts 2024 afgørelse om påbud om fysisk lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Afgørelsens adressat (bygherre) har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Faxe Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, støjbelastet areal og geologiske bevaringsværdier, samt delvist udpeget som særligt værdifulde landbrugsområder og lavbundsarealer i kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. februar 2025Gladsaxe Kommune gav den 29. september 2023 påbud om lovliggørelse af hegn i naboskel og skel mod vej på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at forholdet er i overensstemmelse med lokalplanens § 9.2. Om påbuddet er sendt til rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fast hegn i naboskel mellem [A2], [A1] og [A3]2860 Søborg, samt et fast hegn, der er etableret parallelt med vejskel på [A2], 2860 Søborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 16.04, område omkring [A1] Vadgård kvarter.[1] Lokalplanen fast …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 9. januar 2025Gribskov Kommune gav den 18. september 2023 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om påbuddet og varslet har den fornødne klarhed og om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet ophæver påbuddet, da det ikke er sendt til den rette adressat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører benyttelsen af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 21. november 2024Esbjerg Kommune traf den 14. juni 2024 afgørelse om forbud mod at anvende ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V, som samlingssted for en gruppe. En lejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet er rettet mod en bestemt gruppe, der anvender ejendommen som samlingssted. Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud, jf. § 1, stk. 1, og stk. 5, i lov om forbud mod anvendelse af bestemte ejendomme som samlingssted for en gruppe. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V, som samlingssted for en bestemt gruppe. Ejendommen ligger midt i et større erhvervsområde, der er omfattet af lokalplan nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017), Samlingsstedsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 64
Planklagenævnet · 21. november 2024Odsherred Kommune gav den 24. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2011-36, Rørvig By, til et enfamiliehus med en integreret garage på ejendommen [A1], 4581 Rørvig, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ha …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63; Byggeloven § 16
Planklagenævnet · 7. november 2024Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. januar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 219, Hjortekær langs [A2], til carport og udhus på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Kommunen gav desuden den 5. marts 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.6. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelserne, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 60; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. oktober 2024Lyngby-Taarbæk Kommunes gav den 4. december 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 284, ny boligbebyggelse i Trongårdens byområde, til fast hegn på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejendommens lejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da påbuddet ikke er sendt til den rette adr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 11. september 2024Helsingør Kommune gav den 4. juli 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1.6, Område m. Øresund og Ndr. Strandvej, til bibeholdelse af en terrasse på ejendommen [A1], 3000 Helsingør, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om påbuddet er meddelt til alle rette adressater. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på lovliggørende dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at afslaget på lovliggørende dispensation gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 27. august 2024Varde Kommune traf den 12. juni 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til tagbeklædningen på ejendommen [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den korrekte hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører tagbeklædningen på huset på [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 12. november 1913 om tagmateriale (herefter kaldet servitutten). På de vedhæftede plan nr. 2 med s-mærkede grunde skal der bygges med stråtag […] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Varde Kommune traf den 12. juni 2024 afgørelse om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 43
Planklagenævnet · 27. august 2024Varde Kommune traf den 28. juni 2023 afgørelse om at gennemføre selvhjælpshandling ved fjernelse af oplag for entreprenørvirksomhed i form af jordvolde, affald og entreprenørmaskiner på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om betingelserne for at gennemføre en selvhjælpshandling efter planlovens § 63, stk. 3, er opfyldt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører fysisk lovliggørelse af oplag for entreprenørvirksomhed på matr.nr. [M1], med adressen [A1], 6857 Blåvand. Den berørte matrikel på 0,8 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på 6,1 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som st …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 63; Planloven § 51; Planloven § 64; Retsplejeloven § 997; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 11. juli 2024Guldborgsund Kommune gav den 24. april 2023 påbud om lovliggørelse af bagervogn samt skiltning på ejendommen [A1], 4873 Væggerløse. Ejeren af bagervognen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1, § 10.16 og § 10.18. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bagervogn og skiltning, der er opstillet på [A1], 4873 Væggerløse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 163, Marielyst Strandvej,[1] og lig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 11. juli 2024Guldborgsund Kommune gav den 4. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 131, skilte og facader, til et pladeskilt på facaden på [A1], 4873 Væggerløse, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af afgørelsen gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse. Det betyder, at påbuddet ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et pladeskilt, der er opsat på facade …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 12. juni 2024Hørsholm Kommune traf den 30. maj 2023 afgørelse om, at salg af jordbær m.m. på ejendommen matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse og om påbud om lovliggørelse. Virksomheden, der har lejet et areal på ovennævnte ejendom til salg af jordbær m.m., har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens vurdering af, at jordbærsalget kræver landzonetilladelse. Det betyder, at denne del af afgørelsen gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse. Det betyder, at påbuddet ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Hørsholm Kommunes afg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 18. marts 2024Hjørring Kommune traf den 16. februar 2023 afgørelse om forbud (benævnt afslag på dispensation) efter servitut i forhold til en dobbelt carport på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. Den ene ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring i form af et varsel. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forbuddet ikke er adresseret til eller varslet overfor begge ejere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en dobbelt carport på [A1], 9800 Hjørring. Den dobbelte carport skal opføres 3,53 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 15. marts 2024Holbæk Kommune gav den 7. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 5, et område nord for Kalundborgvej i Holbæk by, til en havestue på ejendommen [A1], 4300 Holbæk, og påbud om lovliggørelse. En ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.1 Om kommunen har meddelt påbuddet til alle parter. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at afslaget på dispensation gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet og heller ikke har sendt påbuddet til alle ejendommens ejere. Det betyder, at påbuddet ikk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. marts 2024Rudersdal Kommune gav den 16. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan og afslag på lovliggørende landzonetilladelse til leasingvirksomhed med værksted og parkering på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Samtidig gav kommunen påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt i forbindelse med påbuddet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1], til en leasingvirksomhed, som bl.a. omfatter udendørs parkering af biler. Den berørte ejendom ligger i landzone og er omfat …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 9. februar 2024Holbæk Kommune gav den 26. maj 2023 påbud om at fjerne teltbygning og solcelleanlæg på matr.nr. [m1] på ejendommen [a2], 4300 Holbæk. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de øvrige forvaltningsretlige krav til et påbud. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører kommunens meddelte påbud om fjernelse af teltbygning og solcelleanlæg på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er noteret som landbrugsejendom med et areal på 2,2 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 139 m2. Bygning 2: Udhus på 50 m2. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 29. januar 2024Gentofte Kommune gav den 24. oktober 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 231, et område ved Fortunvej og Jægersborg Allé, til overskridelse af bygningshøjden samt forandringer af et enfamiliehus på ejendommen [adresse 1], 2920 Charlottenlund. Kommunen traf samme dag afgørelse om påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.3 og 7.1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelser om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanen og påbud om fysisk lovliggørelse. Det betyder, at kommunens afgørelser …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 20. december 2023Helsingør Kommune gav den 3. januar 2023 påbud om lovliggørelse af bygninger og faste konstruktioner på ejendommen [A1], 3230 Græsted. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører kommunens meddelte påbud om fysisk lovliggørelse af bygninger og konstruktioner på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på i alt ca. 5,2 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Stuehus på 185 m2. Bygning 2: Bygning til lager på 205 m2. Bygning 3: Anden bygning til serviceerhverv (toiletbygning) på 283 m2. Bygning 4: Bygning til lager på 274 m2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 19. december 2023Jammerbugt Kommune traf den 14. september 2023 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til en jordvold på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en jordvold på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. april 1970 om beplantning og hegning (herefter kaldet servitutten). Det følger af servituttens § 6, om beplantning og hegning, at: De på planen med lysegrøn farve viste beplantninger skal foretages når parcellen bebygges, ligesom der fremtidig skal sk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 12. december 2023Brøndby Kommune gav den 22. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 208, et erhvervsområde ved [A1] – [A5] – [A6], til fire bygninger på ejendommen [A3], 2605 Brøndby, og påbud om lovliggørelse. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen tilstrækkeligt. Om påbuddet er sendt til rette adressat og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen til bygning nr. 4 og 6. Planklagenævnet o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 15. november 2023Gentofte Kommune gav den 22. juni 2023 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 19. juli 2018 om påbud om lovliggørelse af anvendelse til erhverv på [A1], 2900 Hellerup. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en ejerlejlighed på [A1], 2900 Hellerup, matr.nr. [M1]. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejeren anvender kælderlejligheden til lager i forbindelse med erhverv. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 346, et område mell …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 14. september 2023Københavns Kommune traf den 18. august 2022 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til placering af en hævet terrasse på ejendommen [A1], 2300 København S. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring i form af et varsel. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forbuddet og partshøring i form af et varsel ikke er sendt til begge ejere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører etablering af en hævet terrass …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 31. juli 2023Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 22. februar 2023 påbud om lovliggørelse af en hytte på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. En af ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om varslet af påbuddet samt selve påbuddet er sendt til rette adressater. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til begge ejere af ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en hytte på 12 m2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 29. juni 2023Slagelse Kommune gav den 31. marts 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 86, Sommerhusområder ved Bisserup, til en carport på ejendommen [A1], 4243 Rude. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport på [A1], 4243 Rude, som ifølge sagens oplysninger er opført mindre end 2,5 m fra naboskel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 86, Sommerhusområder ved Bisserup.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.5.3 om afstand til skel: 8.5.3 Garager, carporte, udhuse o.lign. mindre byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 17; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 16. juni 2023Skanderborg Kommune traf den 4. maj 2023 afgørelse (benævnt afslag på dispensation) efter servitut i forhold til overskridelse af et byggefelt på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den korrekte hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et overdækket areal på [A1], 8660 Skanderborg. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 8. juli 1960 om byggefelter (herefter kaldet servitutten). 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen traf den 4. maj 2023 afgørelse (benævnt afslag på dispensation) efter servitut i forhold til overskri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 17. april 2023Allerød Kommune gav den 11. august 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2-307, Boligområde ved Høveltsvangsvej, til at undlade at etablere fortov og grøft på en del af vejstrækningen på matr.nr. [M1]. Kommunen gav desuden den 1. september 2022 påbud om etablering af fortov og grøft. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.1, jf. § 5.2, og om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om påbuddet er sendt til alle rette adressater. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. En e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 30. november 2022Greve Kommune gav den 20. september 2022 påbud om at fjerne lejemål på ejendommen [A1]. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om påbuddet er begrundet og har den fornødne klarhed. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører anvendelsen/indretningen af en ejendom på [A1]. Ejendommen er omfattet af partiel byplanvedtægt nr. 28, Karlslunde Industri, og ligger i delområde A.[1] Byplanvedtægten fastsætter bl.a. følgende i § 2 om områdets anvendelse: A - Åben og lav bebyggelse 1. Området må med nedennævnte undtagelser kun anvendes til boligformål, o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 21. november 2022Halsnæs Kommune gav den 30. august 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 01.27, bevaring af et sommerhusområde ved [A2], til placeringen af et udhus på ejendommen [A1], 3360 Liseleje, og påbud om lovliggørelse. En af ejerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1, samt om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om påbuddet er sendt til alle rette adressater. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at kommunens afslag på dispensation fortsat gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 4. november 2022Syddjurs Kommune gav den 27. april 2022 påbud om lovliggørelse af tagterrassen på det eksisterende sommerhus på ejendommen [A1], 8410 Rønde. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn og kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om varslet af påbuddet samt selve påbuddet er sendt til rette adressater. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til begge ejere af ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for omr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 3. november 2022Solrød Kommune gav den 17. maj 2022 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opstilling af tre hængekøjer, et legehus, to skure og en bålplads på ejendommen [adresse1], samt påbud om lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen for så vidt angår hængekøjer, bålplads og legehus, idet forholdene ikke kræver landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenæ …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 63
Planklagenævnet · 31. oktober 2022Helsingør Kommune traf den 28. juni 2022 afgørelse om, at den østlige adgangsvej til [A1], ikke er i overensstemmelse med lokalplan nr. 5.32, Boligområde syd for Sauntevej i Hornbæk. En adressat for afgørelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører den østlige adgangsvej til [A1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5.32, Boligområde syd for Sauntevej i Hornbæk.[1] Ejendommen ligger i delområde A. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen traf den 28. juni 2022 afgørelse om, at den østlige adgangsvej til [A1], ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 26. oktober 2022Rudersdal Kommune gav den 23. marts 2022 påbud om lovliggørelse af et hegn på ejendommen [adresse1]. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af den del af hegnet på [adresse1], der vender ud mod [vejnavn1]. Hegnet er placeret mellem 3 cm og 35 cm fra skel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 63, Villaområder i Øverød øst for Pileallé.[1] 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Rudersdal Kommune ga …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 17. oktober 2022Halsnæs Kommune gav den 16. maj 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 01.27, et sommerhusområde ved Hyllingebjerg, til et udhus på ejendommen [adresse1], samt påbud om lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse. Det betyder, at kommunens afgørelse om påbud om lovliggørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 5. oktober 2022Rødovre Kommune gav den 6. juli 2022 påbud om lovliggørelse af anvendelse af ejendommen [A1] , 2610 Rødovre, til motorcykelklub. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke også er adresseret til eller varslet over for ejendommens bruger. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af [A1] , 2610 Rødovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 142, Islevdal Erhvervskvarter, og ligger i delområde 4.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.5 og 3.5.1 om områdets anvendelse: 3.5 Delområde 4 - ”Område øst” I delområde 4 må kun etableres vir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 26. september 2022Gentofte Kommune gav den 27. juni 2022 påbud om lovliggørelse af en udvidelse af et supermarked på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens påbud har den fornødne klarhed. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører inddragelse af en udvalgsvarebutik på 147 m2 til et eksisterende supermarked. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 210 Lokalplanen fastsætter følgende i § 4.2 om parkeringsarealer: 4.2 Ved opførelse af ny bebyggelse og ved ændret anvendelse af eksisterende bebyggelse skal der udlægges parkeringsareal til mindst: 1 p-plads pr. bolig, 1 p-plads pr. 50 m2 et …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 15. august 2022Frederiksberg Kommune gav den 19. maj 2022 påbud om lovliggørelse af reklameskilte på adressen [A1], 2000 Frederiksberg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om påbuddet er sendt til rette adressat samt reglerne om varsling og forvaltningslovens regler om partshøring. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, idet påbuddet ikke er sendt til rette adressat. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 5. juli 2022Glostrup Kommune traf den 24. marts 2022 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af et udhus på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et udhus, som ifølge sagens oplysninger er opført mindre end 5 m fra vejskel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 29. juli 1932 om afstand til skel/byggelinjer (herefter kaldet servitutten). Af servituttens pkt. C fremgår følgende: C. Enhver bygning skal ligge mindst 5 m fra Skellene mod de tilst …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Byggeloven § 16; Planloven § 43; Planloven § 63; Byggeloven § 17
Planklagenævnet · 1. juli 2022Rebild Kommune gav den 10. februar 2022 påbud om lovliggørelse af en støttemur på ejendommen [A1], 9530 Støvring. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Rebild Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en støttemur på [A1], 9530 Støvring. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 318, Boligområde, Støvring Syd[1], der i § 8.3 fastsætter bestemmelser om terrænregulering. 1.2. Forløbet før komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 15. juni 2022Gribskov Kommune gav den 17. marts 2022 påbud efter planloven om lovliggørelse af tagmaterialet på en carport på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.5.1, nr. 3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse af tagmaterialet. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører tagmateriale på en carport på [A1], 3250 Gilleleje. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, delområde B.[1] Lokalplanen fastsætter i § 3 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19; Byggeloven § 16; Byggeloven § 2; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 25. maj 2022Gladsaxe Kommune gav den 4. marts 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 187, Mørkhøj kvarter - syd, til bibeholdelse af en carport på ejendommen [A1], 2860 Søborg, og påbud om lovliggørelse. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en eksisterende dobbelt carport på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 187, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 20. maj 2022Jammerbugt Kommune traf den 2. februar 2022 afgørelse om påbud (benævnt afgørelse om at håndhæve tinglyst deklaration) efter servitut i forhold til placering af carport på ejendommen [A1], 9800 Løkken. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. Om klageren havde berettigede forventninger om, at kommunen ikke ville håndhæve servitutten. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, idet kommunen ikke har foretaget en partshøring i form af et varsel. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 28. marts 2022Varde Kommune traf den 15. september 2021 afgørelse (benævnt ”afslag på det ansøgte projekt”) efter servitut i forhold til overskridelse af byggefelt og højde på tagskæg på ejendommen [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundelse, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forbuddet ikke er sendt til begge ejere, og fordi der ikke er foretaget partshøring i form a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 63
Planklagenævnet · 21. marts 2022Odder Kommune gav den 7. december 2021 påbud om lovliggørelse efter lokalplan nr. 1113, et område til boligformål nord for Vestermarken i Odder – 3. etape, af et udhus på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, samt om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Ny …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 2. marts 2022Gentofte Kommune gav den 9. april 2021 påbud om fysisk lovliggørelse af en dør mod haven på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, samt om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om der foreligger personlig inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. februar 2022Samsø Kommune gav den 20. september 2021 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 86, et boligkvarter nord for Ålebakken, til et fast hegn på ejendommen [A1], 8305 Samsø, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om værdispild. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Ny frist for lovliggørelse fastsætt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Retssikkerhedsloven § 10; Planloven § 15; Planloven § 19
Planklagenævnet · 2. februar 2022Jammerbugt Kommune traf den 30. november 2021 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til den eksisterende tagbeklædning på ejendommen [A1], 9490 Pandrup. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Jammerbugt Kommune traf den 30. november 2021 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til den eksisterende tagbeklædning på ejendommen [A1], 9490 Pandrup. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i planlovens § 43. Kommunen sendte samme dag afgørelsen til klageren via e-Boks. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet. Det fremgik desuden, at en klage skulle være indgivet skriftligt via klageportalen inden 4 uger fra den dag afgørelsen er meddelt. Klagen blev indgivet via klageportalen den 29. december 2021 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 40; Planloven § 58; Planloven § 63
Planklagenævnet · 24. januar 2022Hjørring Kommune gav den 5. juli 2021 påbud om ophør med drift af autocamperplads på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om påbuddet er gyldigt og overholder de almindelige forvaltningsretlige grundsætninger og regler om varsel og partshøring. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hjørring Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en autocamperplads på matr.nr. [F1], på adressen [A1], 9480 Løkken. Ejendommen ligger i landzone, best …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 12. januar 2022Slagelse Kommune gav den 9. december 2020 påbud om fysisk lovliggørelse af en opført carport på ejendommen [A1], 4243 Rude. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport på [A1], 4243 Rude, som ifølge sagens oplysninger er opført mindre end 2,5 m fra naboskel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 86, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63