Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 9. oktober 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 19. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2021-2, Bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg, til facadeændringer på baghus på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører facadeændringer i form af udskiftning af vinduer og etablering af glaspartier med terrassedøre på et baghus på [Adresse 1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2021-2, Bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg, som blev vedtaget de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 8. oktober 2026Vejle Kommune gav den 6. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse1], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.18. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Mennesker …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 7. oktober 2026Planklagenævnet traf den 3. juli 2026 afgørelse om ophævelse af Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 2]. Vejle Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. juli 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 2]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 3. juli 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet ophævede kommunens afgørelse, idet nævnet fandt, at det ikke fremgik tilstrækkeligt klart og præcist af lokalplanen, at annekser skal holde en afstand til havelodskel på 2,5 m. Planklagenævnet fandt desuden, at kommunen ikke havde det fornødne grundlag for at kunne træff …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 2. oktober 2026Middelfart Kommune gavden 13. april 2026 påbud om lovliggørelse af en ligusterhæk på ejendommen [Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ligusterhæk på[Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 194, Boliger ved Skrillingegården, Middelfart, og ligger i delområde B1.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9, stk. 12, om hegn: Inden for delområde T-, S- og B-områder, som vist med signatur på kortbilag 2, skal hegn i naboskel, samt i skel mod veje, stie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 23. september 2026Solrød Kommune gav den 16. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 313.2, Munkekærområdet, Solrød Strand,til et udhuspå ejendommen [Adresse 1], Solrød Strand. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 22. september 2026Brønderslev Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen på ejendommen [Adresse 1], Brønderslev. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Brønderslev Kommune. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 18; Planloven § 61; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 16. september 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 15. september 2026Ringsted Kommune traf den 9. april 2026afgørelse om, at montagevirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 3, Område syd for [Adresse2], 4100 Ringsted. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en montagevirksomhed, der udfører montage-, svejse- og tilpasningsarbejde på [Adresse1], 4100 Ringsted. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. september 2026Vejle Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, [Adresse1] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1] , 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.4 og 6.11. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til haveskurets størrelse samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. En ev …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 9. september 2026Ishøj Kommune gav den 25. august 2025 påbud om lovliggørelse af erhvervskøretøjer på ejendommen [Adresse1], 2635 Ishøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.6, 3.7 og 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver de dele af påbuddet, som vedrører lokalplanens §§ 3.6 og 7.2. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud, der vedrører lokalplanens § 3.7. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 7; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 9. september 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 17. februar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, et villaområde omkring [Adresse2] i [Adresse3] bydel, til et skur på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Kommunen gav herefter den 5. maj 2026 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 3. september 2026Københavns Kommune gav den 20. januar 2026 påbud om lovliggørelse af facadehøjden på et kolonihavehus på [Adresse1], 2700 Brønshøj. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om påbuddet er meddelt rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af en facadehøjde på mere end 3 m på en bygning på en havelod i en haveforening, [Adresse1], 2700 Brønshøj . Havelodden er ejet af en havef …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 31. august 2026Planklagenævnet traf den 24. april 2026afgørelse i en sag om Vejle Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. april 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 28. august 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 6. februar 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren og en bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendomme …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18
Planklagenævnet · 26. august 2026Odder Kommune gavden 30. september 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odder Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udført terrænregulering på [Adresse1] , 8300 Odder. Den udførte terrænregulering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse2] i [Adresse3].[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9.5: Terrænreguleringer på mere end +/- 0,5 m i forhold til de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. august 2026Dragør Kommune gav den 12. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 2791 Dragør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Dragør Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en tilbygning af glas, som er opført mellem hovedhuset og et muret udhus, på [Adresse1], 2971 Dragør. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 13. august 2026Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. august 2026Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som bypark. En gruppe af beboere i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som park. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 7. juli 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at anvendelsen af Tilst Bypark som discgolfbane er i strid med lokalplan nr. 267, Bypark i Tilst, og at anvendelsen ikke kan lovliggøres med en dispensation efter planlovens § 19. Klagerne anfører desuden, at forholdet er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. august 2026Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om lovliggørelse af et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6.3 om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 22. juli 2026Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Det fremgår af besvarelsen, at kommunen har sendt klagerens henvendelse i høring hos ejeren af ejendommen. Kommunen har i besvarelsen citeret ejerens høringssvar vedrørende lokalplanens §§ 6.2, 6.3 og 9.7 og herefter anført følgende: Der har i februar været fremsendt et ønske om at benytte cykeloverdækningen til affaldsoverdækning, idet affaldsrummet ønsket udvidet og omdannet til værksted. […] Dette blev der givet afslag på. I den forbindelse har kommune anført overfor ejer, at overdækningen på bagsiden af affaldss …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 10. juli 2026Aarhus Kommune gav den 31. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 287, Eksisterende boligområde Balagervej, Viby, til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 8260 Viby J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 9. juli 2026Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets placering samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Plankla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 8. juli 2026Vejle Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 samt grundlovens § 72. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 6. juli 2026Aabenraa Kommune traf den 11. marts 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse af ejendommen [Adresse1], 6200 Aabenraa, til håndværksvirksomhed. Kommunen gav samtidig påbud om lovliggørelse efter planloven. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning på [Adresse1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 24. juni 2026Planklagenævnet afviste den 30. april 2025 at behandle en klage over Helsingør Kommunes afgørelse om, at opførelse af en ny bolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med dispensation fra Fredningsnævnet. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. april 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Fredningsnævnets dispensation af 2. december 2018 Fredningsnævnet for Nordsjælland gav den 2. december 2018 dispensation fra Fredning af Esrum Søs omgivelser af 11. marts 1952 til opførelse af en ny bolig på 262 m2, hvoraf 36 m2 udgør en integreret carport. På baggrund af Fredningsnævnets dispensation gav Helsingør Kommune den 19. december 2018 landzonetilladelse til det ansøgte projekt. Helsingør Kommunes afgørelse af 17. december 20 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 73; Planloven § 51
Planklagenævnet · 17. juni 2026Glostrup Kommune gav den 25. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan EL30, kolonihaverne i Ejby,til kolonihavehus med overdækning på havelodden [Adresse1], 2600 Glostrup. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.8. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 15. juni 2026Vejle Kommune gav den 5. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 18
Planklagenævnet · 5. juni 2026Københavns Kommune gav den 17. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 477, Strandgade Nord, Wilders, Krøyers og Grønlandske Handels Plads, til hegning og skiltning på ejendommen [A1], 1401 København K, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 11. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 29. maj 2026Roskilde Kommune gav den 26. marts 2026 påbud om lovliggørelse af digital reklameskræm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskærmen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital reklameskærm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64
Planklagenævnet · 29. maj 2026Randers Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 176, Storegadekvarteret, til en hævet terrasse på ejendommen [A1], 8900 Randers C, og påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på lovliggørende dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet korrekt. Det betyder, at påbuddet ikke læ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 17; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 19. maj 2026Køge Kommune gav den 17. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3-11, Rammelokalplan for bykernen, til en tagterrasse på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51
Planklagenævnet · 13. maj 2026Fanø Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 126, Bevarende lokalplan for Sønderho, til facadehøjden på et skur på ejendommen [A1], 6720 Fanø, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.17. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt.. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 13. maj 2026Norddjurs Kommune gav den 4. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. Den berørte ejendom på ca. 1,34 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Der er ifølge BBR registre …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 51
Planklagenævnet · 8. maj 2026Jammerbugt Kommune traf den 10. juli 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til en jordvold og fire bygninger på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en jordvold og fire bygninger bestående af en sauna, et shelter, et legehus og en overdækning på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Jordvolden kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. april 1970 om hegning og bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. maj 2026Hillerød Kommune har den 5. marts 2026 vurderet, at påbud af 11. april 2025 om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød, er opfyldt. En nabo har klaget over vurderingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Hillerød Kommune gav den 11. april 2025 påbud om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød. Kommunen sendte den 5. marts 2026 et brev til klageren og ejeren af ejendommen. Det fremgik bl.a. heraf: Påbud udstedt den 11. april 2025 vurderes at være opfyldt. Om lovliggørelse af indretningen af 1. salen hørende til ejerlejligheden [A2]. på ejendommen [A1], 3400 Hillerød, Matr. Nr. [M1]. Afgørelse Hillerød Kommune vurderer at påbuddet er opfyldt på baggrund af indsendte dokumentation, om at der ikke længere er køkken på 1. salen og at 1. salen dermed ikke udgør en selvstændig beboelseslejlighed, samt oplys …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 28. april 2026Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Planloven § 27; Planloven § 51
Planklagenævnet · 27. april 2026Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 27. april 2026Aalborg Kommune gav den 15. november 2024 påbud om lovliggørelse af folie, facadeskilte og farver på ejendommen [A1]-[A2], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et hotel, hvor der er opsat folie på dør- og vinduespartier, en række facadeskilte og facadeflag samt foretaget farveændring af en baldakin og karnap på [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 7. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 17; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplane …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1] 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. april 2026Bornholms Regionskommune gav den 25. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 00-01, Bevarende lokalplan for Sandvig, Ypnasted og Bølshavn, til en inddækning af en udvendig trappe på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Kommunen gav herefter den 7. november 2025 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1 og 5, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke giv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 17. april 2026Planklagenævnet traf den 2. juni 2025 afgørelse i en sag om Gentofte Kommunes afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 2. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gentofte Kommune traf den 5. april 2024 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 2. juni 2025 traf afgørelse i sagen. [1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at opførelsen af enfamilie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 1. april 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 29. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.88 Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte, til filtsning af kvist, skorsten og flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører filtsning af kvist, skorsten samt flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3.88, Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4.1 om bevaring af bebyggelse: § 4.1 Indenfor lokalplanområdet må bygninger ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 20
Planklagenævnet · 1. april 2026Odense Kommune gav den 19. november 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 5000 Odense C. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odense Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage en LED-skærm på [A1], 5000 Odense C. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0-786, temalokalplan for skilte og facader.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 23. au …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Planklagenævnet · 26. marts 2026Hørsholm Kommune gav den 19. september 2024 påbud om lovliggørelse af et professionelt motorcykelværksted på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af en bygning til motorcykelværksted på [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 119, Grønnegade, som er vedtaget den 29. oktober 2001.[1] Ejendommen ligger i landzone, og lokalplanen er tillagt bonusvirkning i § 12. Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 18
Planklagenævnet · 24. marts 2026Tårnby Kommune gav den 16. juli 2025 påbud om lovliggørelse af et loppesupermarked på ejendommen [A1], 2700 Kastrup. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Tårnby Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en butik, der markedsføres som et ”loppesupermarked”, på ejendommen [A1], 2700 Kastrup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 94, Erhvervsområde ved Englandsvej, delområde 3.[1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 5
Planklagenævnet · 23. marts 2026Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at kolonihavehuset er i strid med lokalplanens § 6.2, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om propo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 18. marts 2026Vesthimmerlands Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 12, for et område øst og vest for Søndergade i Farsø by, til en tredje lejlighed på ejendommen [A1] 9640 Farsø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører ejendommen [A1] 9640 Farsø, som er indrettet med 3 boligenheder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 12, for et område ø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · 17. marts 2026Ballerup Kommune gav den 2. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af en dobbelt glasdør på [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en dobbelt glasdør i den østlige gavl på 1. salen på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 060, boligområdet Pilehøj, Egebjerg.[1] Foto af den dobbelte glasdør kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen den 1. oktober 2024 gav klageren dispensation fra lokalplan nr. 060 til fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 43; Planloven § 63; Planloven § 55
Planklagenævnet · 16. marts 2026Fredensborg Kommune gav den 15. maj 2025 påbud om lovliggørelse af to 5-kantede vinduer og en altanafskærmning mod øst på ejendommen [A1], 2990 Nivå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagesagen vedrører to 5-kantede vinduer og en altanafskærmning mod øst på ejendommen [A1], 2990 Nivå. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Fredensborg Kommune gav 9. november 2016 lovliggørende landzonetilladelse til det opførte enfamiliehus på ejendommen. Tilladelsen var givet på vilkår om, at gavltrekanten mod øst ændres, således at vinduerne på hver side af altandøren fjernes. Ejendomme …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35
Planklagenævnet · 12. marts 2026Odense Kommune traf den 8. maj 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til et skur med overdækning på ejendommen [A1], 5210 Odense NV. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt, og om påbuddet er meddelt rette adressater. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et skur med integreret overdækning på 15 m2, som er placeret i forhaven mod vej. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 26. september 1960 om bebyggelsens omfang og placering (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår indledningsvis af servitutten: Underskrevne firma V1, bestemmer og dek …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 10. marts 2026Ballerup Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal og beboelsesarealet på en havelod på [A1], 2740 Skovlunde. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om klagerne havde berettigede forventninger om, at kommunen ikke ville håndhæve servitutten. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43, og om kommunen har begrundet afgørelsen og foretaget en konkret vurdering, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Planklagenævnet · 6. marts 2026Tårnby Kommune gav den 10. april 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod og et fast hegn på havelod nr. 62 på adressen [A1], 2770 Kastrup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører fysisk lovliggørelse af kolonihavebebyggelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den del af klagen, der vedrører fysisk lovliggørelse af et fast hegn. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse samt et fast hegn på havelod nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Planklagenævnet · 6. marts 2026Aarhus Kommune traf den 14. september 2023 afgørelse om, at forbud mod kælder på ejendommen [A1], 8250 Egå, ikke kan håndhæves efter lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand - Overførsel fra sommerhusområde til byzone. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at enfamiliehus på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 19; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 51
Planklagenævnet · 6. marts 2026Nyborg Kommune gav den 6. oktober 2025 påbud om lovliggørelse af skiltning på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Nyborg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage skiltning på [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 6, et område ved Borgeskov.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.1 om bebyggelsens ydre fremtræden: Ingen form for skiltning og reklamering må finde sted. 1.2. Forløbet før kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 27. februar 2026Københavns Kommune traf den 13. januar 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til opførelse af en tilbygning med et integreret udhus på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en ny tilbygning i 2 etager til det eksisterende enfamiliehus på [A1], 2720 Vanløse. Det fremgår af ansøgningsmateri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 44; Planloven § 51; Byggeloven § 8
Planklagenævnet · 26. februar 2026Planklagenævnet traf den 22. september 2025 afgørelse i en sag om Brønderslev Kommunes afgørelse af 15. april 2025 om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. Butikken har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 22. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Brønderslev Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, var i overensstemmelse med § 3.1 i lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. En virksomhed i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet, som den 22. september 2025 ophævede kommunens afgørelse, idet nævnet fandt, at butikken var i strid med lo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. februar 2026Hvidovre Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om lovliggørelse af et fast hegn på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har handlet i strid med planlovens § 51, stk. 3. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hvidovre Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fast hegn på [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 341, den nordlige del af Strandmarkskvarteret.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 6. februar 2026Planklagenævnet traf den 3. november 2021 afgørelse i en sag om Helsingør Kommunes afgørelse af 26. juni 2020 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 4.33, [A1], Hellebæk, til bl.a. et opført indgangsparti og en mellembygning på ejendommen [A1], 3150 Hellebæk, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. november 2021 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Helsingør Kommune traf den 21. februar 2018 afgørelse om afslag på landzonetilladelse og lovliggørende dispensation fra lokalplan til en parkeringsplatform, en solkrog, et skur og et halvtag på ejendommen [A1], 3150 Hellebæk. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. august 2019 ikke gav medhold i klagen.[1] Ejeren af ejendommen [klageren] indbragte v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Planloven § 51
Planklagenævnet · 5. februar 2026Hedensted Kommune gav den 25. november 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 8723 Løsning, til klublokaler. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om påbud efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at ophøre med anvendelsen til klublokaler på ejendommen [A1], 8723 Løsning. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 106, Erhvervsformål - Løsning.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 25. november 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelse til klublokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 2. februar 2026Rudersdal Kommune gav den 25. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, et villaområde i den sydlige del af Vedbæk, til bibeholdelse af et skilt og et terrassedæk på strandareal på ejendommen [A1] 2942 Skodsborg, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 2. februar 2026Hvidovre Kommune gav den 10. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 432, lav boligbebyggelse ”Byholmene” ved Kettevej, til to overdækninger på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.4 og 6.6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører lovliggørelse af en eksisterende overdækket terrasse på 20 m2 syd for boligen samt en overdækning på 27 m2 nord for boligen på [A1], …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 20. januar 2026Odense Kommune gav den 3. juli 2025 påbud om lovliggørelse af det bebyggede areal på kolonihavelod på [A1], 5260 Odense S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus og et anneks på en havelod på [A1], 5260 Odense S, som er opført i perioden 2014-2015 og som har et bebygget areal på 72,55 m2. Havelodden ligger i landzone og er omfattet af lokalplan nr. 5.1013, H/F [A1] - Kolonihaver i Odense Kommune.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 2. februar 2022 og offentligt bekendtgjort den 10. februar 2022. Lokalplanen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 64; Retsplejeloven § 997; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 19. januar 2026Københavns Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 85, området mellem [A1], [A2], [A3] m.m., til opdeling af en bygning i 5 boligenheder på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, litra a. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanen for området Klagen vedr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. januar 2026Roskilde Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om lovliggørelse af reklameskilt /-pylon på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om påbuddet og varsel er sendt til rette adressat. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et reklameskilt/-pylon på [A1], 4000 Roskilde. Reklameskiltet/-pylonen er placeret ud mod Østre Ringvej. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 5.2.2 om byggelinjer: Byggelinjer langs øvrige overordnede veje. Der pålægges byggelinjer* so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 9. januar 2026Tårnby Kommune gav den 7. april 2025 påbud om lovliggørelse af et hundehus, et hegn og en port på adressen [A1], 2770 Kastrup. Brugeren af havelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at af afgørelsen gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Tårnby Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et flytbart hundehus, et hegn og en port på havelod nr. 17 på adressen [A1], 2770 Kastrup. Hundehuset, hegn og port kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 150, kolonihaveområderne Sano, Ringen, Kirkevangen, Kongevang, Blommehaven, Selandia, Nordre Vang, Rågårdskær og Sønderbro.[1] Pl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 56; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. januar 2026Kolding Kommune traf den 20. januar 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af en carport og et cykelskur på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Kolding Kommune. 1. Sagens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. januar 2026Solrød Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelsen af en bygning på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt, og om påbuddet er meddelt rette adressater. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til ejendommens brugere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning til erhverv på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 19. december 2025Varde Kommune gav den 11. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 05.01.L13, Sommerhuse i den vestlige del af Blåvand, til en vold og et hegn mod øst på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Kommunen gav samme dag påbud om lovliggørelse af volden og hegnet mod øst, samt påbud om lovliggørelse af en vold mod syd og vest samt et hegn mod nord, syd og vest. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 18. december 2025Helsingør Kommune traf den 3. marts 2025 afgørelse om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning, udvidelse af en bygning med et vindfang og etablering af et svømmebassin med tilhørende teknikbygning og mur på ejendommen [A1], 3080 Tikøb. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, som vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning og etablering af et svømmebassin med mur og teknikbygning. Planklagenævnet ophæver den del af afg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51
Planklagenævnet · 18. december 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 16. oktober 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. To brugere af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et lovligt eksisterende forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunens kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til den aktuelle ejer af ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. 7, et område sydvest for Fi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 16. december 2025Gentofte Kommune gav den 18. september 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 402, om overdækninger, herunder udestuer, til overskridelse af bebyggelsesprocent ved opførelse af en bagbygning samt udvidelse af en kvist og en karnap mod øst på ejendommen [A1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. december 2025Københavns Kommune gav den 14. april 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A2], 2500 Valby. En af ejendommens ejere samt brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm, der hænger på gavlen af bygningen på [A2], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 4. december 2025Gladsaxe Kommune gav den 28. februar 2025 påbud om at søge om lovliggørelse af anvendelsen af bygninger på ejendommen [A1], 2860 Søborg, til værksted, produktion og detailhandel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af bygninger på [A1], 2860 Søborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 86, bydelscentret Søborg Hovedgade Syd i Søborg kvarter.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.2 om områdets anvendelse: Bebyggelsens stueetage reserveres til detailhandel eller anden publikumsorienteret …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 26. november 2025Københavns Kommune gav den 30. juli 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 226, Strædet, til skiltning i form af et flag på ejendommen [A1], 1200 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 2, og om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører skiltning i form af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · 13. november 2025Norddjurs Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 120, boligområde ved Randersvej, til et drivhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 13. november 2025Norddjurs Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 120, boligområde ved Randersvej, til et drivhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 12. november 2025Vejle Kommune gav den 7. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Lokalplanen kan ikke anvendes med tilbagevirkende kraft. Afgørelsen er ikke proportionel. Kommunens telefonnotat er fejlbehæftet og uden bevisværdi. Afgørelsen er i strid med planlovens § 51, stk. 3. Kommunen har ikke foretaget en konkret vurdering af klagerens forhold. Kommunen har givet borgerne en forventn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · 4. november 2025Hvidovre Kommune gav den 3. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til et kolonihavehus og et udhus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter planloven. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 72 m² med en overdækning på 20 m2 og et halvtag på 5 m2 samt et udhus på 6 m² på [A1], 2650 Hvidovre. Tidligere og nugældende …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 31. oktober 2025Bornholms Regionskommune gav den 12. november 2024 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3770 Allinge. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Bornholms Regionskommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendommen på [A1], 3770 Allinge. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 128, Temalokalplan for helårsboligformål i 8 byer.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.1 om områdets anvendelse: Boliger må kun anvendes til helårsbeboelse. 1.2. Afgørelsen, der er klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 15
Planklagenævnet · 29. oktober 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 16. oktober 2024 påbud om lovliggørelse af stolper i vejskel på ejendommen [A2], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af stolper i vejskel på ejendommen [A2], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af lokalplan nr. 238, Hvidegårdsparken.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 1.1 om lokalplanens formål: Det er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. oktober 2025Furesø Kommune gav den 6. november 2024 påbud om lovliggørelse af bygningsændringer på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbuddet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en række bygningsændringer, som er foretaget på to lade bygninger/udlænger på [A1], 3500 Værløse. Der er konkret tale om fjernelse af to læsseluger/revleluger i gavlene, fjernelse af en muret portåbning, fjernelse af et murstykke med vindue, samt fjernelse af en forbindelsesmur mellem stuehuset og den østlige længe. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 162, Temalokalplan for bevari …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. oktober 2025Københavns Kommune gav den 3. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 495, Ny Østerbro Skole, til ejendomsmæglerforretning i stueetagen på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om bibeholdelse af en ejendomsmæglerfor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 6. oktober 2025Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 1. november 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2012-7, Sommerhusområde Horne Sommerland, til facadehøjde på sommerhus på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser og/eller myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører facadehøjden på et sommerhus p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 3. oktober 2025Høje-Taastrup Kommune traf den 5. juli 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til et udhus på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. En af ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et udhus på 17 m2, som er placeret i forhaven mod vej. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 21. maj 1974 om bebyggelsens omfang og placering (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår indledningsvis af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 15
Planklagenævnet · 3. oktober 2025Helsingør Kommune traf den 3. maj 2024 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 3000 Helsingør, til møbelbutik ikke er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.73, Erhvervsområde ved Gurrevej, Klostermosevej, Kongevejen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en del af en bygning på [A1], 3000 Helsingør, der er indrettet til møbelbutik. Luftfotos af den del af bygni …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 25. september 2025Dragør Kommune gav den 28. november 2024 påbud om lovliggørelse af parkeringsplads på ejendommen matr.nr. [M1]. Brugeren af området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Dragør Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en parkeringsplads på ejendommen matr.nr. [M1]. Parkeringspladsen er etableret på et kommunalt ejet areal og er etableret og anvendes af en virksomhed på ejendommen [A1], 2791 Dragør. M …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. september 2025Vejle Kommune gav den 31. marts 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. september 2025Dragør Kommune gav den 3. januar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 19A, kolonihaveområdet H/F Maglebylund, til bibeholdelse af udhus og overdækket terrasse på havelod [A1], 2791 Dragør, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger om skurets lovlighed som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om skuret og overdækningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.1 og 6.1. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet har den fornødne klarhed. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 5. september 2025Billund Kommune traf den 31. oktober 2024 afgørelse om forbud efter servitutter i forhold til opførelse af to dobbelthuse på ejendommene [A4] og [A5], 7200 Grindsted. Ejeren af ejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutterne. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et dobbelthus bestående af to boliger på hver 104 m2 på [A4], 7200 Grindsted, og et dobbelthus bestående af to boliger på hver 104 m2 på [A5], 7200 Grindsted. Det fremgår af sagens oplysninger, at dobbelthusene ønskes opført mind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 4. september 2025Hørsholm Kommune gav den 16. april 2024 påbud om lovliggørelse af en udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 2960 Rungsted Kyst. En af ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt vinduespartier i den østlige og vestlige gavl på ejendommen P1 2960 Rungsted Kyst, medfører en forøgelse af etageantallet, som er i strid med lokalplanen. Fotos af enfamiliehuset kan ses af Bilag 1 med billedmateriale …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. august 2025Hedensted Kommune orienterede den 26. maj 2025 om, at den ikke vil pålægge adgangsbegrænsning til legepladsen på ejendommen [A1], 8722 Hedensted. En nabo har indgivet to klager over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Hedensted Kommunes byråd henstillede den 7. juni 2004 til ejeren af ejendommen [A1], 8722 Hedensted, at en legeplads kun måtte bruges i forbindelse med aktiviteter i missionshuset, og at brugen af legepladsen skulle ske med så få gener som muligt for de mod nord beliggende boliger. I efteråret 2024 blev et skilt om adgangsbegrænsning til legepladsen fjernet. Klageren henvendte sig den 16. februar 2025 til kommunen med henblik på at få kommunen til at kræve et nyt forbudsskilt opsat. Kommunen svarede den 5. marts 2025 klageren. Det fremgik af svaret, at ejeren af ejendommen ikke ønskede at opstille et nyt skilt, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 19. august 2025Aalborg Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af 5 vinduer øverst i mansardtaget på [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af baghuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører 5 vinduer i den øverste del af baghusets mansardtag på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 74, Nørregade – Søndergade.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 5.1 om bevaring: 1. De med enkeltskravering på bilag II viste bygninger skal bevares og må kun nedrives, ombygges eller på anden måde ændres, såfremt byrådet meddeler tilladelse hertil. Baghuset på ejendommen er på byplanv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. august 2025Vejle Kommune traf den 10. oktober 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til fjernelse af beplantning på ejendommen [A1], 7080 Børkop. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om servitutten har den fornødne klarhed til at kunne håndhæves. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører nyplantede kirsebærtræer, æbletræer og espaliererne mod det nordlige og det østlige skel på [A1], 7080 Børkop. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 5. oktober 2006 om bevaring (herefter kaldet servitutten). Af servitutten fremgår bl.a. følgende: Undertegnede ejer af matr.nr. [M1] pålægger herved det på vedhæftede d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 13. august 2025Brøndby Kommune gav den 25. juli 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 309, et område ved Brøndby Strand syd for Gl. Køge Landevej vest for Strandporten, til en udestue og et skur på adressen [Adresse1], 2660 Brøndby Strand. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.2.1 og 6.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udestue på 18 m2 og et skur på ca. 10 m2 på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 5. august 2025Dragør Kommune gav den 20. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra tillæg 1 til lokalplan nr. 61, en dagligvarebutik og boligetage i Dragør Centret, til en pylon på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejeren af pylonen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.13. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om k …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 4. juli 2025Svendborg Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om at fjerne to tilbygninger på i alt 30 m2 til en eksisterende 53 m2 garage og ophøre med anvendelsen af bygningen til tømrervirksomhed på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om at fjerne to tilbygninger på i alt 30 m2 til en eksisterende 53 m2 garage og ophøre med anvendelsen af bygningen til tømrervirksomhed. Den berørte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63
Planklagenævnet · 4. juli 2025Egedal Kommune gav den 11. oktober 2024 påbud om at ophøre med ulovlig benyttelse af en spejderhytte på [A1], 3660 Stenløse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens påbud er i overensstemmelse med den eksisterende lovlige anvendelse. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et påbud om hyttens anvendelse, herunder at hytten kun må udlejes til spejdere, visse ungdomsorganisationer og lejrskoler for børn op til 13 år, ledsaget af pædagoger eller lærere, med fokus på naturundervisning. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 5.897 m2. Der er i BBR registeret en bygning til ferieformål på 309 m2 på ejendommen. Det fremgår af registreringen, at bygningen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51
Planklagenævnet · 30. juni 2025Rødovre Kommune traf den 4. juli 2024 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til en overdækning på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En af ejerne af ejerlejligheden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af forbuddet, der vedrører servituttens pkt. 1. Det betyder, at denne del af afgørelsen ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. Det betyder, at den del af forbuddet, der vedrører servituttens pkt. 3, forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en overdæk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. juni 2025Rudersdal Kommune gav den 18. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan til et nyt redskabsskur, afslag på landzonetilladelse til forskellige forhold, lovliggørende landzonetilladelse til opført betonvæg langs afgrænsningen af terrassen mod nord og påbud om lovliggørelse af støbte betondæk, betonvægge og terrænregulering på ejendommen [A1], 2950 Vedbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 76; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 23. juni 2025Varde Kommune traf den 9. oktober 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til tagbeklædningen på ejendommen [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører tagbeklædningen på huset på [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 12. november 1973 om tagmateriale (herefter kaldet servitutten). Af servituttens pkt. 23 fremgår bl.a. følgende: På de vedhæftede plan nr. 2 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 19. juni 2025Hvidovre Kommune gav den 8. maj 2024 påbud om lovliggørelse af udnyttelsesgrad på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udnyttelsesgraden for ejendommen [A1], 2650 Hvidovre, hvor der er opført et enfamiliehus og en sekundær bygning. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 15A, et område i Avedøre, Hvidovre kommune.[1] Byplanvedtægten blev vedtaget i 1974. Byplanvedtægten fastsætter bl.a. følgende i § 2, litra c, om bebyggelsens omfang og placering for åben og lav boligbebyggelse: C. Bebyggelsens omfang og placering 1. Vedrørende grundens u …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 13. juni 2025Jammerbugt Kommune gav den 24. april 2024 påbud efter servitut i forhold til et shelter på ejendommen [A1], 9490 Pandrup, samt påbud om lovliggørelse efter byplanvedtægt nr. 1, vedrørende kystområdet. En ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel i servituttens § 1 og byplanvedtægtens § 8.1 til at give påbud. Planklagenævnet ophæver den del af påbuddet, der vedrører servituttens § 1 og byplanvedtægtens § 8.1. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen, servitutten og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et shelter på [A1], 9490 Pandrup. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 12. december 1975 om benyttelse og bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Denne sag vedrører følgende bestemmelse i servitutten: § 1. BYGGETILLADELSE. Inden bebyggelse påbegyndes, skal bygg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 6. juni 2025Samsø Kommune gav den 5. november 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et anneks på 50 m2 på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse af et anneks på 50 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 120 m2, et anneks i tilknytning …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 51
Planklagenævnet · 28. maj 2025Aarhus Kommune gav den 12. april 2024 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 8230 Åbyhøj. Ejeren af ejendommen og ejeren af skiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm, der hænger på gavlen af en bygning på [A1], 8230 Åbyhøj. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 175, Bolig- og centerområde ved Nordrevej i Åbyhøj.[1] Ejendommen er placeret i område 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · 19. maj 2025Frederikssund Kommune gav den 12. december 2024 påbud om etablering af afskærmende beplantning i forbindelse med oplagsområde på ejendommen [Adresse1], 3600 Frederikssund. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Frederikssund Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af afskærmende beplantning på ca. 25 m langs skellet vest for og ca. 44 m langs skellet syd for et oplagsområde på ejendommen [Adresse1], 3600 Frederikssund. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 8. maj 2025Aarhus Kommune sendte den 19. februar 2025 en e-mail vedrørende tidligere byggesager på ejendommen [A1], 8250 Egå. En nabo har klaget over kommunens e-mail. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens e-mail Kommunen gav den 19. juni 1987 byggetilladelse til indretning af eksiste-rende tagetage samt udførelse af ny kvist i det eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 8250 Egå. Det fremgår af byggetilladelsen, at der blev givet dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1, til en udnyttelsesgrad på 0,26. Den 2. maj 2017 sendte klageren et brev til kommunen, hvori klageren an-førte, at kommunen har givet dispensation til en udnyttelsesgrad på 0,26 svarende til 89 m2, jf. byggetilladelse af 19. juni 1987, men at udnyttelsesgraden er angivet højere på BBR, og at ejeren tiltænker at anvende yderligere. Den 26. oktober 2017 sendte kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 6. maj 2025Tårnby Kommune gav den 30. april 2024 påbud om lovliggørelse af et fast hegn opsat i havelodsgrænsen mellem havelodderne [A2] og [A3] og [A4] i en kolonihaveforening på [A1], 2770 Kastrup. Brugeren af havelod nr. [A2] har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 11.2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Tårnby Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fast hegn lavet af træ, som er opført i havelodsgrænsen mellem havelodderne [A2] og [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 28. april 2025Planklagenævnet traf den 8. november 2024 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 13. juli 2023 om, at en ny etagebebyggelse til kombineret hotel, kontor og serviceerhverv på ejendommen [A1], 2720 Vanløse, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 465, Indertoften II, samt dispensation fra lokalplanen til fældning af et bevaringsværdigt træ. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 8. november 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen traf den 13. juli 2023 afgørelse om, at en ny etagebebyggelse til kombineret hotel, kontor og serviceerhverv på ejendommen [A1], 2720 Vanløse, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 465, Indertoften II. Kommunen gav samtidigt dispensation fra lokalplanen til fældning af et bevaringsværdigt træ. En grup …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 28. april 2025Skanderborg Kommune gav den 14. maj 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af bolig i udhus på ejendommen [A1], 8362 Hørning. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører de …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 28. april 2025Odder Kommune gav den 19. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold, som er etableret uden landzonetilladelse på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold som er etableret uden landzonetilladelse på ejendommen [A1], 8300 Odder. Den berørte ejendom på ca. 5 ha ligger i landzone og er noteret som land …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 37; Planloven § 38; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 25. april 2025Viborg Kommune gav den 6. december 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et shelter og en pavillon på ejendommen [A1], 8800 Viborg. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af et shelter og en pavillon på ejendommen [A1], 8800 Viborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom på 9,4 ha. Det ansøgtes placering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. En del af ejendommen – inklusive det ansøgtes placering – ligger i et område …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 51
Planklagenævnet · 23. april 2025Københavns Kommune traf den 16. november 2023 afgørelse om påbud (benævnt påbud om lovliggørelse) efter servitut i forhold til et drivhus og et skur på ejendommen [A1], 2400 København NV. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har fortaget en konkret vurdering af forholdet og om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et drivhus på 12 m2 og et skur med en overdækning på i alt 13 m2 på ejendommen [A1], 2400 København NV. Ejendommen er efter det oplyste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 23. april 2025Guldborgsund Kommune gav den 31. januar 2024 påbud om ophør af benyttelse af lejligheder i ejendommen [Adresse1], 4873 Væggerløse, til helårsbeboelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.2 og 3.6. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Guldborgsund Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 4873 Væggerløse, til helårsbeboelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 163, Marielyst Strandvej, et område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 22. april 2025Allerød Kommune gav den 21. december 2023 påbud om fysisk lovliggørelse parkeringsareal, terrasse, svømmebassin, svævebane, shelter, gynger, legehus, vippe, drivhus, rutsjebane, container og eventuel øvrig bebyggelse på matr.nr [Matrikelnummer1] på adressen [Adresse1], 3540 Lynge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Allerød Kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 36
Planklagenævnet · 8. april 2025Helsingør Kommune gav den 29. maj 2024 afslag på en lovliggørende landzonetilladelse til en sammenbygning på [Adresse1], 3000 Helsingør. Kommunen gav samtidigt påbud om fysisk lovliggørelse af sammenbygningen. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over den del af afgørelsen, der vedrører påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 3. april 2025Holbæk Kommunes gav den 21. november 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til fem beboelsespavilloner på ejendommen [A1], 4330 Hvalsø. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen der vedrører afslag på landzonetilladelse. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Det betyder, at den del af afgørelsen ikke gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendomme …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 31. marts 2025Roskilde Kommune gav den 22. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 297, Roskilde lystbådehavn, Kællingehaven og Strandgade, til et drivhus og et udhus på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. marts 2025Nordfyns Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om lovliggørelse af et plankeværk på ejendommen [A1], 5400 Bogense. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et plankeværk, der er opført langs ejendommens nordlige skel på [A1], 5400 Bogense. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 4-105, Skåstrup Strand Sommerhusområde.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.2 om ubebyggede …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 19. marts 2025Ærø Kommune vedtog den 18. december 2024 forslag til lokalplantillæg nr. 2 til lokalplan nr. 9-9B, Bevaring af bygninger og bymiljø i den gamle del af Ærøskøbing. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Ærø Kommune vedtog den 18. december 2024 forslag til lokalplantillæg nr. 2 til lokalplan nr. 9-9B, Bevaring af bygninger og bymiljø i den gamle del af Ærøskøbing. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 19. december 2024 til den 13. februar 2025. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 30. januar 2025, samt supplerende bemærkninger af 23. februar 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 19. februar 2025 fra kommunen. Klageren har i forbindelse med klagen med henvisning til lokalplanvejledningen anført, at loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Grundloven § 73; Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 12. marts 2025Svendborg Kommune gav den 4. juli 2024 påbud om lovliggørelse af tagmateriale på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af tagmateriale i form af tagpap på en mellembygning på [A1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 386, Bevarende lokalplan for Troense.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 1 om lokalplanens formål: Det er lokalplanens formål, at sikre områdets anvendelse til primæ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 10. marts 2025Dragør Kommune gav den 22. marts 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 74, Boligbebyggelse ved Vierdiget, til varmepumpe og rørføring på ejendommen [A1], 2791 Dragør, og påbud om lovliggørelse. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en varmepumpe og rørføring ved bygningens facade på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 74, Boligbebyggelse ved Vierdiget.[1] Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. marts 2025Gribskov Kommune gav den 13. januar 2025 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører benyttelsen af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, og ligger i delområde B.[1] Følgende fremgår af § 3.1.1 i lokalplan nr. 15.31 om om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 51
Planklagenævnet · 10. marts 2025Nyborg Kommune gav den 14. maj 2024 påbud om lovliggørelse af et skur/udhus på 8 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur/udhus på 8 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 9, Sommerbyen.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.8 om bebyggelsens omfang og placering: Bebyggelsen skal holdes mindst 2,50 m fra skel mod nabo. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 14. maj 2024 påbud om lovliggørelse af et skur/udhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. februar 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 28. november 2024 påbud om lovliggørelse af et skur på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejendommens matrikulære areal udgør 828 m2. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 64, Et villaområde omkring Kollelev Mose i Virum bydel.[1] Ejendommen ligger i lokalplanens delområde A. Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 56; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 24. februar 2025Frederikssund Kommune gav den 29. august 2024 påbud om fjernelse af lysmaster på adressen [A1], 3630 Jægerspris. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om fjernelse af lysmaster på adressen [A1], 3630 Jægerspris. Den berørte ejendom på 5,6 ha ligger i landzone, og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og et område hvor skovrejsning er uønsket i kommuneplan 2021 for Frederikssund Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63; Byggeloven § 2
Planklagenævnet · 21. februar 2025Faxe Kommune traf den 15. marts 2024 afgørelse om påbud om fysisk lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Afgørelsens adressat (bygherre) har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Faxe Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, støjbelastet areal og geologiske bevaringsværdier, samt delvist udpeget som særligt værdifulde landbrugsområder og lavbundsarealer i kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 17. februar 2025Furesø Kommune gav den 29. august 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en bygning med anvendelse til kontor og til indretning af bolig i en anden bygning på ejendommen [A1], 3460 Birkerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke taget stilling til det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om bibeholdelse af en bygning (bygning …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. februar 2025Gentofte Kommune gav den 29. august 2023 påbud om lovliggørelse af en tagterrasse på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Gentofte Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tagterrasse på ca. 20 m2 på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 21, et område i Gentofte Kommune beliggende langs [A1] ud for Skovshoved Havn.[1] Følgene fremgår af byplanvedtægtens § 5, stk. 1, om bevaring af eksisterende bebyggelse: Stk. 1. Den eksisterende bebyggelse må ikke nedrives, udvid …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. februar 2025Gladsaxe Kommune gav den 29. september 2023 påbud om lovliggørelse af hegn i naboskel og skel mod vej på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at forholdet er i overensstemmelse med lokalplanens § 9.2. Om påbuddet er sendt til rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fast hegn i naboskel mellem [A2], [A1] og [A3]2860 Søborg, samt et fast hegn, der er etableret parallelt med vejskel på [A2], 2860 Søborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 16.04, område omkring [A1] Vadgård kvarter.[1] Lokalplanen fast …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 27. januar 2025Haderslev Kommune har den 14. februar 2024 givet dispensation fra lokalplan nr. 17.51-2, Havneområde på [A1], og landzonetilladelse til midlertidig opsætning af telte på ejendommene [A1] og [A2], 6100 Haderslev. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Haderslev Kommune gav den 14. februar 2024 en tidsbegrænset dispensation fra lokalplanen samt landzonetilladelse til midlertidig opsætning af telte på ejendommene [A1] og [A2], 6100 Haderslev. Det fremgår af afgørelsen, at dispensationen og landzonetilladelsen var tidsbegrænsede og udløb den 1. november 2024, hvorefter teltene skulle nedtages. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 21. november 2024. Planklagenævnet modtog klagen den 13. december 2024 fra kommunen. Klageren har i forbindelse med klagen navnlig anført, at kommunen ikke overholde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 58
Planklagenævnet · 24. januar 2025Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 28. juni 2024 påbud om lovliggørelse af filtsning og hegning på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.1 og 9.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører, kommunens påbud om lovliggørelse filtsning, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen, som vedrører hegning. Ny frist for lovliggørelse i relation til den del af påbuddet, der vedrører hegning, fastsættes af Faaborg-Midtfyn Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører filtsning af dele …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 24. januar 2025Københavns Kommune gav den 8. april 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsesændring af to ejerlejligheder på ejendommen [A1], 1154 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 2, litra c. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da anvendelsen ikke er i strid med lokalplanens § 3, stk. 2, litra c. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af to ejerlejligheder fra kontorlokaler til udlejning via Airbnb på ejendommen [A1], 1154 København K. Ejerlejlighederne ligger i stueetagen og på 1. sal i baghusbebyggelsen. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 318, Gråbrødres …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Byggeloven § 16; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. januar 2025Gribskov Kommune gav den 18. september 2023 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om påbuddet og varslet har den fornødne klarhed og om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet ophæver påbuddet, da det ikke er sendt til den rette adressat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører benyttelsen af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 20. december 2024Solrød Kommune gav den 1. februar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 701.1, Strandvejen, til et hegn på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 5 og 6, og om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afsla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 56; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 16. december 2024Hvidovre Kommune gav den 16. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til et udhus på 14 m2 på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et udhus på 14 m2 på [A1], 2650 Hvidovre. Udhuset er placeret …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. december 2024Frederikshavn Kommune sendte den 19. april 2024 et brev vedrørende en ridebane og folde på [A1], 9900 Frederikshavn. Kommunen sendte desuden den 23. april 2024 et brev vedrørende hestehold på ejendommen. Ejeren af ejendommen har klaget over brevene. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens breve Frederikshavn Kommune sendte den 19. april 2024 et brev til klageren vedrørende lovliggørelse af en ridebane og folde på ejendommen [A1], 9900 Frederikshavn. Følgende fremgår af brevet, som er benævnt ”Orientering forud for varsel af påbud”: Lokalplan Ejendommens matr.nr. [M1], [M2] og størstedelen af matr.nr [M3] er omfattet gældende lokalplan nr. FRE.10.21.01 for Flade Enge, svarende til lokalplanens delområde 7 (grønt område II). I henhold til lokalplanens anvendelsesbestemmelse jf. § 3.5 fremgår det, at området ikke må bebygges samt kun må anvendes til re …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 30; Planloven § 18; Planloven § 58; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 4. december 2024Faxe kommune gav den 17. januar 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til autoværksted i garagebygningen på ejendommen [A1], 4960 Haslev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om kommunen har overholdt reglerne om rettidig indsigelse, jf. planlovens § 38, stk. 1, 2. pkt. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige kl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 3. december 2024Gladsaxe Kommune traf den 11. marts 2024 afgørelse efter servitut i forhold til et udhus og en overdækning på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Kommunen traf samtidig afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 10.12, et område omkring Mørkhøj Bygade Gladsaxe erhvervskvarter og Høje Gladsaxe kvarter, til bebyggelsen, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, herunder har angivet den fornødne hjemmel, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen, servitutten og lokalplanen for området Klagen vedrører et udhus og en overdækning på [A1], 2860 Søbor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 51; Planloven § 43; Planloven § 19
Planklagenævnet · 21. november 2024Odsherred Kommune gav den 24. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2011-36, Rørvig By, til et enfamiliehus med en integreret garage på ejendommen [A1], 4581 Rørvig, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ha …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63; Byggeloven § 16
Planklagenævnet · 18. november 2024Thisted Kommune traf den 20. juli 2023 afgørelse om, at opretholdelse af et stiudlæg ved ejendommen [A1], Vorupør, 7700 Thisted, matr.nr. [M1] og matr.nr. [M2], er af underordnet betydning. En ejerforening og en virksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om forholdet er af underordnet betydning, jf. planlovens § 51, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en sti ved [A1], Vorupør, 7700 Thisted, matr.nr. [M1] og matr.nr. [M2]. Stien forbinder stranden med et areal, hvor der er opført byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. november 2024Københavns Kommune traf den 13. juli 2023 afgørelse om, at opførelse af en ny etagebebyggelse til kombineret hotel, kontor og serviceerhverv på ejendommen [A1], 2720 Vanløse, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 465, Indertoften II. Kommunen gav samtidigt dispensation fra lokalplanen til fældning af et bevaringsværdigt træ. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 2, jf. § 3, stk. 1, § 8, stk. 8, og § 10, stk. 1 og 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om dispensationen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 7. november 2024Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. januar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 219, Hjortekær langs [A2], til carport og udhus på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Kommunen gav desuden den 5. marts 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.6. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelserne, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 60; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. oktober 2024Lyngby-Taarbæk Kommunes gav den 4. december 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 284, ny boligbebyggelse i Trongårdens byområde, til fast hegn på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejendommens lejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da påbuddet ikke er sendt til den rette adr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 24. oktober 2024Høje-Taastrup Kommune gav den 6. juli 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en udendørs oplagsplads med oplag af færdig kompost, sand og pimpsten på ejendommen [A1]. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 Forløbet forud for kommunens afgørelse. 3 Tidligere afgørelser 5 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 6 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 6 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 6 2.1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 51; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 22. oktober 2024Furesø Kommune traf den 5. juli 2024 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til nedrivning af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven, og om kommunens afgørelse hviler på en fejlagtig retsopfattelse. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning og opførelse af et nyt enfamiliehus på [A1], 3500 Værløse Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 16. november 1965 om bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af s …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. oktober 2024Stevns Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planloves § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og nr. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 13
Planklagenævnet · 27. september 2024Middelfart Kommune gav den 19. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. E124, et boligområde i Ejby, Ejby Kommune, til en støttemur på ejendommen [A1], 5592 Ejby, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.2 og 8.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 13. september 2024Odsherred Kommune gav den 21. december 2022 påbud om lovliggørelse af anvendelse af ejendommen [A1], 4560 Vig, jf. planlovens § 38 a. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen er en eksisterende lovlig anvendelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel frist for lovliggørelse fastsættes af Odsherred Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører anvendelsen af [A1], 4560 Vig. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Området, hvor ejendommen ligger, er i kommuneplan 2021-2033 omfat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 38 a; Planloven § 51; Planloven § 56; Planloven § 1
Planklagenævnet · 12. september 2024Planklagenævnet har modtaget en klage over Læsø Kommunes manglende lovliggørelse af et udhus på ejendommen [A1], 9940 Læsø. Klagen er indgivet af en beboer i området. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger En beboer i området har klaget over Læsø Kommunes manglende lovliggørelse af et udhus på [A1], 9940 Læsø. Kommunen modtog den 4. juli 2022 en anonym henvendelse vedrørende et ulovligt opført udhus på ejendommen. Kommunen oprettede herefter en lovliggørelsessag og sendte den 15. juli 2022 ejeren af ejendommen et brev, hvori kommunen konstaterede, at udhuset var opført uden byggetilladelse og bad ejeren lovliggøre forholdet med henvisning til byggelovens § 17, stk. 1. Den 29. september 2023 sendte kommunen et brev til ejeren af ejendommen benævnt ”Orientering om lovliggørelsessag”, hvori kommunen vurderede, at udhuset var i strid med lokalplanen. Kommunen anmoded …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 11. september 2024Helsingør Kommune gav den 4. juli 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1.6, Område m. Øresund og Ndr. Strandvej, til bibeholdelse af en terrasse på ejendommen [A1], 3000 Helsingør, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne for sagsbehandling, herunder om påbuddet er meddelt til alle rette adressater. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på lovliggørende dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at afslaget på lovliggørende dispensation gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 6. september 2024Fanø Kommune traf den 25. august 2023 afgørelse om tilbagekaldelse af kommunens landzonetilladelse af 17. maj 2023 til parkeringsareal på matr.nr. [M1] og [M2]. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper for tilbagekaldelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse af 25. august 2023 ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en parkeringsplads på matr.nr. [M1] og [M2]. De berørte matrikler ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område uden relevante udpegninger i kommuneplan 2021 for Fanø Kommune. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 5.L.2, som udlægger området til jordbrugsform …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35
Planklagenævnet · 4. september 2024Dragør Kommune gav den 21. juni 2024 påbud efter planloven om fysisk lovliggørelse af en kvist på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om påbud efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et påbud om fjernelse af en kvist på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er bl.a. omfattet af byplanvedtægt nr. 8, et område i Dragør Kommune syd for den gamle bydel. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 21. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af en kvist på ejendommen [A1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 18
Planklagenævnet · 27. august 2024Varde Kommune traf den 12. juni 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til tagbeklædningen på ejendommen [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den korrekte hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører tagbeklædningen på huset på [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 12. november 1913 om tagmateriale (herefter kaldet servitutten). På de vedhæftede plan nr. 2 med s-mærkede grunde skal der bygges med stråtag […] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Varde Kommune traf den 12. juni 2024 afgørelse om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 43
Planklagenævnet · 27. august 2024Varde Kommune traf den 28. juni 2023 afgørelse om at gennemføre selvhjælpshandling ved fjernelse af oplag for entreprenørvirksomhed i form af jordvolde, affald og entreprenørmaskiner på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om betingelserne for at gennemføre en selvhjælpshandling efter planlovens § 63, stk. 3, er opfyldt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører fysisk lovliggørelse af oplag for entreprenørvirksomhed på matr.nr. [M1], med adressen [A1], 6857 Blåvand. Den berørte matrikel på 0,8 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på 6,1 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som st …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 63; Planloven § 51; Planloven § 64; Retsplejeloven § 997; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 20. august 2024Københavns Kommune gav den 13. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 32, området nord for Jyllingevej, omkring Slotsherrensvej, Tryggevældevej, Højstrupvej m.fl., til en tilbygning på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, stk. b. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. august 2024Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 14. september 2023 påbud om lovliggørelse af en bygning på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ringkøbing-Skjern Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører kommunens påbud om fysisk lovliggørelse af en bygning ved at stoppe udlejning af stueplan til turister og fjerne køkkenet på 1. sal. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ifølge BBR er der på ejendommen registreret 2 bygninger: Bygning 1: Et enfamiliehus med et samlet boligareal på 190 m2 opført i 2022. Bygning 2: En garage p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35
Planklagenævnet · 11. juli 2024Guldborgsund Kommune gav den 24. april 2023 påbud om lovliggørelse af bagervogn samt skiltning på ejendommen [A1], 4873 Væggerløse. Ejeren af bagervognen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1, § 10.16 og § 10.18. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bagervogn og skiltning, der er opstillet på [A1], 4873 Væggerløse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 163, Marielyst Strandvej,[1] og lig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 11. juli 2024Guldborgsund Kommune gav den 4. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 131, skilte og facader, til et pladeskilt på facaden på [A1], 4873 Væggerløse, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af afgørelsen gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse. Det betyder, at påbuddet ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et pladeskilt, der er opsat på facade …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 5. juli 2024Furesø kommune traf den 6. maj 2024 afgørelser efter servitut i forhold til nedrivning og opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelserne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning og opførelse af et nyt enfamiliehus på [A1], 3500 Værløse. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 16. november 1965 om bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Undertegnede V1, der er ejer af matr.nr. […] erklærer herved for os og alle efterfølgende ejere af omhandlede matrikelnumr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 5. juli 2024Københavns Kommune gav den 10. marts 2023 påbud om lovliggørelse af parkeringsplads på ejendommen [A1], 2400 København NV. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen har handlet i strid med planlovens § 51, stk. 3. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 4. juli 2024Esbjerg Kommune gav den 12. marts 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelse af ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V, til samlingssted, klubhusaktivitet og lignende. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Esbjerg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af [A1], 6710 Esbjerg V, til samlingssted, klubhusaktivitet og lignende. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 437, hele Sædding Erhvervsområde, og ligger i delområde B.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.3 om delområdets anvendelse: 3.3 Delområde B må kun anvendes til erhvervsvirksomhede …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18
Planklagenævnet · 4. juli 2024Ballerup Kommune traf den 23. februar 2023 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal til beboelse på [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et kolonihavehus med et samlet bebygget grundareal til beboelse på 96,7 m2 på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. december 1990 om benyttelse og bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Af servituttens fremgår bl.a. følgende: Som ejer af ejendommen matr. nr.e [M1] og [M2] på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 2. juli 2024Planklagenævnet afviste den 5. april 2024 at behandle en klage over Halsnæs Kommunes afgørelse af 7. marts 2023 om påbud om lovliggørelse af en overkørsel på ejendommen [A1], 3310 Ølsted. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. april 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Halsnæs Kommune traf den 13. december 2022 afgørelse om afslag på dispensation fra § 5.3 i lokalplan nr. 07.38, et sommerhusområde ved Ølsted Nordstrand, til en overkørsel på ejendommen [A1], 3310 Ølsted. Afgørelsen af 13. december 2022 blev ikke påklaget. Halsnæs Kommune gav den 7. marts 2023 påbud om lovliggørelse af overkørslen. Afgørelsen af 7. marts 2023 blev påklaget til Planklagenævnet af ejendommens ejer. Planklagenævnet traf den 5. april 2024 afgørelse i sagen.[1] Nævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 2. juli 2024Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 20. april 2023 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af en carport og et cykelskur på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en carport og et cykelsur på [A1], 2800 Kongens Lyngby, som ifølge sagens oplysninger er opført mindre end 6,27 m (10 alen) fra vejskel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 13. oktober 1897 om placering af bygninger (herefter kaldet servitutten). Af servitutten fremgår bl.a. følgen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 2. juli 2024Roskilde Kommune sendte den 26. januar 2024 og 15. april 2024 et brev vedrørende hegn og beplantning på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over brevene. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb 1.1.1. Kommunens brev af 26. januar 2024 Roskilde Kommune sendte den 26. januar 2024 et brev til klageren vedrørende lovliggørelse af hegn og beplantning på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Det fremgår af brevet, at kommunen den 25. januar 2024 har været på besigtigelse på ejendommen, og at kommunen her har besigtiget hæk og trådhegn. Kommunen vurderede i brevet, at hegnet og beplantningen er i strid med lokalplanens § 9.1 og § 9.2. Kommunen anførte herefter, at lovliggørelse kunne ske ved retlig lovliggørelse, fysisk lovliggørelse eller delvis fysisk og retlig lovliggørelse. Kommunen anførte i den forbindelse, at den umiddelbar …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 51
Planklagenævnet · 12. juni 2024Hørsholm Kommune traf den 30. maj 2023 afgørelse om, at salg af jordbær m.m. på ejendommen matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse og om påbud om lovliggørelse. Virksomheden, der har lejet et areal på ovennævnte ejendom til salg af jordbær m.m., har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens vurdering af, at jordbærsalget kræver landzonetilladelse. Det betyder, at denne del af afgørelsen gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse. Det betyder, at påbuddet ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Hørsholm Kommunes afg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 6. juni 2024Svendborg Kommune gav den 11. maj 2023 påbud om lovliggørelse af beboelse i udhus og lovliggørelse af en mellembygning på [A1], 5700 Svendborg. Derudover gav kommunen den 11. september 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 386, Bevarende lokalplan for Troense, til mellembygningen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelserne, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanen til mellembygningen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen om påbud om fysisk lovliggørelse. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører en mellem …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. maj 2024Københavns Kommune traf den 26. juni 2023 afgørelse om, at anvendelsen af bygningen på ejendommen [A1], 1058 København K, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm. En beboer i området og en lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3, litra b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører anvendelsen af bygningen på ejendommen [A1], 1058 København K. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm.[1] Ejendommen ligger i område 3. Lokalplanen fastsætter bl. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. maj 2024Vejle Kommune gav den 1. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 5, Andkær Vig, til et udhus på ejendommen A1, 7080 Børkop, og påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 23. maj 2024Varde Kommune traf den 19. december 2023 afgørelse (benævnt Afslag på anmodning om indsnævring af del af den privat fællesvej [A1]) efter servitut i forhold til reducering af et vejareal på ejendommen [A1], 6854 Henne. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en privat fællesvej på [A1], 6854 Henne. Vejen, som har en bredde på 8 m, ønskes reduceret med 2 m i forbindelse med en udstykning af ejendommen. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration, som er tinglyst den 1. december 1967 om bl.a. veje, stier og fælles …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 21. maj 2024Aabenraa Kommune gav den 17. oktober 2022 afslag på delvis ibrugtagningstilladelse til 4 boliger i etageboligbyggeri med 6 lejligheder under opførelse på ejendommen [A1], 6200 Aabenraa. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Aabenraa Kommune gav den 17. oktober 2022 afslag på delvis ibrugtagningstilladelse til 4 boliger i etageboligbyggeri med 6 lejligheder under opførelse på ejendommen [A1], 6200 Aabenraa. Det fremgik af afgørelsen, at der var ansøgt om delvis ibrugtagning af 4 boliger i etageboligbyggeriet med 6 lejligheder, og at der ikke var søgt om delvis ibrugtagningstilladelse for de to resterende lejligheder. Kommunen anførte i afgørelsen, at idet det foreliggende byggeri efter kommunens opfattelse hverken kunne betegnes som stort eller større eller som etageopdelt, kunne bygningsreglementets …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 16; Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 6. maj 2024Egedal Kommune traf den 22. december 2022 afgørelse om, at entreprenørvirksomhed i eksisterende rundbuehal og anvendelse af udendørs areal til oplag samt entreprenøraktiviteter på ejendommen [A1], 3670 Veksø, ikke kan kræves lovliggjort grundet myndighedspassivitet. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der er indtruffet kontinuitetsbrud, jf. planlovens § 56, stk. 2. Om ejendommens ejer har sådanne berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn, at kommunen har mistet retten til at håndhæve forholdet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse for så vidt angår anvendelsen af rundbuehallen. Det betyder, at denne del af kommunen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 56; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 51
Planklagenævnet · 18. marts 2024Hjørring Kommune traf den 16. februar 2023 afgørelse om forbud (benævnt afslag på dispensation) efter servitut i forhold til en dobbelt carport på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. Den ene ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring i form af et varsel. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forbuddet ikke er adresseret til eller varslet overfor begge ejere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en dobbelt carport på [A1], 9800 Hjørring. Den dobbelte carport skal opføres 3,53 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 15. marts 2024Holbæk Kommune gav den 7. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 5, et område nord for Kalundborgvej i Holbæk by, til en havestue på ejendommen [A1], 4300 Holbæk, og påbud om lovliggørelse. En ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.1 Om kommunen har meddelt påbuddet til alle parter. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at afslaget på dispensation gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet og heller ikke har sendt påbuddet til alle ejendommens ejere. Det betyder, at påbuddet ikk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. marts 2024Rudersdal Kommune gav den 16. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan og afslag på lovliggørende landzonetilladelse til leasingvirksomhed med værksted og parkering på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Samtidig gav kommunen påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt i forbindelse med påbuddet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1], til en leasingvirksomhed, som bl.a. omfatter udendørs parkering af biler. Den berørte ejendom ligger i landzone og er omfat …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 9. februar 2024Tårnby Kommune traf den 28. april 2023 afgørelse om aktindsigt i kommunens sag med sagsnr. 01.02.05-K02-23-547478 vedrørende påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A2], 2700 Kastrup. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at undtage de konkrete dokumenter. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Tårnby Kommunes afgørelse af 28. april 2023 om afslag på aktindsigt i dokument nr. 4668223#0. Planklagenævnet ændrer Tårnby Kommunes afgørelse af 28. april 2023 for så vidt angår kommunens afslag på aktindsigt i dokument nr. 4649672#0, 4649671#0, 4649796#0 og 4663454#0. Det betyder, at kommunen skal udlevere et dokument og en række oplysninger i dokumenterne til klageren. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens tidligere forløb Tårnby Kommune modtog den 14. februar …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 15 b; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 13; Forvaltningsloven § 15; Forvaltningsloven § 10
Planklagenævnet · 9. februar 2024Holbæk Kommune gav den 26. maj 2023 påbud om at fjerne teltbygning og solcelleanlæg på matr.nr. [m1] på ejendommen [a2], 4300 Holbæk. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de øvrige forvaltningsretlige krav til et påbud. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører kommunens meddelte påbud om fjernelse af teltbygning og solcelleanlæg på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er noteret som landbrugsejendom med et areal på 2,2 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 139 m2. Bygning 2: Udhus på 50 m2. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 63; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 8. februar 2024Brøndby Kommune gav den 13. juli 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 312, et område ved Brøndby Strand, øst for Maglebæk Søpark, til udhus på ejendommen [A2], 2660 Brøndby Strand, og påbud om lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2.1. ·Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et opført udhus på ejendommen [A2], 2660 Brøndby Strand. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 312, et område ved Br …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 8. februar 2024Københavns Kommune traf den 27. september 2022 afgørelse om påbud (benævnt påbud om lovliggørelse) efter servitut i forhold til udhus på ejendommen [A2], 2700 Brønshøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. ·Om klageren havde berettigede forventninger om, at kommunen ikke ville håndhæve servitutten. ·Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. ·Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring i form af et varsel. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten 1 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 4. februar 2024Randers Kommune gav den 20. december 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 309, Midtbyen, til opsætning af to facadeskilte til reklameformål langs [vejnavn 1] på ejendommen [adresse 1], 8900 Randers C, og påbud om fysisk lovliggørelse. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Randers Kommune. 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · 4. februar 2024Randers Kommune gav den 13. december 2022 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [adresse 1], 8900 Randers C. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Randers Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm på [adresse 1], 8900 Randers C. Skærmen har siden 2010 været indsat som erstatning for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 2. februar 2024Randers Kommune gav den 20. februar 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 549, Detailhandel i Paderup, til en LED-skærm opsat på facaden af en bygning på ejendommen [A1], 8960 Randers SØ, og påbud om fysisk lovliggørelse. En bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm opsat på facaden af en bygning på [A1], 8960 Randers SØ. Ejendommen er omfattet af lo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · 31. januar 2024Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 3. januar 2023 påbud om lovliggørelse af en kvist på ejendommen [A1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har handlet i strid med planlovens § 51, stk. 3. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en kvist på ejendommen [A1], 2930 Klampenborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 233, Taarbæk. Ejendommen ligger i delområde 4.[1] 1.2. Forløbet forud for kommunens afgørelse Lyngby-Taa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · 29. januar 2024Gentofte Kommune gav den 24. oktober 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 231, et område ved Fortunvej og Jægersborg Allé, til overskridelse af bygningshøjden samt forandringer af et enfamiliehus på ejendommen [adresse 1], 2920 Charlottenlund. Kommunen traf samme dag afgørelse om påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.3 og 7.1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelser om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanen og påbud om fysisk lovliggørelse. Det betyder, at kommunens afgørelser …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 29. januar 2024Roskilde Kommune gav den 28. september 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 669, Store Valby Klyngerne, til terrænregulering på ejendommen [adresse 1], 4000 Roskilde. Kommunen gav herefter den 22. november 2023 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.15. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at afslaget på dispensation gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse af terrænreguleringen, da kommunen ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 29. januar 2024Roskilde Kommune gav den 28. september 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 669, Store Valby Klyngerne, til terrænregulering på ejendommen [adresse 1], 4000 Roskilde. Kommunen gav herefter den 22. november 2023 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.15. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at afslaget på dispensation gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse af terrænreguleringen, da kommunen ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 20. december 2023Helsingør Kommune gav den 3. januar 2023 påbud om lovliggørelse af bygninger og faste konstruktioner på ejendommen [A1], 3230 Græsted. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører kommunens meddelte påbud om fysisk lovliggørelse af bygninger og konstruktioner på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på i alt ca. 5,2 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Stuehus på 185 m2. Bygning 2: Bygning til lager på 205 m2. Bygning 3: Anden bygning til serviceerhverv (toiletbygning) på 283 m2. Bygning 4: Bygning til lager på 274 m2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 19. december 2023Jammerbugt Kommune traf den 14. september 2023 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til en jordvold på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en jordvold på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. april 1970 om beplantning og hegning (herefter kaldet servitutten). Det følger af servituttens § 6, om beplantning og hegning, at: De på planen med lysegrøn farve viste beplantninger skal foretages når parcellen bebygges, ligesom der fremtidig skal sk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 12. december 2023Brøndby Kommune gav den 22. maj 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 208, et erhvervsområde ved [A1] – [A5] – [A6], til fire bygninger på ejendommen [A3], 2605 Brøndby, og påbud om lovliggørelse. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen tilstrækkeligt. Om påbuddet er sendt til rette adressat og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen til bygning nr. 4 og 6. Planklagenævnet o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 11. december 2023Planklagenævnet afviste ved afgørelse af 14. februar 2023 at behandle en klage over en række afgørelser, som Sønderborg Kommune har truffet, vedrørende [A1], 6400 Sønderborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager den del af sagen, som vedrører Sønderborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 4.2-20, Hotel, restaurant, kontorer og offentlige formål på Kasernen i Sønderborg. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler denne del af klagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplan nr. 4.2-20. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 14. februar 2023, for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 31; Miljøvurderingsloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 51; Planloven § 11
Planklagenævnet · 8. december 2023Hvidovre Kommune gav den 1. november 2022 påbud om lovliggørelse af et kolonihavehus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 100,76 m² på [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 2.1 om lokalplanens formål: Formålet med lokalplanen er: […] • at give mulighed for at opføre kolonihavehuse med tilhørende overdækninger, udhuse, drivhuse mv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. december 2023Planklagenævnet traf den 30. maj 2022 afgørelse om afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afvisning af klage over Aarhus Kommunes e-mail vedrørende en vurdering af eventuelle sagsbehandlingsfejl i byggesager på [A1], 8250 Egå. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. maj 2022 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Aarhus Kommune besvarede i e-mail af 17. december 2021 klagerens henvendelser af 14. og 18. november 2021 vedrørende byggeri på ejendommen [A1], 8250 Egå. Klageren klagede den 1. januar 2022 til Planklagenævnet over kommunens e-mail af 17. december 2021. Planklagenævnet traf den 22. februar 2022[1] afgørelse i sagen. Nævnet afviste klagen, da nævnet fandt, at kommunen ikke havde truffet en afgørelse efter planloven med besvare …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 5. december 2023Planklagenævnet afviste den 13. november 2018 at behandle en klage over Aarhus Kommunes meddelelse af 26. oktober 2017 om, at der ikke er behov for lovliggørelse efter byplanvedtægt, da der er tale om et allerede godkendt byggeri på ejendommen [A1], 8250 Egå. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. november 2018 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 19. juni 1987 byggetilladelse til indretning af eksisterende tagetage samt udførelse af ny kvist i det eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 8250 Egå. Det fremgår af byggetilladelsen, at der blev givet dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1, til en udnyttelsesgrad på 0,26. Den 2. maj 2017 sendte klageren et brev til kommunen, hvori klageren anførte, at kommunen har givet dis …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Planklagenævnet · 30. november 2023Slagelse Kommune vedtog den 5. september 2022 lokalplan nr. 1254, Slagelse Erhvervspark, endeligt. En udsætningsforening i Slagelse og nogle beboere i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klagerne var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Lokalplanen. 3 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Planklagenævnets kompetence. 4 2.2. Planlovens bestemmelser om indsatspro …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 26; Planloven § 15; Planloven § 51
Planklagenævnet · 17. november 2023Furesø Kommune gav den 31. januar 2023 påbud om ophør af helårsbeboelse i sommerhus på [A1], 3520 Farum. Furesø Kommune gav den 11. maj 2023 afslag på landzonetilladelse til ændret status fra fritidsbolig til helårsbeboelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet stadfæster afslaget på landzonetilladelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over påbuddet. Det betyde …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017), Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 36; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 40
Planklagenævnet · 15. november 2023Gentofte Kommune gav den 22. juni 2023 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 19. juli 2018 om påbud om lovliggørelse af anvendelse til erhverv på [A1], 2900 Hellerup. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en ejerlejlighed på [A1], 2900 Hellerup, matr.nr. [M1]. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejeren anvender kælderlejligheden til lager i forbindelse med erhverv. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 346, et område mell …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 31. oktober 2023Fredensborg Kommune har den 21. august 2023 besvaret en henvendelse fra klageren vedrørende en carport på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Fredensborg Kommune har den 21. august 2023 besvaret en henvendelse fra klageren vedrørende en carport på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. Det fremgår af besvarelsen, at der i 1973 er givet byggetilladelse til en carport, som er opført som en erstatning for en tidligere carport, der blev opført i 1965 før byplanvedtægten trådte i kraft. Kommunen betragter derfor byggeriet som lovligt. Kommunen bemærker, at selv om udnyttelsesgraden måtte være beregnet forkert, er der ikke grundlag for at rejse en tilsynssag, henset til det lange tidsrum, der er gået siden byggetilladelsen blev meddelt. Kommunen finder dermed ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58