Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 9. oktober 2026Esbjerg Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 204-1, Bebyggelsens ydre fremtræden, til opsatte altaner på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på lovliggørende dispensation til opsatte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 8. oktober 2026Vejle Kommune gav den 6. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse1], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.18. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Mennesker …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 7. oktober 2026Planklagenævnet traf den 14. april 2026 afgørelse i en sag om Skanderborg Kommunes afgørelse af 4. september 2025 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet [Adresse 1], til etablering af privat storpasningsordning på ejendommen [Adresse 1]. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 14. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Skanderborg Kommune gav den 4. september 2025 afslag på dispensation fra § 3 i lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet [Adresse 1], til etablering af privat storpasningsordning på ejendommen [Adresse 1]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 15. juli 2025. Planklagenævnet traf den 14. april 2026 afgørelse i klagesagen. Nævnet gav ikke medhold i klagen.[1] 1.2. Anmodni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 58
Planklagenævnet · 6. oktober 2026Aarhus Kommune gav den 20. april 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 448, [Adresse2] - Eksisterende byområde med boliger, erhverv og landsbyområde, til et skur på ejendommen [Adresse1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et skur på 8 m2 på [Adresse1], 8240 Risskov . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 447, [Adresse2] - E …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 6. oktober 2026Ballerup Kommune gav den 23. marts 2026tilladelse efter lokalplan til en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. Ejendommen er omfattet af Lokalplan NR. 036 For boligområdet Egebjerglund-Nord i Egebjerg[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 23. marts 2026tilladelse til en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. Det fremgår af afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 5. oktober 2026Skanderborg Kommune traf den 9. juli 2026afgørelse om, at en ladestation med tilhørende toiletbygning på ejendommen [Adresse 1], 8660 Skanderborg er i overensstemmelse med lokalplan nr. 132, erhvervsområde ved Ørstedsvej i Stilling, etape II. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ladestation med 23 ladestandere og med tilhørende toiletbygning på [Adresse 1], 8660 Skanderborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 132, erhvervsområde ved Ørstedsvej i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 2. oktober 2026Roskilde Kommune gav den 4. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, Viby Bymidte, og lokalplan nr. 656, Viby Bymidte, til ombygning af eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på ejendommen [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanerne for området Klagen vedrører ombygning af en eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ombygningen medfører etablering af en erhvervsenhed på 38 m2 med tilhørende lager samt tre selvstændige boligenheder …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 2. oktober 2026Middelfart Kommune gavden 13. april 2026 påbud om lovliggørelse af en ligusterhæk på ejendommen [Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ligusterhæk på[Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 194, Boliger ved Skrillingegården, Middelfart, og ligger i delområde B1.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9, stk. 12, om hegn: Inden for delområde T-, S- og B-områder, som vist med signatur på kortbilag 2, skal hegn i naboskel, samt i skel mod veje, stie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. september 2026Aarhus Kommune gav den 27. februar 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til udnyttelsesgrad og bygningshøjde på ejendommen [Adresse 1], 8340 Malling. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 3, § 4, stk. 1, og kap. 5, § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Planklagenævnet · 28. september 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 18. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, et sommerhusområde ved Holmsborgvej i Søndervig, til anvendelsesændring af tre bygninger på ejendommen [Adresse 1], 6950 Ringkøbing. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke er i strid med lokalplanens § 7.1. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ændre anvendelsen af tre tiloversblevne landbrugsbygninger til boligformål på [Adresse 1]. Ringøbing. Det fremgår af sagens oply …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. september 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 18. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, et sommerhusområde ved Holmsborgvej i Søndervig, til anvendelsesændring af tre bygninger på ejendommen [Adresse 1], 6950 Ringkøbing. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke er i strid med lokalplanens § 7.1. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ændre anvendelsen af tre tiloversblevne landbrugsbygninger til boligformål på [Adresse 1]. Ringkøbing. Det fremgår af sagens opl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. september 2026Slagelse Kommune traf den 3. juli 2025afgørelse om, at opførelse af enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 4200 Slagelse er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1194, Boligområdet Skovbrynet, Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplanens § 7.2 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus på [Adresse 1], 4200 Slagelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 23. september 2026Solrød Kommune gav den 16. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 313.2, Munkekærområdet, Solrød Strand,til et udhuspå ejendommen [Adresse 1], Solrød Strand. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 23. september 2026Guldborgsund Kommune gav den 25. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. F43, Østerbro, til placering af et drivhus på ejendommen [Adresse 1], Nykøbing F. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af et drivhus på 9,9 m2 på [Adresse 1], Nykøbing …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19
Planklagenævnet · 23. september 2026Ballerup Kommune gav den 26. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra [lokalplan 1], til ændret anvendelse på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, og om kommunen har hjemmel til at give dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ændret anvendelse af stueetagen til skønhedsklinik på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] [1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 29. februar 2016. Ejendommen var tidligere omfattet af [Lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 19
Planklagenævnet · 22. september 2026Brønderslev Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen på ejendommen [Adresse 1], Brønderslev. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Brønderslev Kommune. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 18; Planloven § 61; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 22. september 2026Syddjurs Kommune gav den 2. juni 2026 dispensation fra lokalplan nr. 460, Område til solenergianlæg ved Kolind, og landzonetilladelse til etablering af et batterienergilager i tilknytning til et eksisterende solenergianlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende på [Adresse 1] Kolind. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet ind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 19
Planklagenævnet · 21. september 2026Fredensborg Kommune gav den 17. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. H107, en del af villaområdet mellem [Adresse3] og [Adresse4] i [Adresse2],til nedrivning af et sommerhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et sommerhus på [Adresse1], [Adresse2] . Ejendommen er omfattet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 21. september 2026Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 257, [Adresse1] , til en tribune og et TV-tårn ved bane 2 på ejendommen [Adresse2], 3400 Hillerød, matr.nr. [Matrikelnummer1]. En nabo, en vejforening i området og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 8.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Om reglerne om naboor …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 20; Planloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 21. september 2026Slagelse Kommune traf den 19. november 2025afgørelse om, at afholdelse af arrangementer og koncerter i [Adresse1], 4200 Slagelse på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] er i overensstemmelse med lokalplan nr. 160, Bymidtens udseende. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afholdelse af Slagelse Festuge, som bl.a. afholdes i [Adresse1], 4200 Slagelse, der ligge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 21. september 2026Jammerbugt Kommune gav den 28. april 2026 dispensation fra lokalplan nr. 1.65, offentligt område ved [Adresse3] / [Adresse4] og boligområde ved [Adresse1], [Adresse2], til et fast hegn på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.3.2 og 13.3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et fast hegn på 180 cm, som ønskes opført i skel mod [Adresse3] og i naboskel på [ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 21. september 2026Hvidovre Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 341, den nordlige del af [Adresse2], til et drivhus, en udestue samt en overdækning af kældertrappe og hoveddør på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om udestuen og overdækningen er eksisterende lovlige forhold. Om drivhuset er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.5 og 5.6. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende dispensation til udestue samt overdækning af kældertrappe og hoveddør. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den res …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · 16. september 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 15. september 2026Ringsted Kommune traf den 9. april 2026afgørelse om, at montagevirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 3, Område syd for [Adresse2], 4100 Ringsted. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en montagevirksomhed, der udfører montage-, svejse- og tilpasningsarbejde på [Adresse1], 4100 Ringsted. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 14. september 2026Silkeborg Kommune gav den 25. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 132.05, Område ved [Adresse3] /[Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering med op til 0,75 m over eksiste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 14. september 2026Køge Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 14, [Adresse2] (Nr. [Adresse4]), til udstykning af grund med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Grundejerforeningen, der ejer ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en grund på ca. 920 m2 med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrike …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 11. september 2026Planklagenævnet traf den 1. december 2025afgørelse i en sag om Jammerbugt Kommunes afgørelse af 14. maj 2025 om afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2] . Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Jammerbugt Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2] . Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 1. december 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 15 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 11. september 2026Hørsholm Kommune gav den 11. marts 2020 afslag på dispensation fra Partiel byplan nr. 6, dele af [Adresse2] og [Adresse3] by, til ”inspektionsarealer” fra tagrum på [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst. Ejeren af lejligheden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om ændring af tagkonstruktionen i form af etablering af to ”inspektionsarealer” med udgang fra tagrum på [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst.. Der er ifølge oplysningerne i klagen ansøgt om at e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. september 2026Ishøj Kommune gav den 25. august 2025 påbud om lovliggørelse af erhvervskøretøjer på ejendommen [Adresse1], 2635 Ishøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.6, 3.7 og 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver de dele af påbuddet, som vedrører lokalplanens §§ 3.6 og 7.2. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud, der vedrører lokalplanens § 3.7. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 7; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 9. september 2026Randers Kommune traf den 31. juli 2025 afgørelse om, at placering af transformerstation nord for ejendommen [Adresse1] , 8920 Randers NV, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 336, boligområde nord for golfbanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 2, stk. 2, og stk. 10, samt §§ 4, stk. 1, og stk. 5, og § 9, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af en transformerstation nord for [Adresse1] , 8920 Randers NV. Placeringen af transf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 9. september 2026Aalborg Kommune gav den 23. januar 2026 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 63, [Adresse1] m.v.,til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tagterrasse på[Adresse1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 63, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. september 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 17. februar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, et villaområde omkring [Adresse2] i [Adresse3] bydel, til et skur på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Kommunen gav herefter den 5. maj 2026 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. september 2026Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6- 10, Golfbane ved [Adresse2] ,til ændring af golfbaner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8 a. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om dispensation fra lokalplanens § 8a, idet en dispensation ikke er nødvendig. Planklagenævnet kan desuden ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. september 2026Tårnby Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 56, Landdistriktet omkring [Adresse2], og afslag på landzonetilladelse til etablering af en ridebane på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunens afgørelse om afslag på landzonetilladelse er baseret på en forkert retsopfattelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Nævnet stadfæster desuden afgørelsen om afslag på landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35
Planklagenævnet · 8. september 2026Viborg Kommune gav den 4. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 574, boligområde ved [Adresse1] i Hammershøj, til dobbelthus på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører muligheden for opførelse af tæt-lav boligbebyggelse i form af et dobbelthus på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 574, boligområde ved [Adresse1] i Hammershøj, delo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 59; Planloven § 58
Planklagenævnet · 7. september 2026Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, et område omkring [Adresse1], til ombygning af en villa på ejendommen [Adresse1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.2 og 6.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 3. september 2026Aalborg Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 4-10-101, Boliger, [Adresse3], [Adresse4], til en række forhold i forbindelse med et opført byggeri på ejendommen [Adresse1], 9260 Gistrup. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at vendemuligheder er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe naboer til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 5.1, 6.2, 7.2, 7.4, 7.5, 8.1 og 8.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om dispensa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 3. september 2026Københavns Kommune gav den 20. januar 2026 påbud om lovliggørelse af facadehøjden på et kolonihavehus på [Adresse1], 2700 Brønshøj. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om påbuddet er meddelt rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af en facadehøjde på mere end 3 m på en bygning på en havelod i en haveforening, [Adresse1], 2700 Brønshøj . Havelodden er ejet af en havef …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 2. september 2026Fredensborg Kommune traf den 16. marts 2026afgørelse om, at en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 12, [Adresse2], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1 for område E. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 28 m2 på[Adresse1], 3480 Fredensborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 12, [Adresse2] ,[1] og ligger i delområde E. Byplanvedtægtens § 5 omhandler grundenes benyttelse. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 13
Planklagenævnet · 1. september 2026Randers Kommune traf den 27. april 2026 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 8960 Randers SØ, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 123, [Adresse2] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen § 6.9. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en tilbygning til en skole på [Adresse1], 8960 Randers SØ . Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 19
Planklagenævnet · 1. september 2026Kerteminde Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 36, området ved [Adresse2],til et sommerhus med integreret udhus og en terrasse på [Adresse1], 5380 Dalby. Ejeren af sommerhuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation fra lokalplanens § 6.1 til bebyggelsens størrelse og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på dispensation fra § 6.2 til terrassen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et sommerhus på 63 m2, hvoraf 7 m2 er integreret udhus samt d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 31. august 2026Svendborg Kommune gav den 2. juli 2026 dispensation fra [Lokalplan1], Boligområde [Boligområde1], til en garages højde på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en garage med en højde på 4,68 m på [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1], [Boligområde1][1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 1.1 om lokalplanens formål: Lokalplanen har til formål at: sikre en inddeling af området …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 31. august 2026Rudersdal Kommune gav den 7. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, Et villaområde i den sydlige del af [Adresse2], til låge med skilt og fritstående skilte på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1], samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 9.3 til lågen samt påbud om lovliggørelse heraf. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens afslag på d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Naturbeskyttelsesloven § 18; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 31. august 2026Planklagenævnet traf den 24. april 2026afgørelse i en sag om Vejle Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. april 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 28. august 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 6. februar 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren og en bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendomme …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18
Planklagenævnet · 27. august 2026Odense Kommune gav den 24. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 14-245, området [Adresse2] vestlige skel af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] , [Matrikelnummer4], og [Matrikelnummer5],- jernbanen [Adresse3], til detailhandel på ejendommen [Adresse1] , 5220 Odense SØ , samt afslag på midlertidig dispensation. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. august 2026Kolding Kommune gav den 29. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 0415-15, [Adresse2] – en ny bydel, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.4. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. august 2026Esbjerg Kommune traf den 15. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 518, Boligområde ved [Adresse2], [Adresse3] . En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Es …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. august 2026Odder Kommune gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse3] i [Adresse4] ,til en støttemur på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af en støttemur på [Adresse1], 8300 Odder. Støttemuren vil blive 50 cm høj og vil blive placeret 50 cm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. august 2026Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, område omkring [Adresse1] , [Adresse2] , [Adresse3] , [Adresse4] m.fl ., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. To genboer og en gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 10; Planloven § 18
Planklagenævnet · 26. august 2026Odder Kommune gavden 30. september 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odder Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udført terrænregulering på [Adresse1] , 8300 Odder. Den udførte terrænregulering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse2] i [Adresse3].[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9.5: Terrænreguleringer på mere end +/- 0,5 m i forhold til de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. august 2026Planklagenævnet traf den 30. august 2024afgørelse om afvisning af klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om forbud (benævnt afslag på ansøgning) efter servitut i forhold til fravigelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1] , 3460 Birkerød , idet klagefristen var overskredet. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Planklagenævnet · 24. august 2026Hvidovre Kommune gav den 19. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 339, et boligområde mellem [Adresse2], [Adresse3] og [Adresse4] , til bebyggelse placeret i naboskel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 21. august 2026Gentofte Kommune traf den 22. maj 2025afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, et område i [Adresse4]- [Adresse5] bydel omkring [Adresse1] og [Adresse5] m.fl. . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Gentofte Kommune traf den 22. maj 2025afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, et område i [Adresse4]- [Adresse5] bydel omkring [Adresse1] og [Adresse5] m.fl. . Kommunen oplyste den 24. juni 2026 Planklagenævnet om, at byggeriet ikke var blevet påbegyndt inden for et år fra udstedels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Planklagenævnet · 20. august 2026Aalborg Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-079, [Adresse2] m.fl. [Adresse3],til etablering af tagterrasser på ejendommene [Adresse1] , 9000 Aalborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4.4. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommene og lokalplanen for området Klagen vedr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 18. august 2026Haderslev Kommune traf den 19. december 2025afgørelse om, at en støttemur og gangsti på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [Adresse1] i Haderslev. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering på [Adresse1], 6100 Haderslev . Illustration fra lokalplanens bilag 7 samt terrænreguleringen på ejendommen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [Adresse1] i Haderslev.[1] Loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 18. august 2026Planklagenævnet traf den 14. april 2026afgørelse om ophævelse af Kolding Kommunes afgørelse af 18. februar 2025 om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for [Adresse2], 6000 Kolding. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 14. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Kolding Kommune traf den 18. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for [Adresse2], 6000 Kolding. En gruppe af beboere i området klagede den 5. december 2025 til Planklagenævnet over afgørelsen. Sekretariatet for Planklagenævnet kontaktede den 9. januar 2026 kommunen for at undersøg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Planklagenævnet · 17. august 2026Furesø Kommune gav den 20. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fralokalplan nr. 146, Boliger, erhverv og offentlige formål ved [Adresse2] , til døre med termoruder og pålimede sprosserpå ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1] . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 14. august 2026Københavns Kommune gav den 8. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-2, Fix-karréen,til etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 2200 København N. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 1. Om kommunen foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · 11. august 2026Egedal Kommune gav den 12. januar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 5.2.06, Veksø,til solcellepaneler på taget af et énfamiliehus på ejendommen [Adresse1] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en dispensation til 25 solcellepaneler, der er opsat på taget af et énfamiliehus på [Adresse1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5.2.06, Veksø.1[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 7 om bebyggelsens omfang, placering og udformning: 7.6 Som tagmateriale skal anvendes …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Planklagenævnet · 11. august 2026Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som bypark. En gruppe af beboere i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som park. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 7. juli 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at anvendelsen af Tilst Bypark som discgolfbane er i strid med lokalplan nr. 267, Bypark i Tilst, og at anvendelsen ikke kan lovliggøres med en dispensation efter planlovens § 19. Klagerne anfører desuden, at forholdet er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 51
Planklagenævnet · 10. august 2026Vordingborg Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. S 15.01.01, Sommerhusområde Stranden i Ulvshale, til hævet terrasse på ejendommen [Adresse1], 4780 Stege. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation til hævet terrasse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en terrasse på 46 m2, som er hævet 0,9 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Planklagenævnet · 7. august 2026Skanderborg Kommune traf den 5. februar 2026afgørelse om, at en petanquebane på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 106, et område til institutions-, bolig- og fritidsformål ved Birkevej i Skanderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en petanquebane på ca. 1.000 m2 [Adresse1], 8660 Skanderborg, der er befæstet med grus. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 106, et område til institutions-, bolig- og fritidsformål ved [1] Ejendommen ligger i delområde II. Lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 7. august 2026Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om lovliggørelse af et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6.3 om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 5. august 2026Sønderborg Kommune gav den 24. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 3-0618, det eksisterende boligområde Skovbrynet & Skovbrinken,til facadehøjden på et hus på ejendommen [Adresse1], 6400 Sønderborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18
Planklagenævnet · 31. juli 2026Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 31. juli 2026Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 30. juli 2026Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre, til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 30. juli 2026Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre , til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 30. juli 2026Nyborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 320, Kolonihaver i Nyborg Kommune, til hardieplank som facadebeklædning på havelodden [Adresse1], 5800 Nyborg. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et afslag på lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 29. juli 2026Middelfart Kommune gav den 5. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25.01, Ferieby ved Fænøsund, til anvendelsesændring fra feriebolig til helårsbolig på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om ændring af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart, fra feriebo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 29. juli 2026Svendborg Kommune gav den 3. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 533, landskabsbevaring for dele af Rantzausmindekysten, til topkapning/beskæring af to træer på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at beskære højden på to træer på [Adresse1], 5700 Svendborg, med 5-6 m. Dele af ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 533, landskabsbevaring for dele af Rantzausmindekysten.[1] Lokalplanen fasts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. juli 2026Silkeborg Kommune gav den 22. januar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.15, Sommerhusområdet Bækgården i Svostrup, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 28. juli 2026Jammerbugt Kommune gav den 6. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, Kordal og Ll. Norge, Saltum,til etablering af sommerhus delvist uden udhæng på ejendommen [Adresse1], 9493 Saltum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. juli 2026Aarhus Kommune gav den 20. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1034, Blandet bolig- og erhvervsområde mellem Bernhardt Jensens Boulevard, Dagmar Petersens Gade, Ester Aggebos Gade og Jette Tikjøbs Plads, Aarhus Ø, til opsætning af en markise på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af en markise på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C, ved ejerlejligheden, so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. juli 2026Aarhus Kommune gav den 31. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 287, Eksisterende boligområde Balagervej, Viby, til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 8260 Viby J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 10. juli 2026Rudersdal Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om, at etablering af padelanlæg med 6 padelbaner og 24 lysmaster på ejendommen [Adresse1], 2850 Nærum, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 14, arealer ved Nærum Kirke, med tillæg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at padelanlægget ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra § 3 i tillæg nr. 1 til byplanvedtægten. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. juli 2026Gladsaxe Kommune traf den 28. januar 2026 afgørelse om, at fældning af randbeplantning på ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 82, P. O. Pedersen Kollegiet. Ejeren af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fældning af randbeplantning på [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 82, P. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 8. juli 2026Vejle Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 samt grundlovens § 72. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. juli 2026Ballerup Kommune gav den 17. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 14, et kolonihaveområde i Harrestrup-å-dalen, til en busvendeplads på ejendommen [Adresse1], 2740 Skovlunde. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en busvendeplads på ejendommen matr.nr. [Matrikelnumm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 11
Planklagenævnet · 7. juli 2026Gentofte Kommune gav den 28. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 414, et område ved Dyrehavevej og Klampenborgvej, til udskiftning af tag, udvidelse af tilbygning, samt etablering af vindue og fire kviste på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 17
Planklagenævnet · 7. juli 2026Gentofte Kommune gav den 28. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 414, et område ved Dyrehavevej og Klampenborgvej, til en tilbygning, udskiftning af vinduer og gennembrydning af brystning ved udskiftning af vindue til dør samt terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse vedrørende terrænregulering lider af en væsentlig retlig mangel. Om bygningsændringerne er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens § 9 b om udsættelse af sagen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 9 b; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 7. juli 2026Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om småbygningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.3 og 6.18. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver den del af påbuddet, der vedrører kolonihavehuset og en bygning på 29 m2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud om fysisk lovliggørelse af placeringen af en småbygning på 10 m2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 110 m2, en bygning på 29 m2 og en småbygning på 10 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 18
Planklagenævnet · 3. juli 2026Silkeborg Kommune traf den 7. januar 2026 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering på en vendeplads ud for ejendommene [Adresse2]-[Adresse3], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører parkering på en vendeplads ud for [Adresse2] [Adresse3], 8600 Silkeborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 20, et område øst for Hvinningdalvej mellem Hesselhøjvej og Silkeborg Langsø.[1] 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Silkeborg kommune modtog den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 19
Planklagenævnet · 3. juli 2026Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 115 m2, en bygning på 33 m2, et anneks på 23 m2 og et haveskur på 7 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejle . Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle.[1] Kolonihavelodden ligger i delområde 1. Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 35
Planklagenævnet · 2. juli 2026Planklagenævnet traf den 19. september 2025 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 2. september 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 2. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. september 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 1. juli 2026Viborg Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at en legeplads på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 395, en del af Vammen midtby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en legeplads på [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren i sagen er en friskole, der ligger syd for ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tale om en offentlig legeplads, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 56
Planklagenævnet · 25. juni 2026Syddjurs Kommune gav den 12. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 252, Udviklings- og bevaringsplan for landsbyen Vrinners, til opførelse af et nyt enfamiliehus med ydermure i træbeklædning på ejendommen [Adresse1], 8420 Knebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt enfamiliehus med træbeklædning på [Adresse1] , 8420 Knebel . Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 25. juni 2026Vejle Kommune gav den 17. december 2024 dispensation fra byplanvedtægt nr. 204, et område i Bredballe øst for Bredballe Byvej og nord og syd for Skelvangen og Tirsbækvej, til etablering af en ny tagetage og en balkon på ejendommen [Adresse1], 7120 Vejle Øst. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.A.2 og 5.A.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen.. Planklagenævnet kan i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 25. juni 2026Rødovre Kommune gav den 18. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 148A, Temalokalplan for åben-lav-boligområde, til et hegn på ejendommen [Adresse1], 2610 Rødovre, og påbud om lovliggørelse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.3. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Rødovre Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et heg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. juni 2026Svendborg Kommune gav den 13. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 386, Bevarende lokalplan for Troense, til et vindue på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fastkarmsvindue, der er montere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 24. juni 2026Varde Kommune gav den 19. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 23.01.L06, Etagebebyggelse ved Slotsgade, til opførelse af 7.798 m2 etagebebyggelse til blandet bolig-og erhvervsformål på ejendommen [Adresse1], 6800 Varde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.5.4 og 8.6.2 Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 8.5.4, da en dispensation ikke er nødvendig. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører dispe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 23. juni 2026Kolding Kommune traf den 8. oktober 2025 afgørelse om, at tilbygning og renovering af eksisterende bolig på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 50, Strandhuseområdet. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1, litra a og b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tilbygning på 63,6 m2, etablering af kviste på 1. salen, og opførelse af en carport på 33,7 m2 samt et over …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 23. juni 2026Randers Kommune traf den 15. september 2025 afgørelse om, at det ikke er i strid med lokalplan nr. 335, Tjærbyvang, at der ikke er etableret en rundkørsel på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En virksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1, og 4, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en rundkørsel på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Der er på nuværende tidspunkt ikke etableret en rundkørsel, men i stedet et T-kryds. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 335, Tjærbyv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19
Planklagenævnet · 22. juni 2026Vordingborg Kommune gav den 6. november 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 99, Klintholm Havn, til opførelse af et nyt havnekontor på [Adresse1], 4791 Borre. En ejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 34, litra a og l, og § 35, litra b og e. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 22. juni 2026Planklagenævnet traf den 20. december 2024 afgørelse i en sag om Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 21. juni 2024 om dispensation fra lokalplan nr. 433, Et område til boligformål ved Bredgade, Videbæk, til placering af altaner på ejendommene [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 6920 Videbæk. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 20. december 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. november 2021 byggetilladelse til opførelse af 38 lejligheder på ejendommene [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 6920 Videbæk. En beboer i området – som også er klageren i den aktuelle sag – klagede den 11. juli 2022 til Planklagenævnet over afgørelsen. Planklagenævnet traf den 27. april 2023 afgørelse om at ophæve kommunens afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Planklagenævnet · 18. juni 2026Københavns Kommune gav den 14. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 331, Holmen II, til indhegning i form af hæk med låge på ejendommen [Adresse1], 1437 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 11, stk. 3 og 5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører indhegning af et trappeanlæg med hæk og låge på [Adresse1], 1437 København K. Det areal, der er indhegnet, er placeret ned til en kanal. Fotos af ejendommen og indhegningen kan ses af Bilag 1 med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 17. juni 2026Glostrup Kommune gav den 25. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan EL30, kolonihaverne i Ejby,til kolonihavehus med overdækning på havelodden [Adresse1], 2600 Glostrup. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.8. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 15. juni 2026Esbjerg Kommune har den 18. august 2025 truffet afgørelse om, at ibrugtagning af et etagebyggeri på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, [A1], Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Tre naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om støjafskærmning af opholdsarealer og placering af parkeringspladser er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 12.3 og § 12.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at ibrugtagning af etagebyggeriet er i overensstemmelse med lokalplanens § 12.4 om støjafskærmning af opholdsarealer, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Planklagenævnet · 15. juni 2026Esbjerg Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at et etagebyggeri på ejendommen [Adresse1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, Gammelby Ringvej, Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Fire naboer til byggeriet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2, 6.5, 6.10, 8.8, 8.10 og 10.1. Om dispensationen af 17. december 2019 er bortfaldet, jf. planlovens § 56, stk. 1. Om kommunen har undladt at inddrage relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 21; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Planklagenævnet · 12. juni 2026Planklagenævnet traf den 9. januar 2026 afgørelse i en sag om Aarhus Kommunes afgørelser af 24. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn på ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn . Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Aarhus Kommune gav den 24. januar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn i skel mellem ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 11. juni 2026Roskilde Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 693, Frederiksborgvej i Roskilde, til en række forhold på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 11. juni 2026Odense Kommune traf den 24. september 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 15, karreen Skibhusvej – Døckerslundsvej – Carl Lundsvej og Vilhelminevej. Kommunen traf desuden en afgørelse om, at kommunen er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen af ejendommen er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4. Om kommunen som følge af indrettelseshensyn er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. juni 2026Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om, at udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.7. 4.8 og 4.10. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et udhus på 8 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Udhuset placeres 0,45 m fra skel mod nabo. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 235, et nyt bol …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 10. juni 2026Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 12. marts 2026, samt klagerens bemærkninger af 15. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at dispensationen hviler på et forkert oplyst grundlag. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Planklagenævnet · 8. juni 2026Norddjurs Kommune gav den 26. juni 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 123, [A2], til overdækning af en swimmingpool samt opførelse af en vandrutsjebane med et tilhørende trappetårn på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Danmarks Naturfredningsforening, Norddjurs, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.3, 6.1 og 7.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opførelse af en overdækning med et areal på 725 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35
Planklagenævnet · 5. juni 2026Københavns Kommune gav den 17. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 477, Strandgade Nord, Wilders, Krøyers og Grønlandske Handels Plads, til hegning og skiltning på ejendommen [A1], 1401 København K, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 11. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 4. juni 2026Københavns Kommune gav den 18. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 361, Bastiansminde, til et drivhus på [A1], 2300 København S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 4, samt § 6, stk. 3, 6 og 7. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et drivhus på 6,6 m2, der er placeret 1 m fra vejlinjen langs [A1] på en havelod på [A1], 2300 København S. Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 361, Bastiansminde.[1] Lokalplanen blev endeligt ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 3. juni 2026Rødovre Kommune gav den 19. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 146, Parkbyen, til at fravige bebyggelsesplan samt krav om overdækning af 9 parkeringspladser på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 2. juni 2026Køge Kommune gav den 18. december 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3 – 27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af Køge Festuge i Lovparken, matr.nr [M1], [M2] og [M3] og matr.nr. [M4] En gruppe af beboere og en beboerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører Køge Festuge 2026 i Lovparken på matr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 13
Planklagenævnet · 2. juni 2026Gribskov Kommune gav den 4. juni 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 15.31, Det gamle Gilleleje, til restaurant på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en midlertidig dispensation til en restaurant med udeservering på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Restauranten har plads til 40 gæster indenfor og 32 gæster udenfor. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det gamle Gilleleje, delområde, delområde B.[1] Følgende fremgår af § 3.1.1 om områdets anvendelse: Område B må med de nedenfor nævnte undtage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Planklagenævnet · 2. juni 2026Nyborg Kommune gav den 1. april 2025 og 26. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 36, DSB’s anlægsområde ved Knudshoved samt for dele af tilgrænsende arealer, til en lynladestation med overdækninger på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Kommunen gav den 15. december 2025 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelser af 1. april 2025 og 26. august 2025. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på genoptagelse af 15. december 2025. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet afviser desuden at behandle klagen over afgørelserne af 1. april 2025 og 26. august 2025, da klagefristen er overskred …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 2. juni 2026Horsens Kommune gav den 8. oktober 2025 en midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 2016-6, Bydelscenter, Nørrebrogade, Horsens, til en overkørsel på ejendommen [A1], 8700 Horsens. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en overkørsel til Axel Sørensens Vej fra en dagligvarebutik på [A1], 8700 Horsens. Lokalplanen fastsætter følgende i § 5: 5.1 Ejendommene inden for lokalplanområdet skal trafikbetjenes uændret ad bestående ind / udkørsler fra henholdsvis [A1] og Nørrebrogade. 1.2. Forløb forud fo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 18
Planklagenævnet · 1. juni 2026Frederiksberg Kommune gav den 3. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 157, lokalplan nr. 238 samt lokalplan nr. 79 med tillæg til en række forhold i forbindelse med en ombygning fra erhverv til bolig på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at opholds- og parkeringsforhold er i overensstemmelse med lokalplan nr. 157. En række ejerlejlighedsejere på samme matrikel har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanerne, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra §§ 4.2, 7.1-7.4 og 8.2 i lokalplan nr. 157, § 6.1 i lokalplan nr. 238 samt § 3.1 i lokalplan nr. 79 med tillæg. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 15
Planklagenævnet · 29. maj 2026Aarhus Kommune gav den 16. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 329, Boligområde ved Hørhavevej i Skåde Bakker, til fældning af træer på ejendommen [A1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 29. maj 2026Aarhus Kommune gav den 12. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 719, Bevarende lokalplan for boligbebyggelsen [A1] i Risskov, til naturskifer som tagmateriale på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 29. maj 2026Randers Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 176, Storegadekvarteret, til en hævet terrasse på ejendommen [A1], 8900 Randers C, og påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på lovliggørende dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet korrekt. Det betyder, at påbuddet ikke læ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 17; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 29. maj 2026Næstved Kommune gav den 25. november 2025 dispensation fra lokalplan nr. 5A.1, Bevarende lokalplan for Tystrup, til ombygning af et maskinhus og udskiftning af tagbelægning på driftslænger på ejendommen [A1], 4250 Fuglebjerg. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 26. maj 2026Køge Kommune gav den 10. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til bebyggelse i to etager på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 26. maj 2026Aalborg Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej M.FL., Hasseris, til støttemur på ejendommen [A1] 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1 og 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en støttemur mod vej og fortov på [A1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej m.fl., Hasseris.[1] Lokalplanen fastsætter i § 5 bl.a. følgende om bebyggelsens placering og o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. maj 2026Planklagenævnet traf den 4. december 2025 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, [A1], til en bygning til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 28. maj 2024 afslag på dispensation fra § 7.8 om afstand til skel i lokalplan nr. 9, [A1], til at anvende et udhus til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren påklagede den 22. august 2024 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet ophævede den 18. december 2024 kommunens afslag, da nævnet fandt, at afslaget var i strid med lighedsgrundsætningen, da kommunen havde oplyst, at den havde givet dispensation fra lokalpla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 19. maj 2026Køge Kommune gav den 17. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3-11, Rammelokalplan for bykernen, til en tagterrasse på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51
Planklagenævnet · 19. maj 2026Holbæk Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 4.17, Fritidsområde bag Orø Hallen, til opførelse af en pavillon på ejendommen [A1], 4305 Orø. En bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en pavillo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 13. maj 2026Københavns Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 288, Saga Karreen, til anvendelsesændring fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 1707 København V. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af kælderlokaler p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 13. maj 2026Næstved Kommune traf den 11. august 2025 afgørelse om, at opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2.B4.2, Område i Brøderup-Tappernøje - Boligområde med butiksområde. En ejer af andre matrikler i lokalplanområdets delområde C har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en byggetilladelse til opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1]. Ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 13. maj 2026Fanø Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 126, Bevarende lokalplan for Sønderho, til facadehøjden på et skur på ejendommen [A1], 6720 Fanø, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.17. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt.. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 13. maj 2026Odsherred Kommune traf den 23. oktober 2025 afgørelse om, at et skovprojekt på ejendommen [A1], 4550 Asnæs, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 28, Idrætsanlæg i Asnæs. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af projektet ”[fortrolig1]” på matr.nr. [M1], og matr.nr. [M2], på adressen [A1], 4550 Asnæs. Projektet omfatter etablering af grussti og trampestier gennem området samt akti …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 15; Grundloven § 73
Planklagenævnet · 12. maj 2026Vordingborg Kommune traf den 26. november 2025 afgørelse om, at de trafikale forhold og anlægsarbejde på [A1], 4760 Vordingborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. B 17.24.01, Bevarende lokalplan for Strandgadekvarteret Vordingborg. Ejerne af en ejendom på [A2] har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.3.1, 5.3.2 og 6.1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører de trafikale forhold og anlægsarbejde på [A1], 4760 Vordingborg, herunder påvirkningen af klagernes bygning på [A2], 4760 Vordingborg. Klagernes ejendom e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Planklagenævnet · 11. maj 2026Planklagenævnet traf den 23. januar 2026 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering af 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet, som den 23. januar 2025 ikke gav medhold i klagen, idet nævnet fandt, at kommunen havde hjemmel til at give en midlertidig dispensation fra lokalplanens § 3.3. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. maj 2026Silkeborg Kommune traf den 14. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj telemast på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg, ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj telemast på [A1], 8600 Silkeborg. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2020 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 19; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 8. maj 2026Brøndby Kommune gav den 2. december 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 219, et område vest for Østbrovej i Brøndbyvester, til garage opført uden for det angivne byggefelt i lokalplan nr. 219 på ejendommen [A1], 2605 Brøndby, som var betinget af vilkår. Ejeren af ejendommen har klaget over vilkårene. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3.5. Om kommunen har begrundet de vilkår, der er stillet som betingelse for dispensationen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører tre vilk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 55; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 7. maj 2026Planklagenævnet traf den 5. november 2025 afgørelse om afvisning af klage over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om, at afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 21. juli 2022 byggetilladelse til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Kommunen traf i den forbindelse en indirekte afgørelse efter planloven om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Det fremgik af afgørelsen, at arrangementet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 4. maj 2026Randers Kommune gav den 9. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 335, Tjærbyvang, til udstykning på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 5, § 3, stk. 7-9, § 4, stk. 1, § 4, stk. 12, og § 8, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 4. maj 2026Hvidovre Kommune gav den 14. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 340, Grækerkvarteret, til opmuring af terrasse på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.6. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en opmuret og hævet terrasse på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 340, Grækerkvarteret, som blev vedtaget i 2022.[1] Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 30. april 2026Aarhus Kommune gav den 1. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1180, Boliger og erhverv på Grøndalsvej, til overskridelse af byggefelt og maksimal bygningskote på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etageantallet på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8, stk. 4, og 8, stk. 15. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 19
Planklagenævnet · 30. april 2026Gladsaxe Kommune gav den 30. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 66, Hapsegård kvarter, vest, til bebyggelsesprocent på ejendommen [A1], 2880 Bagsværd. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24 Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 12
Planklagenævnet · 27. april 2026Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 27. april 2026Roskilde Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 668, Jyllinge Nordmark, til terrænregulering og overskridelse af vejbyggelinje på ejendommen [A1], 4040 Jyllinge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.6, 6.10 og 8.10. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 27. april 2026Aalborg Kommune gav den 15. november 2024 påbud om lovliggørelse af folie, facadeskilte og farver på ejendommen [A1]-[A2], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et hotel, hvor der er opsat folie på dør- og vinduespartier, en række facadeskilte og facadeflag samt foretaget farveændring af en baldakin og karnap på [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 17; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1] 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplane …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 7. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 24. april 2026Bornholms Regionskommune gav den 25. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 00-01, Bevarende lokalplan for Sandvig, Ypnasted og Bølshavn, til en inddækning af en udvendig trappe på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Kommunen gav herefter den 7. november 2025 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1 og 5, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke giv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 17. april 2026Aarhus Kommune gav den 4. september 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, Parcelhusområde mellem Viborgvej, Herredsvej, til overskridelse af det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af en tilbygning med tagterrasse på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at tilbygningen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 17. april 2026Planklagenævnet traf den 2. juni 2025 afgørelse i en sag om Gentofte Kommunes afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 2. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gentofte Kommune traf den 5. april 2024 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 2. juni 2025 traf afgørelse i sagen. [1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at opførelsen af enfamilie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 16. april 2026Syddjurs Kommune gav den 2. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 102, Erhvervsområde ved Frellingvej i Kolind, til etablering af midlertidig vendeplads og parkeringsplads på ejendommen [A1], 8560 Kolind. Ejeren af en ejendom inden for lokalplanområdet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.6 og § 5.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en midlertidig vendeplads og parkeringsplads på [A1], 8560 Kolind. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 102, Erhvervsområde ved Frellingvej i Koli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 15. april 2026Rudersdal Kommune gav den 4. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 52, et område ved Søllerødvej og Vangebovej i Søllerød, til terrænregulering på ejendommen [A1], 2840 Holte. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 14. april 2026Kolding Kommune traf den 18. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [A1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for Ny Esbjergvej. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af bebyggelse, som skal anvendes til redningsstation på [A1], 6000 Kolding. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 14. april 2026Skanderborg Kommune gav den 4. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet Æblehaven, til etablering af privat storpasningsordning på ejendommen [A1], 8362 Hørning. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om kommunens afgørelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en privat pasningsordning på [A1], 8362 Hørning, med en ansat passer, som ikke bor på ejendommen. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet Æblehaven, og ligge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 10. april 2026Aarhus Kommune gav den 8. oktober 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og Ved Stranden Tålfor Strand, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 8250 Egå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. april 2026Odder Kommune gav den 13. august 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3031, Sommerhusområde ved Saksild, til bibeholdelse af et udhus på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et udhus på 13 m2 på [A1], 8300 Odder. Udhuset er placeret ca. 0,42 m fra naboskel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3031, Sommerhusområde ved Saksild, delområde 1[1] Lokalplanen fastsætter i § 7.2 følgende om bebyggelsens omfang og placering: …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. april 2026Aarhus Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og ved Stranden Tålfor Strand, til et enfamiliehus i én etage med udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 8250 Egå. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et nyt en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. april 2026Brøndby Kommune gav den 23. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 324, området Strandskolevej Øst, til anvendelse af ejendommen [A1], 2660 Brøndby Strand, til botilbud. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om anvendelse af en bolig til botilbud for op til 5 hjemløse borgere med udfordringer af social karakter på [A1], 2660 Brøndby Strand. Der er efter det oplyste ikke tale om borgere med aktivt misbrug, ubehandlede psykiatriske udfo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 8. april 2026Dragør Kommune traf den 12. august 2025 afgørelse om, at en tilbygning i form af en ny tagetage på ejendommen [A1], 2791 Dragør, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel. En lokal forening og en gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører opførelse af en tilbygning på 80 m2 i form af en ny tagkonstruktion på et eksisterende hus, som indrettes til beboelse, med nyt tag, muret ges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 1. april 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 29. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.88 Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte, til filtsning af kvist, skorsten og flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører filtsning af kvist, skorsten samt flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3.88, Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4.1 om bevaring af bebyggelse: § 4.1 Indenfor lokalplanområdet må bygninger ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 20
Planklagenævnet · 31. marts 2026Hvidovre Kommune gav den 30. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 433, Strandhaven, tæt-lav boligbebyggelse, til et udhus på 14 m2, som er placeret uden for byggefelt på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 31. marts 2026Køge Kommune gav den 19. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 7-08, Ringsbjerg landsby, til nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 4682 Tureby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af eksisterende bolig samt opførelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 15
Planklagenævnet · 31. marts 2026Guldborgsund Kommune gav den 3. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 132, Nysted, til ovenlysvinduer på ejendommen [A1], 4880 Nysted, som var betinget af et vilkår. Ejeren af ejendommen har klaget over vilkåret i afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1.1. Om kommunen har haft hjemmel til at stille vilkår som betingelse for dispensationen. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet.. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen.. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 55
Planklagenævnet · 31. marts 2026Ringkøbing-Skjern Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01.103, et område til boligformål og offentlige formål ved Danmarksgade. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.2 og 7.1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt udhus på 77 m2 på [A1], 6950 Ringkøbing. Udhuset består ifølge ansøgningen af et stort …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 30. marts 2026Odense Kommune gav den 9. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2-443, Godthåbsgade-kvarteret, til udvidelse af kælder og anvendelsesændring til undervisningsformål på ejendommen [A1], 5000 Odense C. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1 og 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udvidelse af kælderen med en 34 m2 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 30. marts 2026Rudersdal Kommune gav den 21. maj 2025 dispensation fra lokalplan nr. 68, Et villaområde i den sydlige del af Skodsborg, til ombygning af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2942 Skodsborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. marts 2026Københavns Kommune gav den 7. august 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 297, Grøndalsvænge, til to tagvinduer på ejendommen [A1], 2400 København NV. En beboer i ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører to tagvinduer på [A1], 2400 København NV. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 297, Grøndalsvænge.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6 om bebyggelsens ydre fremtræden: § 6. Bebyggelsens ydre fremtræden Stk. 1. Ændringer i bebygg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 26. marts 2026Hørsholm Kommune gav den 19. september 2024 påbud om lovliggørelse af et professionelt motorcykelværksted på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af en bygning til motorcykelværksted på [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 119, Grønnegade, som er vedtaget den 29. oktober 2001.[1] Ejendommen ligger i landzone, og lokalplanen er tillagt bonusvirkning i § 12. Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 18
Planklagenævnet · 24. marts 2026Vejle Kommune gav den 19. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1024, et boligområde ved Skovparken, til terrænregulering på ejendommen [A1], 7323 Give. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering på [A1], 7323 Give. Klageren ønsker at fordele ca. 1.000 m3 overskydende jord, der er opstået som følge af byggearbejder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1024, et boligområde ved Skovparken.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 10.2 omkring terrænregulering: Der må ikke terrænreguleres med mere end +/- 0,5 m i forhold til …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. marts 2026Nyborg Kommune gav den 13. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til terrænregulering på græsarealet på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 9.4. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænreguleringen på græsarealet på [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 9, Sommerbyen.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i pkt. 9.4 om ubebyggede arealer: Terrænregulering inden for området må ikke finde sted. Ejendommen er derudover omfattet af supplement til lokalplan nr. 9, Sommerbyen. Supp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. marts 2026Tårnby Kommune gav den 16. juli 2025 påbud om lovliggørelse af et loppesupermarked på ejendommen [A1], 2700 Kastrup. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Tårnby Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en butik, der markedsføres som et ”loppesupermarked”, på ejendommen [A1], 2700 Kastrup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 94, Erhvervsområde ved Englandsvej, delområde 3.[1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 5
Planklagenævnet · 24. marts 2026Kerteminde Kommune gav den 6. august 2025 dispensation fra lokalplan nr. 315, Byudvikling ved Strandkilen Nord, til udformningen af parkeringspladser på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Danmarks Naturfredningsforening, Kerteminde, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører beplantning på et etableret parkeringsareal på [A1], 5300 Kerteminde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 315, Byudvikling ved Strandkilen Nord.[1] Lokalplanen fastsætter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 23. marts 2026Roskilde Kommune gav den 26. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 423, Indre Københavnsvej, til anvendelsesændring fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 4000 Roskilde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1.1 og 5.1.5. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af en bygning på 37 m2 fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 4000 Roskilde. Bygningen ligger ud mod [A1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 423, Indre Københavnsvej.[1] Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Byggeloven § 16
Planklagenævnet · 23. marts 2026Københavns Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 218, Nordisk Film II, til konvertering fra erhvervsareal til boligareal på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bibeholdelse af en konvertering fra erhvervsareal til boligareal på [A1], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 23. marts 2026Sønderborg Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2.1-7 R1, Augustenborg Slot, til udstykning af en del af ejendommen [A1], 6440 Augustenborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kan håndhæve lokalplanens § 10.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en parcel på ca. 640 m2 fra ejendommen [A1], 6440 Augustenborg. På den del af ejendommen, som ønskes udstykket, ligger der en fredet bygning, og det fremgår af ansøgningen, at formålet med udstykningen alene er at muliggøre en ejermæssig og økonomisk adskillelse af den eksisterende bygningsmasse. Den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Planklagenævnet · 23. marts 2026Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at kolonihavehuset er i strid med lokalplanens § 6.2, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om propo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 20. marts 2026Albertslund Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at opførelse af et pædagogisk værksted på ejendommen [A1], 2620 Albertslund, til brug for en fritidsklub, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.1, Værkstedskvarteret - lettere industri, værksted og lager. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et pædagogisk værksted med lager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 18. marts 2026Gribskov Kommune gav den 23. oktober 2024 dispensation fra lokalplan nr. 15.49, Gilleleje Bymidte, til etageantal og opholdsareal i forbindelse med indretning af tre boliger på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. To genboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.3, 6.9 og 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 6.9, idet dispensationen er unødv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 18. marts 2026Svendborg Kommune gav den 18. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13b, Camping- og boligområde i Lundeborg, til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 5874 Hesselager. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt enfamiliehus på 121 m2 samt 38 m2 overdækket areal på [A1], 5874 Hesselager. Ejendommens grundareal udgør 641 m2. Ejendommen har derudover tinglyst adkomst i andel af et fælles friareal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 18. marts 2026Vesthimmerlands Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 12, for et område øst og vest for Søndergade i Farsø by, til en tredje lejlighed på ejendommen [A1] 9640 Farsø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører ejendommen [A1] 9640 Farsø, som er indrettet med 3 boligenheder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 12, for et område ø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · 17. marts 2026Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A1], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1 og 5.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at byggeriet er i overensstemmelse med den del af byplanvedtægtens § 5.1 som fastsætter, at sommerhusets areal højst må være 80 m2. Denne del af sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejend …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 17. marts 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2016-1, Boligområde Bøgedalsvænget, Ringe, til et redskabsskur med ensidig taghældning på ejendommen [A1], 5750 Ringe. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.2 og 7.3. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører taget på et redskabsskur på 30 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 13. marts 2026Varde Kommune gav den 19. november 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05.02.L02, sommerhusområder ved Vejers Strand, til ændring af facadebeklædning på ejendommen [A1], 6853 Vejers Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.01. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke kræver dispensation fra § 7.01. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører påsætning af ivarplank eller hardieplank eller et tilsvarende vedligeholdelsesfrit materiale som facadebeklædning på et sommerhus, der er beklædt med træ på ejendommen [A1], 6853, Vejers Strand. Ejendommen er omfattet af lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 12. marts 2026Hvidovre Kommune gav den 23. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 237, et boligområde mellem Hvidovrevej og Vigerslevparken, til bygningshøjden på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Den ene ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens opl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 11. marts 2026Gladsaxe Kommune gav den 11. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 97, Boligområde ved Aldershvilevej i Bagsværd og Stengård kvarter, til dobbeltcarport på ejendommen [A1], 2800 Bagsværd. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 10. marts 2026Odense Kommune gav den 29. august 2025 dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til to tofamiliehuse på ejendommen [A1], 5230 Odense M. Kommunen traf samtidig en afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1 og 6.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens op …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. marts 2026Frederikssund Kommune gav den 27. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 67, sommerhusområderne S4, Bopladsen, Venslev Strand og Rendebæk Strand, til et udhus på ejendommen [A1], 4050 Skibby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.4.1 og 6.7. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. marts 2026Odder Kommune traf den 1. august 2025 afgørelse om, at anvendelsen af en træterrasse på ejendommen [A1], 8300 Odder, er i overensstemmelse med [L1] Saksild Strand. En virksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1 og 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en etableret træterrasse på 130 m2 på [A1], 8300 Odder. Træterrassen er etableret i tilknytning til en iskiosk. Træterrassen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalpl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. marts 2026Faxe Kommune gav den 5. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 300-22, Boligområde ved Hovedgaden, til facademateriale på bjælkehus på ejendommen [A1], 4654 Faxe Ladeplads. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. marts 2026Middelfart Kommune gav den 29. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13, Landsbysamfund i Føns, til opsætning af solceller på tagflade på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af solceller på tagflade på [A1], 5580, Nør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 9. marts 2026Odder Kommune gav den 14. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1113, et område til boligformål nord for Vestermarken i Odder – 3. etape, til opførelse af en carport på 45 m2 på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.12. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en ny carport på [A1], 8300 Odder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1113, et område til boligformål nord for Vestermarken i Odder – 3. etape.[1] Ejendommen ligger i delområde 2 A. Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.10 om byggefelter og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 6. marts 2026Tårnby Kommune gav den 10. april 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod og et fast hegn på havelod nr. 62 på adressen [A1], 2770 Kastrup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører fysisk lovliggørelse af kolonihavebebyggelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den del af klagen, der vedrører fysisk lovliggørelse af et fast hegn. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse samt et fast hegn på havelod nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Planklagenævnet · 6. marts 2026Aarhus Kommune traf den 14. september 2023 afgørelse om, at forbud mod kælder på ejendommen [A1], 8250 Egå, ikke kan håndhæves efter lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand - Overførsel fra sommerhusområde til byzone. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at enfamiliehus på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 19; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 51
Planklagenævnet · 6. marts 2026Randers Kommune traf den 5. marts 2025 afgørelse om, at etablering af et fælles udhus på ejendommen [A1], 8960 Randers SØ, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 746, Tæt-lav boliger på [A1] Assentoft. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.11. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fælles udhus på 21 m2 på [A1], 8960 Randers SØ. Udhusets placering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 5. marts 2026Odder Kommune gav den 3. juli 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3029, Sommerhusområde ved Rude og del af Saksild Strand, til bygnings- og facadehøjden på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 7.5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 5. marts 2026Guldborgsund Kommune gav den 30. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 132, Nysted, til en kvist på ejendommen [A1], 4880 Nysted. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en kvist med en bredde på 3 m på [A1], 4880 Nysted. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 132, Ny …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 5. marts 2026Gentofte Kommune gav den 24. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 380, en temaplan for bevaringsværdige bygninger, til gavlaltaner på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ansøgerne har begge klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører etablering af to gavlaltaner på [A1], 2900 Hellerup. Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 4. marts 2026Københavns Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 327, Ny Tøjhus, til ombygning af selskabslokale til restaurant på ejendommen [A1], 2300 Københavns S. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1, litra a. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ombygge et selskabslokale til en restaurant i stueetagen på adressen [A1], 2300 København S. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 327, Ny Tøjhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1
Planklagenævnet · 4. marts 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 19. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, Et villaområde omkring Kollelev Mose i Virum bydel, til et overdækket gangareal på 24,6 m2, etableret beboelse på 50,6 m2 og et udhus på 15 m2 på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1.2, 6.1.1 og 6.1.3. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 4. marts 2026Horsens Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at terrænregulering i forbindelse med etableringen af et skur på ejendommen [A1], 8700 Horsens, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2015-2, Boliger, Egebjerggårdsvej, Egebjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.6 og 8.7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering i forbindelse med etableringen af et skur på [A1], 8700 Horsens. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2015-2, Boliger, Egebjerggårdsvej og Egebjerg,[1] og ligger i delområde 2. Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.6: Områdets naturlig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 3. marts 2026Dragør Kommune traf den 11. september 2025 afgørelse om, at en etableret varmepumpe på ejendommen [A1], 2791 Dragør, er i overensstemmelse med § 8.1 i lokalplan nr. 71, bebyggelse på Skriverengen. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1. Planklagenævnet har ikke taget stilling til det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en etableret varmepumpe på [A1], 2791 Dragør. Varmepumpen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 71, bebyggelse på Skriverengen.[1] Lokalplanen fas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 2. marts 2026Aalborg Kommune gav den 17. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 01-019, Nørholm Landsby, til opførelse af en carport på 30 m2 på ejendommen [A1], 9240 Nibe. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ny carport, der ønskes opført på ejendommen [A1], 9240. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 01-019, Nørholm Landsby.[1] Ejendommen ligger i delområde A1. Lokalp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. februar 2026Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 21. november 2024 afgørelse om, at opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5600 Faaborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2021-2, bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1.1 og 7.26. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt enfamiliehus på [A1], 5600 Faaborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2021-2, Bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg, delomr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. februar 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 29. oktober 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig, til udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4 om udstykninger: 4.1 Grunde må ikke udstykkes med en størrelse mindre end 2000 m2. 4.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19