Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 2. september 2026Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025endeligt lokalplannr. 23-023, S olcellepark ved /[Vej1], og kommuneplan 2025 med tilhørende miljørapport. En beboer i området har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af odder. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og padder. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af kongeørn, havørn, engsnarre og trane. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af lo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 7. august 2026Gribskov Kommune vedtog den 9. september 2025 endeligt kommuneplan 2025-2037 med tilhørende miljørapport. En grundejerforening i kommunen (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En borger i kommunen (klager 2) og Foreningen Danmarks Vilde Natur (klager 3) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N134 og N136. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander, markfirben, spidssnudet frø, flagermus, bæver, odder og løgfrø. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af digesvaler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt § …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 30. juni 2026Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 26. juni 2026Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus, løvfrø, markfirben og odder) 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om bilag IV-arter i forbindelse med miljøvurderinger og planvedtagelser Økologisk funktionalitet Krav til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter 2.2.3. Kommunens undersøgelser og vurderinger Særligt om padder Særligt om markfirben Særligt om flagermus 2.2.4. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af fugle 2.3.1. Klagen 2.3.2. Generelt om beskyttelsen af fugle 2.3.3. Planklagenævnets vurdering 2.4. Brug af rådgiver 2.4.1. Klagen 2.4.2. Generelt om brug af rådgiver 2.4.3. Planklagenævnets vurdering 2.5. Kommunens miljøvurdering i øvrigt 2.5.1 …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35
Planklagenævnet · 28. april 2026Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Planloven § 27; Planloven § 51
Planklagenævnet · 26. marts 2026Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 76 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 2-1097, Dyrskuepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 7. Om …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 11; Planloven § 15
Planklagenævnet · 26. marts 2026Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 72 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 7-1099, Tusindårsskoven, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til beskyttet natur, støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 11 b
Planklagenævnet · 25. marts 2026Næstved Kommune vedtog den 25. marts 2025 lokalplan nr. 144 , Biogasanlæg ved Suså Landevej og kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021, endeligt. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med kommuneplanen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 24. marts 2026Randers Kommune vedtog den 25. august 2025 lokalplan nr. 755, Ny bebyggelse mellem Østergrave og Havnegade, og kommuneplantillæg nr. 28, Østergrave, endeligt. Planklagenævnet har modtaget en klage over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 59; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 6. marts 2026Vejle Kommune vedtog den 25. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 1415, vindmølle- og solcelleanlæg ved Ammitsbølvej, med tilhørende miljørapport. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, landskabelig påvirkning, alternativer, økologiske forbindelser og natur i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med § 2, stk. 6, i bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller. Om planerne er ugyldige som følge af interne uoverensstemmelser og uklar …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 30. januar 2026Aarhus Kommune vedtog den 25. september 2024 lokalplan nr. 1185, Udvidelse af [Plejehjem1] i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om lokalplanen er i strid med Politik for bykvalitet og arkitektur, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 26; Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 27. oktober 2025Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 8. oktober 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 497, et område til teknisk anlæg (biogasanlæg) ved [Adresse1], Ringkøbing, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af grundvand. Om kommunen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1697 af 21. december 2016. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planerne er i overensstemmelse med planlovens § 11, stk. 4, nr. 3, og § 13, stk. 1, nr. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 11 e; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Selskabsloven § 9; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 7. oktober 2025Planklagenævnet traf den 20. december 2024 afgørelse om afvisning af klage over Aalborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 2-2-119, Butikker og erhverv, [Vej1], Nørre Uttrup, og kommuneplantillæg nr. 2.031 til kommuneplan 2021, Aflastningsområde ved [Vej1], Bouet. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen over lokalplan nr. 2-2-119 og kommuneplantillæg nr. 2.031. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 16; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11
Planklagenævnet · 22. september 2025Brønderslev Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. En virksomhed har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen 2.2. Planklagenævnets kompetence 2.2.1. Planklagenævnets kompetence Planklagenævnets forståelse af kommunens afgørelse 2.2.2 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 11 e; Planloven § 5; Planloven § 19
Planklagenævnet · 12. september 2025Bornholms Regionskommune vedtog den 30. april 2025 lokalplan nr. 153, et sommerhusområde ved Langebjerg, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Bornholm, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med landsplandirektiv 2021 for udlæg og omplacering af sommerhusområder i kystnærhedszonen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Forholdet mellem kommuneplan og lokalplan 2.2. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 9. september 2025Dele af sagen er genoptaget - se sag: 25/09599 https://pkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/e0114a9d-354c-478c-90a4-4e1f85cdcfa9?highlight=25%2F09599 Gladsaxe Kommune vedtog den 20. november 2024 endeligt lokalplan nr. 256, [Vej1] Nord, med tilhørende miljørapport. En gruppe af omboende til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, oversvømmelse, trafik, lys, skygge og landskab. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler o …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 6. august 2025Stevns Kommune traf den 12. september 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 10 og lokalplan nr. 220, Dagligvarebutik i Hårlev (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 24. oktober 2024 kommuneplantillæg nr. 10, endeligt. En detailhandelsvirksomhed og en lokal forening har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplantillægget. Da en lokalplan ifølge planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, ikke må være i uoverensstemmelse med kommuneplanen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplan nr. 220 lider af en væsentlig …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 10
Planklagenævnet · 8. april 2025Herlev Kommune vedtog den 11. september 2024 lokalplan nr. 135, Boliger og erhverv på [Adresse1-5], endeligt. En lejer af en ejendom inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold AFGØRELSE i k …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 18. december 2024Mariagerfjord Kommune vedtog den 20. juni 2024 kommuneplantillæg nr. 77, Grønt Danmarkskort, Større Sammenhængende landskaber, Udviklingsområder i kystnærhedszonen, Boligområder i Hadsund, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er vedtaget i overensstemmelse med planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 14. Om kommuneplantillægget beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommuneplantillægget er vedtaget i overensstemmelse med planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 11 og nr. 15. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af en uklarhed i planen. Planklagenævnet har ikke behandlet d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 1; Planloven § 27; Planloven § 29 b
Planklagenævnet · 12. september 2024Faaborg-Midtfyn Kommune vedtog den 20. juni 2024 lokalplan nr. 2023-11, Landskabsbyen, Ny Stenderup, endeligt. To beboere i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser i lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 2023-11, Landsskabsbyen, Ny Stenderup.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre udstykning og opførelse af nye boliger, og at sikre, at ny bebyggelse tilpasses lands …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 15
Planklagenævnet · 25. juni 2024Ærø Kommune vedtog den 17. januar 2024 kommuneplantillæg, byer og landsbyer, bymidteafgrænsning i Marstal og Ærøskøbing, kommuneplanramme HV.BL1 – Haven by, landsbyafgrænsning Haven, SØ.R2 – Måehallen ved Søby, ÆR.OF18 – Parkeringsplads ved [vej 1], endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 6. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Kommuneplantillægget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 2.1. Planklagenævnets kompetence. 2.2. Redegørelse for detailhandel 2.2.1. Klagen. 2.2.2. Generelt om redegørelse om afgrænsning af bymidter 2.2.3. Kommuneplantillægget 2.2.4. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11
Planklagenævnet · 8. maj 2024Sønderborg Kommune vedtog den 20. december 2023 kommuneplan 2023-2035 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: · Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. · Om kommunen har haft hjemmel til at vedtage kommuneplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører udlæg af perspektivområde N i kommuneplan 2023-2035 for Sønderborg Kommune.[1] Perspektivområde N, VE-anlæg Avnbøløsten, er 50 ha stort og udpeges til VE-anlæg med mulighed for fire vindmøller med en totalhøjde på 150 m og solceller. Området ligger tæt ved motorvej og højspændingsledninger samt få spredte beboelser. E …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 14. marts 2024Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 19. september 2023 kommuneplantillæg nr. 23 til kommuneplan 2021-2033 for Ringkøbing-Skjern Kommune og lokalplan nr. 478, et område til centerformål syd for [Vej1], Søndervig, endeligt. En brancheorganisation, en række grundejere uden for planområdet og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 5 m, stk. 1 og 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 4 og 6. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget og lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 11 e; Planloven § 23 c; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. oktober 2023Aalborg Kommune vedtog den 13. februar 2023 lokalplan nr. 10-1-118, Sundhedshus og boliger, [A1] og [A2], Nibe, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. ·Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 10-1-118, Sundhedshus og boliger, [A1] og [A2], Nibe.[1] Formålet med lokalpla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 14. august 2023Gribskov Kommune vedtog den 14. marts 2023 kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, endeligt. En gruppe af naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 4 og 5 samt § 27, stk. 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, og kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde inden for afgrænsningen af landsbyen Søborg. Det fremgår af lokalplanens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 22
Planklagenævnet · 22. februar 2023Hjørring Kommune vedtog den 25. maj 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2021, Vindmølle- og solenergiplanlægning i Hjørring Kommune, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, odder og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til offentliggørelse af miljørapporten, støj, landskabelig og kulturhistorisk påvirkning samt overvågning. Om lokalplanen er i overensstemmelse med § 2, stk. 6, i bekendtgørelse o …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 34; Planloven § 11 e; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 27
Planklagenævnet · 9. februar 2023Skanderborg Kommune vedtog den 31. august 2022 endeligt lokalplan nr. 1131, Erhvervsområde Ørstedsvejs forlængelse, Hørning. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens §§ 24, stk. 7, og 27, stk. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 7 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 7 2.1. Planklagenævnets kompetence. 7 2.2. Inddragelse af offentligheden o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 21. december 2022Holbæk Kommune vedtog den 25. august 2021 endeligt kommuneplan 2021 med tilhørende miljørapport. En lokal forening samt en omboende til rammeområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af grundvand og støj. Om kommuneplanen overholder planlovens regler for supplerende grundvandsredegørelse. Om kommuneplanen overholder regler for behovsopgørelse ved udlæg af erhvervsområde, jf. planlovens § 11 a, stk. 6 og 7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører Holbæk Kommunes kommuneplan 2021 med tilhørende miljørapport. Holb …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 11 e; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 12
Planklagenævnet · 12. december 2022Lyngby-Taarbæk Kommune vedtog den 27. januar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11/2017 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 302, [A1] og [A2]-[A3], med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En borger, som bor tæt på planområdet, har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafik og støj. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 24, stk. 4. Om planerne er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. og § 13, stk. 1, nr. 2. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 57 a; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 20
Planklagenævnet · 10. november 2022Holstebro Kommune vedtog den 12. oktober 2021 kommuneplan 2021-2033 endeligt. En grundejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har haft pligt til at udarbejde Natura 2000-handleplaner. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører kommuneplan 2021-2033 for Holstebro Kommune.[1] Klagesagen vedrører en række matrikler ved Græm Kær i Husby. Græm Kær er omfattet af rammeområde 33.S.01, Vester Husby vest, som udlægger området til sommerhusområde. Rammeområde 33.S.01 ligger delvist inden for et område, som i kommuneplanen er u …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 29
Planklagenævnet · 12. september 2022Skive Kommune vedtog den 1. marts 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 15, Udvidelse af lokalcenter ved [A1] i Skive, til kommuneplan 2020-2032. En beboer i lokalområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 5 n, stk. 1, nr. 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 4. Planklagenævnet ophæver kommuneplantillægget. Det betyder, at kommuneplantillægget ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2020-2032 for Skive Kommune.[1] Formålet med planen er at udvide det eksisterende lokalcenter ved [A1] i Skive og give mulighed for etablering af en ny dagligvarebutik. Planområdet ligger i bydelen Brårup i den sydlige del af Skive ved krydset …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 14. juli 2022Odsherred Kommune vedtog den 29. marts 2022 endeligt lokalplan nr. 2021-09, Serviceerhverv og detailhandel på [A1]. En beboer og tre grundejerforeninger i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser i lokalplanen. Om lokalplanen er i strid med planlovens § 38 a. Om lokalplanen er ugyldig, fordi der ikke i planen er taget stilling til eksisterende lokalplaner for området. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 4 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget 4 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 8 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 38 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 15; Planloven § 33
Planklagenævnet · 14. juni 2022Norddjurs Kommune vedtog den 12. oktober 2021 kommuneplan 2021 endeligt. En borger har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kunne planlægge efter planloven for kommuneplanramme nr. 7B10. Om kommuneplanen er i strid med planlovens regler om planlægning i kystnærhedszonen. Om kommuneplanen er i strid med landzonereglerne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører rammeområde 7B10, Høbjerg, i kommuneplan 2021 for Norddjurs Kommune.[1] Rammeområde nr. 7B10, Høbjerg, ligger i landzone. Rammebestemmelserne muliggør udstykning inden for området, og angiver blandt andet, at der ved nybyggeri skal tages videst mulige hensyn til eksisterende landsbykvaliteter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 b; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 25. april 2022Ikast-Brande Kommune vedtog den 13. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 42 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 314, Vindmøller ved Blåhøj, med tilhørende miljørapport. En række naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til fugle, landskabelig påvirkning, skyggekast, støj, grundvand, beskyttet natur og okker. Om planerne er i overensstemmelse med § 2, stk. 2, 4 og 6 samt § 4 i bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om lokalplane …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 26; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 11 e; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 11
Planklagenævnet · 22. april 2022Lolland Kommune vedtog den 15. juni 2021 endeligt lokalplan nr. 360-131, Vindmøller ved Bogø Inddæmning, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Lolland, Dansk Ornitologisk Forening Storstrøm, og to lokale foreninger har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af øvrige fugle, visualiseringer, landskabelig påvirkning og alternativer. Om kommunens håndtering af indsigelser har været i overensstemmelse med planlovens og miljøvurderingslovens regler. Om planlægningen er i over …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 23 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 35; Planloven § 23 c; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 2 a; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 49
Planklagenævnet · 19. april 2022Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 18. maj 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 443, Udvidelse af aflastningsområde ved [A1] i Ringkøbing. To virksomheder har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 11 e, stk. 5. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 5 n, stk. 3, om udvidelse af aflastningsområder. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens ibrugtagningsbestemmelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planern …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 11 e; Planloven § 5; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 13
Planklagenævnet · 14. februar 2022Aarhus Kommune vedtog den 13. oktober 2021 endeligt lokalplan nr. 1145, Område til blandet bolig og erhvervsformål ved Willemoesgade, Trøjborg. Ejerne af to ejendomme uden for lokalplanområdet har sammen klaget over lokalplanvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at fastsætte lokalplanbestemmelser, der eventuelt afviger fra reglerne i byggelovgivningen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen området Sagen vedrører lokalplan nr. 1145, Område til blandet bolig og erhvervsformål ved Willemoesgade, Trøjbo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Byggeloven § 7; Byggeloven § 8; Byggeloven § 9; Planloven § 11; Planloven § 11 e