Planloven

Planloven § 37

Gældende tekst efter LBK nr 572 af 29/05/2024 og 106 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 7 – Zoneinddelingen og landzoneadministrationen

§ 37.

Bygninger, der ikke længere er nødvendige for driften af en landbrugsejendom, kan uden tilladelse efter § 35, stk. 1, tages i brug til håndværks- og industrivirksomhed, mindre butikker, liberale erhverv, forenings- og fritidsformål og en bolig, jf. dog stk. 4 og 6, samt lager- og kontorformål m.v. på betingelse af:

1)
at virksomheden eller boligen etableres i bestående bygninger, der ikke om- eller tilbygges i væsentligt omfang,
2)
at bygningerne ikke er opført inden for de seneste 5 år, og
3)
at byggeriet ikke er opført uden landzonetilladelse i henhold til § 36, stk. 1, nr. 3, som erhvervsmæssigt nødvendigt for en bedrift.

Stk. 2.

Andre overflødiggjorte bygninger end de i stk. 1 nævnte kan uden tilladelse efter § 35, stk. 1, tages i brug til håndværks- og industrivirksomhed, mindre butikker, liberale erhverv, forenings- og fritidsformål og en bolig, jf. dog stk. 4 og 6, samt lager- og kontorformål m.v., hvis

1)
virksomheden eller boligen etableres i bestående bygninger, der ikke om- eller tilbygges i væsentligt omfang,
2)
bygningen ikke er opført inden for de seneste 5 år og
3)
bygningen ikke er beliggende inden for klitfrednings- og strandbeskyttelseslinjen eller i kystnærhedszonen uden for udviklingsområder.

Stk. 3.

I tilknytning til de bygninger, der er nævnt i stk. 1, kan der endvidere etableres et mindre ikke skæmmende oplag efter kommunalbestyrelsens nærmere bestemmelse.

Stk. 4.

Er der flere tidligere bygninger på en ejendom, kan der kun etableres en bolig efter stk. 1 og 2 i én af disse bygninger.

Stk. 5.

Der kan ikke efter stk. 1 og 2 indrettes mindre butikker og en bolig i overflødiggjorte bygninger, der er beliggende inden for klitfrednings- og strandbeskyttelseslinjen.

Stk. 6.

Der kræves dog tilladelse efter § 35, stk. 1, til ændret anvendelse af bygninger som omhandlet i stk. 1 og 2 i følgende områder:

1)
Statsligt og kommunalt udpegede støjkonsekvensområder omkring flyvepladser godkendt efter luftfartslovens § 55, lægehelikopterflyvepladser, militære flyvepladser, forsvarets skydebaner, forsvarets øvelsespladser og skyde- og øvelsesterræner og vindmøller og
2)
de af kommunalbestyrelsen udpegede konsekvensområder omkring tekniske anlæg, vindmøller og støjende fritidsanlæg m.v., jf. § 11 a, stk. 1, nr. 30.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 572 af 29/05/2024 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Planklagenævnet · 7. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et halvtag på [Adresse 1], Gundsømagle

Roskilde Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et halvtag på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et halvtag på 94 m2 opført i forlængelse af et maskinhus. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et samlet areal på ca. 4,9 ha. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 96 m2 fra 1976, en antennemast på 30 m fra 2014 og et maskinhus på 420 m2 med et samlet bygningsareal på 495 m2 fra 2020. Ejendommen ligger i et område, der er delvist udpeget med naturbeskyttelsesintere … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 34; Planloven § 5

Planklagenævnet · 2. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opdeling af eksisterende bolig til to boligenheder på [Adresse 1], Store Merløse.

Holbæk Kommune gavden 21. november 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opdeling af et enfamiliehus til to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 10. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en opdeling af et eksisterende enfamiliehus i to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 17.L01 Udstrup, som udlægger området til landsbyområde. Der … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 23. september 2026

Afgørelse i klagesag om Næstved Kommunes afgørelser om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse samt afslag på landzonetilladelse dertil

Næstved Kommune trafden 10. september 2025 afgørelse om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer1], Herlufmagle på ejendommen [Adresse 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse. Kommunen gav efterfølgende den 22. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til den ændrede anvendelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. §37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en nuværende fritidsbolig på 79 m2, der ønskes ændret til en helårsbolig til udlejning. Den berørte matrikel ligger i landzone og har … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 36

Planklagenævnet · 9. september 2026

Afgørelse i klagesag om Lejre Kommunes afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af hobbyrum/udhus på [Adresse1], Lejre

Lejre Kommune gav den 11. september 2025 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af et hobbyrum/udhus til café og vinbar på ejendommen [Adresse1], 4320 Lejre . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et nuværende hobbyrum/udhus på 102 m2, der ønskes ændret til en café og vinbar. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 1.265 m2. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 111 m2 fra 1870, samt et udhus på 102 m2 fra 2005 på ejendommen. Ejendommen ligger i et omr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 7. september 2026

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på [Adresse1], Vemmelev

Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 287 m2 Bygning 2: Etagebolig-bygning, flerf … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37

Planklagenævnet · 26. august 2026

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en aftægtsbolig på [Adresse1], Fredensborg

Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5

Planklagenævnet · 26. august 2026

Afvisning af klage over Brønderslev Kommunes lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring til lager og depotrum på [Adresse1], Brønderslev

Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Brønderslev Kommune gav den 1. april 2026lovliggørende byggetilladelse til anvendelsesændring af en overflødiggjort landbrugsbygning til lager og depotrum på ejendommen [Adresse1], 9700 Brønderslev. I forbindelse med byggetilladelsen traf kommunen desuden afgørelse om, at det ansøgte er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 5. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 26. juni 2026 og 7. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 30. juni 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at forholdet ikke kræver byggetilladelse, herunder h … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 58

Planklagenævnet · 12. august 2026

Afgørelse i klagesag om Skive Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et autoværksted på [Adresse1], Spøttrup

Skive Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et autoværksted på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af autoværkstedsvirksomhed i en eksisterende privat garage på ejendommen [Adresse 1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus opført i 1875 på i alt 156 m2. Bygning 2: Udhus på i alt 25 m2 Bygning 3: Udhus opført i 1999 på i … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 12. august 2026

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplags- og vendeplads på [Adresse1], Viby Sjælland

Køge Kommune gav den 30. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplags- og vendeplads på ejendommen [Adresse1], 4130 Viby Sjælland. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af det ansøgte, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en oplags- og vendeplads på ejendommen [Adresse1], 4130 Viby Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejendommen tidligere har været en del af naboejendommen [Adresse2], men er udmatrikuleret som en selvstændig ejendom på ca. 1,4 ha. ude … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 35

Planklagenævnet · 4. august 2026

Afgørelse i klagesag om Billund Kommunes afslag på landzonetilladelse til placeringen af et nyt stuehus med dobbelt garage på [Adresse1] , Vorbasse

Billund Kommune gavden 25. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et nyt stuehus med dobbeltgarage med en ny placeringpå ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører placeringen af et nyt stuehus på ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse, matr.nr. [Matrikelnummer1] . Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37

Planklagenævnet · 17. april 2026

Afgørelse i klagesag om Sønderborg Kommunes landzonetilladelse til tilbygning til virksomhed på [A1], Nordborg

Sønderborg Kommune gav den 6. juni 2025 landzonetilladelse til tilbygning til virksomhed med bådopbevaring og klargøring på ejendommen [A1], 6430 Nordborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til en tilbygning på ca. 827 m2, der udvider en eksisterende virksomheds areal med ca. 675 m2, idet der sker inddragels … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 26. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Hørsholm Kommunes påbud om at ophøre med driften af professionelt motorcykelværksted på [A1], Hørsholm

Hørsholm Kommune gav den 19. september 2024 påbud om lovliggørelse af et professionelt motorcykelværksted på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af en bygning til motorcykelværksted på [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 119, Grønnegade, som er vedtaget den 29. oktober 2001.[1] Ejendommen ligger i landzone, og lokalplanen er tillagt bonusvirkning i § 12. Lokalplanen … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 18

Planklagenævnet · 13. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af lade på [A1], Aabybro

Jammerbugt Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af en lade på ejendommen [A1], Gjøl, 9440 Aabybro. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører bibeholdelse af en bygning, der tidligere har været anvendt til minkerhverv. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på 1 ha. og er registreret som frijord. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1-9: Minkhal på 152 m2 fra 1981 Bygning 10: Lade til foder, afgrøder mv. på 575 m2 fra 1988 Bygning 11-18: Minkhal på 152 m2 fra 2002 Det fremg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 29. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes landzonetilladelse til tørrerum på [A1], Nørre Asmindrup

Odsherred Kommune gav den 8. april 2025 landzonetilladelse til et tørrerum på 15 m2 til anvendelse for en virksomhed på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et tørrerum på 15 m2, der opføres i forlængelse af en tiloversbleven landbrugsbygning til brug for en eksisterende virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom p … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 29. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afgørelse om, at ibrugtagning af overflødiggjort landbrugsbygning til virksomhed på [A1], Nørre Asmindrup, ikke kræver landzonetilladelse

Odsherred Kommune traf den 9. april 2025 afgørelse om, at ibrugtagning af en overflødiggjort landbrugsbygning til virksomhed på ejendommen [A1], 4562 Nørre Asmindrup, er omfattet af planlovens § 37, stk. 1, og dermed ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsesændring af en bygning til lager i forbindelse med allerede etableret virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på i alt 38,3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende by … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 15. januar 2026

Afvisning af klagesag om ændret anvendelse af bygninger på [A1], Sabro

Favrskov Kommune har besluttet ikke at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag om, hvorvidt en ændret anvendelse af to bygninger på ejendommen [A1], 8471 Sabro, kræver landzonetilladelse. Ansøgeren har klaget over kommunens beslutning. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Favrskov Kommune modtog den 12. marts 2025 en anmeldelse efter planlovens § 38 om ændret anvendelse af nogle overflødiggjorte bygninger på ejendommen [A1], 8471 Sabro. Det fremgik af anmeldelsen, at bygningerne skulle ændre anvendelse fra værksted og lager til foreningsformål, heriblandt som kontor og mødefaciliteter for foreningens bestyrelse og medlemmer. Kommunen gjorde den 25. marts 2025 indsigelse mod anmeldelsen med følgende begrundelse: Det gør vi, fordi vi vurderer, at betingelserne efter § 37, stk. 2, ikke er opfyldt. Vi lægger særlig vægt på, at der er tale o … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 9. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes afgørelse om, at indretning af brændevirksomhed i overflødiggjort landbrugsbygning på [A1], Ringsted, kræver landzonetilladelse

Ringsted Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om, at indretning af brændevirksomhed i overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [A1], 4100 Ringsted, kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1, og § 37, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af en brændevirksomhed i en eksisterende landbrugsbygning, samt anvendelse af et areal, som tidligere var anvendt som møddingplads, syd for ejendommens bygninger til oplag af træ. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 29,5 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35

Planklagenævnet · 18. december 2025

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af mellembygning, udvidelse af bygning med vindfang og etablering af svømmebassin med tilhørende mur og teknikbygning på [A1], Tikøb

Helsingør Kommune traf den 3. marts 2025 afgørelse om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning, udvidelse af en bygning med et vindfang og etablering af et svømmebassin med tilhørende teknikbygning og mur på ejendommen [A1], 3080 Tikøb. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, som vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning og etablering af et svømmebassin med mur og teknikbygning. Planklagenævnet ophæver den del af afg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51

Planklagenævnet · 26. november 2025

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om stadfæstelse af Gribskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til indretning af boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på [A1], Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse, sagsnr. 25/02379

Planklagenævnet traf den 15. august 2025 afgørelse i en sag om Gribskov Kommune afgørelse af 3. februar 2025 om afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 15. august 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 15. august 2025 Gribskov Kommunes afgørelse af 3. februar 2025 om afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Nævnet fandt, at såfremt indretning af kontorer i bygningerne skulle ske efter planlovens § 37, stk. 1, måtte dobbeltportene … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35

Planklagenævnet · 19. november 2025

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til ændret anvendelse af landbrugshal til kontor og lager på [A1], Køge

Køge Kommune gav den 4. februar 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 6-03, Institutionen Føllehavegård samt boliger ved Overdrevsvejen, til ændret anvendelse af en landbrugshal til indretning af fem kontorlejemål og lager på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A2], 4600 Køge. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse ti … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58

Planklagenævnet · 14. november 2025

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afvisning af klage over Haderslev Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], Haderslev, sagsnr. 23/14795

Planklagenævnet afviste den 17. december 2024 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse af 13. november 2023 om lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], 6100 Haderslev. Planklagenævnet ophævede desuden landzonetilladelsen, da den var uaktuel. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om sagen skal behandles efter planlovens eller husdyrbruglovens regler. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling ved kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b

Planklagenævnet · 29. oktober 2025

Afslag på at tage stilling til opsættende virkning i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på ejendommen [A1], Vemmelev

Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på ejendommen [A1], 4241 Vemmelev. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tage stilling til spørgsmålet om opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er tilladt efter planlovens § 37, stk. 1, og at det ansøgte kan tillades efter § 35, stk. 1, samt at kommunen ikke har overvejet proportionalitetsprincippet og myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse henvist til proportionalitetsprincippet, at indgrebs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 21. august 2025

Afgørelse i klagesag om Esbjerg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til arkadehal og afslag på landzonetilladelse til tilbygning på [A1], Esbjerg

Esbjerg Kommune gav den 6. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til virksomhed som arkadehal og afslag på landzonetilladelse til tilbygning på ca. 93 m2 på ejendommen [A1], 6705 Esbjerg Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en virksomhed som arkadehal og en tilbygning på ca. 93 m2 til udvidelse af erhvervet på ejendommen [A1], 6705 Esbjerg Ø. Den berørte ejendom er på ca. 0,4 ha, og ligger i landzone. Der er … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 19. august 2025

Afgørelse i klagesag om Samsø Kommunes afslag på landzonetilladelse til skurvogn på [A1], Samsø

Samsø Kommune gav den 19. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en skurvogn på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en skurvogn på 20 m2 på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den ansøgte placering af skurvognen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og værdifuldt kulturmiljø i kommuneplan 2021 for Samsø Kommune. Ejendommen li … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37

Planklagenævnet · 18. august 2025

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afgørelse om, at etablering af brændevirksomhed i eksisterende maskinhal på [A1], Hørve, ikke kræver landzonetilladelse

Odsherred Kommune traf den 19. marts 2025 afgørelse om, at etablering af en brændevirksomhed i eksisterende maskinhal på ejendommen [A1], 4534 Hørve, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en brændevirksomhed i en eksisterende maskinhal. Den berørte ejendom på 2,5 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Der er ifølge BBR registreret et stuehus på 153 m2, en stald til svin på 164 m2, to maskinhuse på henholdsvis 117 m2 og 531 m2 på ejendommen. Det ansøgte Ansøgeren har søgt om landzonetilladelse til at etablere en … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 58

Planklagenævnet · 15. august 2025

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til indretning af boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på [A1], Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse

Gribskov Kommune gav den 3. februar 2025 afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og traf afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og en anmeldelse af indretning af kontorer i overflødiggjorte landbrugsbygninger på [A1], 3200 Helsinge. Den berørte ejendom på i alt ca. 8 ha ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 23. juni 2025

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes landzonetilladelse til opstilling af tre ståltanke og ombygning af bygning på [A1], Ebeltoft

Syddjurs Kommune gav den 16. december 2024 landzonetilladelse til opstilling af tre ståltanke og ombygning af en bygning på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til at opstille tre ståltanke til brug for bryggerivir … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 6. juni 2025

Afgørelse i klagesag om Samsø Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anneks på [A1], Samsø

Samsø Kommune gav den 5. november 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et anneks på 50 m2 på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse af et anneks på 50 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 120 m2, et anneks i tilknytning … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 51

Planklagenævnet · 6. juni 2025

Afgørelse i klagesag om Sorø Kommunes afgørelse om, at tilbygning på [A1], Sorø, ikke kræver landzonetilladelse

Sorø Kommune traf den 14. november 2024 afgørelse om, at udvidelse af virksomhed med en tilbygning på ca. 498 m2 på ejendommen [A1], 4180 Sorø, ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Sorø, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 15. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en udvidelse i form af en tilbygning på ca. 498 m2, af en virksomhed, der er etableret i en tidligere driftsbygning efter planlovens § 37. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ifølge BBR er der registreret et fritliggende enfamiliehus på 67 m&su … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 14. maj 2025

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afslag på landzonetilladelse til træplejevirksomhed på [A1], Hedehusene

Høje-Taastrup Kommune gav den 25. november 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en træplejevirksomhed i eksisterende bygning med udendørs oplag på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1 og 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en træplejevirksomhed i en eksisterende bygning, samt anvendelse af arealer til oplag af flis og træ. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 11,3 ha, og er noteret som en landbrugsejendom. På ejendommen ligger … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35

Planklagenævnet · 13. maj 2025

Afgørelse i klagesag om Frederikshavn Kommunes afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af udhus på [A1], Skagen

Frederikshavn Kommune gav den 7. november 2024 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af udhus til lagerbygning til erhverv på ejendommen [A1], 9990 Skagen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af udhus til lagerbygning til brug for erhverv på ejendommen [A1], 9990 Skagen Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er der bebyggelse i form af fem udhuse. Det fremgår af sagens oplysn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 8. maj 2025

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til brændevirksomhed på [A1], Ringsted

Ringsted Kommune gav den 30. september 2024 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af en brændevirksomhed i eksisterende bygning med udendørs oplag på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af en brændevirksomhed i en eksisterende bygning, samt anvendelse af arealer nordvest og syd for ejendommens bygninger til oplag af træ. Den berørte ejendom ligger i landzone … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 28. april 2025

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til bolig i udhus på [A1], Hørning og påbud om fysisk lovliggørelse

Skanderborg Kommune gav den 14. maj 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af bolig i udhus på ejendommen [A1], 8362 Hørning. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører de … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19

Planklagenævnet · 28. april 2025

Afgørelse i klagesag om Odder Kommunes afgørelse om påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold etableret uden landzonetilladelse på [A1], Odder

Odder Kommune gav den 19. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold, som er etableret uden landzonetilladelse på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påbud om fysisk lovliggørelse af diverse forhold som er etableret uden landzonetilladelse på ejendommen [A1], 8300 Odder. Den berørte ejendom på ca. 5 ha ligger i landzone og er noteret som land … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 37; Planloven § 38; Forvaltningsloven § 19

Planklagenævnet · 17. februar 2025

Afgørelse i klagesag om Furesø Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to bygninger på [A1], Birkerød

Furesø Kommune gav den 29. august 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en bygning med anvendelse til kontor og til indretning af bolig i en anden bygning på ejendommen [A1], 3460 Birkerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke taget stilling til det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om bibeholdelse af en bygning (bygning … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 51

Planklagenævnet · 20. januar 2025

Afgørelse i klagesag om Sønderborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til anvendelsesændring af en overflødiggjort bygning på [A1], Augustenborg

Sønderborg Kommune gav den 12. august 2024 afslag på landzonetilladelse til anvendelsesændring af en overflødiggjort bygning til fritidshus på ejendommen [A1], 6440 Augustenborg, matr.nr. [M1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. 37, stk. 2 Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsesændring af en overflødiggjort bygning til fritidshus. Den berørte matrikel på 8,2 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, der er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der delvist er udpeget som særligt værdigfuldt … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 38

Planklagenævnet · 20. december 2024

Afgørelse i klagesag om Sorø Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til brændevirksomhed i eksisterende bygning, oplagsplads og container på [A1], Sorø.

Sorø Kommune gav den 28. februar 2024 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af en brændevirksomhed i eksisterende bygning, oplagsplads og opstilling af container på ejendommen [A1]. 4180 Sorø. En sammenslutning af naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af en staklade til brændevirksomhed, samt anvendelsen af et areal nordvest for bygningen til oplagsplads og opstilling af en container. Den berørte ejendom … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 20. december 2024

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes landzonetilladelse til oplagsplads på [A1], Slagelse

Slagelse Kommune gav den 1. september 2023 landzonetilladelse til etablering af ca. 1.500 m² oplagsplads i tilknytning til virksomheden på ejendommen med adressen [A1], 4200 Slagelse. Ejendommens ejer og to naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en oplagsplads på omkring 1.500 m2, som er etableret i tilknytning til en virksomhed, som er indrettet i overflødiggjorte bygninger på ejendommen med adressen [A1] … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 36

Planklagenævnet · 19. december 2024

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes lovliggørende midlertidig landzonetilladelse til oplagsplads, containere, mandskabsvogne og ændret anvendelse af bygninger på [A1], Roskilde

Roskilde Kommune gav den 24. april 2024 lovliggørende midlertidig landzonetilladelse til en oplagsplads, opstilling af containere og mandskabsvogne, samt ændret anvendelse af bygninger på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende midlertidig land … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Byggeloven § 2

Planklagenævnet · 5. december 2024

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes landzonetilladelse til udvidelse af yogavirksomhed på [A1], Fredensborg

Helsingør Kommune gav den 20. oktober 2023 landzonetilladelse til at udvide en yogavirksomhed i eksisterende bygning på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. To naboer, der bor henholdsvis syd og nord for det ansøgte, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udny … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 4. december 2024

Afgørelse i klagesag om Faxe Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til autoværksted i garagebygning på [A1], Haslev.

Faxe kommune gav den 17. januar 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til autoværksted i garagebygningen på ejendommen [A1], 4960 Haslev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om kommunen har overholdt reglerne om rettidig indsigelse, jf. planlovens § 38, stk. 1, 2. pkt. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige kl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 18. november 2024

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes landzonetilladelse til opførelse af en erhvervsbygning på [A1]

Skanderborg Kommune gav den 2. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af en erhvervsbygning på 313 m2 på ejendommen [A1], 8680 Ry. To naboer har i fællesskab klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en erhvervsbygning til brug for opbevaring og lager som en understøttelse af den eksisterende erhvervsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er på 12,7 ha, og er en del af en ejendom, der er noteret som landbrugs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 6. november 2024

Afgørelse i klagesag om Egedal Kommunes afgørelse om, at indretning af virksomheder på [A1], Stenløse, kræver landzonetilladelse

Egedal Kommune traf den 13. november 2023 afgørelse om, at indretning af to virksomheder på ejendommen [A1], 3660 Stenløse, kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af to virksomheder i eksisterende bygninger på ejendommen [A1], 3660 Stenløse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 11,9 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Et stuehus på 264 m2 Bygning 2: Et værksted på 63 m2 Bygning 3: En lade på 260 m2 By … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 24. oktober 2024

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplagsplads på [A1]

Høje-Taastrup Kommune gav den 6. juli 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en udendørs oplagsplads med oplag af færdig kompost, sand og pimpsten på ejendommen [A1]. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 Forløbet forud for kommunens afgørelse. 3 Tidligere afgørelser 5 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 6 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 6 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 6 2.1 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 51; Planloven § 5; Planloven § 1

Planklagenævnet · 30. september 2024

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afgørelse om, at indretning af virksomhed ikke kræver landzonetilladelse og om landzonetilladelse til overdækninger, vendeplads og oplag på [A1], Nørre Asmindrup

Odsherred Kommune traf den 19. juli 2023 afgørelse om, at indretning af en virksomhed ikke kræver landzonetilladelse, og om landzonetilladelse til opførelse af en overdækning, samt om lovliggørende landzonetilladelse til en overdækning, et skur, en vendeplads og et oplag på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om indretning af virksomheden er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 eller 2. Om oplaget er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 3. Om overdækningerne og skuret er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 36, stk. 1, nr. 8, 15 eller 20. Om der kan gives landzonetilladelse til overdækningerne, skuret og vendepladsen, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 36

Planklagenævnet · 26. september 2024

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til skur og carport på [A1], Gram

Haderslev Kommune gav den 8. maj 2023 lovliggørende landzonetilladelse til et skur på 45 m2 og landzonetilladelse til en ny carport på 96 m2 på ejendommen [A1], 6510 Gram. Kommunen traf også afgørelse om, at en tilbygning på 19 m2 og en overdækket terrasse på 20 m2 ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om lovliggørende landzonetilladelse til skuret på 45 m2 og landzonetilladelse til carporten på 96 m2. Det betyder, at kommunens afgørelse om disse forhold gælder. Planklagenævnet … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37

Planklagenævnet · 24. september 2024

Berigtiget afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes afgørelse vedrørende opførelse af et byggeri med 4 enheder på [A1], Helsinge

Gribskov Kommune traf den 28. marts 2023 afgørelse vedrørende opførelse af et byggeri med 4 enheder på ejendommene [A2] og [A3], 3200 Helsinge. Ejeren af ejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en bygning med 4 enheder, hvoraf 3 af enhederne placeres på [A3], 3200 Helsinge, mens den sidste enhed placeres på [A2], 3200 Helsinge. Ejendommene er omfattet af lokalplan nr. 69.99, Bevarende lokalplan for Gl. Annisse, og ligger i delområde B1.[1] Lokalplane … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 37; Byggeloven § 10 a; Byggeloven § 10

Planklagenævnet · 10. september 2024

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en hal og påbud om lovliggørelse af en række forhold på matr.nr. [M1]

Høje-Taastrup Kommune gav den 18. september 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en hal og påbud om fjernelse af en oplagsplads, en ridebane, 6-7 containere og 2 uregistrerede bygninger – en rundbuehal og et læskur - på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 2640 Hedehusene. Ejendommens ejer og ejendommens bruger har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen af ejendommen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om bebyggelsen på ejendommen er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3, eller nr. 20. Om bebyggelsen på ejendommen er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37. Om klageren har sådanne berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn, at kommunen har mistet retten til at håndhæve. Om der kan gives landzonetilladelse til … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 2. juli 2024

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på [A1], Ringsted

Køge Kommune gav den 29. august 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en vognmandsvirksomhed, som i 2006 er etableret på ejendommen med adressen [A1], 4100 Ringsted. Den berørte ejendom på samlet 2,6 ha ligger i landzone. Ejendom er noteret som landbrugsejendom. Virksomheden er etableret på matr.nr. [M1]. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde og delvist med geologisk … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 1

Planklagenævnet · 19. juni 2024

Berigtiget afgørelse i genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Gribskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til jordpåfyldning og terrænregulering, sagsnr. 22/04338 og 22/04341

Planklagenævnet traf den 17. juni 2022 afgørelse i to sager om Gribskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse af 11. marts 2022 til jordpåfyldning og terrænregulering i form af et plateau indeholdende et jordvarmeanlæg på ejendommen A1, 3230 Græsted. Ejendommens ejer har anmodet om genoptagelse af sagerne. Planklagenævnet genoptager sagerne. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af Gribskov Kommunes afgørelse af 11. marts 2022, som vedrører tilladelse til plateauet, der indeholder jordvarmeanlægget. Planklagenævnet ændrer på den del af Gribskov Kommunes afgørelse af 11. marts 2022, som vedrører tilladelse til terrænregulering i form af udvidelse mod øst, til et afs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 37

Planklagenævnet · 28. maj 2024

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes afgørelse om, at ændret anvendelse af en bygning samt etablering af parkering mv. på A1, Lundby, ikke kræver landzonetilladelse

Vordingborg Kommune har den 15. juni 2023 godkendt en anmeldt ændret anvendelse af en overflødiggjort landbrugsbygning til lagerbygning i henhold til planlovens § 37, stk. 1, samt godkendt etablering af parkering i henhold til planlovens § 37, stk. 3, på ejendommen A1, 4750 Lundby. Kommunen godkendte desuden etablering af adgangsveje og læbælter på ejendommen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1, og stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af en overflødiggjort landbrugsbygning til lagerbygning i henhold til planlovens § 37, stk. 1, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 27. maj 2024

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes afgørelse om, at tilbygning, kælder og ændret anvendelse af bygning til boligareal og landbrugsmæssigt formål på [A1], Hillerød, ikke kræver landzonetilladelse

Hillerød Kommune traf den 13. september 2023 afgørelse om, at en tilbygning, en kælder og ændret anvendelse af en bygning til boligareal og landbrugsmæssigt formål på ejendommen [A1], 3400 Hillerød, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3 og nr. 10. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af ejendommens bygning 3, herunder kælder, ved en ændret anvendelse af bygningen til delvist boligareal og landbrugsmæssigt formål. Den berørte ejendom ligger i landzone, og er notere … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 17. april 2024

Afgørelse i klagesag om Faaborg-Midtfyn Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en lagerhal på A1, Faaborg

Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 20. juli 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en lagerhal på ejendommen A1, 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en lagerhal til entreprenørvirksomhed på ejendommen matr.nr. PN1, på adressen A1, 5600 Faaborg. Ejendommen er uden landbrugspligt. Den berørte ejendom ligger i landzone, i det åbne land og i et område, der er præget af skov, dyrkede arealer og spredt bebygge … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 38; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 5. marts 2024

Afgørelse i klagesag om Hedensted Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende dispensationer fra byplanvedtægt eller afgørelser efter lokalplan til etablering af udendørs oplag hos V1 A/S

Hedensted Kommune traf den 24. august 2022 afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende dispensationer fra byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974 eller afgørelser efter lokalplan nr. 39 af 15. april 1987 til udendørs oplag hos V1 A/S. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at afvise at udlevere dokumenter Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at Hedensted Kommunes afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 15. august 2022 om aktindsigt i samtlige kommunale tilladelser til etablering af oplag på en ejendom tilhørende V1 A/S. Klageren begrundede anmodningen med, at der på luftfotos kunne konstateres udendørs oplag på en ejendom tilhørende V1 A/S. Klageren gjorde samtidig opmærksom på, at en meda … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 37; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9

Planklagenævnet · 4. marts 2024

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til opførelse af grill- og saunahytte på [vejnavn 1], Vojens

Haderslev Kommune gav den 8. september 2023 landzonetilladelse til opførelse af en grill- og saunahytte på i alt ca. 14 m2 på matr.nr. [matrikelnummer 1], [adresse 1], 6500 Vojens. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en grill- og saunahytte. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen e … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 7. december 2023

Berigtiget afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af dansestudie/fitness sal, etablering af udendørs aktivitetsbane, samt lovliggørelse af jordvold på [A1], Slagelse

Slagelse Kommune gav den 6. december 2022 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af dansestudie/fitness sal, etablering af udendørs aktivitetsbane, samt lovliggørelse af jordvold på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster kommunens afslag på lovliggørende tilladelse for så vidt angår jordvolden. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse stadig gælder. Planklagenævnet ophæver afgørelsen for så vidt angår indretning af dansestudie/fitness sal i overflødiggjort bygning samt til etablering af udendørs aktivitetsbane Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gæld … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 34; Planloven § 38

Planklagenævnet · 29. november 2023

Afgørelse om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til opførelse af maskinhus og læskur på [A2], Haderslev, sagsnr. 22/04812

Planklagenævnet traf den 1. juli 2022 afgørelse i en sag om Haderslev Kommunes afgørelse om landzonetilladelse til en maskinhal og et læskur på ejendommen [A2], 6100 Haderslev, matr.nr. [M1]. Planklagenævnet stadfæstede kommunens afgørelse for så vidt angik læskuret, og ændrede afgørelsen om tilladelse til maskinhallen til et afslag. Ejendommens ejer har anmodet Planklagenævnet om genoptagelse af sagen i forhold til maskinhallen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til maskinhallen jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster Haderslev Kommunes afgørelse. Dette betyder, at kommunens afgørelse gælder. Der tilføjes dog følgende vilkår: Det er en forudsætning for landzonetilladelsen, at bygning 3 nedrives. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efte … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 1

Planklagenævnet · 22. november 2023

Berigtiget afgørelse i klagesag om Kalundborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til at etablere en vendeplads, jordvold og erhverv på matr.nr. [M1] på [A1], Kalundborg

Kalundborg Kommune gav den 9. december 2022 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til at etablere en vendeplads, jordvold og erhverv på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en vendeplads, jordvold og erhverv på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er registret som beboelsesejendom med et areal på 0,5 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landb … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 37

Planklagenævnet · 20. november 2023

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Høje-Taastrup Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse og indretning af bygning til ekstra bolig og tømrervirksomhed med kontor og værksted, samt oplagsplads på [A1], Taastrup, sagsnr. 23/03934

Planklagenævnet traf den 23. maj 2023 afgørelse i en sag om Høje-Taastrup Kommunes afslag af 7. februar 2023 på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse og indretning af en bygning til en ekstra bolig, en tømrervirksomhed med et kontor og værksted, samt en oplagsplads til tømrervirksomheden på ejendommen [A1], 2630 Taastrup. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. maj 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunens afgørelse af 24. august 2020 vedrørende bygning 3[1] Kommunen traf den 24. august 2020 afgørelse om, at kommunen ikke kunne godkende den anmeldte ibrugtagning af bygningen til kontor, personalefaciliteter og en bolig, da forudsætningerne for at udnytte planlovens § 37, stk. 1, ikke var til stede. Kommunen gav samtidig afslag på … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37

Planklagenævnet · 7. september 2023

Afgørelse i klagesag om Greve Kommunes afslag på landzonetilladelse til etablering af vognmands- og flyttemandsvirksomhed på [A1], Tune

Greve Kommune gav den 27. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til etablering af vognmands- og flyttemandsvirksomhed på ejendommen [A1], 4030 Tune. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.2. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om etablering af en vognmands- og flyttemandsvirksomhed på adressen [A1], 4030 Tune. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 1,92 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde og skovrejsningsområde i kommuneplan 2021 for Greve Kommune. Ejendommen ligger uden for k … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35 a

Planklagenævnet · 28. august 2023

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes afgørelse om, at opførelse af stuehus på [A1], Haderslev, ikke kræver landzonetilladelse

Haderslev Kommune traf den 29. august 2022 afgørelse om, at opførelse af et stuehus med integreret væksthus på ejendommen [A1], 6100 Haderslev, ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et nyt stuehus med et integreret væksthus på i alt 500 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ca. 2 ha, og er en del af en samlet landbrugsejendom på i alt ca. 7,3 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Stuehus på i alt 151 m2. Bygning 4: Tiloversb … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 8. august 2023

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til udvidelse af bolig på [A1], Haderslev

Haderslev Kommune gav den 26. oktober 2022 landzonetilladelse til udvidelse af bolig på ejendommen [adresse1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 10. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udvidelse af eksisterende beboelse på ejendommen [matr.nr.1], på adressen [adresse1], 6100 Haderslev. Den nye udvidelse vil bestå af en kælder på 96 m2 samt en tilbygning til stueplan på 48 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37

Planklagenævnet · 23. maj 2023

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse og indretning af bygning til ekstra bolig og tømrervirksomhed med kontor og værksted, samt oplagsplads på [A1], Taastrup - Verserende retssag, BS-32948/2026-OLR

Høje-Taastrup Kommune gav den 7. februar 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse og indretning af en bygning til en ekstra bolig, en tømrervirksomhed med et kontor og værksted, samt en oplagsplads til tømrervirksomheden på ejendommen [A1], 2630 Taastrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til at indrette en bolig, et kontor, et værksted, en frokoststue med køkken samt omklædning og toiletter for en tømrervirksomhed i bygning 3 på eje … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5

Planklagenævnet · 22. maj 2023

Afgørelse i klagesag om Fredericia Kommunes afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af eksisterende maskinhal til 6 alkover på [A1], Fredericia

Fredericia Kommune gav den 9. marts 2022 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af eksisterende maskinhal til 6 alkover på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til en tilladelse. Det betyd … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 38

Planklagenævnet · 28. marts 2023

Afvisning af klage over Slagelse Kommunes beslutning om ikke at fortsætte planlægning for aktivitetsområde

Slagelse Kommune besluttede den 28. november 2022 ikke at genoptage planlægningen for aktivitetsområdet [A2] på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejeren af [A2] har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Primo 2021 konstaterede Slagelse Kommune, at der på klagerens ejendom [A1], 4200 Slagelse, var opført et antal småbygninger og oplevelsesredskaber uden tilladelse. Ved den følgende dialog mellem kommunen og klageren blev det aftalt, at klageren skulle søge om udarbejdelse af en lokalplan til lovliggørelse af forholdene på ejendommen. Den 7. juni 2021 besluttede Miljø-, Plan- og Landdistriktsudvalget i Slagelse Kommune at igangsætte planlægning for aktivitetsområdet [A2] med henblik på at lovliggøre opførte bygninger og tilhørende aktiviteter, herunder bl.a. paintballbane, escaperooms, trætophytte, grillhytte, shelterplads … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 23 c; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 58; Planloven § 13

Planklagenævnet · 20. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til tre medhjælperboliger på [vejnavn1], Vipperød

Holbæk Kommune traf den 12. april 2022 afgørelse om, at tre af fire ansøgte medhjælperboliger kræver landzonetilladelse og gav afslag på lovliggørende landzonetilladelse til de tre medhjælperboliger på [matr.nr.1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke kræver landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 35

Planklagenævnet · 18. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Sorø Kommunes landzonetilladelse til halbygning og oplag på [vejnavn 1], Sorø

Sorø Kommune gav den 30. marts 2022 landzonetilladelse til etablering af en halbygning og oplag på matr.nr. [matrikelnummer 1], beliggende på adressen [adresse 1], 4180 Sorø. Danmarks Naturfredningsforening, Sorø, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til etablering af hal og oplagsplads til brug for en virksomhed beliggende i landzone. Den berørte ejendom ligger i det åbne land i et område med spredt bebyggelse og dyrkede marker. Den berørte ejendom ligger i et område, der i kommunep … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 37

Planklagenævnet · 13. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes afgørelse om, at bygning på [vejnavn1], Hillerød er lovligt opført og anvendt

Hillerød Kommune traf den 8. november 2022 afgørelse om, at en bygning til maskinhus på ejendommen [adresse1] er lovligt opført og anvendt. Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Hillerød Kommunes afgørelse om, at en driftsbygning er lovligt opført og anvendt, og at kommunen derfor ikke foretager sig yderligere. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 8,1 ha. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et 314 m2 stuehus fra 2013 (bygning 1), en 258 m2 maskinhal fra 2014 (bygning 2) og en 258 m2 ma-skinhal … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 58

Planklagenævnet · 16. februar 2023

Afgørelse i klagesag om Allerød Kommunes afgørelse om, at ændret anvendelse af kornlade og tidligere halmlade på Gl Kollerødvej, Allerød, er lokalplanpligtig

Allerød Kommune traf den 6. juli 2022 afgørelse om, at ændret anvendelse af en kornhal og en tidligere halmlade på ejendommen [adresse1], [matr.nr.1], er lokalplanpligtig. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en anmeldelse efter planlovens § 38, stk. 1, til ændret anvendelse af en kornlade på ca. 1.320 m2 og en halmlade på 2.000 m2 til lagerformål på ejendommen, jf. planlovens § 37, stk. 1. Den berørte matrikel ligger i landzone og er en del af en landbrugsejendom på i alt ca. 61,2 ha. Der er på matriklen r … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 13; Planloven § 35

Planklagenævnet · 25. november 2022

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes landzonetilladelse til indretning af to ferielejligheder på [A1], Malling

Aarhus Kommune gav den 9. juni 2022 landzonetilladelse til indretning af to ferielejligheder i tagetagen på en eksisterende bygning på ejendommen [A1], 8340 Malling. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af to ferielejligheder i tagetagen på den eksisterende bygning 2 på ejendommen [A1], 8340 Malling. De … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37

Planklagenævnet · 17. november 2022

Stadfæstelse af afgørelse i sag om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om ophævelse af Aalborg Kommunes afgørelse om, at indretning af en virksomhed i en landbrugsbygning ikke kræver landzonetilladelse, sagsnr. 21/07046 - Afsluttet retssag BS-28387/2023-ALB

Planklagenævnet traf den 20. april 2022 afgørelse i en sag om Aalborg Kommunes afgørelse om, at indretning af en virksomhed i en eksisterende landbrugsbygning ikke krævede landzonetilladelse. Brugeren af ejendommen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen på baggrund af nye oplysninger fra ejendommens bruger. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter på ny behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 23. september 2020 om, at indretning af industrivirksomheden til tørring og bearbejdning af biomasse i den eksisterende [F2] på matr.nr. [F1][A2], ikke krævede landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet ophævede den 20. april 2022 Aalbo … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38

Planklagenævnet · 17. november 2022

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til indretning af bygning samt kælder på [A1], Hillerød - Afsluttet retssag - BS-24591/2023-HIL

Hillerød Kommune gav den 27. april 2022 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af spa- og poolområde samt privat kælder på ejendommen [A1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører indretning af 78 m2 spa- og poolområde, 180 m2 garage og 175 m2 kælder til privat brug i/under en bygning på ejendommen [A1], matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i det åbne land i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 8,1 ha. På ejendommen er der ifølge BBR registreret: Et 314 m2 stuehus fra 2013 (bygning 1), en 258 m2 maskinhal fra 2014 (bygning 2) og en 2 … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37

Planklagenævnet · 4. november 2022

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes landzonetilladelse til indretning af to ferielejligheder på [A1], Mallin

Aarhus Kommune gav den 9. juni 2022 landzonetilladelse til indretning af to ferielejligheder i tagetagen på en eksisterende bygning på ejendommen [A1], 8340 Malling. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af to ferielejligheder i tagetagen på den eksisterende bygning 2 på ejendommen [A1], 8340 Malling. Den berørte ejendom ligger i … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 37

Planklagenævnet · 3. november 2022

Afgørelse i klagesag om Frederikssund Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan til indretning af bolig i driftsbygning på [adresse1], Skibby

Frederikssund Kommune gav den 16. maj 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 36 B, Sønderby, til indretning af en bolig i en driftsbygning på ejendommen [adresse1]. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om det ansøgte er en lovlig indretning som følge af planlovens § 37, jf. § 38. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører indretning af bolig på 173 m2 i en tidligere driftsbygning på ejendommen [adresse1]. Ejendo … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017), Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 37; Planloven § 20; Planloven § 38

Planklagenævnet · 3. november 2022

Afgørelse i klagesag om Lyngby-Taarbæk Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af ejendom på [vejnavn1], Kongens Lyngby

Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 19. maj 2022 afslag på landzonetilladelse til udstykning af ejendommen [adresse1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en udstykning af ejendommen på [matr.nr.1], [matr.nr.2] og [matr.nr.3], på adressen [adresse1]. Ejendommen ønskes opdelt i to selvstændige matrikler på henholdsvis 4.541 m2 og 9.791 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. På eje … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 19. oktober 2022

Afgørelse i klagesager om Næstved Kommunes afgørelse om, at en række forhold på [vejnavn1], Karrebæksminde, ikke kræver landzonetilladelse, samt afgørelse om landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til en række øvrige forhold på ejendommen

Næstved Kommune traf den 23. december 2021 afgørelse om, at en række forhold på ejendommen [adresse1], [mart.nr.1], ikke kræver landzonetilladelse. Næstved Kommune gav den 18. februar 2022 landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til en række øvrige forhold på ejendommen [adresse1], [mart.nr.1]. To grupper af naboer (klager 1 og klager 2) har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 3, 5 og 15 og § 37, stk. 1. Om forholdene er lokalplanpligtige, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster de dele af kommunens afgørelser, som vedrører indretning af vinkælder, to toiletter og bad … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 38; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 7. oktober 2022

Afgørelse i klagesag om Furesø Kommunes landzonetilladelse til indretning af et anneks i en eksisterende lade på [A1], Farum

Furesø Kommune gav den 23. marts 2022 landzonetilladelse til indretning af et anneks i en eksisterende lade på ejendommen [A1], 3520 Farum. En forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af et anneks på 138 m2 i en eksisterende lade på matr.nr. [F1] Farum By, Farum på … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 23. september 2022

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afslag på landzonetilladelse til afslag på landzonetilladelse til oplag af grene og træ på [A1], Nykøbing Sj samt afgørelse om påbud om fysisk lovliggørelse

Odsherred Kommune gav den 10. maj 2022 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplag af grene og træ samt et varsel om påbud om fjernelse af oplaget på ejendommen [A1], 4500 Nykøbing Sj. Odsherred kommune gav den 29. juni 2022 påbud om fysisk lovliggørelse af et etableret oplag af grene og træ på ejendommen [A1], Nykøbing Sj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen for så vidt angår afslaget på landzonetilladelse til oplaget. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen vedrørende påbuddet. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 58; Planloven § 5

Planklagenævnet · 13. september 2022

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavilloner og containere samt virksomheder på [A1], Roskilde

Roskilde Kommune gav den 9. februar 2022 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til diverse pavilloner, containere og virksomheder på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ophæver kommunens afgørelse, for så vidt angår afslag på lovliggørende landzonetilladelse til kontorskurvognene, som benyttes af stilladsvirksomheden. Det betyder, at kommunens afgørelse om afslag på lovliggørelse af flere virksomheder på adressen end stilladsvirksomheden og plakatvirksomheden gælder. Det betyder også, at kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til kontorskurvognene ikke læn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 1. september 2022

Afgørelse i klagesag om Frederikssund Kommunes afslag på landzonetilladelse til en container til erhverv på [A1], Frederikssund

Frederikssund Kommune gav den 10. marts 2022 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en container til erhverv på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en container til erhverv på [A1], 3600 Frederikssund. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2021 for Frederikssund Kommune. Ejendommen er omfattet af komm … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 37; Planloven § 36

Planklagenævnet · 26. august 2022

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes landzonetilladelse til kloakvirksomhed og parkerings- og oplagsplads og afslag på landzonetilladelse til parkerings- og oplagsplads syd for adgangsvejen på [A1], Græsted

Helsingør Kommune gav den 22. marts 2022 landzonetilladelse til kloakvirksomhed og parkerings- og oplagsplads og afslag på landzonetilladelse til parkerings- og oplagsplads syd for adgangsvejen på ejendommen [A1], 3230 Græsted. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer tilladelsen til kloakvirksomheden og parkerings- og oplagsarealet til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse for så vidt angår dette, ikke længere gælder. De resterende dele af afgørelsen gælder fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en kloakvirksomhed samt udlejning af en mindre del af ejendommen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 15. august 2022

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes landzonetilladelse til lovliggørelse af entreprenørvirksomhed på [A1], Roskilde

Roskilde Kommune gav den 12. januar 2022 lovliggørende landzonetilladelse til en entreprenørvirksomhed på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har kunne stille vilkår om fjernelse af oplagspladsen og terrænreguleringen, når virksomheden ikke eksisterer på adressen mere. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog præciserer et vilkår til følgende: Oplaget nord for huset (ca. 190 m2) fjernes, når virksomheden ikke eksisterer på adressen mere. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et vilkår stillet i landzonetilladelse om lovliggørelse af en entreprenørvirksomhed på [A1], 4000 Roskilde. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som værdifuldt kulturmiljø i kommuneplan 2019 for R … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 55

Planklagenævnet · 4. juli 2022

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Ikast-Brande Kommunes afslag på landzonetilladelse til oplag og nedknusning på [A1], Ejstrupholm, sagsnr. 21/07782

Planklagenævnet traf den 22. december 2021 afgørelse i en sag om Ikast-Brande Kommunes afslag på landzonetilladelse til oplag og nedknusning af ikke-forurenet bygnings- og træaffald på en eksisterende plads på ejendommen på [A1], 7361 Ejstrupholm. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Planklagenævnet ophæver Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 26. maj 2021 om afslag på landzonetilladelse til oplag og nedknusning, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet stadfæstede i afgørelse af 22. december 2021 Ikast-Brande Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til oplag og nedknusning af ikke-forurenet bygnings- og træaffald på en eksisterende plads på ejendommen. Nævnet fandt, at der var indtruffet kontinuitetsbrud i forhold til ned … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 13; Planloven § 34

Planklagenævnet · 29. juni 2022

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om ophævelse af Roskilde Kommunes afgørelse om godkendelse af ændret anvendelse af bygning på [A1], Vindinge, sagsnr. 21/09673

Planklagenævnet traf den 21. februar 2022 afgørelse i en sag om Roskilde Kommunes afgørelse om godkendelse af ændret anvendelse af en tidligere landbrugsbygning i henhold til planloven § 37, stk. 1, på ejendommen [A1], Vindinge, 4000 Roskilde. Brugeren af ejendommen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Afgørelsen erstatter Planklagenævnets afgørelse af 21. februar 2022. Planklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 14. juli 2021 om godkendelse af ændret anvendelse af bygningen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet ophævede den 21. februar 2022 Roskilde Kommunes afgørelse om godkendelse af ændret anvendelse af en tidligere landbrugsbygning i henhold til planlovens § 37, stk. 1,[1] på ejendommen [A1], Vindinge, 4000 Roskilde. Nævnet fandt – som sagen var oplyst på daværende tidspun … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35

Planklagenævnet · 17. juni 2022

Afgørelse i klagesager om Gribskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til jordpåfyldning og terrænregulering på [A1], Græsted - Afsluttet retssag, BS-52555/2022-HEL

Gribskov Kommune gav den 11. marts 2022 lovliggørende landzonetilladelse til jordpåfyldning og terrænregulering i form af et plateau indeholdende et jordvarmeanlæg på ejendommen [A1], 3230 Græsted, matr.nr. [F1]. En nabo (klager 1) og ejendommens ejer (klager 2) har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører lovliggørelse af en udført terrænregulering i form af et plateau på ejendommen [A1], 3230 Græsted, matr.nr. [F1]. Matriklen indgår sammen med matr.nr. [F2] i en samlet ejendom på ca. 3,7 ha. Den berø … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 37

Planklagenævnet · 10. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Thisted Kommunes afgørelse om oplag på [A1], Thisted

Thisted Kommune traf den 10. januar 2022 afgørelse om, at et oplag på [A1], 7700 Thisted kræver landzonetilladelse, og at der ikke kan gives landzonetilladelse til oplaget, hvorefter kommunen gav påbud om fysisk lovliggørelse af oplaget. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Thisted Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et oplag på ejendommen [A1], 7700 Thisted. Den berørte ejendom ligger i landzone. Oplaget på ejendommen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 19

Planklagenævnet · 31. maj 2022

Afgørelse om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Hillerød Kommunes landzonetilladelse til lovliggørelse af en pavillon, opsætning af syv containere og etablering af en oplagsplads på [A1], Lynge, sagsnr. 21/08910

Planklagenævnet traf den 28. januar 2022 afgørelse i en sag om lovliggørelse af en pavillon, syv containere samt etablering af en oplagsplads på [A1], 3540 Lynge. Ansøgeren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Afgørelsen erstatter Planklagenævnets afgørelse af 28. januar 2022. Planklagenævnet ændrer på ny Hillerød Kommunes afgørelse til et afslag. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Beslutning om genoptagelse. 3 1.1. Anmodningen om genoptagelse. 3 1.2. Planklagenævnets kompetence ift. genoptagelse. 3 1.3. Genoptagelse. 3 1.3.1. Generelt om genoptagelse. 3 1.3.2. Genoptagelsesanmodningen. 3 1.3.3. Planklagenævnets vurdering vedrørende genoptagelse. 4 2. Sagens oplysninger 5 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 5 2.2. Sagens forhistorie. 6 2.3. Afgørelsen, der er klaget over 6 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1

Planklagenævnet · 25. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes afslag på anmodning om genoptagelse af sag om ændring af status fra fritidsbolig til helårsbolig af en ejendom på [A1], Ebeltoft

Syddjurs Kommune gav den 18. november 2021 afslag på anmodning om genoptagelse af sag om statusændring fra fritidsbolig til helårsbolig på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Ejeren af ejendommen (adressaten) har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen skal genoptage afgørelsen af 10. marts 2017. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ønsket statusændring fra fritidsbolig til helårsbolig af ejendommen på [A1], 8400 Ebeltoft. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, et område med særlige naturbeskyttelsesinteresser, et område med økologiske forbindel … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 41 a; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 36

Planklagenævnet · 9. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på landzonetilladelse til etablering af 1. sal med indretning af gæsteværelse med toilet/bad på [A1], Helsingør

Helsingør Kommune gav den 1. september 2021 afslag på landzonetilladelse til etablering af 1. sal på et hobbyværksted med indretning af et gæsteværelse med toilet/bad på ejendommen [A1], 3000 Helsingør. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ombygning af en eksisterende carport til hobbyvirksomhed og etablering af 1. sal med indretning af et gæsteværelse på 33 m2 med toilet/bad på mat.nr. [F1] m.fl., på adressen [A1], 3000 Helsingør. Den berørte ejendom lig … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 29. april 2022

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes landzonetilladelse til oplags-, nedknusnings- og sorteringspladser, jordvolde, telthal, maskinhal, lager og maskinværksted, vaskeplads og pileanlæg på [A1], Kolind

Syddjurs Kommune gav den 19. oktober 2021 landzonetilladelse til oplags-, nedknusnings- og sorteringspladser, jordvolde, telthal, maskinhal, lager og maskinværksted, vaskeplads og pileanlæg på ejendommen [A1], 8560 Kolind. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, for så vidt angår indretning af lager og maskinhal i eksisterende bygning. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ændrer afgørelsen, for så vidt angår oplags-, nedknusnings- og sorteringspladser, jordvolde, telthal, maskinhal, vaskeplads og pileanlæg, til et afslag. Det betyder, at denne del af ko … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 28. april 2022

Afgørelse i klagesag om Allerød Kommunes påbud om lovliggørelse af et tidligere stuehus på [A1], Lynge

Allerød Kommune gav den 1. september 2021 påbud om lovliggørelse af et tidligere stuehus på ejendommen [A1], 3540 Lynge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Allerød Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og området Klagesagen vedrører et tidligere stuehus på matr.nr. [F1], der er del af en landbrugsejendom på i alt ca. 13 ha.[1] Det ansøgte ligger i landzone og er ikke omfattet af en lokalplan. Bygningens placering i forhold til øvrige bygn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 37

Planklagenævnet · 28. april 2022

Afgørelse i klagesag om Allerød Kommunes afgørelse om, at en medhjælperbolig på [A1], Lynge, kræver landzonetilladelse samt afslag på landzonetilladelse

Allerød Kommune traf den 1. september 2021 afgørelse om, at indretning af en medhjælperbolig i et tidligere stuehus på ejendommen [A1], 3540 Lynge, kræver landzonetilladelse. Kommunen gav samtidig afslag på landzonetilladelse til medhjælperboligen. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 14 Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3 Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et tidligere stuehus på matr.nr. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 20. april 2022

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes afgørelse om, at indretning af en virksomhed i overflødig landbrugsbygning på [A1], Nibe, ikke kræver landzonetilladelse

Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 22/06620. Aalborg Kommune traf den 23. september 2020 afgørelse om, at indretning af en virksomhed til tørring og bearbejdning af afgasset biomasse i en eksisterende bygning på ejendommen [A1], 9240 Nibe, matr.nr. [F1], ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagesagen vedrører indretningen af en virksomhed, der udfører tørring og bearbejdning af afgassede biomasser i en eksisterende bygning på 6.089 m2, på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 9240 Nibe. Ejendomme … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35

Planklagenævnet · 20. april 2022

Afgørelse i klagesag om Solrød Kommunes afslag på landzonetilladelse til oplagspladser og containere på [A1,] Karlslunde

Solrød Kommune gav den 30. august 2021 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en oplagsplads på 3.457 m2, til at ændre anvendelse af eksisterende komposteringsplads til oplagsplads med opstilling af containere og telt, til fire containere under ét tag samt et oplag til bygge- og anlægsaffald. Kommunen gav derudover afslag på landzonetilladelse til en oplagsplads/udvidelse af eksisterende vej på 450 m2, samt udvidelse af eksisterende komposteringsplads med 1.961 m2 på [A1], 2690 Karlslunde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra krav om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen for så vidt angår afslag på landzonetilladelse til en oplagsplads på 450 m2, idet forholdet ikke kræver landzonetillad … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 36

Planklagenævnet · 19. april 2022

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om, at indretning af tømrervirksomhed, udvidelse af bygning samt etablering af oplag på [A1], Taastrup, kræver landzonetilladelse, sagsnr. 21/10022

Planklagenævnet traf den 10. januar 2022 afgørelse om ikke at give medhold i klagen over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse af 24. august 2020 om, at følgende forhold på ejendommen matr.nr. [F1], på adressen [A1], 2630 Taastrup, kræver landzonetilladelse: Ibrugtagning af eksisterende bygning (nr. 2) til tømrervirksomhed. Udvidelse af bygningen med ca. 36 m2 til tømrervirksomheden. Etablering af 300 m2 udendørs oplag til tømrervirksomheden. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 10. januar 2022 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Høje-Taastrup Kommune traf den 24. august 2020 afgørelse om, at følgende forhold på ejendommen matr.nr. [F1], der har adressen [A1], 2630 Taastrup, kræver landzonetilladelse: Ibrugtagning af eksisterende bygning (nr. 2) til tømre … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37

Planklagenævnet · 31. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Næstved Kommunes afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af en jagthytte til en selvstændig boligenhed på [A1], Næstved

Næstved Kommune gav den 5. november 2021 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af halvdelen af en bygning på [A1], 4700 Næstved, på matr.nr. [F1], fra jagthytte til en ny selvstændig boligenhed. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra krav om landzonetilladelse. Om kommunen ved afgørelsen har anvendt det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af den vestlige del af en eksisterende bygning på matr.nr. [F1] på adressen [A1], 4700 Næstved. Den vestlige del af bygningen benyttes som jagthytte og ønskes ændret til helårsbeboelse med henblik på udlej … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 30. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afslag på landzonetilladelse til oplag af grene og træ på [A1], Nykøbing Sj

Odsherred Kommune gav den 15. oktober 2020 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplag af grene og træ samt et varsel om påbud om fjernelse af oplaget på ejendommen [A1], 4500 Nykøbing Sj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse i henhold til det ansøgte. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et oplag af træ, som ligger ca. 100 meter[1] sydøst for ejendommens bebyggelse på [A1], 4500 Nykøbing Sj. Den berørte ejendom ligger i landzone. Placeringen af oplaget på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sid … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35

Planklagenævnet · 28. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Billund Kommunes landzonetilladelse til indretning af ferieboliger i en eksisterende bygning på [A1], Billund

Billund Kommune gav den 31. august 2021 landzonetilladelse til indretning af seks ferieboliger i en eksisterende bygning på ejendommen [A1], Billund, matr.nr. [F1]. Danmarks Naturfredningsforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en eksisterende, fritliggende bygning på ejendommen [A1], 7190 Billund, matr.nr. [F1], på 300 m2, som tidligere har været anvendt til kostald, og som nu ønskes ombygget til seks ferieboliger. Boligerne indrettes i bygningen i 1½-plan med ændringer i facaden og tagkons … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 16

Planklagenævnet · 4. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes afslag på landzonetilladelse til indretning af flere boliger på [A1], Hillerød

Hillerød Kommune gav den 7. september 2021 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af flere boliger på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 10. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører indretning af flere boliger på matr.nr. [F1], som ligger på [A1], 3400 Hillerød. Ejendommen ligger i landzone. På ejendommen er der registreret fire bygninger, jf. BBR. Bygning 1 er det oprin … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 21. februar 2022

Afgørelse i klagesag om ændret anvendelse af bygning på [A1], Vindinge

Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 22/03186 Roskilde Kommune har den 14. juli 2021 meddelt en ansøger, at kommunen kan godkende ændret anvendelse af en tidligere landbrugsbygning i henhold til planlovens § 37, stk. 1, på ejendommen [A1], Vindinge, 4000 Roskilde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1, nr. 3 Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører ændret anvendelse af en tidligere landbrugsbygning i henhold til planlovens § 37, stk. 1, nr. 1, på ejendommen [A1], Vindinge, 4000 Roskilde, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone og er registreret som en beboelsesejendom. Ejendommen er på ca. 0,5 ha. P … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35

Planklagenævnet · 15. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes landzonetilladelse til arealoverførsel og opførelse af helårsbolig på [A1], Aabybro

Jammerbugt Kommune gav den 25. maj 2021 landzonetilladelse til arealoverførsel samt opførelse af helårsbolig på ejendommen [A1], Ryå, 9440 Aabybro. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en landzonetilladelse til opførelse af en helårsbolig og carport på matr.nr. [F1], på adressen [A1], Ryå, 9440 Aabybro, samt arealoverførsel fra matr.nr. [F2], på adressen [A2], Ryå, 9440 Aabybro. Ejendommen ligger i landzone i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 10. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Kerteminde Kommunes landzonetilladelse til indretning af en feriebolig og tre ferieværelser med tilhørende faciliteter i bygning på [A1], Langeskov

Kerteminde Kommune gav den 12. august 2021 landzonetilladelse til indretning af en feriebolig med eget køkken og bad, tre ferieværelser med to fælles toilet/bad, et lounge- og spiseområde og et køkken/catering i en bygning på ejendommen [A1], 5550 Langeskov. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører indretning af en … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37

Planklagenævnet · 28. januar 2022

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afvisning af klage over Holbæk Kommunes forbud mod ændret anvendelse af stueplan samt forbud mod indretning af ejendommens nærmeste udearealer til udearealer for boligen på [A1], Holbæk, sagsnr. 21/10347

Planklagenævnet traf den 7. oktober 2021 afgørelse i en sag om Holbæk Kommunes forbud efter planlovens § 14 mod ændring af anvendelsen af stueplanet til boligformål samt forbud mod inddragelse af ejendommens nærmeste udearealer til udearealer for boligen på [A1], 4300 Holbæk. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 7. oktober 2021 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Holbæk Kommune nedlagde den 14. maj 2018 forbud efter planlovens § 14 mod ændring af anvendelsen af stueplanet til boligformål samt forbud mod inddragelse af ejendommens nærmeste udearealer til udearealer for boligen på ejendommen [A1], 4300 Holbæk. Ejeren af ejendommen klagede den 8. juni 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Ejendommen var på tidspunktet for kommunens afgørels … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 38; Planloven § 37

Planklagenævnet · 28. januar 2022

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes landzonetilladelse til lovliggørelse af en pavillon, opsætning af syv containere og etablering af en oplagsplads på [A1], Lynge

Sagen eller dele af sagen er genoptaget – se sag 22/02020 Hillerød Kommune gav den 6. maj 2021 landzonetilladelse til lovliggørelse af en pavillon, opsætning af syv containere og etablering af en oplagsplads på ejendommen [A1], 3540 Lynge, matr.nr. [F1]. Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 20. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører lovliggørelse af en pavillon og opsætning af syv containere samt etablering af en oplagsplads på ejendommen [A1], 3540 Lynge, matr.nr. [F1]. Ej … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1

Planklagenævnet · 23. januar 2022

Afvisning af klage over Allerød Kommunes brev vedrørende hotel- og lagervirksomhed på [A1] i Allerød

Allerød Kommune sendte den 23. november 2021 et brev til klageren vedrørende hotel- og lagervirksomhed på matr.nr. [F1], på adressen [A2] og [A3], 3450 Allerød. Planklagenævnet har modtaget en klage over brevet fra en borgerforening. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens tidligere forløb Det fremgår af sagens oplysninger, at ejendommens tidligere ejer søgte om ændret anvendelse af overflødiggjorte bygninger fra champignondyrkning til erhvervslejemål. Allerød Kommune traf derefter den 17. maj 2004 afgørelse om at acceptere den ændrede anvendelse af overflødiggjorte bygninger fra champignondyrkning til erhvervsmæssig hotel- og lagervirksomhed i form af udlejning af bygninger til lager for liberale erhverv, jf. planlovens § 37, stk. 1, jf. 38, stk. 1. 1.2. Kommunens brev af 23. november 2021 Allerød Kommune besvarede i brev af 23. november 2021 en henve … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 58

Planklagenævnet · 10. januar 2022

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om, at indretning af tømrervirksomhed, udvidelse af bygning samt etablering af oplag på [A1], Taastrup, kræver landzonetilladelse - Verserende retssag, BS-32920/2026-OLR

Sagen eller dele af sagen er genoptaget – se 22/02305 Høje-Taastrup Kommune traf den 24. august 2020 afgørelse om, at følgende forhold på ejendommen matr.nr. [F1], på adressen [A1], 2630 Taastrup, kræver landzonetilladelse: Ibrugtagning af eksisterende bygning (nr. 2) til tømrervirksomhed. Udvidelse af bygningen med ca. 36 m2 til tømrervirksomheden. Etablering af 300 m2 udendørs oplag til tømrervirksomheden. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper for tilbagekaldelse. Om ibrugtagning af bygning nr. 2 til tømrervirksomhed er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37. Om oplaget er undtaget fra krav om landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle det/de øvrige klagepunkter i … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 34