Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 30. september 2026Vordingborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en 42 m høj antennemast på ejendommen [Adresse 1], 4720 Præstø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 2.428 m2. Der er ifølge BBR registreret en bygning i form af et maskinhus på 1.074 m2 på ejendommen. Placeringen af det ansøgte frem …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. september 2026Frederikshavn Kommunes gavden 29. maj 2026 landzonetilladelse til en midlertidig helikopterlandingsplads på ejendommen [Adresse 1], Ålbæk. Et vejlaug har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en midlertidig helikopterlandingsplads til rundflyvninger i området. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på ca. 21 ha. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et samlet areal på 26,6 ha. Helikopterlandingspladsens p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 23. september 2026Høje-Taastrup Kommune gav den 11. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse 1], Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 23. september 2026Ballerup Kommune gav den 26. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra [lokalplan 1], til ændret anvendelse på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, og om kommunen har hjemmel til at give dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ændret anvendelse af stueetagen til skønhedsklinik på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] [1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 29. februar 2016. Ejendommen var tidligere omfattet af [Lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 19
Planklagenævnet · 17. september 2026Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse3] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 36 m høj antennemast med teknikskab på ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 4. september 2026Assens Kommune gav den 8. oktober 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matrik …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. august 2026Skanderborg Kommune vedtog den 17. december 2025 endeligt lokalplan nr. 1205, Plejecenter vest for Nørregade, Låsby, og kommuneplantillæg nr. 21-31, Offentligt byggeri vest for Nørregade, Låsby. To grundejere inden for planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7, 8 og stk. 13. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen kunne vedtage lokalplanen, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Om kommunen på grund af berettigede forven …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 13
Planklagenævnet · 7. august 2026Hillerød Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 478, Generationernes Kvarter, endeligt. En omboende til planområdet og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser 2.2.1. Klagerne 2.2.2. Kommunens bemærkninger 2.2.3. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15
Planklagenævnet · 7. august 2026Gribskov Kommune vedtog den 9. september 2025 endeligt kommuneplan 2025-2037 med tilhørende miljørapport. En grundejerforening i kommunen (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En borger i kommunen (klager 2) og Foreningen Danmarks Vilde Natur (klager 3) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N134 og N136. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander, markfirben, spidssnudet frø, flagermus, bæver, odder og løgfrø. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af digesvaler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt § …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 30. juni 2026Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Planklagenævnet · 3. juni 2026Aarhus Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opsætning af to dieselgeneratorer og en dieseltank på ejendommen [A1], 8530 Hjortshøj. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opsætning af en 1 MW dieselgenerator bestående af to 500 kW generatorer o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 1
Planklagenævnet · 27. maj 2026Lemvig Kommune gav den 5. juli 2025 landzonetilladelse til et midlertidigt oplag af brugte jernbanesveller på matr.nr [M1] Den nordlige Del, Bøvling, på ejendommen [A1], 7650 Bøvlingbjerg. To lokalforeninger har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Lemvig Kommunes landzonetilladelse til et midlertidigt oplag i 3 år, der består af brugte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 22. maj 2026Halsnæs Kommune gav den 8. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1] 3300 Frederiksværk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 33,3 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, område med geologiske bevaringsværdier og med lavbundsarealer, samt delvist i et område med potent …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. maj 2026Viborg Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 600, Parkeringshus ved Sct. Nikolaj Gade i Viborg, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Utilstrækkeligt høringsmateriale 2.2.1. Klagen 2.2.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23; Planloven § 25; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 13. maj 2026Hjørring Kommune gav den 10. september 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [A1], 9800 Hjørring. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 124 m2. Bygning 2: Udhus på 6 m2. Bygning 3: Garage på 62 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. april 2026Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Planloven § 27; Planloven § 51
Planklagenævnet · 26. marts 2026Hørsholm Kommune gav den 19. september 2024 påbud om lovliggørelse af et professionelt motorcykelværksted på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af en bygning til motorcykelværksted på [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 119, Grønnegade, som er vedtaget den 29. oktober 2001.[1] Ejendommen ligger i landzone, og lokalplanen er tillagt bonusvirkning i § 12. Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 18
Planklagenævnet · 4. marts 2026Københavns Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 327, Ny Tøjhus, til ombygning af selskabslokale til restaurant på ejendommen [A1], 2300 Københavns S. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1, litra a. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ombygge et selskabslokale til en restaurant i stueetagen på adressen [A1], 2300 København S. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 327, Ny Tøjhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1
Planklagenævnet · 30. januar 2026Aarhus Kommune vedtog den 25. september 2024 lokalplan nr. 1185, Udvidelse af [Plejehjem1] i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om lokalplanen er i strid med Politik for bykvalitet og arkitektur, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 26; Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 16. januar 2026Silkeborg Kommune vedtog den 25. marts 2025 endeligt lokalplan nr. 12-035, Område til lagervirksomhed i Balle, og kommuneplantillæg nr. 30, Udvidelse af bebyggelsesmuligheder ved Viborgvej og Nordre Ringvej, Balle, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og skyggegener. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om k …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 26; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 17. december 2025Gribskov Kommune gav den 9. maj 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 36 m med tilhørende teknikskab på ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 12. december 2025Holbæk Kommune gav den 15. maj 2025 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tre tilhørende teknikskabe på ejendommen [A1], 4390 Vipperød. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 35, stk. 12. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 48 m med tre teknikskabe på ejendommen [A1], 4390 Vipperød, [M1] Ågerup By, Ågerup. Den berø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 4. december 2025Skanderborg Kommune vedtog den 30. april 2025 kommuneplantillæg nr. 21-14, Tematillæg for placering af større solcelleanlæg og vindmøller, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillæggets endelige vedtagelse er i strid med det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 30. oktober 2025Allerød Kommune gav den 5. juli 2024 midlertidig landzonetilladelse til etablering af en wakeboardbane med tilhørende bebyggelse mv. på matr.nr. [M1] og [M2]. Danmarks Naturfredningsforening, Allerød, og Dansk Ornitologisk Forening, Nordsjælland, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 10. oktober 2025Ringsted Kommune gav den 29. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til opførelse en 42 m høj antennemast med teknikskab på et areal på 10 x 10 m på ejendommen [A1 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 23. september 2025Syddjurs Kommune gav den 18. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 36 m antennemast med tre tilhørende teknikskabe på ejendommen [A1], 8420 Knebel. En række beboere i området og det lokale menighedsråd har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets a …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 28. august 2025Slagelse Kommune gav den 24. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på et areal på 8 x 8 m på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen på ca. 13 ha er noteret som landbrugsejendom. Der er på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 30. juni 2025Slagelse Kommune gav den 24. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af 3.000 m2 batteripark på ejendommen [A2], 4200 Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 26. maj 2025Odsherred Kommune gav den 3. december 2024 lovliggørende landzonetilladelse til ombygning og udvidelse af tidligere løsdriftsstald til madpakkehus på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ombygning og udvidelse af tidligere løsdriftsstald …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 16. maj 2025Planklagenævnet traf den 9. december 2024 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 27. september 2024 i en sag om Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2022 med tilhørende miljørapport. Den ene klager har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. december 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 endeligt kommuneplan 2022 med tilhørende miljørapport. I kommuneplanen var bl.a. udlagt et nyt rammeområde 2.4B4 til boliger ved [Vej1] i Korsør. En grundejer og en tidligere nabo til arealet omfattet af kommuneplanramme 2.4B4, indgav henholdsvis den 8. december 2023 og den 4. januar 2024 en klage til Planklagenævnet over kommunens endelige vedtagelse af planen. Planklagenævnet traf den 27. sep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 2
Planklagenævnet · 14. maj 2025Planklagenævnet traf den 12. juni 2024 afgørelse i en sag om landzonetilladelse til opsætning af en antennemast på ejendommen [A1], 9460 Brovst. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 12. juni 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf den 12. juni 2024 afgørelse om stadfæstelse af landzonetilladelse til opsætning af en antennemast på ejendommen [A1], 9460 Brovst. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 10. marts 2025 samt yderligere bemærkninger af 18. april 2025. Anmodningen og bemærkningerne er i deres helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nedenfor under afsnit 2. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Pl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Grundloven § 77; Forvaltningsloven § 7; Erstatningsansvarsloven § 1; Erstatningsansvarsloven § 2; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 2; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Planloven § 1; Planloven § 35
Planklagenævnet · 6. maj 2025Gribskov Kommune gav den 27. november 2024 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 3200 Helsinge. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på ca. 8,8 ha. På ejendommen er der registreret et stuehus, en mindre garage samt en landbrugsbygning på 315 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 30. april 2025Aarhus Kommune gav den 26. november 2024 landzonetilladelse til opstilling af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup. Den berørte ejendom er ko …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 29. april 2025Roskilde Kommune gav den 5. december 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m på ejendommen [A1], Tågerup, 4000 Roskilde. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med to tilhørende teknikskabe. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 29. april 2025Nyborg Kommune gav den 7. januar 2025 afslag på landzonetilladelse til opsætning af 48 m antennemast med tilhørende teknikhus på 8 m² på ejendommen matr. [M1], beliggende på [A1], 5540 Ullerslev. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 48 m samt et tilhørende teknikhus på 8 m². Den berørte matrikel på ca. 38 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 112 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Der er i BBR på ejendommen registeret to st …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. april 2025Syddjurs Kommune gav den 19. november 2024 landzonetilladelse til en 48 m antennemast på ejendommen matr.nr. [M1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på et 8 x 8 m fundament. Den berørte matrikel på ca. 1,2 ha er ubebygget, tilplantet med skov og ligger i landzone. Antennemastens placering på matriklen fremgår af Bilag 1 med billedm …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. april 2025Gribskov Kommune gav den 4. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3230 Græsted. En række beboere i området og Foreningen Danmarks Vilde Natur har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 10. april 2025Nyborg Kommune gav den 26. april 2024 landzonetilladelse til etablering og udvidelse af i alt 4 støjvolde omkring skydebanen på ejendommen [Adresse1], 5540 Ullerslev. Danmarks Naturfredningsforening, Nyborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering og udvidelse af i alt fire s …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 8. april 2025Herlev Kommune vedtog den 11. september 2024 lokalplan nr. 135, Boliger og erhverv på [Adresse1-5], endeligt. En lejer af en ejendom inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold AFGØRELSE i k …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 3. april 2025Kerteminde Kommune gav den 23. september 2024 lovliggørende landzonetilladelse til ændret anvendelse af et areal på 5.500 m2 til erhvervsmæssig hundetræning, herunder kaningård på matr.nr. [M1] og [M2] Birkende By, Birkende på adressen [A1], 5550 Langeskov. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til ændring af anvendelsen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. marts 2025Guldborgsund Kommune gav den 20. marts 2024 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 152, Guldborgsund Elementfabrik, til etablering af støjvold på ejendommen [A1], 4800 Nykøbing F. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etableringen af støjvolden ikke er lokalplanpligtig. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2, jf. § 35, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinand …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. februar 2025Morsø Kommune gav den 10. juli 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 7900 Nykøbing M. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 55; Planloven § 1; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 17. februar 2025Vesthimmerlands Kommune gav den 18. juli 2023 landzonetilladelse til udbygning af eksisterende voldanlæg omkring riffelbanen på ejendommen [A1], 9670 Løgstør, samt landzonetilladelse til etablering af en mindre, midlertidig omlægning af vej/indkørsel på matr.nr. [M1] Engelstrup By, Vindblæs. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 11. februar 2025Skanderborg Kommune gav den 24. oktober 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m antennemast med 5 m toprør på ejendommen [A1], Javngyde, 8680 Ry. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder, idet nævnet dog ændre tilladelsen, således at 5 m toprør udgår. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en 48 m antennemast med 5 m toprør på ejendommen [A1], Javn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. januar 2025Odsherred Kommune gav den 15. februar 2024 lovliggørende landzonetilladelse til at bibeholde 4 pavilloner i en periode på 3 år på ejendomme [Adresse 1], 4560 Vig. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til at bibeholde 4 pavilloner i en periode på 3 år. Pavillonerne skal anvendes til fremstilling og salg af tofu. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen ligger et stuehu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 20. december 2024Guldborgsund Kommune gav den 30. maj 2024 landzonetilladelse til at opføre en antennemast på 48 m på matr. nr. [M1] Alstrup By, Brarup på adressen [A1], 4862 Guldborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 48 m høj gittermast til mobiltelefoni på [A1], 4862 Guldborg, med matr. nr. [M1] Alstrup By, Brarup. Den ber …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 20. december 2024Kalundborg Kommune gav den 27. juni 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af autoværksted i garagebygning på ejendommen [A1], 4593 Eskebjerg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til ændret anvendelse af eksisterende garagebygning til autoværksted på [A1], 4593 Eskebjerg. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen ligger et fritliggende enfamiliehus på 111 m2 og en garage på 111 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som et område med drik …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 20. december 2024Gribskov Kommune gav den 25. september 2024 landzonetilladelse til at opføre en antennemast på matr. nr. [M1] Valby By, Valby på adressen [A1], 3200 Helsinge. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 36 m høj antennemast på [A1], 3200 Helsinge med matr. nr. [M1] …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. december 2024Guldborgsund Kommune gav den 13. august 2024 lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af en 42 m antennemast på matr. nr. [M1] Lundby By, Brarup på ejendommen [A1], 4840 Nørre Alslev. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en 42 m antennemast på matr.nr. [M1] Lundby By, Brarup, på adressen [A1], 4840 Nørre Alslev. Den berørte matrikel på ca. 36,2 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 103,2 ha, som …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 18. december 2024Mariagerfjord Kommune vedtog den 20. juni 2024 kommuneplantillæg nr. 77, Grønt Danmarkskort, Større Sammenhængende landskaber, Udviklingsområder i kystnærhedszonen, Boligområder i Hadsund, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er vedtaget i overensstemmelse med planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 14. Om kommuneplantillægget beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommuneplantillægget er vedtaget i overensstemmelse med planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 11 og nr. 15. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af en uklarhed i planen. Planklagenævnet har ikke behandlet d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 1; Planloven § 27; Planloven § 29 b
Planklagenævnet · 12. december 2024Lejre Kommune gav den 29. august 2024 landzonetilladelse til at opføre en antennemaste på 42 m på matr. nr. [M1] på adressen [A1], 4000 Roskilde. Et bylaug i nærområdet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 42 m høj gittermast til mobiltelefoni på [A1], 4000 Roskilde, matr. nr. [M1]. Den berørte ejendom på ca. 3,8 ha ligger i landzo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 10. december 2024Ringsted Kommune gav den 14. maj 2024 landzonetilladelse til en antennemast på 48 m på matr. [M1] på adressen [A1], 4100 Ringsted. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 48 m på ejendommen [A1], 4100 Ringsted, matr. nr. [M1]. Den berørte matrikel, på ca. 1,5 ha, ligger i landzone. Matriklen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 55; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 6. december 2024Nyborg Kommune gav den 30. august 2024 afslag på landzonetilladelse til opsætning af 48 m antennemast med tilhørende teknikhus på 8 m² på ejendommen matr. [M1]Mullerup By, Flødstrup, beliggende på [A1], 5540 Ullerslev. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om ansøgningen om landzonetilladelse er behandlet efter gældende regler. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en gittermast på 48 m samt et tilhørende teknikhus på 8 m². Den berørte matrikel på 38,16 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på 111,7 ha, der e …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 4. december 2024Faxe kommune gav den 17. januar 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til autoværksted i garagebygningen på ejendommen [A1], 4960 Haslev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om kommunen har overholdt reglerne om rettidig indsigelse, jf. planlovens § 38, stk. 1, 2. pkt. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige kl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 2. december 2024Tønder Kommune gav den 7. december 2023 landzonetilladelse til ændret anvendelse fra græsareal til parkeringsareal på ejendommen beliggende [Adresse1], 6534 Agerskov. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af græsarealet på [Adresse1], 6534 Agerskov til parkeringsareal for turistbusser tilhørende [Virksomhed1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen ligger ifølge BBR et enfamiliehus på 319 m2, to erhv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. november 2024Haderslev Kommune gav den 8. februar 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opstilling af campingvogn og telt på ejendommen [A1], 6510 Gram. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en campingvogn og et telt på ejendommen med adressen [A1], 6510 Gram. Den berørte ejendom på 0,5 ha ligger i landzone. Ejendommen er ubebygget. Ejendommen ligger i et område, som er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde samt støjkonsekvenszone i kommuneplan 2021 for Haderslev Kommune.[1] Ejendommen l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. november 2024Frederikssund Kommune gav den 10. november 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, den nordlige del af [A2], Oppe Sundby, til indretning af erhvervskøkken til take-away virksomhed på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet har karakter af eksisterende lovlig anvendelse. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, stk. 3. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om ombygning af et eksisterende køkken/kontorlokale til erhvervskøkken i en eksisterend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. oktober 2024Høje-Taastrup Kommune gav den 6. juli 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en udendørs oplagsplads med oplag af færdig kompost, sand og pimpsten på ejendommen [A1]. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 Forløbet forud for kommunens afgørelse. 3 Tidligere afgørelser 5 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 6 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 6 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 6 2.1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 51; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. september 2024Lemvig Kommune vedtog den 29. maj 2024 lokalplan nr. 239, Campingplads og anden rekreativ anvendelse ved [Adresse1], Nørre Nissum, og kommuneplantillæg nr. 12, Campingplads, øvrige ferie- og fritidsformål samt fødevarevirksomhed med besøgsfaciliteter ved [Adresse1], Nørre Nissum, endeligt. En brancheorganisation og en lokal campingplads har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klagerne ikke er klageberettigede. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Lemvig Kommune vedtog den 29. maj 2024 endeligt lokalplan nr. 239, Campingplads og anden rekreativ anvendelse ved [Adresse1], Nørre Nissum, og kommuneplantillæg nr. 12, Campingplads, øvrige ferie- og fritidsformål samt fødevarevirksomhed med besøgsfaciliteter ved [Adresse1], Nørre Nissum. Planerne muliggør bl.a. indretning af en mindre campingplads. Klageren har oplyst, at klageren er en lands …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. september 2024Odsherred Kommune gav den 21. december 2022 påbud om lovliggørelse af anvendelse af ejendommen [A1], 4560 Vig, jf. planlovens § 38 a. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen er en eksisterende lovlig anvendelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel frist for lovliggørelse fastsættes af Odsherred Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører anvendelsen af [A1], 4560 Vig. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Området, hvor ejendommen ligger, er i kommuneplan 2021-2033 omfat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 38 a; Planloven § 51; Planloven § 56; Planloven § 1
Planklagenævnet · 6. september 2024Frederikshavn Kommune vedtog den 22. november 2023 lokalplan nr. SKA.S.11.16.01, sommerhusområde ved [Adresse1], og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kommuneplan 2015, endeligt. En grundejerforening har klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: - Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. - Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. - Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5, og § 27. - Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. SKA.S.11.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 30. august 2024Hillerød Kommune vedtog den 21. juni 2023 lokalplan nr. 465, Favrhøj endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af stor vandsalamander, spidssnudet frø og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med regler om fuglebeskyttelse. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 2 1.1. Lokalplanen. 2 1.2. Klagen og bemærkni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 11; Planloven § 15
Planklagenævnet · 30. august 2024Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 8. februar 2024 lovliggørende landzonetilladelse til at udvide et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 12. august 2024Aalborg Kommune gav den 18. marts 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1]. En nabo og et lokalråd har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast. Den berørte matrikel på ca. 0,1 ha li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. august 2024Gribskov kommune gav den 3. november 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 3250 Gilleleje. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast. Den berørte matrikel på ca. 13 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, der er noteret som landbrugsejendom. Ifølge BBR er der på ejendommen registreret 11 bygninger. Antennemastens ansøgte placering fremgår af Bilag 1 me …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 8. august 2024Esbjerg Kommune gav den 2. april 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 6818 Årre. Nogle beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast. Den berørte matrikel på ca. 5,5 ha ligger i landzone, men grænser mod nord, syd …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 5. august 2024Ikast-Brande Kommune gav den 8. april 2024 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast til IoT-teknologi på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 7330 Brande. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast til IoT-teknologi. Den berørte matrikel på ca. 28,9 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af ejendommen [A1], 7330 Brande, der er noteret som landbrugsejendom. Ifølge BBR er der registreret 8 bygninger på den berørte matrikel. Antennemaste …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 5. juli 2024Langeland Kommune gav den 27. marts 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 5953 Tranekær. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast. Den berørte matrikel på ca. 21,6 ha ligger i landzone. Matriklen er den del …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 3. juli 2024Morsø Kommune gav den 16. januar 2024 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 7900 Nykøbing M. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast. Den berørte matrikel på ca. 9,8 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af ejendommen [A1], 7900 Nykøbing M, der er noteret som landbrugsejendom. Ifølge BBR er der på ejendommen registreret 6 bygninger. Der er ikke registreret nogen bygning på den berørte matrikel. An …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 2. juli 2024Køge Kommune gav den 29. august 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en vognmandsvirksomhed, som i 2006 er etableret på ejendommen med adressen [A1], 4100 Ringsted. Den berørte ejendom på samlet 2,6 ha ligger i landzone. Ejendom er noteret som landbrugsejendom. Virksomheden er etableret på matr.nr. [M1]. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde og delvist med geologisk …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 2. juli 2024Mariagerfjord Kommune gav den 5. december 2023 landzonetilladelse til opsætning af en antennemast på matr.nr. [M1]. En friskole og børnehave i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætningen af en 42 m høj antennemast. Den berørte matrikel på ca. 0,6 ha ligger i landzone. Der er ingen bygninger på matriklen. Det ansøgtes placering på matr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 18. juni 2024Holbæk Kommune gav den 15. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 4360 Kirke Eskilstrup. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog tilføjer følgende vilkår: Den eksisterende beplantning omkring masteplaceringen skal bevares og vedligeholdes, således at den nederste mastedel og teknikskabet vil være afskærmet med beplantning. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 12. juni 2024Jammerbugt Kommune gav den 26. september 2023 landzonetilladelse til opsætning af en antennemast på ejendommen A1, 9460 Brovst. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætningen af en 42 m høj antennemast. Den berørte ejendom på ca. 16,8 ha ligger i landzone. Der er på ejendommen registreret tre bygninger, jf. BBR. Det ansøgtes placering på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 4. juni 2024Syddjurs Kommune gav den 9. november 2023 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på matr.nr. PN1, på adressen A1, 8410 Rønde. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom og har et ar …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. maj 2024Skive Kommune gav den 12. juli 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 36 m høj antennemast på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 7840 Højslev. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 36 m høj antennemast på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. maj 2024Køge Kommune gav den 19. juni 2023 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på matr.nr. PN1 på adressen A1, 4100 Ringsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 42 m høj antennemast på ejendommen. Ejendommen ligger delvist i byzone, men masten skal placeres på den del af ejendommen, der ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom med et areal på ca. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. maj 2024Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. januar 2024 landzonetilladelse til opsætning af en antennemast på 48 m på ejendommen A1, 5750 Ringe, matr.nr. PN1. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast til mobildækning på 48 m på matr.nr. PN1, med adressen A1, 5750 Ringe. Den berørte matrikel på 13,1 ha li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. maj 2024Silkeborg Kommune gav den 9. juni 2023 landzonetilladelse til en antennemast på matr. nr. [M1] på adressen [A1], 8654 Bryrup. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 48 m på ejendommen [A1], 8654 Bryrup, matr.nr. [M1]. Ejendomm …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 8. maj 2024Planklagenævnet traf den 12. december 2023 afgørelse i en sag om landzonetilladelse til opstilling af en antennemast. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster Stevns Kommunes afgørelse af 17. marts 2023 om landzonetilladelse til opstilling af en antennemast på matr.nr. PN1 på adressen A1, 4660 Store Heddinge. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 12. december 2023. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 12. december 2023 afgørelse i en sag om landzonetilladelse til opstilling af en antennemast på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 3. april 2024Lolland Kommune gav den 23. februar 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast på matr.nr. [M1] Vindeby By, Vindeby, på adressen [A2], 4913 Horslunde. Ejerne af et nabosommerhus har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. ·Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en gittermast me …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 14. marts 2024Thisted Kommune vedtog den 25. september 2023 lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 7 Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4 Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård.[1] Thisted Ko …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15
Planklagenævnet · 14. marts 2024Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 19. september 2023 kommuneplantillæg nr. 23 til kommuneplan 2021-2033 for Ringkøbing-Skjern Kommune og lokalplan nr. 478, et område til centerformål syd for [Vej1], Søndervig, endeligt. En brancheorganisation, en række grundejere uden for planområdet og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 5 m, stk. 1 og 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 4 og 6. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget og lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 11 e; Planloven § 23 c; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 1
Planklagenævnet · 12. marts 2024Vordingborg Kommune gav den 23. maj 2023 landzonetilladelse til opstilling af en 42 m høj antennemast på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 4780 Stege. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører landzonetilladelse til opstilling af en 42 m høj antennemast på ejendo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 26. februar 2024Aarhus Kommune vedtog den 16. august 2023 lokalplan nr. 1180, boliger og erhverv på [A1] endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5 og § 24, stk. 7. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1, nr. 2. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 6. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1180, boliger og erhverv på [A1].[1] Formålet med planen er at muliggøre almene boliger og offentlige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 16; Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 22. februar 2024Vordingborg Kommune gav den 31. august 2023 afslag på landzonetilladelse til opsætning af gittermast til IoT-teknologi på matr.nr. [M1]på ejendommen [A2], 4720 Præstø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører nedrivning og erstatning af eksisterende rørmast på 33 m med en ny gittermast på 48 m. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som værdifuldt kulturmiljø i kommuneplan 2022 for Vordingborg Kommune. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme nr. L.03.03, Landsby Allerslev, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. februar 2024Vejle Kommune gav den 3. oktober 2023 afslag på landzonetilladelse til opstilling af en 42 m høj gittermast på matr.nr. [m1] på ejendommen [a2], 7323 Give. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af 42 m gittermast til IoT-teknologi. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2021 for Vejle Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens ramm …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. februar 2024Norddjurs Kommune gav den 9. november 2023 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på matr.nr. [M1] Nørager by, Nørager, på adressen [A1], Nørager, 8961 Allingåbro. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. ·Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 42 m hø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 8. februar 2024Vesthimmerlands Kommune gav den 10. juli 2023 landzonetilladelse til opstilling af en antennemast på matr.nr. [M1] Borregård By, Overlade på adressen [A2], 9670 Løgstør. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. ·Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en antennemast på 48 m sam …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 8. februar 2024Esbjerg Kommune gav den 27. juni 2023 landzonetilladelse til etablering af en antennemast på matr.nr. [M1] Ø. Vedsted By, Ribe på adressen [A2], 6760 Ribe. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. ·Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en 48 m høj antennemast på ej …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. februar 2024Silkeborg Kommune gav den 8. juni 2023 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til opførelse af en 42 m høj antennemast på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 8620 Kjellerup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen, kommuneplanen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 42 m høj antennemast på ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 17. januar 2024Mariagerfjord Kommune traf den 23. marts 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 61 til kommuneplan 2013 og forslag til lokalplan nr. 164/2023, institution på [A2] i Hadsund (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 31. august 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om planlovens § 23 c om forudgående offentlighed er overholdt. ·Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. ·Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt. ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plan …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 1; Planloven § 22
Planklagenævnet · 22. december 2023Vejle Kommune gav den 16. maj 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj telemast på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 7300 Jelling. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 48 m høj telemast på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. december 2023Ikast-Brande Kommune gav den 15. maj 2023 afslag på landzonetilladelse til opstilling af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikkabine på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 7361 Ejstrupholm. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 42 m høj mast til IoT-teknologi på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 7361 Ejstrupholm. Ejendommen ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på ca. 13 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værd …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. december 2023Herning Kommune gav den 25. maj 2023 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en 42 m antennemast til at servicere IoT-enheder på ejendommen matr.nr. [M1] på adressen [A1], 7400 Herning. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 42 m høj antennemast til IoT-netværk på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 7400 Herning. Matriklen indgår i en samlet ejendom på 1,5 ha. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som skovrejsningsområde og delvist udpeget som særligt værdifuldt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. december 2023Herning Kommune gav den 21. december 2022 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m antennemast til IoT-enheder på ejendommen matr. nr. [M1] på adressen [A1], 7400 Herning. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en 42 m gittermast til IoT-teknolo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 20. december 2023Norddjurs Kommune gav den 1. juni 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj telemast på ejendommen [A1], 8963 Auning. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en 48 m høj telemast på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matrikle …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 18. december 2023Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 12. juni 2023 landzonetilladelse til opsætning af en 42 m høj telemast på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 42 m høj telemast på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 12. december 2023Guldborgsund Kommune besluttede den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. To foreninger har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Guldborgsund Kommune modtog den 23. marts 2023 en ansøgning om nedrivning af bygning nr. 1 på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. Bygningen er registreret som bevaringsværdig. Byrådet i Guldborgsund Kommune besluttede på et møde den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af den bevaringsværdige bygning. Kommunen orienterede den 18. september 2023 ansøgeren om byrådets beslutning. Beslutningen blev desuden offentliggjort på kommunens hjemmeside den 19. september 2023 med en klagevejledning til Planklagenævnet. 1.2. Klagerne I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 1; Planloven § 58
Planklagenævnet · 12. december 2023Sagen er genoptaget – se sag: 24/00067. Stevns Kommune gav den 17. marts 2023 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 4660 Store-Heddinge. En omboende har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 42 m på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matrikl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 12. december 2023Guldborgsund Kommune besluttede den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. To foreninger har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Guldborgsund Kommune modtog den 23. marts 2023 en ansøgning om nedrivning af bygning nr. 1 på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. Bygningen er registreret som bevaringsværdig. Byrådet i Guldborgsund Kommune besluttede på et møde den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af den bevaringsværdige bygning. Kommunen orienterede den 18. september 2023 ansøgeren om byrådets beslutning. Beslutningen blev desuden offentliggjort på kommunens hjemmeside den 19. september 2023 med en klagevejledning til Planklagenævnet. 1.2. Klagerne I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 1; Planloven § 58
Planklagenævnet · 4. december 2023Aarhus Kommune gav den 23. december 2022 landzonetilladelse til udvidelse af et eksisterende maskinhus til 132 m2 på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 8340 Malling.. En gruppe af naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til udvidelse af eksisterende maskinhus til 132 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom me …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 29. november 2023Planklagenævnet traf den 1. juli 2022 afgørelse i en sag om Haderslev Kommunes afgørelse om landzonetilladelse til en maskinhal og et læskur på ejendommen [A2], 6100 Haderslev, matr.nr. [M1]. Planklagenævnet stadfæstede kommunens afgørelse for så vidt angik læskuret, og ændrede afgørelsen om tilladelse til maskinhallen til et afslag. Ejendommens ejer har anmodet Planklagenævnet om genoptagelse af sagen i forhold til maskinhallen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til maskinhallen jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster Haderslev Kommunes afgørelse. Dette betyder, at kommunens afgørelse gælder. Der tilføjes dog følgende vilkår: Det er en forudsætning for landzonetilladelsen, at bygning 3 nedrives. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 1
Planklagenævnet · 7. november 2023Norddjurs Kommune gav den 19. april 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj telemast på matr.nr. [M1] beliggende på [A1], 8950 Ørsted. Ejerne af flere ejendomme i nærheden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en 48 m høj telemast på ejendommen. Den berørt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 3. november 2023Frederikshavn Kommune gav den 21. april 2023 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 9300 Sæby. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en telemast på 48 m på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som skovrejsningso …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. november 2023Tårnby Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt lokalplan nr. 143 og kommuneplantillæg nr. 21, Centerbebyggelse ved Tårnby Torv, med tilhørende miljørapport. Kommuneplantillæg nr. 21 er tilføjet i kommuneplan 2021-2033, som blev offentliggjort den 1. august 2022. En borger har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen heraf. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, fugle og vilde dyr, visualiseringer, 0-alternativet og indbliksgener. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 9; Planloven § 22
Planklagenævnet · 30. oktober 2023Faxe Kommune gav den 17. marts 2023 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på matr.nr. [M1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 42 m på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 2. oktober 2023Odsherred Kommune gav den 18. februar 2020 afslag på landzonetilladelse til modelflyvebane på matr.nr. [M1] tilhørende ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en modelflyvebanen på matr.nr. [M1] tilhørende ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. Matriklen ligger i landzone i en afstand på ca. 330 m fra bygrænsen til Nørre Asmindrup mod øst. Matriklen og flyveområdet ligger i et område, der er udpeget som et lavbundsareal, et område med potentielle naturbeskyttelsesinte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 1; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Planklagenævnet · 1. september 2023Københavns Kommune gav den 20. februar 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 300, ”Kirkegårdsvej”, til altanbunde på ejendommen [A1] og [A2], 2300 København S. En virksomhed har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Københavns Kommune gav den 20. februar 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 300, ”Kirkegårdsvej”, til altanbunde på ejendommen [A1] og [A2], 2300 København S. Klagen er indgivet i klageportalen den 20. marts 2023 af [virksomhed1]. Ved indgivelsen af klagen er oplyst følgende: Jeg klager på egne vegne. Følgende fremgår desuden af den indgivne klage dateret 17. marts 2023: [virksomhed1] vil gerne påklage denne afgørelse […]. I klagen er det alene [virksomhed1], der er nævnt som klager, og der er således ikke oplysninger om, at der er andre kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 1
Planklagenævnet · 24. august 2023Frederikshavn Kommune gav den 23. februar 2023 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 9352 Dybvad. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ændrer højden til 42 m. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en telemast i det åbne land. Den berørte matrikel ligger i landzone. Ejendommen ligger i et o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. august 2023Billund Kommune gav den 3. marts 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 7250 Hejnsvig. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en 42 m høj gittermast til IoT-netværk på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 7250 Hejnsvig. Ejendommen ligger i landzone og tilhører et vandværk. På ejendommen findes en bygning med et rentvandsreservoir på 26 m2. Ejendommen ligger ved Donslund by, hvor der vest for ejendommen i en afstand mellem ca 55-70 m[1] og langs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. august 2023Varde Kommune vedtog den 3. maj 2022 lokalplan nr. 11.10.L01, Nygaards Afrika, og kommuneplantillæg nr. 05, Rekreativt område til ferie- og fritidsformål endeligt. [p1] har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om indholdet af planerne er uklart. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 36; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. juli 2023Gribskov Kommune traf den 1. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 309.07 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 til kommuneplan 2021-2033, Campingplads i Dronningmølle (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 19. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. Derudover har en grundejerforening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af habitatområde H171. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i fo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 12. juni 2023Kalundborg Kommune gav den 20. januar 2023 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 42 m på ejendommen [A1], 4592 Sejerø. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 4592 Sejerø. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, værdifuldt kulturmiljø og med potentielle naturbe …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. juni 2023Hjørring Kommune gav den 5. januar 2023 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 9480 Løkken. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 9480 Løkken. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Der er ansøgt om tilladelse til en gitt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. juni 2023Slagelse Kommune gav den 19. december 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 4230 Skælskør. Danmarks Naturfredningsforening, Slagelse, en beboer i området og en gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 6. juni 2023Planklagenævnet traf den 28. oktober 2022 afgørelse i en sag om Ringkøbing-Skjern Kommunes lovliggørende landzonetilladelse af 1. december 2021 til to fodersiloer på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. oktober 2022 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 1. december 2021 Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 1. december 2021 lovliggørende land-zonetilladelse til 2 fodersiloer på henholdsvis 21 m2 og 22 m2 med en højde på ca. 9-10 m på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Kommunen vurderede, at der ikke var væsentlige landskabelige forhold som var til hinder for at give en landzonetilladelse, hvilket skulle ses i lyset af kommunens vilkår om et beplantningsbælte, som ville medføre en …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. juni 2023Nordfyns Kommune gav den 19. december 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 30 m på ejendommen [A1], 5400 Bogense. Flere beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. maj 2023Guldborgsund Kommune gav den 10. januar 2023 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 4862 Guldborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på [A1], 4862 Guldborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som værdifulde kulturmiljøer, og en del af ejendommen er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2019 for Guldborgsund Kommune. De …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. maj 2023Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 12. oktober 2022 landzonetilladelse til opsætning af en 42 m telemast på ejendommen [A1], 5750 Ringe. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på [A1], 5750 Ringe. Den berørte ejendom ligger i landzone. En del af ejendommen, herunder hvor masten skal placeres, ligger i et omr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. maj 2023Rebild Kommune gav den 9. januar 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 60 m telemast på ejendommen [A1], 9530 Støvring. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på 60 m på [A1], 9530 Støvring. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde og med geologiske bevaringsværdier i kommuneplan 2021 for Rebild Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Der er ansøgt om tilladelse til o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 22. maj 2023Køge Kommune gav den 9. december 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 4600 Køge. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den nordlige del af ejendommen, herunder hvor masten skal placeres, ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2021 for Køge Kommune. Den sydlige del af ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 17. maj 2023Nordfyns Kommune gav den 23. november 2022 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m telemast på ejendommen [A1], 5471 Søndersø. En nabo og en gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 15. maj 2023Sorø Kommune gav den 3. november 2022 landzonetilladelse til opførelse af en 36 m høj antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 4180 Sorø. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 4180 Sorø. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. maj 2023Stevns Kommune gav den 28. oktober 2022 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på 42 m på ejendommen [A1], 4660 Store Heddinge. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en telemast på 42 m på [A1], 4660 Store Heddinge. Den berørte ejen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 14. april 2023Norddjurs Kommune vedtog den 23. august 2022 endeligt lokalplan nr. 090-707, Boligområde ved Vester Hesseldal, Grenaa. Ejeren af en institution i nærheden af planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 7, og § 27, stk. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er ugyldig på grund af eventuelle øgede støjgener fra planlagt vejføring til lokalplanområdet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 3 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Planklagenævnets …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 b
Planklagenævnet · 15. marts 2023Vesthimmerlands Kommune vedtog den 27. oktober 2022 forslag til kommuneplantillæg nr. 21-05, Udvidelse af rammen for landsbyen Gatten. En nabo til planområdet har klaget over planforslaget. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Planklagenævnet ophæver forslaget til kommuneplantillæg nr. 21-05. 1. Sagens oplysninger 1.1 Forslaget til kommuneplantillæg Sagen vedrører forslag til kommuneplantillæg nr. KP21-05.[1] Formålet med planen er at muliggøre et område til boliger i tilknytning til Gatten i Syd. Planområdet ligger i landzone. Kommuneplantillægget vil udvide den eksisterende kommuneplanramme 27.L.1 med ca. 2,6 ha og ændrer områdets anvendelse til blandet bolig og erhverv. Forudgående offentlighed Vesthimmerland Kommune indkaldte i perioden fra den 7. februar 2022 til den 6. marts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 1
Planklagenævnet · 7. marts 2023Haderslev Kommune gav den 20. oktober 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [adresse1]. Tre naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætningen af en telemast på [adresse1] …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 1. marts 2023Køge Kommune gav den 2. februar 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 3-01.1, Lystbådehavn, til indretning af to beboelseslejligheder i en eksisterende erhvervsbygning på ejendommen [adresse1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3.1. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om indretning af to ekstra beboelseslejligheder i en eksisterende erhvervsbygni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1
Planklagenævnet · 17. februar 2023Langeland Kommune gav den 12. oktober 2022 landzonetilladelse til etablering af en gyllebeholder på ejendommen [adresse1]. Flere beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klag …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 58; Planloven § 1; Husdyrbrugloven § 16 b
Planklagenævnet · 8. februar 2023Langeland Kommune gav den 10. oktober 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [adresse1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på [adresse1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som større sammenhængende landskab i kommuneplan 2021 for Langeland Kommune. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme nr. 7.F.2, Billevænget Camping, som udlægger område …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. januar 2023Fredericia Kommune gav den 8. september 2022 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 42 m på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. Den berørte ejendom ligger i landzone syd for Bredstrup og umiddelbart nord for den mindre …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. december 2022Odsherred Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 2, miljøklasser for Egebjerg erhvervsområde. Tre selskaber, der er beliggende i planområdet, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er i intern uoverensstemmelse med kommuneplanen og om kommuneplantillægget er i uoverensstemmelse med kommunens Planstrategi 2020. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Kommuneplantillægget og området 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. december 2022Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se 23/00281. Mariagerfjord Kommune traf den 28. oktober 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 164/2022, Ålborgvej i Hadsund og forslag til kommuneplantillæg nr. 61 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 22. juni 2022 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet efter reglerne i forvaltningslovens § 3. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. Om lokalplanen har overholdt reglerne om støjbelastede arealer, jf. planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behan …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 23 c; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 15
Planklagenævnet · 7. december 2022Odder Kommune gav den 21. september 2022 landzonetilladelse til opstilling af en 48 m høj telemast med teknikskab på ejendommen [A1]. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører en telemast på 48 m med tilhørende teknikskab som ønskes opstillet på ejendommen. Den berørte ejendo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 5. december 2022Horsens Kommune gav den 7. februar 2022 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af forbindelsesvejen VEGA-E45 på ejendommene: [matr.nr.1], [matr.nr.2], [matr.nr.3] og [matr.nr.4]. [matr.nr.5], [matr.nr.6], [matr.nr.7] og [matr.nr.8]. Vejmatriklerne [matr.nr.9], [matr.nr.10] og [matr.nr.11]. Ejeren af en af de berørte ejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Planklagenævnet · 11. november 2022Lolland Kommune gav den 3. juni 2022 landzonetilladelse til opførelse af en gittermast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1]. En beboerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på 42 m inklusive et teknikskab på [A1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i kystnærhedszonen i et område, der i kommuneplan 2021 for Lolland Kommune er udpeg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 11. november 2022Aarhus Kommune vedtog den 2. december 2021 kommuneplantillæg nr. 97, Byudvikling i Brendstrupkilen endeligt. En beboer i området og to virksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7 om udlægning af nye arealer til byzone Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommunep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11 a; Planloven § 1; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 22
Planklagenævnet · 7. november 2022Vesthimmerlands Kommune gav den 4. februar 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 24 m på ejendommen [A1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på 24 m på ejendommen med adressen [A1]. Den berørte ejendom på 2,8 ha ligger …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. oktober 2022Ringsted Kommune gav den 5. september 2022 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på 48 m på ejendommen [A1]. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en telemast på 48 m på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone, og er noteret som en landbrugsejendom. Ejendommen består af et stuehus og en …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. oktober 2022Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 1. december 2021 lovliggørende landzonetilladelse til 2 fodersiloer på ejendommen [A1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af 2 fodersiloer på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1]. Matriklen indgår i en samlet ejendom p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Planloven § 34; Planloven § 38
Planklagenævnet · 25. oktober 2022Guldborgsund Kommune gav den 8. august 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 4862 Guldborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast. Det ansøgte ligger i landzone. På ejendommen er der noteret følgende bygninger: Bygning 1, opført i 1882 - bygning til kontor. Bygning 2, opført i 1974 – bygning til lager (gødningspak …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 5. oktober 2022Aarhus Kommune vedtog den 15. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 74 til kommuneplan 2017 for Aarhus Kommune, samt lokalplan nr. 1130, Område til boliger og erhverv ved Agerbæksvej/Grenåvej, Risskov. To grundejerforeninger samt er række private borgere har sammen klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om kommunen på grund af væsentlige ændringer fra for-høringen af kommuneplantillægget til vedtagelse af lokalplanforslaget har været afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen på grund af mangelfuld klagevejledning har været afskåret fra at vedtage planerne. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, om udlægning af støjbelas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15 a; Planloven § 1; Planloven § 54 b; Planloven § 15; Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 29; Planloven § 35
Planklagenævnet · 3. oktober 2022Klagen angår særligt følgende rammeområder, som er udlagt i kommuneplanen: Ramme nr. 13.B1.22, Boligområde, Nordlundvej Øst, Brande Ramme nr. 13.B1.23, Boligområde, Nordlundvej Vest, Brande Ramme nr. 13.C3.4, Aflastningsområde, Vestergårdsvej, Brande Ramme nr. 13.C3.6, Centerområde, Vestergårdsvej Øst, Brande Rammeområderne ligger alle i byzone og delvist indenfor områder, som i kommuneplanen er udpeget som bevaringsværdigt landskab og særligt værdifuldt landbrugsområde. Sagens tidligere forløb Den 3. februar 2020 vedtog Ikast-Brande Kommune endeligt kommuneplantillæg nr. 24 til kommuneplan 2017-2029, som havde til formål at ændre afgrænsningen af det eksisterende rammeområde nr. 13.C3.4, Centerområde, Vestergårdsvej, Brande. Den 3. maj 2021 vedtog kommunen endeligt kommuneplantillæg nr. 46 til kommuneplan 2017-2029, som udlagde to nye rammeområder (hhv. ramme nr. 13.B1.22 og ramme nr. 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 23 d; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 30. september 2022Aarhus Kommune vedtog den 15. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 69 til kommuneplan 2017 for Aarhus Kommune, samt lokalplan nr. 1125, Område mellem Agerbæksvej, Vestre Strandallé og Tretommervej i Risskov. To grundejerforeninger uden for planområdet har sammen klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om beslutningsgrundlaget til byrådet har været tilstrækkeligt. Om kommunen på grund af uklarheder har været afskåret fra at vedtage planerne. Om kommunen på grund af mangelfuld klagevejledning har været afskåret fra at vedtage planerne. Om der er den fornødne planlægningsmæssige begru …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 54 b; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 29; Planloven § 35
Planklagenævnet · 26. september 2022Sorø Kommune gav den 31. maj 2022 landzonetilladelse til teknikhuse, støjskærm og begrænset udvidelse af skydetider samt afslag på fuld udvidelse af skydetiderne på ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet skal behandles efter planlovens bestemmelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse som omhandler afslag på udvidelse af skydetiderne. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og det ansøgte Klagesagen vedrører alene afslaget på den fulde udvidelse af skydetiderne. Den berørte ejendom ligger i landzone. Det fremgår af sagens oplysninger, at Sorø Jagt- og Naturforenings flugtskydebane er en eksisterende flugtskydebane, som har ligget på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. september 2022Holbæk Kommune gav den 13. juni 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 4420 Regstrup. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 4420 Regstrup. Den berørte eje …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1
Planklagenævnet · 21. september 2022Høje-Taastrup Kommune gav den 31. maj 2022 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på 42 m på ejendommen matr.nr. [F1]. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en telemast på matr.nr. [F1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, værdifuldt kulturmiljø og med naturbeskyttelsesinteresser i kommuneplan 2021 for Høje-Taastrup Kommune. Ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. september 2022Mariagerfjord Kommune gav den 15. juli 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 9500 Hobro. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til en tilladelse, og tilføjer følgende nye vilkår for tilladelsen: Masten nedtages senest 1 år efter endt brug til det formål, der er givet tilladelse til. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opfø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 16. september 2022Jammerbugt Kommune gav den 7. juli 2022 landzonetilladelse til etablering af en telemast på ejendommen [A1], 9700 Brønderslev. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesag …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 5. september 2022Middelfart Kommune gav den 20. juni 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [A1], 5592 Ejby. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på [A1], 5592 Ejby, matr.nr. [F1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 26. august 2022Thisted Kommune gav den 6. maj 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 7700 Thisted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 7700 Thisted. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2021 for Thisted Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Der er ansøgt om opførelse af en gittermast p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 26. august 2022Silkeborg Kommune gav den 7. juni 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg. En nabo og en gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på 48 m på [A1], 8600 Silkeborg. Den berørte ejendom …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 18. august 2022Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 5. maj 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [A1], 5750 Ringe. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på 42 m på [A1], 5750 Ringe. Den berørte ejendom ligger …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. august 2022Svendborg Kommune gav den 24. maj 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 8. august 2022Hillerød Kommune gav den 11. november 2021 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 4 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse. 5 2.1.1. Planklagenævnets kompetence. 5 2.1.2. Planklagenævnets prøvelse. 5 2.2. Krav om landzonetilladelse til telemaster 5 2.3. Landzonetilladelse til telemasten. 6 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. juli 2022Roskilde Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1 Roskilde Vest, Pendlerstation og trafikanlæg. En borger i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommuneplantillægget. Det betyder, at kommunalplantillægget ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1, Roskilde Vest, pendlerstation og trafikanlæg til kommuneplan 2019 for Roskilde Kommune.[1] Det fremgår af kommuneplantillægget, at formålet med tillægget er at fremtidssikre en mulig udvidelse a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 16; Planloven § 22
Planklagenævnet · 7. juli 2022Hvidovre Kommune vedtog den 22. juni 2021 endelig lokalplan nr. 147, for etageboliger og butikker ved [A1] og [A2]. Tillige vedtog Hvidovre Kommune den 22. juni 2021 endelig kommuneplantillæg nr. 13, rammeområde 1C15 ved bydelscenter Hvidovre Stationscenter. Dette tillæg er sidenhen blevet ophævet, idet kommunen vedtog den 21. december 2021 endelig kommuneplan 2021. En grundejerforening uden for planområdet har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget. Desuden har en nabo til planområdet klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens regler om planlægning for støjbelastede arealer, herunder planlovens § 15 a, stk. 1. Om kommunen selv burde have fået udarbejdet en støjredegørelse. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 1
Planklagenævnet · 7. juli 2022Københavns Kommune vedtog den 4. februar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 5 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 600, Stejlepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. Foreningen [F1] og Danmarks Naturfredningsforening, København, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af fuglebeskyttelsesområde F111 og habitatområde H127. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med fuglebeskyttelsesdirektivet for så vidt angår øvrige fugle. Om miljøvurderingslovens krav til en miljøvurdering i øvrigt er opfyldt i forhold til udledning af vand og overvågning. Om miljøvurderingslovens kra …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 15 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 1; Planloven § 15 b; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 11 d; Planloven § 16; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 7. juli 2022Læsø Kommune gav den 26. april 2022 landzonetilladelse til en café, et kafferisteri, parkeringsplads og skilt på ejendommen [A1], 9940 Læsø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. juni 2022Hedensted Kommune gav den 16. marts 2022 landzonetilladelse til en telemast på ejendommen [A1], 7130 Juelsminde. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ændrer højden til 42 m. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 7130 Juelsminde. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 16. juni 2022Næstved Kommune gav den 27. maj 2021 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 4250 Fuglebjerg. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 5 1.3. Klagerne og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets beh …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 14. juni 2022Holbæk Kommune gav den 5. april 2022 landzonetilladelse til en 48 m telemast på ejendommen [A1], 4340 Tølløse. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 4340 Tølløse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 13. juni 2022Silkeborg Kommune gav den 9. september 2021 dispensation fra lokalplan nr. 123, For Nørskovlund, og landzonetilladelse til opførelse af en telemast på ejendommen [A1], 8620 Kjellerup, matr.nr. [F1]. En gruppe af beboere i området har ved fælles klageskrivelse klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 8620 Kjellerup, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 123 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. juni 2022Odder Kommune gav den 25. marts 2022 landzonetilladelse til en telemast på 48 m med tilhørende teknik på ejendommen [A1], 8300 Odder. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en telemast på 48 m med tilhørende teknikskab som ønskes opført på matr.nr. [F1], på adressen [A1], 8300 Odder. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 1,9 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som et særligt værdifuldt landbrugsområde i kom …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 7. juni 2022Assens Kommune traf den 2. december 2021 afgørelse om, at anvendelsen til beboelse uden tilknytning til en virksomhed på ejendommen [A1], 5690 Tommerup, er i strid med lokalplan nr. 25, Erhvervsområde, Ellehaven. Kommunen gav desuden den 31. marts 2022 påbud om lovliggørelse af anvendelsen. Ejendommens to ejere har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om anvendelsen er en eksisterende lovlig anvendelse. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. En eventuel ny frist for lovliggør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 51
Planklagenævnet · 2. juni 2022Horsens Kommune gav den 24. oktober 2021 landzonetilladelse til en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en antennemast til IoT-netværk på 42 m på ejendommen matr.nr. [F1], på adressen [A1], 8660 Skanderborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen findes ifølge BBR et stuehus på 78 m2, stald på 372 m2, maskinhus på 56 m2, garage på 61 m2, maskinhus på 72 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. juni 2022Odense Kommune gav den 14. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 5260 Odense S. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast til IoT-netværk på [A1], 5260 Odense S. Det ansøgte ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som større sammenhængende landskab i kommuneplan 2020 for Odense Kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. juni 2022Odense Kommune gav den 16. april 2021 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 5240 Odense NØ, Rågelund By, Åsum En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast til IoT-netværk på [A1], Rågelund, Åsum. Det ansøgte ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som værdifuldt kulturmiljø og for …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. juni 2022Kalundborg Kommune gav den 15. april 2021 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 4450 Jyderup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 4450 Jyderup, matr.nr. [F1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som større sammenhængende landskab og med kulturhistoriske bevar …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 1. juni 2022Odsherred Kommune gav den 7. marts 2022 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m til brug for IoT-netværk på ejendommen [A1], 4560 Vig. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. A …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. maj 2022Langeland Kommune gav den 14. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m til brug for IoT-netværk på ejendommen [A1], 5953 Tranekær. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 42 m til brug for IoT-netværk på ejendommen med matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 5953 Tranekær. Den berørte ejendom på 1.283 m2 ligger i landzone, er ubebygget og ejet af Langeland Kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. maj 2022Esbjerg Kommune gav den 14. september 2021 landzonetilladelse til en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 6715 Esbjerg N. En borgerforening og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en antennemast til IoT-netværk på matr.nr. [F1], på adressen [A1], 6715 Esbjerg N. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 5.047 m2 og er et alment vandforsyningsanlæg med pumpestation. Ejendommen ligger i et område, der er ud …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. maj 2022Guldborgsund Kommune gav den 22. november 2021 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast til IoT-netværk på 42 m på ejendommen [A1], 4862 Guldborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 4 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen. 5 2.2. Planklagen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. maj 2022Faxe Kommune gav den 21. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast til IoT-netværk på 48 m på ejendommen [A1], 4653 Karise. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 5 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen. 5 2.2. Planklagenævnets kompetence og prøvelse. 6 2.2.1. Planklagenævnets kompetence. 6 2.2.2. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 31. maj 2022Planklagenævnet traf den 28. januar 2022 afgørelse i en sag om lovliggørelse af en pavillon, syv containere samt etablering af en oplagsplads på [A1], 3540 Lynge. Ansøgeren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Afgørelsen erstatter Planklagenævnets afgørelse af 28. januar 2022. Planklagenævnet ændrer på ny Hillerød Kommunes afgørelse til et afslag. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Beslutning om genoptagelse. 3 1.1. Anmodningen om genoptagelse. 3 1.2. Planklagenævnets kompetence ift. genoptagelse. 3 1.3. Genoptagelse. 3 1.3.1. Generelt om genoptagelse. 3 1.3.2. Genoptagelsesanmodningen. 3 1.3.3. Planklagenævnets vurdering vedrørende genoptagelse. 4 2. Sagens oplysninger 5 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 5 2.2. Sagens forhistorie. 6 2.3. Afgørelsen, der er klaget over 6 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Planklagenævnet · 20. maj 2022Solrød Kommune vedtog den 30. august 2021 lokalplan nr. 317.5, [A1] endeligt. En borger i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 6 og 7. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en tidligere lokalplan Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 3 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 3 2.1. Planklagenævnets kompetence og prøve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 20
Planklagenævnet · 9. maj 2022Aarhus Kommune gav den 9. december 2021 landzonetilladelse til en telemast på ejendommen [A1], 8462, Harlev J. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en telemast på 48 m med tilhørende teknikhus på 8 m2 på matr.nr. [F1], på adressen [A1], 8462 Harlev J. Den berørte ejendom ligger i landzone, er på ca. 54 ha og er noteret som e …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 1
Planklagenævnet · 6. maj 2022Københavns Kommune gav den 12. august 2021 påbud om lovliggørelse af en garage og overdækning på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en garage på ca. 82 m2 og en overdækning på ca. 33 m2 på [A1], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af byplan nr. 11, et areal ved Harrestrup Allé og Grønnehave …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 68
Planklagenævnet · 6. maj 2022Odsherred Kommune gav den 16. november 2021 landzonetilladelse til en telemast på ejendommen [A1], 4581 Rørvig, matr.nr. [F1]. Danmarks Naturfredningsforening, Odsherred, en nabo til ejendommen og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om afgørelsen indeholder en tilstrækkelig vurdering i forhold til beskyttelse af fugle. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 4. maj 2022Hjørring Kommune gav den 18. januar 2022 landzonetilladelse til et kunstgræsbaneareal og lysmaster på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anlæggelse af et kunstgræsbaneareal med lystmaster ved et eksisterende idrætsanlæg på [A1], 9800 Hjørring. Det ansøgte ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, d …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Planloven § 1
Planklagenævnet · 29. april 2022Slagelse Kommune gav den 3. februar 2022 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 42 m på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Beboerne på en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2 Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. april 2022Aarhus Kommune gav den 13. december 2021 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 8355 Solbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på 48 m på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 8355 Solbjerg. Ejendommen på 7 ha ligger i landzone i området mellem landsbyerne Tiset …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. april 2022Lejre Kommune gav 14. februar 2022 landzonetilladelse til to midlertidige arbejdsarealer og fem midlertidige vigelommer, der skal bruges i forbindelse med renovering af en bro i området. Projektet berører arealer, der alle ligger ved [A1], 4000 Roskilde. To ejere af berørte arealet har klaget over afgørelsen i en fælles klage. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog præciserer vilkåret om adgang, som følger: At der skal sikres adgangsmulighed for alle beboere i området til deres ejendomme, herunder sikring af adgang for fritidslandbrugere til at flytte husdyr, under hele projektperioden. Det betyder, at k …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. april 2022Assens Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 19, Kommuneplanramme 4.2.O.32, [A1], og lokalplan nr. 4.2-9, [A1], Jordløse. En gruppe af naboer har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der er uklarhed og interne uoverensstemmelser i lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. april 2022Aalborg Kommune gav den 4. januar 2022 landzonetilladelse til en telemast på 48 m med tilhørende teknikskab på 8 m2 på ejendommen [A1], 9310 Vodskov. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en telemast med tilhørende teknikskab på matr.nr [F1], på adressen [A1], 9310 Vodskov. Den berørte ejendom ligger i landzone og er en skole, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 11. april 2022Hjørring Kommune traf den 15. januar 2021 en indirekte afgørelse om, at opførelse af et sommerhus og en garage på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 4.7.0.0, sommerhusområderne i Løkken - Vrå. Kommunen traf desuden afgørelse om ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen var forpligtet til at nedlægge et forbud efter planlovens § 14. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 1
Planklagenævnet · 28. marts 2022Mariagerfjord Kommune gav den 6. december 2021 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [A1], 9500 Hobro. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en telemast på matr.nr. [F1], som ligger på [A1], 9500 Hobro. Det ansøgte ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som større sammenhængende landskab og særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2013 for Mariagerfjord Kommune. Ejendommen ligg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. marts 2022Frederiksberg Kommune gav den 14. juni 2021 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 82, Et område ved [A3], [A4], [A5] og [A6], til opsætning af altaner på ejendommene [A1] og [A2], 1800 Frederiksberg C. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1.Sagens oplysninger 1.1 Klagerens forhold til sagen Frederiksberg Kommune har den 14. juni 2021 givet afslag på dispensation til opsætning af altaner på ejendommene [A1] og [A2], 1800 Frederiksberg C. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 82, Et område ved [A3], [A4], [A5] og [A6]. Klagen er indgivet i klageportalen den 8. juli 2021 ved en repræsentant, som ved indgivelse af klagen har oplyst følgende: Jeg klager på vegne af en eller flere privatpersoner og/eller virksomheder. Af klagekvitteringen fremgår det, at klageren i sagen er et altanfirma. Følg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 1
Planklagenævnet · 23. marts 2022Tønder Kommune gav den 11. november 2021 landzonetilladelse til opstilling af en 48 m telemast på ejendommen [A1], 6534 Agerskov, matr.nr. [F1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opstilling af en 48 m telemast på matr.nr. [F1], som ligger på [A1], 6534 Agerskov. Ejendommen ligger i landzone. En del af ejendommen, herunder hvor masten skal …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 1
Planklagenævnet · 22. marts 2022Mariagerfjord Kommune gav den 14. april 2021 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 9550 Mariager. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på 48 m på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 9550 Mariager. Ejendommen på omkring 600 m2 ligger i landzone. På ejendommen er der en lav, nedlagt vandværksbygning med fladt tag p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 16. marts 2022Gribskov Kommune offentliggjorde den 8. juni 2020 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 511.03, Boliger i Ammendrup Park ved Helsinge (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog den 4. august 2020 endeligt lokalplanen. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til fugle, dyreliv, landskab, rekreative værdier, trafiksikkerhed og trafikstøj. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 6 og 7. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en t …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 16; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 1; Planloven § 15; Planloven § 33 a
Planklagenævnet · 16. marts 2022Fredensborg Kommune gav den 20. maj 2020 afslag på ansøgning om tilladelse til etablering af en butik på ejendommen [A2]-[A3], 2980 Kokkedal. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen og planloven er i overensstemmelse med servicedirektivets artikel 15, stk. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 3 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen. 5 2.2. Planklagenævnets kompetence og prøvelse. 5 2.3. Overensstemmelse med servicedirektivet 5 2.3.1. Klagen. 5 2.3.2. Generelt om planlovens formål 6 2.3.3. Generelt om servicedirektivets art. 15. 7 2.3.4. Pla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 9. marts 2022Nyborg Kommune gav den 22. september 2021 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [A1], 5540 Ullerslev. Danmarks Naturfredningsforening, Nyborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opsætning af en telemast på matr.nr. [F1], som ligger på [A1], 5540 Ullerslev. Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 7. marts 2022Fredensborg Kommune vedtog den 20. december 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2017, Tematillæg til detailhandel samt afgrænsning af ny bymidte i Kokkedal. Ejeren af en ejendom uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3, og § 27, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget og området Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 8, Tematillæg om detailhandel samt afgrænsning af ny bymidte i Kokkedal til kommuneplan 2017 for Fredensborg Kommune.[1] Formålet med kommuneplantillægget er bl.a. at sikre levende bymidter i kommunens fir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 22
Planklagenævnet · 22. februar 2022Silkeborg Kommune gav den 15. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 8654 Bryrup. En gruppe borgere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på 48 m på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 8654 Bryrup. Ejendommen på 29 ha ligger i landzone, og er noteret som en landbrugsejendom. På ejendommen er der et stuehus med garage samt to maskinhuse, som l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 21. februar 2022Ringsted Kommune gav den 11. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af telemast på 48 m samt teknisk udstyr på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En nabo og en gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på 48 m samt teknisk udstyr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 17. februar 2022Skanderborg Kommune gav den 18. oktober 2021 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opsætnin …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 17. februar 2022Middelfart Kommune gav den 24. august 2021 afslag på landzonetilladelse til opstilling af en telemast på ejendommen [A1], 5592 Ejby, matr.nr. [F1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opstilling af en telemast på [A1], 5592 Ejby, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2017 for Middelfart Kommune. En del af ejendommen er omfatte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 17. februar 2022Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 13. september 2021 landzonetilladelse til en telemast på ejendommen [A1], 5750 Ringe. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra krav om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle eller har ikke fundet anledning til at behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører etableringen af en telemast på 42 m på matr.nr. [F1], på adressen [A1], 5750 Ringe. Masten ønskes etableret for at opfylde dækningsforpligtelsen stillet af Energistyrelsen for område …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 14. februar 2022Helsingør Kommune gav den 17. september 2021 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på ejendommen [A1], 3490 Kvistgård, matr.nr. [F1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § 5 u og §§ 36-38. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opstilling af en telemast på [A1], 3490 Kvistgård, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17