Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 15. januar 2025Viborg Kommune vedtog den 26. juni 2024 forslag til lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring. Viborg Kommune vedtog den 13. november 2024 forslag til lokalplan nr. 611, Solcelleanlæg ved Kvorning. Byrådet i Viborg Kommune besluttede den 13. november 2024 at igangsætte en supplerende idéfase for Energipark Tjele, delområde ved [Virksomhed 1]. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelserne og beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser og beslutning Viborg Kommune vedtog den 26. juni 2024 forslag til lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 4. juli 2024 til den 24. oktober 2024. Planforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. Viborg Kommune vedtog den 13. november 2024 forslag til lokalplan nr. 611, Solcelleanlæg v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 58
Planklagenævnet · 6. september 2024Frederikshavn Kommune vedtog den 22. november 2023 lokalplan nr. SKA.S.11.16.01, sommerhusområde ved [Adresse1], og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kommuneplan 2015, endeligt. En grundejerforening har klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: - Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. - Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. - Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5, og § 27. - Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. SKA.S.11.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. marts 2024Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 19. september 2023 kommuneplantillæg nr. 23 til kommuneplan 2021-2033 for Ringkøbing-Skjern Kommune og lokalplan nr. 478, et område til centerformål syd for [Vej1], Søndervig, endeligt. En brancheorganisation, en række grundejere uden for planområdet og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 5 m, stk. 1 og 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 4 og 6. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget og lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 11 e; Planloven § 23 c; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 1
Planklagenævnet · 17. januar 2024Mariagerfjord Kommune traf den 23. marts 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 61 til kommuneplan 2013 og forslag til lokalplan nr. 164/2023, institution på [A2] i Hadsund (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 31. august 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om planlovens § 23 c om forudgående offentlighed er overholdt. ·Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. ·Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt. ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plan …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 1; Planloven § 22
Planklagenævnet · 20. december 2023Guldborgsund Kommune vedtog den 23. februar 2023 lokalplan nr. [f1], og kommuneplantillæg nr. [f2] til kommuneplan 2019, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplan nr. [f1], og kommuneplantillæg nr. [f2]. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. [f2] til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. [f1]. Formålet med planerne er at muliggøre, at der kan ske en udvidelse af [skole] ved etablering af nye bygninger til skole og dagsinstitution samt forbedring af udearealer og parkeringsområde. Det fremgår af lokalplanens redegørelse, at skolen ø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 1. november 2023Tårnby Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt lokalplan nr. 143 og kommuneplantillæg nr. 21, Centerbebyggelse ved Tårnby Torv, med tilhørende miljørapport. Kommuneplantillæg nr. 21 er tilføjet i kommuneplan 2021-2033, som blev offentliggjort den 1. august 2022. En borger har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen heraf. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, fugle og vilde dyr, visualiseringer, 0-alternativet og indbliksgener. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 9; Planloven § 22
Planklagenævnet · 21. august 2023Varde Kommune vedtog den 3. maj 2022 lokalplan nr. 11.10.L01, Nygaards Afrika, og kommuneplantillæg nr. 05, Rekreativt område til ferie- og fritidsformål endeligt. [p1] har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om indholdet af planerne er uklart. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 36; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. august 2023Gribskov Kommune vedtog den 14. marts 2023 kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, endeligt. En gruppe af naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 4 og 5 samt § 27, stk. 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, og kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde inden for afgrænsningen af landsbyen Søborg. Det fremgår af lokalplanens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 22
Planklagenævnet · 9. august 2023Lemvig Kommune gav den 1. juni 2023 dispensation fra lokalplan nr. 198, Erhvervs- og boligområde ved Ringkøbingvej Øst, Lemvig, til placering af byggeri inden for byggelinje og terrænregulering på ejendommen [adresse1], 7620 Lemvig. Kommunen vedtog den 28. juni 2023 forslag til kommuneplantillæg nr. 17. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Lemvig Kommune gav den 1. juni 2023 dispensation fra lokalplan nr. 198 i forbindelse med en Grab’nGo-restaurant på ejendommen [adresse1], 7620 Lemvig. Kommunen gav dispensation fra lokalplanens § 5.2 omkring en byggelinje på 33 m fra vejmidte, således at facaden placeres 10 m fra matrikelskel mod Ringkøbingvej. Kommunen gav desuden dispensation fra lokalplanens § 7.3 til terrænregulering. Ejendommen er på nuværende tidspunkt omfattet af lokalplan nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · 14. juli 2023Gribskov Kommune traf den 1. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 309.07 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 til kommuneplan 2021-2033, Campingplads i Dronningmølle (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 19. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. Derudover har en grundejerforening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af habitatområde H171. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i fo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 28. marts 2023Slagelse Kommune besluttede den 28. november 2022 ikke at genoptage planlægningen for aktivitetsområdet [A2] på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejeren af [A2] har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Primo 2021 konstaterede Slagelse Kommune, at der på klagerens ejendom [A1], 4200 Slagelse, var opført et antal småbygninger og oplevelsesredskaber uden tilladelse. Ved den følgende dialog mellem kommunen og klageren blev det aftalt, at klageren skulle søge om udarbejdelse af en lokalplan til lovliggørelse af forholdene på ejendommen. Den 7. juni 2021 besluttede Miljø-, Plan- og Landdistriktsudvalget i Slagelse Kommune at igangsætte planlægning for aktivitetsområdet [A2] med henblik på at lovliggøre opførte bygninger og tilhørende aktiviteter, herunder bl.a. paintballbane, escaperooms, trætophytte, grillhytte, shelterplads …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 58; Planloven § 13
Planklagenævnet · 15. marts 2023Ikast-Brande Kommune traf den 11. oktober 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 420, boligområde, Nordlundvej (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 31. januar 2022 planen endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Ikast-Brande, har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har lagt de korrekte forhold til grund for miljøscreeningen. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle have været foretaget en miljøvurdering af lokalplanen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 11
Planklagenævnet · 15. marts 2023Vesthimmerlands Kommune vedtog den 27. oktober 2022 forslag til kommuneplantillæg nr. 21-05, Udvidelse af rammen for landsbyen Gatten. En nabo til planområdet har klaget over planforslaget. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Planklagenævnet ophæver forslaget til kommuneplantillæg nr. 21-05. 1. Sagens oplysninger 1.1 Forslaget til kommuneplantillæg Sagen vedrører forslag til kommuneplantillæg nr. KP21-05.[1] Formålet med planen er at muliggøre et område til boliger i tilknytning til Gatten i Syd. Planområdet ligger i landzone. Kommuneplantillægget vil udvide den eksisterende kommuneplanramme 27.L.1 med ca. 2,6 ha og ændrer områdets anvendelse til blandet bolig og erhverv. Forudgående offentlighed Vesthimmerland Kommune indkaldte i perioden fra den 7. februar 2022 til den 6. marts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. december 2022Odsherred Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 2, miljøklasser for Egebjerg erhvervsområde. Tre selskaber, der er beliggende i planområdet, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er i intern uoverensstemmelse med kommuneplanen og om kommuneplantillægget er i uoverensstemmelse med kommunens Planstrategi 2020. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Kommuneplantillægget og området 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. december 2022Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se 23/00281. Mariagerfjord Kommune traf den 28. oktober 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 164/2022, Ålborgvej i Hadsund og forslag til kommuneplantillæg nr. 61 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 22. juni 2022 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet efter reglerne i forvaltningslovens § 3. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. Om lokalplanen har overholdt reglerne om støjbelastede arealer, jf. planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behan …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 23 c; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 15
Planklagenævnet · 12. december 2022Fanø Kommune besluttede den 18. maj 2022, at der skulle foretages en høring, jf. planlovens § 23 c, i forbindelse med et hotelbyggeri ved Rindby Strand. To sommerhusejere i området har klaget over indkaldelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Fanø Kommune modtog i april 2022 en ansøgning om udarbejdelse af nyt plangrundlag for bebyggelse, der skal anvendes til hotel med tilhørende butikker, konferencelokaler, restaurant og spaområde. Det fremgår af sagens oplysninger, at hotelprojektet ikke kan rummes inden for den eksisterende planlægning, og projektet er således afhængigt af et nyt plangrundlag. Fanø Byråd besluttede på møde den 18. maj 2022, at der skulle foretages en idéhøring, jf. planlovens § 23 c, forud for, at et kommuneplantillæg udarbejdes. § 23 c-høringen blev foretaget fra den 23. juni 2022 til den 1. september 2022. 1.2 Klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 58
Planklagenævnet · 12. december 2022Lyngby-Taarbæk Kommune vedtog den 27. januar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11/2017 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 302, [A1] og [A2]-[A3], med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En borger, som bor tæt på planområdet, har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafik og støj. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 24, stk. 4. Om planerne er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. og § 13, stk. 1, nr. 2. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 57 a; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 20
Planklagenævnet · 11. november 2022Aarhus Kommune vedtog den 2. december 2021 kommuneplantillæg nr. 97, Byudvikling i Brendstrupkilen endeligt. En beboer i området og to virksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7 om udlægning af nye arealer til byzone Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommunep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11 a; Planloven § 1; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 22
Planklagenævnet · 5. oktober 2022Aarhus Kommune vedtog den 15. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 74 til kommuneplan 2017 for Aarhus Kommune, samt lokalplan nr. 1130, Område til boliger og erhverv ved Agerbæksvej/Grenåvej, Risskov. To grundejerforeninger samt er række private borgere har sammen klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om kommunen på grund af væsentlige ændringer fra for-høringen af kommuneplantillægget til vedtagelse af lokalplanforslaget har været afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen på grund af mangelfuld klagevejledning har været afskåret fra at vedtage planerne. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, om udlægning af støjbelas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15 a; Planloven § 1; Planloven § 54 b; Planloven § 15; Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 29; Planloven § 35
Planklagenævnet · 3. oktober 2022Klagen angår særligt følgende rammeområder, som er udlagt i kommuneplanen: Ramme nr. 13.B1.22, Boligområde, Nordlundvej Øst, Brande Ramme nr. 13.B1.23, Boligområde, Nordlundvej Vest, Brande Ramme nr. 13.C3.4, Aflastningsområde, Vestergårdsvej, Brande Ramme nr. 13.C3.6, Centerområde, Vestergårdsvej Øst, Brande Rammeområderne ligger alle i byzone og delvist indenfor områder, som i kommuneplanen er udpeget som bevaringsværdigt landskab og særligt værdifuldt landbrugsområde. Sagens tidligere forløb Den 3. februar 2020 vedtog Ikast-Brande Kommune endeligt kommuneplantillæg nr. 24 til kommuneplan 2017-2029, som havde til formål at ændre afgrænsningen af det eksisterende rammeområde nr. 13.C3.4, Centerområde, Vestergårdsvej, Brande. Den 3. maj 2021 vedtog kommunen endeligt kommuneplantillæg nr. 46 til kommuneplan 2017-2029, som udlagde to nye rammeområder (hhv. ramme nr. 13.B1.22 og ramme nr. 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 23 d; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 30. september 2022Aarhus Kommune vedtog den 15. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 69 til kommuneplan 2017 for Aarhus Kommune, samt lokalplan nr. 1125, Område mellem Agerbæksvej, Vestre Strandallé og Tretommervej i Risskov. To grundejerforeninger uden for planområdet har sammen klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om beslutningsgrundlaget til byrådet har været tilstrækkeligt. Om kommunen på grund af uklarheder har været afskåret fra at vedtage planerne. Om kommunen på grund af mangelfuld klagevejledning har været afskåret fra at vedtage planerne. Om der er den fornødne planlægningsmæssige begru …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 54 b; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 29; Planloven § 35
Planklagenævnet · 14. juli 2022Plan og Kulturudvalget i Faxe Kommune besluttede den 1. februar 2022, at Faxe Kommune kunne igangsætte planprocesser for et nyt boligområde mellem [A2] og [A3]. En nabo i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Plan og Kulturudvalget i Faxe Kommune besluttede på et møde den 1. februar 2022 at igangsætte kommuneplanlægning og lokalplanlægning for et nyt boligområde i området ved Ulsevej i Haslev. Igangsættelsen sker på baggrund af en konkret ansøgning om byudvikling på området. Udviklingen vil være opdelt i etaper, hvoraf der nu vil blive planlagt for etape 1. Området for første etape er på 11,4 ha og det ønskes udlagt til et boligområde med en blanding af boligtyper og rekreative områder. I forbindelse med planarbejdet har Faxe Kommune opfordret til, at borgerne kommer med ideer og bemærkninger til den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 23 c
Planklagenævnet · 13. juli 2022Roskilde Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1 Roskilde Vest, Pendlerstation og trafikanlæg. En borger i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommuneplantillægget. Det betyder, at kommunalplantillægget ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1, Roskilde Vest, pendlerstation og trafikanlæg til kommuneplan 2019 for Roskilde Kommune.[1] Det fremgår af kommuneplantillægget, at formålet med tillægget er at fremtidssikre en mulig udvidelse a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 16; Planloven § 22
Planklagenævnet · 7. juli 2022Københavns Kommune vedtog den 4. februar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 5 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 600, Stejlepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. Foreningen [F1] og Danmarks Naturfredningsforening, København, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af fuglebeskyttelsesområde F111 og habitatområde H127. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med fuglebeskyttelsesdirektivet for så vidt angår øvrige fugle. Om miljøvurderingslovens krav til en miljøvurdering i øvrigt er opfyldt i forhold til udledning af vand og overvågning. Om miljøvurderingslovens kra …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 15 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 1; Planloven § 15 b; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 11 d; Planloven § 16; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 20. maj 2022Solrød Kommune vedtog den 30. august 2021 lokalplan nr. 317.5, [A1] endeligt. En borger i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 6 og 7. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en tidligere lokalplan Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 3 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 3 2.1. Planklagenævnets kompetence og prøve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 20
Planklagenævnet · 22. april 2022Lolland Kommune vedtog den 15. juni 2021 endeligt lokalplan nr. 360-131, Vindmøller ved Bogø Inddæmning, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Lolland, Dansk Ornitologisk Forening Storstrøm, og to lokale foreninger har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af øvrige fugle, visualiseringer, landskabelig påvirkning og alternativer. Om kommunens håndtering af indsigelser har været i overensstemmelse med planlovens og miljøvurderingslovens regler. Om planlægningen er i over …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 23 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 35; Planloven § 23 c; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 2 a; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 49
Planklagenævnet · 7. marts 2022Fredensborg Kommune vedtog den 20. december 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2017, Tematillæg til detailhandel samt afgrænsning af ny bymidte i Kokkedal. Ejeren af en ejendom uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3, og § 27, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget og området Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 8, Tematillæg om detailhandel samt afgrænsning af ny bymidte i Kokkedal til kommuneplan 2017 for Fredensborg Kommune.[1] Formålet med kommuneplantillægget er bl.a. at sikre levende bymidter i kommunens fir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 22