Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 21. september 2026Hvidovre Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 341, den nordlige del af [Adresse2], til et drivhus, en udestue samt en overdækning af kældertrappe og hoveddør på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om udestuen og overdækningen er eksisterende lovlige forhold. Om drivhuset er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.5 og 5.6. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende dispensation til udestue samt overdækning af kældertrappe og hoveddør. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den res …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · 18. september 2026Køge Kommune trafden 16. januar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygningpå ejendommen [Adresse1] , 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i 2020 kontaktede kommunen med klagerens forskellige projekttanker på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 14. september 2026Hvidovre Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med grundlovens § 73. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adress …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Grundloven § 73; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26
Planklagenævnet · 4. september 2026Greve Kommune traf den 2. februar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på [Adresse1], 2670 Greve. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på [Adresse1], 2670 Greve . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 12.50, [området] i [Adresse2], [Adresse3], [Adresse4] og [Adresse5].[1] 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen modtog den 1. november 2024 en ansøgning o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 14. august 2026Københavns Kommune gav den 8. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-2, Fix-karréen,til etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 2200 København N. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 1. Om kommunen foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · 22. juni 2026Hørsholm Kommune traf den 14. april 2020 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et tofamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og planerne for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15; Byggeloven § 10
Planklagenævnet · 3. juni 2026Aarhus Kommune traf den 22. september 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod anvendelse af erhvervslejligheder på adresserne [A2] og [A3], 8381 Tilst, til forenings- og forsamlingsformål. Ejeren af lejlighederne, som er en forening, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 14 samt grundlovens §§ 70, 73 og 79. Planklagenævnet har ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 19; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 14; Grundloven § 70; Grundloven § 73; Grundloven § 79; Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 27. maj 2026Horsens Kommune traf den 20. februar 2026 afgørelse om, at nedrivning af tre bygninger på ejendommen [A1], 8700 Horsens, ikke er lokalplanpligtig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører nedrivning af bygninger på [A1], 8700 Horsens. Projektet omfatter nedrivning af i alt 235 m2 bebyggelse bestående af et stuehus på 80 m2 (bygning 1), en garage på 75 m2 (bygning 5) og en lade på 80 m2 (bygning 6). Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Bygningerne er i kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 27. april 2026Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2026 en henvendelse vedrørende opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Roskilde Kommune traf den 25. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Klageren anmodede herefter den 26. september 2025 om genoptagelse af sagen. Kommunen traf den 2. december 2025 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 25. august 2025. Klageren sendte den 15. februar 2026 en e-mail til kommunen, hvori klageren havde anført en række indvendinger mod kommunens afgørelse af 2. december 2025 om afslag på genoptagelse. 1.2. Kommunens besvarelse Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 23. april 2026Svendborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt det proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Berettigede forventnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 14
Planklagenævnet · 20. marts 2026Sorø Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod udstykning af ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ejendommen er 785 m2 og ønskes udstykket til en ny ubebygget parcel på ca. 400-450 m2, og en parcel med den nuværende ejendom på ca. 335-385 m2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2023-2034 og ligger i rammeområde So.B 1, Område omkring Holbækvej og Slagelsevej. Følgende fremgå …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14
Planklagenævnet · 12. marts 2026Gladsaxe Kommune traf den 10. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod ombygning af og tilbygning til et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører forbud efter planlovens § 14 mod ombygning af og tilbygning til et enfamiliehus på [A1], 2860 Søborg. Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 12. marts 2026Fanø Kommune traf den 27. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod udstykning af ejendommen [A1], 6720 Fanø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6720 Fanø. Ejendommen er 2.998 m2 og ønskes udstykket til to sommerhusgrunde på hver ca. 1.500 m2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2021 og ligger i rammeområde 4.S.1, Sommerhusområde. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanramme 4.S.1: Grundstørrelser Se generelle bestemmelser Følgende fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14
Planklagenævnet · 10. marts 2026Kalundborg Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af hovedbygningen til [Fortroligt1] på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af hovedbygningen til [Fortroligt1] på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 6. marts 2026Københavns Kommune traf den 19. september 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og nedrivning/nyopførelse af en garage, et depot/udhus og to halvtage på [A1], 2500 Valby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om forbuddet har den fornødne klarhed. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilb …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 18. november 2025Randers Kommune traf den 20. december 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af bygninger på [A1], 8930 Randers NØ. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen er afskåret fra at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af bygningsfredningslovens § 18, stk. 4. Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler, herunder fastsættelse af gyldighedsperiode. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da kommunen ikke har angivet en gyldighedsperiode i forbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 15. oktober 2025Aarhus Kommune traf den 23. maj 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud mod nedrivning af et enfamiliehus på [A1], 8240 Risskov. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Klageren henvendte sig til kommunen den 19. september 2024 med forespørgsel om nedrivning af enfamiliehuset på [A1], 8240 Risskov. Kommunen fore …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 15. august 2025Københavns Kommune traf den 28. november 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning, ombygning og opførelse af et enfamiliehus på [A1], 2500 Valby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, som vedrører kommunens forbud mod nedrivning af det eksisterende enfamiliehus. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 43; Planloven § 15
Planklagenævnet · 30. juni 2025Furesø Kommune vedtog den 26. februar 2025 lokalplan nr. 162, Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger i landzone, endeligt. Ejeren af en ejendom beliggende inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uklarheder i planen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 162, Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger i landzone.[1] Formålet med planen er at udpege bevaringsværdige bygninger i landzone, at sikre arkitektonisk og kulturhistorisk værdifulde bygninger og helheder, samt at sikre, at tilbygninger, ombyg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 14
Planklagenævnet · 30. maj 2025Planklagenævnet traf den 25. november 2024 afgørelse i en sag om Odense Kommunes afgørelse af 19. juni 2023 om, at ændring fra to til fire lejligheder på [A1], 5230 Odense M, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2-1041, bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret. Ejeren af ejendommen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 25. november 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odense Kommune traf den 19. juni 2023 afgørelse om, at ændring fra to til fire lejligheder på [A1], 5230 Odense M, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2-1041, bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret. En beboer på [A2] (klager 1) og en beboer på [A3] (klager 2) indgav den 17. juli 2023 hver især en klage til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus over kommunens afgørelse. Byggeklageenhede …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 8; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 14
Planklagenævnet · 2. maj 2025Assens Kommune gav den 13. juni 2024 afslag på ansøgning om opførelse af en tilbygning og tagaltan på [A1], 5610 Assens. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at opføre en tilbygning og tagaltan på [A1], 5610 Assens. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 1.2.B.29 i kommuneplan 2021-2033.[1] Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 13. juni 2024 afslag på en ansøgning om opførelse af en tilbygning og tagaltan på [A1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 1. maj 2025Hjørring Kommune traf den 9. september 2024 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket terrasse og udhus på ejendommen [A1], 9480 Løkken, ikke er lokalplanpligtigt. En gruppe af naboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagerne vedrører opførelsen af et sommerhus med integreret overdækket terrasse og udhus på [A1], 9480 Løkken. Sommerhuset har et beboelsesareal på 267 m2, en overdækning på 13,5 m2 og et skur på 10 m2 med en bebyggelsesprocent på 8,2. Ejendommen ligger i et sommerhusområde. Området, hvor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14
Planklagenævnet · 1. maj 2025Hjørring Kommune traf den 9. september 2024 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket terrasse og udhus på ejendommen [A1], 9480 Løkken, ikke er lokalplanpligtigt. En gruppe af naboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagerne vedrører opførelsen af et sommerhus med integreret overdækket terrasse og udhus på [A1], 9480 Løkken. Sommerhuset har et beboelsesareal på 267 m2, en overdækning på 13,5 m2 og et skur på 10 m2 med en bebyggelsesprocent på 8,2. Ejendommen ligger i et sommerhusområde. Området, hvor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14
Planklagenævnet · 23. april 2025Bornholms Regionskommunes kommunalbestyrelse traf den 19. december 2024 beslutning om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod sammatrikulering af 9 matrikler til 5 på ejendommen [A1], 3790 Hasle. En gruppe beboere i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Bornholms Regionskommunes kommunalbestyrelse traf den 19. december 2024 beslutning om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod sammatrikulering af 9 matrikler til 5 med det formål at opføre store sommerhuse på ejendommen [A1], 3790 Hasle. Det fremgår af referatet fra kommunalbestyrelsens møde den 19. december 2024, at det er administrationens vurdering, at den ansøgte matrikulære ændring er i overensstemmelse med lokalplan nr. 7-4, Sommerhusområde i Tofte. Administrationen foreslog derfor, at der skulle nedlægges et § 14-forbud, id …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 13; Planloven § 58
Planklagenævnet · 12. marts 2025Aarhus Kommune gav den 28. november 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommene [A1] og [A2], 8381 Tilst, til forenings- og forsamlingsformål. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Aarhus Kommune gav den 28. november 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommene [A1] og [A2], 8381 Tilst, til forenings- og forsamlingsformål. Kommunen vurderede, at der var sket en ombygning og en anvendelsesændring til forenings- og forsamlingslokale, som kræver byggetilladelse, jf. byggelovens § 2, stk. 1, litra b og c, og byggelovens § 16, stk. 1. Kommunen anførte, at der ikke var ansøgt om og meddelt byggetilladelse til anvendelsesændringen, hvorfor der er tale om ulovlig brug af lejlighederne. Det fremgår af afgørelsen, at afgørelsen er truffet med hjemmel i byggeloven. Kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Planloven § 14; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 11. marts 2025Planklagenævnet traf den 11. oktober 2024 afgørelse i en sag om Stevns Kommunes afgørelse af 24. juni 2024 om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 11. oktober 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Stevns Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen klagede til Planklagenævnet over afgørelsen den 13. maj 2024. Planklagenævnet traf den 11. oktober 2024 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 16. oktober 2024 samt yderligere b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 26. februar 2025Planklagenævnet traf den 5. oktober 2022 afgørelse i en sag om Slagelse Kommunes afgørelse af 20. april 2022 om at fastholde kommunens afgørelse af 6. februar 2019 om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af en støjmur på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Planklagenævnet har genoptaget afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 12; Planloven § 15
Planklagenævnet · 25. februar 2025Hørsholm Kommune traf den 1. september 2023 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til arealoverførsel fra ejendommen [A2], 2960 Rungsted Kyst, til ejendommen [A3], 2960 Rungsted Kyst. Ejeren af ejendommen, hvortil arealoverførslen sker, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. Om servituttens pkt. 2 er bortfaldet som følge af byplanvedtægt nr. 6. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser eller passivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Om forbuddet er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 14; Planloven § 15; Planloven § 18
Planklagenævnet · 18. februar 2025Brønderslev Kommune vedtog den 24. april 2024 lokalplan nr. 01-B-10.05, tæt-lave boliger Ådalen, Brønderslev, endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og padder. Om planvedtagelsen er i strid med regler om fuglebeskyttelse. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 1, jf. § 24, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uoverensstemmelse med kommunens masterplan. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalpl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 14; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 48; Planloven § 23 a; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 18. februar 2025Aabenraa Kommune traf den 3. december 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [A1], 6200 Aabenraa. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på [A1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme nr. 1.1.223.B i kommuneplan 2015-2026. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen traf den 3. decemb …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. januar 2025Ejeren af ejendommen har klaget over kommunens behandling af temalokalplan nr. 162, temalokalplan for bevaringsværdige bygninger i landzone. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Furesø Kommune traf den 7. juli 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod ændring af tagmaterialet på klagerens ejendom. Forbuddet blev efterfølgende påklaget til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 30. april 2024 afgørelse[1] om at afvise at realitetsbehandle klagen over forbuddet af 7. juli 2023, da klagen var uaktuel. Nænet ophævede samtidig forbuddet. Nævnet lagde vægt på, at kommunen ikke længere ønskede at forbyde en ændring af tagmaterialet, og at forbuddet af 7. juli 2023 dermed var opgivet. Kommunen traf den 7. maj 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af hovedhuset på [A1], 3500 Værløse. Klageren påklagede den 23. maj 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 17; Planloven § 58; Planloven § 30
Planklagenævnet · 22. januar 2025Slagelse Kommune gav den 23. september 2024 byggetilladelse til etablering af en ny tagetage og kvist på [A1], 4220 Korsør. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Slagelse Kommune gav den 23. september 2024 byggetilladelse til etablering af en ny tagetage og kvist på [A1], 4220 Korsør. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 13. oktober 2024 samt klagernes bemærkninger af 20. november 2024 og 21. januar 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 18. november 2024 fra kommunen. Klagerne anfører, at projektet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2, og at kommunen derfor havde pligt til at meddele ansøgeren, at projektet var lokalplanpligtigt eller nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod inretning af nye etage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58
Planklagenævnet · 19. december 2024Aabenraa Kommune traf den 9. september 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [A1], 6200 Aabenraa. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på [A1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er omfattet af kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 16. december 2024Glostrup Kommune traf den 30. august 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på 223 m2 på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 8. november 2024Slagelse Kommune traf den 9. november 2023 afgørelse om delvis afslag på aktindsigt i seks af kommunens sager med sagsnr. 19-072516K, 19-072666K, 23-007136, 18-083319K, 19-019827K og 23-010037 vedrørende forbud i henhold til planlovens § 14, vedtagelse af lokalplan og tilsyn. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at undtage de konkrete dokumenter efter miljøoplysningsloven, jf. 2012-forvaltningslovens § 12, stk. 1, og § 14, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter. Planklagenævnet ophæver den del af Slagelse Kommunes afgørelse, som vedrører dokumenter undtaget helt eller delvist med henvisning til 2012-forvaltningslovens § 12, stk. 1, og hjemviser denne del til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af afgørelsen ikke længer …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 14; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 10; Planloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 7; Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 27; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23
Planklagenævnet · 29. oktober 2024Haderslev Kommune vedtog den 19. december 2023 lokalplan nr. 10-63, et boligområde på [Vej 1], Haderslev, endeligt. Ejeren af den ejendom, som lokalplanen vedrører, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens bestemmelser om områdets anvendelse. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 10-63, et boligområde på [Vej 1], Haderslev.[1] Lokalplanens formål er at fastlægge planområdets anvendelse til boligformål i form af åben-lav bol …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 14; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 11. oktober 2024Stevns Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planloves § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og nr. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 13
Planklagenævnet · 8. oktober 2024Københavns Kommune traf den 22. marts 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning, ombygning og opførelse af et nyt byggeri på ejendommen [A4], 2200 København N. Ejeren af ejendommen, som er en virksomhed, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovenes § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning, ombygning og opførelse af et byggeri på [A4], 2200 København N. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. F …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15
Planklagenævnet · 12. juli 2024Københavns Kommune gav den 6. marts 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 619, Provstevejkvarteret, til indretning af vuggestue og børnehave i stue- og kælderetagen på [A1], 2400 København NV. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Hvilket plangrundlag, der finder anvendelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en børneinstitution på [A1], 2400 København NV. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 619, Provstevejkvarteret. Ejendommen ligger i delområde IV.[1] Forslaget til lokalplan nr. 619 blev offentliggjort den 31. januar 202 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 14; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 13
Planklagenævnet · 24. juni 2024Gladsaxe Kommune traf den 7. december 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod ombygning af et eksisterende tofamiliehus samt tilbygning til denne med henblik på etablering af 12 studieboliger på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod ombygning af et eksisterende tofamiliehus samt tilbygning til denne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 30. april 2024Furesø Kommune traf den 7. juli 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod ændring af tagmaterialet på landbrugsejendommen P1, A1, 3500 Værløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod ændring af tagmaterialet på landbrugsejendommen P1 på A1, 3500 Værløse. Den 15. december 2023 overtog en ny ejer ejendommen A1, 3500 Værløse, som den 30. januar 2024 indtrådte i klagesagen. Kommunen oplyste den 18. april 2024 til Planklagenævnet, at den ønsker klagesagen lukket på baggrund af, at § 14-forbuddet, som blev meddelt den daværende ejer den 7. juli 2023, ikke gælder over for den nye ejer af ejendommen. Komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 29. april 2024Gribskov kommune traf den 31. maj 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning og opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 3220 Tisvildeleje. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 17; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 18. april 2024Faaborg-Midtfyn Kommune sendte den 20. november 2009 et brev vedrørende en aftale med klageren om bygningshøjden samt om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 på ejendommen A1, 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Faaborg-Midtfyn Kommune sendte den 20. november 2009 et brev til klageren vedrørende ejendommen A1, 5600 Faaborg. Følgende fremgik bl.a. af brevet: Opførelse af nyt hus I har søgt om tilladelse til at opføre et nyt hus på ejendommen A1, Faaborg. Der er indgået en aftale om, at kommunen undlader at nedlægge et § 14 forbud mod, at huset opføres i henhold til den fremtidige lokalplan. I henhold til indgået aftale må huset ikke være højere end kote 4,7 DVR90. Alt nyt byggeri skal placeres i en afstand af 2,5 m fra skel. Der er en vejbyggelinie på 10 m fra vejmidte. Der s …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 16. april 2024Silkeborg Kommune traf den 25. september 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en beboelsesbygning på ejendommen A1, 8653 Them. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag for at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en beboelsesbygning på A1, 8653 Them. Ansøgningen om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. februar 2024Odsherred Kommune traf den 22. februar 2023 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med gæstehus på ejendommen [a2], 4581 Rørvig, ikke er lokalplanpligtigt. En forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et sommerhus på 148 m2 og et gæstehus på 60 m2 på [a2], 4581 Rørvig. Området, hvor ejendommen ligger, er i Kommuneplan 2021 omfattet af rammeområde 4S6, Skansehage, som udlægger området til sommerhusområde.[1] Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Ejendommen og området kan ses af Bilag 1 med billedmateri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14; Planloven § 58; Planloven § 12
Planklagenævnet · 16. januar 2024Planklagenævnet traf den 8. september 2023 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 9. juni 2023 om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af parkeringspladser på ejendommen [A1], 2200 København N. En afdeling under en almen boligforening, der er nabo til ejendommen, har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet kan ikke behandle anmodningen om genoptagelse, da anmoderen ikke er part i klagesagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune traf den 9. juni 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af parkeringspladser på ejendommen [A1], 2200 København N. Adressaten for forbuddet klagede den 13. juni 2023 til Planklagenævnet over afgørelsen. Planklagenævnet traf den 8. september 2023 afgørelse i sagen.[1] Nævnet ophævede forbuddet, idet nævnet fandt, at kommunen havde fortabt retten til at nedlægge forb …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14
Planklagenævnet · 12. december 2023Guldborgsund Kommune besluttede den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. To foreninger har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Guldborgsund Kommune modtog den 23. marts 2023 en ansøgning om nedrivning af bygning nr. 1 på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. Bygningen er registreret som bevaringsværdig. Byrådet i Guldborgsund Kommune besluttede på et møde den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af den bevaringsværdige bygning. Kommunen orienterede den 18. september 2023 ansøgeren om byrådets beslutning. Beslutningen blev desuden offentliggjort på kommunens hjemmeside den 19. september 2023 med en klagevejledning til Planklagenævnet. 1.2. Klagerne I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 1; Planloven § 58
Planklagenævnet · 12. december 2023Guldborgsund Kommune besluttede den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. To foreninger har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Guldborgsund Kommune modtog den 23. marts 2023 en ansøgning om nedrivning af bygning nr. 1 på ejendommen [A1], 4872 Idestrup. Bygningen er registreret som bevaringsværdig. Byrådet i Guldborgsund Kommune besluttede på et møde den 14. september 2023 ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af den bevaringsværdige bygning. Kommunen orienterede den 18. september 2023 ansøgeren om byrådets beslutning. Beslutningen blev desuden offentliggjort på kommunens hjemmeside den 19. september 2023 med en klagevejledning til Planklagenævnet. 1.2. Klagerne I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 1; Planloven § 58
Planklagenævnet · 11. december 2023Sønderborg Kommune traf den 25. september 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod anvendelse til forsorgshjem på ejendommen [A1] og [A2], 6400 Sønderborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod at anvende ejendommen [A1] og [A2], 6400 Sønderborg, til forsorgshjem. Ejendommen har tidligere været anvendt til foreningsaktivi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Serviceloven § 110
Planklagenævnet · 22. november 2023Glostrup Kommune traf den 6. september 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning med trempel og en bebyggelsesprocent på 30 på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingspri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 31. oktober 2023Planklagenævnet traf den 24. august 2023 afgørelse i en sag om Gladsaxe Kommunes afgørelse af 26. april 2023 om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og et skur på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. august 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og et skur på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejerne af ejendommen klagede over afgørelsen den 17. maj 2023. Planklagenævnet traf den 24. august 2023 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen om genoptagelse af 1. septem …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 18. september 2023Gribskov Kommune traf den 16. maj 2023 afgørelse om, at opførelsen af et anneks på ejendommen [A1], 3220 Tisvildeleje, er reguleret af lokalplan nr. 72.99, et område i Tisvildeleje. To grupper af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Hvilket plangrundlag det ansøgte skal behandles efter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører opførelsen af et anneks på 50 m2 på [A1], 3220 Tisvildeleje. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 72.99, et område i Tisvildeleje.[1] Der er for ejendommen vedtaget et forslag til ny lokalplan nr. 555.13, Lejet i Tisvilde, der har været i høring fra den 17. maj til den 12. juli 2023. Lok …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 17
Planklagenævnet · 8. september 2023Københavns Kommune traf den 9. juni 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af parkeringspladser på ejendommen [A1], 2200 København N. En bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud mod etablering af 10 parkeringspladser i gårdrummet på [A1], 2200 København N. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 24 med tillæg 1, ”Fix-karreen”.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9, stk. 3, om ubebyggede arealer: Parkeringsdækningen skal være af større …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Byggeloven § 16; Planloven § 15
Planklagenævnet · 24. august 2023Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og et skur på ejendommen [a1], 2800 Kongens Lyngby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning og et skur på [a1], …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 17. august 2023Vejle Kommune traf den 1. december 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af bebyggelse nærmere skel mod vej end 2,5 m på ejendommen [A1], 7100 Vejle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et forbud mod opførelse af bebyggelse nærmere skel mod vej end 2,5 m på [A1], 7100 Vejle. Der er ansøgt om en udbygning af et eksisterende enf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 17. august 2023Silkeborg Kommune traf den 24. januar 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører nedrivning af en bygning på [A1], 8600 Silkeborg. Klageren ønsker at nedrive bygningen og opføre en ny bygning i sammenhæng med naboejendommen [A2], 8600 Silkeborg. Ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. marts 2023Greve Kommune traf den 29. juni 2022 afgørelse om, at opførelse af boligbebyggelse og grundstørrelser efter udstykning af ejendommen [A1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 12.50, Strandvejsområdet i Hundige, Greve, Mosede og Karlslunde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2, 7.4 og 9.7. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 14; Planloven § 68
Planklagenævnet · 6. marts 2023Rudersdal Kommune traf den 1. december 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af tankstation indrettet med benzinstandere og tilhørende overdækning og skiltning samt vaskehal med dertilhørende forvaskeplads og opmarchrampe på ejendommen [adresse1]. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en tankstation og en vaskehal på [adresse1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 60, Et område ved Abildgårdsparken til bolig-, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13
Planklagenævnet · 3. marts 2023Slagelse Kommune traf den 27. oktober 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod anvendelse til erhvervsvirksomhed på ejendommen [adresse1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en ejendom til erhvervsvirksomhed [adresse1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 319, Boligområde Øst for indre Skælskør Landevej i Slots Bjergby.[1] Følgende fremgår af lokalplanens § 4 om områdets anvendelse: § 4. Områdets anvendelse fastlægges til boligformål. Bebyggelsen må bestå af åben-lav parcelhusbebyggelse sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 20. februar 2023Københavns Kommune traf den 28. september 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af eksisterende bygning på ejendommen [adresse1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen Klagen vedrører nedrivning af en bygning på [adresse1]. Klageren ønsker at nedrive bygningen og opføre en ny bygning, som muliggør et tidssvarende supermarkedskoncept. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalpl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 19. december 2022Fredensborg Kommune traf den 20. juni 2022 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 01-02, Humlebæk Nord. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter plangrundlaget, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus i to etager på [A1], matr.nr. [F1]. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. 01-02, Humlebæk Nord.[1] Byplanvedtægten fastsætter i § 5: De med enkeltskravering angivne arealer fastlægges til åben og lav bebyggelse med følgende servitutter: På hver ejendom må kun o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 14; Planloven § 68
Planklagenævnet · 29. november 2022Gribskov Kommune traf den 4. juli 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af anneks på ejendommen [adresse1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et anneks på ejendommen [adresse1]. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren indsendte en byggeansøgning vedrørende anneks den 4. juli 2021, samt at der efterfølgende ble …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 5. oktober 2022Sagen er genoptaget - se sag 24/06804. Slagelse Kommune traf den 20. april 2022 afgørelse om at fastholde kommunens afgørelse af 6. februar 2019 om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af en støjmur på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Afgørelsesadressaten, som er en virksomhed, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge et nyt forbud efter planlovens § 14. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører etablering af en støjmur på 8-10 m på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Ejendommen var på tidspunktet for kommunens afgørelse af 6. februar 2019 ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. E …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14
Planklagenævnet · 3. oktober 2022Københavns Kommune meddelte den 12. juli 2022 forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af eksisterende byggeri på ejendommen [A1], 2200 København N. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører forbud mod nedrivning af eksisterende byggeri på ejendommen på [A1], 2200 København N. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 165, [A1] og lokalplan nr. 19, Blågården …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. september 2022Aarhus Kommune traf den 25. marts 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod et projekt om opførelse af et alment boligbyggeri på ejendommen [A1], 8000 Aarhus C. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af bindende forhåndstilsagn eller berettigede forventninger hos klageren. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 13. september 2022Silkeborg Kommune traf den 25. april 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 8620 Kjellerup En virksomhed, der ejer ejendommen, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Silkeborg Kommune traf den 25. april 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 8620 Kjellerup. Det fremgik af klagevejledningen i afgørelsen, at en klage skal være indgivet skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er modtaget, og at klagen skal indgives via klageportalen. Klageren modtog afgørelsen via Digital Post fra kommunen den 25. april 2022. Klagen er indgivet til Planklagenævnet via klageportalen den 16. juni 2022. Det fremgår af klagen, at klageren den 7. juni 2022 modtog afgørelsen fra den virksomhed, som har ansøgt o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 18. august 2022Tårnby Kommune traf den 8. juni 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af solceller på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Tårnby Kommune traf den 8. juni 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af solceller på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 18. juni 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 30. juni 2022 fra kommunen. Klagerne anfører følgende: Den 28.4.20 spørg vi om retningslinier for at opsætte solceller på vores villa, da vi ikke selv kan se, at der er noget til hindre for at opsætte dem. Kommunen ønsker flere oplysninger omkring produkt. vi sender alle oplysninger og produkt oplysninger den 21.9.21, og derefter trækkes vores svar, for til sidst at ende med en §14 sag, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 1. juli 2022Hjørring Kommune traf den 23. maj 2022 afgørelse om ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et sommerhus med integreret udhus og overdækket terrasse på ejendommen [A1], 9480 Løkken. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et sommerhus med integreret udhus og overdækket terrasse på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 4.7.0.0, sommerhusområderne i Løkken - Vrå.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 23. maj 2022 b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 3. maj 2022Frederikshavn Kommune traf den 1. februar 2022 afgørelse om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af bygning på [A1], 9300 Sæby. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Frederikshavn Kommune traf den 1. februar 2022 afgørelse om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af bygning på [A1], 9300 Sæby. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. februar 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 7. april 2022 fra kommunen. Følgende fremgår af klagen: […] Som følge af afgørelsen, GEO-2021-04492, fremgår det, at Frederikshavn Kommune ikke bestrider en nedrivning af [A1]. […] Nedrivningen af de omkringliggende bygninger, som i skrivende stund har en maksimal højde svarende til 2½ etages ejendomme, jf. lokalplanen, ønskes ændret til 3½ etage, hvilket vil …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58
Planklagenævnet · 25. april 2022Planklagenævnet traf den 1. marts 2022 afgørelse om afvisning af klage over Halsnæs Kommunes byrådsbeslutning om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af to sommerhuse på [A1], Liseleje. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. marts 2022 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Byrådet i Halsnæs Kommune besluttede på et byrådsmøde den 27. januar 2022 ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af to sommerhuse på ejendommen [A1], 3360 Liseleje. En gruppe af beboere i området klagede den 18. januar 2022 over projektet. Planklagenævnet traf den 1. marts 2022[1] afgørelse om at afvise klagen, da nævnet forstod klagen sådan, at der alene var klaget over, at opførelsen af to sommerhuse var lokalplanpligtig, og at der i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58; Planloven § 13
Planklagenævnet · 19. april 2022Fredensborg Kommune traf den 8. december 2021 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamilieshus i to etager på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt enfamilieshus i to etager på ejendommen beliggende på [A1], 3050 Humlebæk. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. B01-02, Fred …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 11. april 2022Hjørring Kommune traf den 15. januar 2021 en indirekte afgørelse om, at opførelse af et sommerhus og en garage på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 4.7.0.0, sommerhusområderne i Løkken - Vrå. Kommunen traf desuden afgørelse om ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen var forpligtet til at nedlægge et forbud efter planlovens § 14. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 1
Planklagenævnet · 4. april 2022Randers Kommune har den 19. august 2021 nedlagt forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af bebyggelse på ejendommen [A1], Langå. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om et forbud efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører Langå Station, der er beliggende på [A1], Langå. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 663, Langå bymidte og stationsområde. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 49; Planloven § 50; Planloven § 15; Planloven § 28
Planklagenævnet · 4. april 2022Syddjurs Kommune har den 15. november 2021 nedlagt forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af et bevaringsværdigt enfamilieshus på [A1], 8410 Rønde. Naturstyrelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om et forbud efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et enfamilieshus på en ejendom, som ligger på [A1], Rønde. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan, men er omfattet af Kommuneplan 2020-2032 for Syddjurs Kommune.[1] Denne sag vedrører følgende bestemmelse om bevaringsværdige bygninger i kommuneplanen (s. 98): St …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 4. april 2022Silkeborg Kommune gav den 7. oktober 2021 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 112.13, Boligområde ved Herningvej, til nedrivning af bygning på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører nedri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 14; Planloven § 15; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. marts 2022Vordingborg Kommune traf den 13. september 2021 afgørelse om, at anvendelsen af de 8 huse, der skal opføres på [A1], 4791 Borre, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 110, Klintholm Havn. En lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et projekt som består af 8 huse, der skal opføres på [A1], 4791 Borre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 110, Klintholm Havn.[1] Ejendommen ligger i delområ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 14
Planklagenævnet · 25. marts 2022Vordingborg Kommune traf den 13. september 2021 afgørelse om, at anvendelsen af de 8 huse, der skal opføres på [A1], 4791 Borre, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 110, Klintholm Havn. En lokal grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et projekt som består af 8 huse, der skal opføres og anvendes til feriehuse på [A1], 4791 Borre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 110, Klintholm H …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 14
Planklagenævnet · 18. marts 2022Slagelse Kommune vedtog den 26. april 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 34 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 1230, Blandet byområde ved Norvangen, Korsør Havn. En virksomhed, som ligger inden for planområdet, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var afskåret fra at vedtage planerne som følge af bindende forhåndstilsagn. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanens § 9.4 har karakter af ekspropriation. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt lighedsgrundsætningen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a og § 15 b. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 14; Planloven § 12; Planloven § 13; Planloven § 17; Planloven § 15
Planklagenævnet · 1. marts 2022Halsnæs Kommune traf den 27. januar 2022 beslutning om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af to sommerhuse på [A1], 3360 Liseleje. En gruppe af beboere i området har klaget over projektet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Byrådet i Halsnæs Kommune besluttede på et byrådsmøde den 27. januar 2022 ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af to sommerhuse på ejendommen [A1], 3360 Liseleje. Det fremgår blandt andet af referatet fra mødet, at der var ansøgt om byggetilladelse til at opføre to sommerhuse på ejendommen, der består af to parceller. Følgende fremgik af indstillingen: Direktionen indstiller, at Byrådet godkender en af nedenstående indstillinger: 1. at der nedlægges et § 14-forbud for [A1], således at der inden for 1 år udarbejdes en ny lokalplan, der regulerer bebyggelse, beplant …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 58; Planloven § 13
Planklagenævnet · 16. februar 2022Vordingborg Kommune nedlagde den 9. juni 2021 et forbud efter planlovens § 14 mod anvendelse af betontagsten som tagmateriale på ejendommen [A1], 4780 Stege. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbud efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler og grundsætninger. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelse af betontagsten som tagmateriale på ejendommen [A1], 47 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 11. februar 2022Planklagenævnet traf den 28. september 2021 afgørelse i en sag om Favrskov Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 7 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 384, Nyt idrætsområde syd for [A1] i Søften. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. september 2021 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Favrskov Kommune vedtog den 30. april 2019 endeligt kommuneplantillæg nr. 7 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 384, Nyt idrætsområde syd for [A1] i Søften. En virksomhed, der ejer et areal, som er omfattet af planerne, klagede den 29. maj 2019 til Planklagenævnet over planvedtagelserne. Planklagenævnet traf den 28. september 2021 afgørelse i sagen. Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14
Planklagenævnet · 11. februar 2022Favrskov Kommune har den 24. juni 2021 truffet afgørelse om ekspropriation fra ejendomme beliggende [A2] og [A3], 8382 Hinnerup. Ejerne af de to ejendomme, som der eksproprieres fra, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen ved ekspropriationen har overholdt vejlovens regler om afholdelse af åstedsforretning. Om betingelserne for ekspropriation, herunder kravene om lovlighed, nødvendighed, aktualitet og rimelighed, er opfyldt ved ekspropriationen. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om ekspropriation af vejadgang til ejendommen [A3]. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afgørelsen om ekspropriation fra ejendommen [A2]. Det …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 47; Planloven § 58; Planloven § 14; Grundloven § 73; Planloven § 11 a
Planklagenævnet · 9. februar 2022Halsnæs Kommune har den 28. september 2021 nedlagt forbud efter planlovens § 14 mod udstykning af matr.nr. [F1] og [F2]. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om et forbud efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af to matrikler på [A1] og [A2], Frederiksværk. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren den 27. april 2021 har ansøgt om udmatrikulering, herunder udstykning, arealoverførelse, ejendomsberigtigelse samt optagelse af privat fællesvej/sti, således at de to grunde bliver til …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 17; Planloven § 15
Planklagenævnet · 8. februar 2022Gentofte Kommune gav den 1. december 2020 påbud om lovliggørelse af ejendommens erhvervsmæssige anvendelse på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet Om forholdene var i overensstemmelse med det tidligere gældende plangrundlag Om der foreligger kontinuitetsbrud i forhold til anvendelse, som var i overensstemmelse med det tidligere gældende plangrundlag Om kommunen er afskåret fra at håndhæve som følge af berettigede forventninger Om kommunen er afskåret fra at håndhæve som følge af reglerne om ekspropriation eller proportionalitet Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Ny frist for lovliggørelse fastsættes af Gentofte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 68; Planloven § 17; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 56; Planloven § 14
Planklagenævnet · 28. januar 2022Planklagenævnet traf den 7. oktober 2021 afgørelse i en sag om Holbæk Kommunes forbud efter planlovens § 14 mod ændring af anvendelsen af stueplanet til boligformål samt forbud mod inddragelse af ejendommens nærmeste udearealer til udearealer for boligen på [A1], 4300 Holbæk. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 7. oktober 2021 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Holbæk Kommune nedlagde den 14. maj 2018 forbud efter planlovens § 14 mod ændring af anvendelsen af stueplanet til boligformål samt forbud mod inddragelse af ejendommens nærmeste udearealer til udearealer for boligen på ejendommen [A1], 4300 Holbæk. Ejeren af ejendommen klagede den 8. juni 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Ejendommen var på tidspunktet for kommunens afgørels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 38; Planloven § 37
Planklagenævnet · 27. januar 2022Københavns Kommune har den 26. oktober 2021 nedlagt forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af bebyggelse på ejendommen [A1]-[A2] og [A3]-[A4], København S. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om et forbud efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse på en ejendom, som ligger på [A1]-[A2] og [A3]-[A4], København S. Ejendommen er delvist omfattet af lokalplan nr. 158, København, Amagerbrogade med tillæg nr. 1.[1] Den øvrige del af ejendommen er ikke omfattet af e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. januar 2022Gentofte Kommune gav den 11. juni 2021 afslag på genoptagelse af ansøgning om at nedrive en bygning på ejendommen [A1], 2820 Gentofte. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at meddele afslag efter planlovens § 17. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at en nedrive en bygning på [A1], 2820 Gentofte. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 429, [A1][1], som er vedtaget den 25. oktober 2021. Lokalplanen nr. 429 fastsætter i § 8 følgende om bevaring af byggeri: Bygningen, der på kortbilaget er markeret som værende bevaringsværdig, må ikke nedrives, ombygges eller på anden måde ændres ude …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 17; Planloven § 14
Planklagenævnet · 26. januar 2022Planklagenævnet traf den 18. juni 2019 afgørelse i en sag om Frederiksberg Kommunes forbud efter planlovens § 14 mod ændring af anvendelsen af en ejerlejlighed fra erhverv til bolig på [A1], 2000 Frederiksberg. Planklagenævnet afviste at behandle en klage over afgørelsen med den begrundelse, at klagen var uaktuel. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. Planklagenævnet ophæver Frederiksberg Kommunes afgørelse af 27. juli 2018. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Frederiksberg Kommune nedlagde den 27. juli 2018 et forbud efter planlovens § 14 mod ændring af anvendelsen af en ejerlejlighed fra erhverv til bolig på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Det fremgik af kommunens afgørelse, at forbuddet angik ejerlejligheden på [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 17; Planloven § 15