Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 18. marts 2026Københavns Kommune vedtog den 26. juni 2025 [Lokalplan1] endeligt. To virksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen på baggrund af berettigede forventninger hos klagerne var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Om planen har ekspropriativ karakter. Om Teknik- og Miljøudvalgets delegation af kompetence til forvaltningen er i overensstemmelse med planlovens regler. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Plank …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 23 a
Planklagenævnet · 5. marts 2026Halsnæs Kommune traf den 10. april 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 8, Hundested midtby og havn, (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog samme dag kommuneplantillæg nr. 8 endeligt. En forening har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til kumulative effekter, trafikale forhold, byarkitektonisk værdi, landskabelig påvirkning og oversvømmelsesrisiko. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlovens § 11f, stk. 4 er overholdt. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med udviklingsplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepun …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 f; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Kommunestyrelsesloven § 14; Kommunestyrelsesloven § 48
Planklagenævnet · 14. januar 2026Svendborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 691, Gudbjerg solcellepark, og kommuneplantillæg nr. 2021.15 til kommuneplan 2021-2033 for Svendborg Kommune, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Svendborg, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt planlovens § 11 og § 11 a, stk. 1, nr. 5. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 691, Gudbjerg solcellepark, og kommuneplantillæg nr. 2021.15 til kommuneplan 2021-2033 for Svendborg Kommune.[1] Formålet med planerne er at mu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 23 a
Planklagenævnet · 13. november 2025Bornholms Regionskommune vedtog den 22. maj 2025 endeligt lokalplan nr. 131, solcellepark ved Kildevad, og kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2020, med tilhørende miljørapport. En gruppe naboer og et lokalt vandværk har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af traner. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af landskab, kulturmiljø, økologiske forbindelser og drikkevand. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlæ …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 23 a
Planklagenævnet · 23. juni 2025Lolland Kommune vedtog den 11. november 2024 lokalplan nr. 360-151, Sommerhusområdet Østersøbadet, endeligt. En grundejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med regler om fuglebeskyttelse. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om Byrådets delegation af kompetence til Klima-, Teknik- og Miljøudvalget er i overensstemmelse med planlovens regler. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 360-151, Sommerhusområdet Østersøbadet.[1] Formålet med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 23 a
Planklagenævnet · 27. maj 2025Planklagenævnet traf den 22. august 2024 afgørelse i en sag om Gribskov Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 555.13, Det Gamle Tisvildeleje, og kommuneplantillæg nr. 19 til kommuneplan 2021-33, samt afgørelse om, at der ikke skal udarbejdes en ny screeningsafgørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om Byrådets delegation af kompetence til Planudvalget er i overensstemmelse med planlovens regler. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Gribskov Kommunes afgørelse af 28. november 2023 om endelig vedtagelse af lokalplanen og kommuneplantillægget. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 22. august 2022 for så vidt angår klagepunktet over delegation af kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58
Planklagenævnet · 27. maj 2025Lejre Kommune traf den 27. maj 2024 afgørelse om, at Plan- og bæredygtighedsstrategi 2023 ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. En lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planstrategien er omfattet af miljøvurderingsloven. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afgørelsen. Det betyder, at planstrategien fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Plan- og bæredygtighedsstrategi 2023 Natura 2000 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Miljøvurderingslovens anvendelsesområde 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om planer, som fastlægger rammerne for fremtidige anlægstilladelser (miljøvurderingslovens § 2) 2.2.3. Plan- og bæredygtighedsstrategi 2023 Vindmøller og solceller ved Lejre Motorvej/motortrafikvej og erh …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 23 a; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 18. februar 2025Brønderslev Kommune vedtog den 24. april 2024 lokalplan nr. 01-B-10.05, tæt-lave boliger Ådalen, Brønderslev, endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og padder. Om planvedtagelsen er i strid med regler om fuglebeskyttelse. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 1, jf. § 24, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uoverensstemmelse med kommunens masterplan. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalpl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 14; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 48; Planloven § 23 a; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 19. december 2024Langeland Kommune traf den 26. februar 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021-2033, og lokalplan nr. 146, Nyt boligområde i Spodsbjerg (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 24. juni 2024 lokalplanen endeligt. En gruppe naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og den endelige vedtagelse af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, byfortætning, trafik, udsigts- og indbliksgener, samt skygge. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 f, stk. 4. Om lokalplanens redegørelse i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 23 a; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 19. september 2024Haderslev Kommune vedtog den 19. december 2023 Planstrategi 2023 endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 23 a, stk. 5 og 6. Om planstrategien er ugyldig på grund af uoverensstemmelse med kommuneplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at vedtage planstrategien. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at planstrategien fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Planstrategien Sagen vedrører planstrategi 2023 for Haderslev Kommune.[1] Planområdet er hele Haderslev Kommune. Det fremgår af klagen, at den vedrører turismeudvikling ved kysten, herunder afsnit om udlæg af nye sommerhusområder og realisering af den strategiske fysiske udviklingsplan/Aarø og Aarøsund (s. 34-39). Pl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 11
Planklagenævnet · 1. maj 2024Planklagenævnet traf den 1. februar 2024 afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1181, boliger sydøst for [Vej1], Aarhus Ø. Nævnet afviste i samme afgørelse at behandle en klage over Aarhus Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 135. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen i forhold til afvisningen af klagen over kommuneplantillægget. Planklagenævnet genoptager den del af sagen, som vedrører Aarhus Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 135. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen over kommuneplantillæg nr. 135. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af uoverensstemmelse med udviklingsplan. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Aarhus Kommunes afgørelse om endelig vedtagelse af kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 11
Planklagenævnet · 29. februar 2024Furesø Kommune vedtog den 12. oktober 2023 Plan- og Agenda 21-strategi, Furesø på Forkant. En beboer i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om kommuneplanstrategien er ugyldig på grund af eventuel uoverensstemmelse med kommuneplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanstrategien fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planstrategien Sagen vedrører Plan- og Agenda 21-strategi, Furesø på Forkant.[1] Formålet med planen er at sætte retningen for kommunens fysiske planlægning for de næste 12 år. Planen beskriver de politiske visioner inden for tre overordnede temaer. Der er tale om en kommuneplanstrategi, som også indeholder kommunens Agenda 21-strategi. Planområdet er hele Furesø Kommune. Kommuneplangrundlaget Da lokalplanen blev vedtaget endeligt, gjaldt kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a
Planklagenævnet · 1. februar 2024Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 24/02388 (https://pkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/50a2c9a5-b4c5-4247-8d88-4e7279da24ca). Aarhus Kommune vedtog den 26. april 2023 lokalplan nr. 1181, boliger sydøst for [A1], Aarhus Ø, endeligt. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om lokalplanen er ugyldig som følge af uoverensstemmelse med udviklingsplan. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplantillæg nr. 135 Sagen vedrører lokalplan nr. 1181, boliger sydøst for [A1], Aarhus Ø.[1] Formålet med planen er at muliggøre opførelse af to b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 23 a; Planloven § 60
Planklagenævnet · 21. december 2023Gribskov Kommune vedtog den 28. februar 2023 planstrategi, Vores Gribskov Udviklingspolitik og Planstrategi. En beboer i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af løgfrøer, vandsalamander, flagermus og markfirben. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt reglerne om inddragelse af offentligheden. Om planstrategien er ugyldig på grund af eventuel uoverensstemmelse med kommuneplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at planstrategien fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planstrategien Sagen vedrører planstrategien, Vores Gribskov Udviklingspolitik og Planstrategi.[1] Formålet med planen er a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a
Planklagenævnet · 20. december 2023Guldborgsund Kommune vedtog den 23. februar 2023 lokalplan nr. [f1], og kommuneplantillæg nr. [f2] til kommuneplan 2019, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplan nr. [f1], og kommuneplantillæg nr. [f2]. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. [f2] til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. [f1]. Formålet med planerne er at muliggøre, at der kan ske en udvidelse af [skole] ved etablering af nye bygninger til skole og dagsinstitution samt forbedring af udearealer og parkeringsområde. Det fremgår af lokalplanens redegørelse, at skolen ø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 1. november 2023Tårnby Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt lokalplan nr. 143 og kommuneplantillæg nr. 21, Centerbebyggelse ved Tårnby Torv, med tilhørende miljørapport. Kommuneplantillæg nr. 21 er tilføjet i kommuneplan 2021-2033, som blev offentliggjort den 1. august 2022. En borger har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen heraf. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, fugle og vilde dyr, visualiseringer, 0-alternativet og indbliksgener. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 9; Planloven § 22
Planklagenævnet · 21. august 2023Varde Kommune vedtog den 3. maj 2022 lokalplan nr. 11.10.L01, Nygaards Afrika, og kommuneplantillæg nr. 05, Rekreativt område til ferie- og fritidsformål endeligt. [p1] har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om indholdet af planerne er uklart. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 36; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. august 2023Gribskov Kommune vedtog den 14. marts 2023 kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, endeligt. En gruppe af naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 4 og 5 samt § 27, stk. 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, og kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde inden for afgrænsningen af landsbyen Søborg. Det fremgår af lokalplanens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. juli 2023Gribskov Kommune traf den 1. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 309.07 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 til kommuneplan 2021-2033, Campingplads i Dronningmølle (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 19. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. Derudover har en grundejerforening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af habitatområde H171. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i fo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 19. december 2022Odsherred Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 2, miljøklasser for Egebjerg erhvervsområde. Tre selskaber, der er beliggende i planområdet, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er i intern uoverensstemmelse med kommuneplanen og om kommuneplantillægget er i uoverensstemmelse med kommunens Planstrategi 2020. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Kommuneplantillægget og området 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 12. december 2022Lyngby-Taarbæk Kommune vedtog den 27. januar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11/2017 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 302, [A1] og [A2]-[A3], med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En borger, som bor tæt på planområdet, har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafik og støj. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 24, stk. 4. Om planerne er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. og § 13, stk. 1, nr. 2. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 57 a; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 20
Planklagenævnet · 3. oktober 2022Klagen angår særligt følgende rammeområder, som er udlagt i kommuneplanen: Ramme nr. 13.B1.22, Boligområde, Nordlundvej Øst, Brande Ramme nr. 13.B1.23, Boligområde, Nordlundvej Vest, Brande Ramme nr. 13.C3.4, Aflastningsområde, Vestergårdsvej, Brande Ramme nr. 13.C3.6, Centerområde, Vestergårdsvej Øst, Brande Rammeområderne ligger alle i byzone og delvist indenfor områder, som i kommuneplanen er udpeget som bevaringsværdigt landskab og særligt værdifuldt landbrugsområde. Sagens tidligere forløb Den 3. februar 2020 vedtog Ikast-Brande Kommune endeligt kommuneplantillæg nr. 24 til kommuneplan 2017-2029, som havde til formål at ændre afgrænsningen af det eksisterende rammeområde nr. 13.C3.4, Centerområde, Vestergårdsvej, Brande. Den 3. maj 2021 vedtog kommunen endeligt kommuneplantillæg nr. 46 til kommuneplan 2017-2029, som udlagde to nye rammeområder (hhv. ramme nr. 13.B1.22 og ramme nr. 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 23 d; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 13. juli 2022Roskilde Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1 Roskilde Vest, Pendlerstation og trafikanlæg. En borger i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommuneplantillægget. Det betyder, at kommunalplantillægget ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1, Roskilde Vest, pendlerstation og trafikanlæg til kommuneplan 2019 for Roskilde Kommune.[1] Det fremgår af kommuneplantillægget, at formålet med tillægget er at fremtidssikre en mulig udvidelse a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 16; Planloven § 22
Planklagenævnet · 7. juli 2022Københavns Kommune vedtog den 4. februar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 5 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 600, Stejlepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. Foreningen [F1] og Danmarks Naturfredningsforening, København, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af fuglebeskyttelsesområde F111 og habitatområde H127. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med fuglebeskyttelsesdirektivet for så vidt angår øvrige fugle. Om miljøvurderingslovens krav til en miljøvurdering i øvrigt er opfyldt i forhold til udledning af vand og overvågning. Om miljøvurderingslovens kra …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 15 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 1; Planloven § 15 b; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 11 d; Planloven § 16; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 22. april 2022Lolland Kommune vedtog den 15. juni 2021 endeligt lokalplan nr. 360-131, Vindmøller ved Bogø Inddæmning, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Lolland, Dansk Ornitologisk Forening Storstrøm, og to lokale foreninger har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af øvrige fugle, visualiseringer, landskabelig påvirkning og alternativer. Om kommunens håndtering af indsigelser har været i overensstemmelse med planlovens og miljøvurderingslovens regler. Om planlægningen er i over …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 23 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 35; Planloven § 23 c; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 2 a; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 49
Planklagenævnet · 19. april 2022Planklagenævnet traf den 3. juni 2020 afgørelse i en sag om Aabenraa Kommunes vedtagelse af et tillæg til Vækststrategi 2016-28. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. juni 2020 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf 3. juni 2020 afgørelse vedrørende klage over Aabenraa Kommunes endelige vedtagelse af tillæg til Vækststrategi 2016-28, Tema-planstrategi for sommerhus- og udviklingsområder i kystnærhedszonen. Planklagenævnet gav ikke medhold i klagen.[1] Klageren anmodede om genoptagelse af klagesagen den 30. juli 2020. Planklagenævnet traf 9. september 2020 afgørelse om afslag på genoptagelse.[2] Klageren indsendte den 16. september 2020 en række spørgsmål til Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse. Nævnet besvarede he …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 5 b