Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 6. september 2024Frederikshavn Kommune vedtog den 22. november 2023 lokalplan nr. SKA.S.11.16.01, sommerhusområde ved [Adresse1], og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kommuneplan 2015, endeligt. En grundejerforening har klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: - Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. - Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. - Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5, og § 27. - Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. SKA.S.11.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 17. januar 2024Mariagerfjord Kommune traf den 23. marts 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 61 til kommuneplan 2013 og forslag til lokalplan nr. 164/2023, institution på [A2] i Hadsund (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 31. august 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om planlovens § 23 c om forudgående offentlighed er overholdt. ·Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. ·Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt. ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plan …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 1; Planloven § 22
Planklagenævnet · 20. december 2023Guldborgsund Kommune vedtog den 23. februar 2023 lokalplan nr. [f1], og kommuneplantillæg nr. [f2] til kommuneplan 2019, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplan nr. [f1], og kommuneplantillæg nr. [f2]. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. [f2] til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. [f1]. Formålet med planerne er at muliggøre, at der kan ske en udvidelse af [skole] ved etablering af nye bygninger til skole og dagsinstitution samt forbedring af udearealer og parkeringsområde. Det fremgår af lokalplanens redegørelse, at skolen ø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 1. november 2023Tårnby Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt lokalplan nr. 143 og kommuneplantillæg nr. 21, Centerbebyggelse ved Tårnby Torv, med tilhørende miljørapport. Kommuneplantillæg nr. 21 er tilføjet i kommuneplan 2021-2033, som blev offentliggjort den 1. august 2022. En borger har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen heraf. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, fugle og vilde dyr, visualiseringer, 0-alternativet og indbliksgener. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 9; Planloven § 22
Planklagenævnet · 21. august 2023Varde Kommune vedtog den 3. maj 2022 lokalplan nr. 11.10.L01, Nygaards Afrika, og kommuneplantillæg nr. 05, Rekreativt område til ferie- og fritidsformål endeligt. [p1] har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om indholdet af planerne er uklart. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 36; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. august 2023Gribskov Kommune vedtog den 14. marts 2023 kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, endeligt. En gruppe af naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 4 og 5 samt § 27, stk. 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 344.03, boliger i Søborg, og kommuneplantillæg nr. 15 til kommuneplan 2021.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde inden for afgrænsningen af landsbyen Søborg. Det fremgår af lokalplanens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 22
Planklagenævnet · 14. juli 2023Gribskov Kommune traf den 1. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 309.07 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 til kommuneplan 2021-2033, Campingplads i Dronningmølle (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 19. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. Derudover har en grundejerforening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af habitatområde H171. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i fo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 19. december 2022Odsherred Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 2, miljøklasser for Egebjerg erhvervsområde. Tre selskaber, der er beliggende i planområdet, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er i intern uoverensstemmelse med kommuneplanen og om kommuneplantillægget er i uoverensstemmelse med kommunens Planstrategi 2020. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Kommuneplantillægget og området 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 22
Planklagenævnet · 11. november 2022Aarhus Kommune vedtog den 2. december 2021 kommuneplantillæg nr. 97, Byudvikling i Brendstrupkilen endeligt. En beboer i området og to virksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7 om udlægning af nye arealer til byzone Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommunep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11 a; Planloven § 1; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 22
Planklagenævnet · 13. juli 2022Roskilde Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1 Roskilde Vest, Pendlerstation og trafikanlæg. En borger i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommuneplantillægget. Det betyder, at kommunalplantillægget ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1, Roskilde Vest, pendlerstation og trafikanlæg til kommuneplan 2019 for Roskilde Kommune.[1] Det fremgår af kommuneplantillægget, at formålet med tillægget er at fremtidssikre en mulig udvidelse a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 11; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 16; Planloven § 22
Planklagenævnet · 7. juli 2022Københavns Kommune vedtog den 4. februar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 5 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 600, Stejlepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. Foreningen [F1] og Danmarks Naturfredningsforening, København, har indgivet en samlet klage over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af fuglebeskyttelsesområde F111 og habitatområde H127. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med fuglebeskyttelsesdirektivet for så vidt angår øvrige fugle. Om miljøvurderingslovens krav til en miljøvurdering i øvrigt er opfyldt i forhold til udledning af vand og overvågning. Om miljøvurderingslovens kra …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 15 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 1; Planloven § 15 b; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 11 d; Planloven § 16; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 15. marts 2022Herning Kommune har den 15. september 2021 truffet afgørelse om ekspropriation fra to ejendomme beliggende [A2] og [A3], 7400 Herning. Ejerne af de to ejendomme, der eksproprieres fra, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om betingelserne om lovlighed og nødvendighed er opfyldt ved ekspropriationen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om ekspropriation. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 1.1.1. Ejendommene. 3 1.1.2. Lokalplanen. 3 1.1.3. Indkaldelse til åstedsforretning. 8 1.1.4. Afholdelse af åstedsforretning. 9 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 11 1.3. Klagerne og bemærkningerne hertil 12 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 12 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen. 12 2.2. Planklagenævnets kompetence og prøvelse. 1 …
Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Planloven § 47; Planloven § 35; Planloven § 58; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 58; Planloven § 15; Planloven § 22; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 7. marts 2022Fredensborg Kommune vedtog den 20. december 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2017, Tematillæg til detailhandel samt afgrænsning af ny bymidte i Kokkedal. Ejeren af en ejendom uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3, og § 27, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget og området Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 8, Tematillæg om detailhandel samt afgrænsning af ny bymidte i Kokkedal til kommuneplan 2017 for Fredensborg Kommune.[1] Formålet med kommuneplantillægget er bl.a. at sikre levende bymidter i kommunens fir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 22