· 12. marts 2026Landsretten ophæver Revisornævnets afgørelser om revisorers uafhængighed Revisors medejerskab af selskaber, som den reviderede virksomheds ejere eller ledelsesmed-lemmer også er medejere af, udgør ifølge landsretten ikke en forretningsmæssig forbindelse som omhandlet i uafhængighedsbekendtgørelsen, som i almindelighed bringer revisors uafhængighed i fare Sagen kort fortalt Revisornævnet pålagde ved kendelser af 5. august 2022 og 2. december 2022 en statsautoriseret revisor og en registreret revisor bøder for overtrædelse af revisorlovens § 24, stk. 1 og 2, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 5. Nævnet fandt, at den omstændighed, at revisorerne havde afgivet erklæringer om selskaber, hvis ejere eller ledelsesmedlemmer havde ejerandele i selskaber, som revisorerne også var medejere af, udgjorde en tilsidesættelse af kravene til revisorers uafhængighed. Revisorerne indbragte Revisornævnets afgørelser for domstolene. FSV – danske revisorer indtrådte som biintervenient til støtte for den ene revisor. Revisorerne gjorde for landsretten gældende bl.a., at Revi …
Resultat: Indklagede, registreret revisor Sagsøger 1 pålægges en bøde på 300.000 kr.” BS-40991/2023-OLR Af Revisornævnets kendelse af 2. december 2022 i sag nr. 103/2021, Erhvervs styrelsen mod statsautoriseret revisor Sagsøger 2, fremgår bl.a.: ” Ved skrivelse af 20. december 2021 har Erhvervsstyrelsen i medfør af re visorlovens § 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Sagsøger 2Sagsøger 2 Sagsøger 2 for Revisornævnet. Erhvervssty
· 3. oktober 2025Krænkelse af PPG Coatings Danmark A/S’ varemærkerettigheder mv Østre Landsret har den 3. oktober 2025 afsagt dom i en ankesag mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og PPG Coatings Danmark A/S (”PGG”) om Appellants, tidligere Sagsøgte ansvar for krænkelse af PPG’s rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven ved brug i Appellant ApS', tidligere Sagsøgte ApS butikker og på Appellant ApS', tidligere Sagsøgte ApS hjemmeside af PPG’s varemærker og salg af PPG’s malingprodukter samt krænkelse efter ophavsretsloven og lov om forretningshemmeligheder ved Appellant ApS', tidligere Sagsøgte ApS ulovlige kopiering og anvendelse af PPG’s farvereceptdatabase. Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS havde ligesom Appellant, tidligere Sagsøgte anket Sø- og Handelsrettens dom, men var herefter gået konkurs, og konkursboet var ikke indtrådt i ankesagen. Konkursboets anke blev derfor afvist, mens PPG’s selvstændige påstand om yderligere vederlag og erstatning end tilkendt ved Sø- og Handelsrettens dom blev fremmet over for både Appellant, tidligere Sagsøgte og Appellant ApS, tidligere Sagsøgte …
Resultat: Den af Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (nu Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs) indgivne anke afvises. Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes, i det omfang den er anket, med følgende ændringer vedrørende det i dommen bestemte om betaling og straf: - Appellant, tidligere Sagsøgte (tidligere Appellant, tidligere Sagsøgte) skal solida-risk med Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs betale 750.000
· 13. maj 2025Den 13. maj 2025 - J.NR. 24/11571 Ankenævnet stadfæster Erhvervsstyrelsens afgørelse om at afvise at registrere genoptagelsen af selskabet. Selskabsloven § 15, § 23 g, § 37, §§ 231-232 (Shaina Jabbar, Maria Malling Eriksen og Michael Kistrup) Kendelse AA A/S mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 2. december 2024 har Advokatfuldmægtig BB på vegne af AA A/S påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af [dato 1], idet styrelsen har truffet afgørelse om at afvise at registrere genoptagelsen af selskabet, jf. selskabslovens § 15, stk. 1. Ankenævnets formand afviste den 5. marts 2025, at imødekomme klagers anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 11. februar 2025 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”… Faktiske forhold Den 21. november 2024 modtog Erhvervsstyrelsen en anmeld …
· 24. juli 2024Kendelse af 16. juli 2024 – j.nr. 24/00680 Hjemvisning af Erhvervsstyrelsens afgørelse, da den led af sagsbehandlingsfejl som følge af Erhvervsstyrelsen havde forsømt at foretage en nærmere og selvstændig oplysning og vurdering af, om klager havde ydet lån i strid med reglerne i selskabsloven. selskabslovens § 210 Christina Bruun Geertsen, Finn Møller og Mikael Friis Rasmussen Kendelse AA A/S mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 17. januar 2024 har advokat BB på vegne af AA A/S (klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. december 2023, hvorved styrelsen påbød klagers ledelse at søge et ydet lån inklusive lovpligtige renter inddrevet straks, ligesom det er påbudt klager at lade klagers to kommende årsregnskaber revidere. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 20. marts 2024 over sagens faktiske omstændigheder oplyst føl …
· 6. juli 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 28. marts 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte er et beløb skyldig til konkursboet på baggrund af ulovlige kapitalejerlån og underskrevne gældsbreve. Domus Housing ApS under konkurs har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 in solidum eller hver for sig skal betale 2.014.742,56 kr. med tillæg af procesrenter samt 2% rentetillæg fra 30. juni 2019. 2 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om fri-findelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb på 1.048,370,84 kr. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det er oplyst, at Domus Housing ApS blev taget under konkursbehandling den 9. juni 2021 med en fristdag den 20. april 2021. Selskabet drev virksomhed med boliganvisning og boligudlejning. Sagsøgte 1 har i perioden fra selskabets stiftelse den 3. april 2013 frem til den 1. juli 2020 været registreret som direktør og bestyrelsesmedlem i Domus Housing ApS. Fra den 1. juli 2020 og frem til konkursen var Sagsøgte 2 registrer …
Resultat: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum til Domus Housing ApS under konkurs betale 2.014.742,56 kr. med tillæg af procesrenter samt 2% rentetillæg fra 30. juni 2019, til betaling sker. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum til Domus Housing ApS under konkurs betale sagsomkostninger med 140.250 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d.
· 22. maj 2023Sagen drejer sig om Sagsøgers skatteansættelse for indkomstårene 2012, 2013, 2014 og 2015. Mere specifikt drejer sagen sig om (1) beskatning efter lig-ningslovens § 16 E, stk. 1, af ulovlige anpartshaverlån, der løbende er optaget og tilbagebetalt over en mellemregningskonto, (2) den skattemæssige behand-ling af nettoløn og nettoudbytte anvendt til at nedbringe anpartshaverlånet og (3) omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1. De første to spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten den 21. maj 2021 (sag 17-0989584), og det tredje spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten samme dag (sag 18-0005621). Påstande 2 Sagsøger, har nedlagt følgende endelige påstande: Principalt Sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen, idet skattemyndig-hederne skal anerkende, at tilbagebetaling af et skattepligtigt aktionærlån, jf. Ligningslovens § 16 E skal anses for udlån til selskabet i skattemæssig henseen-de. Der nedlægges endvidere påstand om, at sagsøgers aktieindkomst for indkom-ståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. Subsidiært Påst …
Resultat: Skatteministeriet frifindes, mod at Sagsøgers aktieindkomst for indkomståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 125.000 kr. til Skat-teministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Vis alle 14
· 28. februar 2023Kendelse af 28. februar 2023 - J.NR. (22/14115) Stadfæstet, at selskabet pålægges revisionspåbud, som følge af at selskabets ledelse foretog ulovlige aktionærlån. Årsregnskabslovens §§ 135, stk. 1 og 7, 159 b, stk. 1, selskabslovens §§ 210 og 215 og forvaltningslovens § 19. (Lars Wind-Johannesen, Stine Strunge og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA ApS mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 26. august 2021 har revisor BB på vegne af AA ApS (klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 29. juli 2021, hvorved styrelsen i medfør af årsregnskabslovens § 135, stk. 7, 1. og 2. pkt., besluttede, at klagers årsregnskaber for 2019/2020 henholdsvis 2020/2021 skal revideres. Sagens omstændigheder Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 8. december 2021 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Sagens faktiske omstændigheder Virksomheden indberettede …
· 23. februar 2023Kendelse af 23. februar 2023 (j.nr.: 22/14142) Ændring af afgørelse, da klager ikke har ydet et ulovligt kapitalejerlån til CC årsregnskabslovens § 159 b, stk. 1 Allan Nejbjerg, Lise Høgh og Steen Meje Ved skrivelse af 23. september 2022 har AA på vegne af KL ApS (herefter klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 26. august 2022, idet styrelsen har truffet afgørelse om, at klager skule indsende dokumentation for, at et ulovligt lån til klagers kapitalejer var indfriet. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 9. november 2022 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Sagens faktiske omstændigheder Virksomheden foretog den 7. marts 2022 en digital indberetning af årsrapporten for 2021. Årsrapporten er aflagt den 2. marts 2022. Årsrapporten er vedlagt som bilag A. Styrelsen udtog virksomhedens årsrapport til kontro …
· 17. februar 2023Kendelse af den 17. februar 2023 - J.NR. 22/14132 Tiltrådt Erhvervsstyrelsens påbud om at virksomhedens ledelse skal søge ulovligt lån inklusiv lovpligtige renter inddrevet straks Årsregnskabslovens §§ 135, stk. 1, 3. pkt., 135, stk. 7, 1. og 2. pkt., 161, stk. 1, nr. 3, 162 a, stk. 1 og selskabslovens §§ 210, stk. 1, 212, 215, stk. 1 (Allan Nejbjerg, Lars Wind-Johannesen og Steen Mejer) Kendelse AA ApS mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 15. juni 2022 har advokat BB på vegne af AA ApS (herefter klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 19. maj 2022, idet styrelsen har truffet afgørelse om, at klager skal søge et ulovligt lån tilbagebetalt, og at klagers to kommende årsregnskaber skal revideres. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet udtalelse af 23. august 2022 om sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Sagens faktiske omstæn …
· 13. maj 2022Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt et lån, som selskabet Virksomhed ApS 1 i 2014 ydede til Vidne, i medfør af ligningslovens § 16 E, jf. § 16 A, skal anses for et indirekte lån – og dermed for en skattepligtig hævning – til selskabets eneanpartshaver Sagsøger, der på lånetidspunktet ventede barn med Vidne. Påstande Sagsøger, har nedlagt principal påstand om, at sagsøgte, Skat-teministeriet, tilpligtes at anerkende, at hendes aktieindkomst i indkomståret 2014 ikke skal forhøjes med 296.503 kr., subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen. 2 Skatteministeriet har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Af Landsskatterettens afgørelse af 14. maj 2020 vedrørende Sagsøgers klage over SKATs afgørelse af 7. juni 2016 fremgår: ”Sagens emne KlagepunktSKATs afgø-KlagerensLandsskatteret-relseopfattelsetens afgørelseIndkomståret 2014AktieindkomstLån til hovedanparts-haverens nærtståendeanset for udbytte296.503 kr.0 kr.296.503 kr. Møde mv. Der har været afholdt et retsmøde ved Landsskatteretten, hvor klage-rens repræsentant har haft mulighed for at udtale sig. Faktisk …
Resultat: Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 35.000 kr. til Skatte-ministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 25. oktober 2021Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, som er tidligere ene-anpartshaver i Virksomhed ApS, skal beskattes i medfør af ligningslovens § 16 E af løbende hævninger og efterfølgende indsættelser af tilsvarende beløb bog-ført på en mellemregningskonto mellem ham og selskabet, herunder om der ved de løbende hævninger er etableret ét eller flere lån. Påstande Sagsøgeren, Skatteministeriet, har nedlagt påstand om, at Sagsøgte, skal anerkende, at hans personlige indkomst forhøjes med 400.000 kr. i indkomståret 2013. 2 Over for Sagsøgtes påstande har Skatteministeriet påstået frifindelse. Sagsøgte har principalt påstået frifindelse, samt at Skatteministeriet skal anerkende, at hans skattepligtige personlige indkomst for 2013 skal nedsættes med 200.000 kr. Sagsøgte har subsidiært påstået frifindelse, mere subsidiært at Skattemi-nisteriet skal anerkende, at hans skattepligtige personlige indkomst for 2013 skal forhøjes med et lavere beløb end 400.000 kr., og mest subsidiært, at Skatte-ministeriet skal anerkende, at hans skattepligtige personlige indkomst for 2013 skal forhøjes med et lavere bel …
Resultat: Sagsøgte skal anerkende, at hans personlige indkomst forhøjes med 400.000 kr. i indkomståret 2013. Skatteministeriet frifindes for Sagsøgtes påstande. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
· 26. maj 2021Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger, der er eneak-tionær i Virksomhed A/S, i medfør af ligningslovens § 16 E skal beskattes af løbende hævninger på en mellemregningskonto mellem ham og selskabet, herunder om der ved de løbende hævninger er etableret lån og i givet fald, hvordan størrelsen af lånene skal opgøres. Påstande Sagsøger har nedlagt påstand om, at hans skatteansættelser for indkomstårene 2012-2014 skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrel-sen. Sagsøgte, Skatteministeriet, har påstået frifindelse. 2 Sagsfremstilling Landsskatteretten har truffet afgørelse i sagen den 21. februar 2019. Af afgørel-sen fremgår bl.a.: ”Faktiske oplysninger Klageren er eneanpartshaver og direktør i Virksomhed A/S. Selskabet havde regnskabsår fra den 1. oktober til 30. septem-ber. Klageren havde en mellemregning med selskabet. Der er fremlagt kontospecifikationer for selskabet. Det fremgår heraf, at der fra den 14. august til 31. december 2012 var følgende bevægelser på mellemregningen: DatoBilagTekstDebetKreditAkkumuleret14-08-20122995Person 1/79301/JRN47.130,90260.406,5515-08-2012 …
Resultat: Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 100.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 22. september 2020Påstande Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS under konkurs, har gentaget sin påstand for byret-ten om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal betale 250.000 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS under konkurs med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Det fremgår af udskrift fra det Centrale Virksomhedsregister (CVR) vedrørende Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS under konkurs, at Person 1 forud for selskabets konkurs var eneejer og direktør i Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS. 2 Det fremgår af gældsbrev underskrevet den 8. oktober 2015, at Person 1 optog et lån på 2 mio. kr. hos Virksomhed ApS 1 (nu: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS). Af gældsbrevets pkt. 2.3.2 fremgår det, at Virksomhed ApS 1 fik transport i restprovenuet ved salg af ejendommen Adresse i By, og at manglende trans-port var at anse som misligholdelse af lånet med den virkning, at lånebeløbet med renter forfaldt til betaling. Virksomhed ApS 1 indgav den 22. august 2017 konku …
Resultat: Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal betale 250.000 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS under konkurs med tillæg af procesrente fra den 17. april 2019. 11 I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 72.600 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 31. marts 2020Sagens baggrund og parternes påstande ..................................................................... 4 Oplysningerne i sagen ................................................................................................ 6 De sagsøgtes roller i selskabet .............................................................................................. 6 Kontrakter ............................................................................................................................. 7 Mavi................................................................................................................................... 7 Asolar ................................................................................................................................ 9 Olprim ..............................................................................................................................12 Stara Pazova .....................................................................................................................14 Udenlandsk virksomhed .................................. …