Selskabsloven § 2

Landsretten stadfæster Sø- og Handelsrettens afgørelse, i det omfang den er anket, i sag om hvorvidt sagsøgtes brug af selskabsnavn og en række binavne er i strid med sagsøgers rettigheder til det registrerede selskabsnavn, jf. selskabslovens § 2, stk. 2

Sag om, hvorvidt sagsøgte ApS gør brug af varemærke og forretningskendetegn ved salg af alkoholiske drikke i strid med sagsøger ApS´ varemærkerettigheder og/eller markedsføringsloven

Nægtelse midlertidige forbud Dom afsagt: 9. februar 2023 EtOH Spirits ApS mod Nordic Ethanol ApS, BS-37697/2022-SHR Anmodning om midlertidige forbud mod anvendelse af ”EtOH” som varemærke i forbindelse med alkoholiske drikke og ”Nordic EtOH” som forretningskendetegn i forbindelse med markedsføring og salg i Danmark blev nægtet fremme, idet retten ikke fandt det godtgjort eller sandsynliggjort, at sagsøgte havde krænket sagsøgers varemærkerettigheder og/eller handlet i strid med markedsføringsloven. Resultat: EtOH Spirits ApS’ anmodning om midlertidige forbud nægtes fremme. EtOH Spirits ApS skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Nordic Ethanol ApS. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Sag om, hvorvidt sagsøgtes brug af selskabsnavn og en række binavne er i strid med sagsøgers rettigheder til det registrerede selskabsnavn, jf. selskabslovens § 2, stk. 2.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 31. marts 2021, angår navnlig spørgsmålet om, hvor-vidt LegalTech Denmark ApS’ benyttelse af navnene Legal Tech ApS, Legal-Tech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS som selskabsnavn samt LEGALTECH DENMARK som forretningskendetegn er i strid med LEGALTECH ApS’ rettigheder efter varemærkeloven, markedsfø-ringsloven og selskabsloven. LEGALTECH ApS har nedlagt følgende påstande: Sagsøgte tilpligtes 1) at ophøre med at benytte Legal Tech ApS som selskabsnavn (binavn) og af-registrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. 2) at ophøre med at benytte LegalTech Denmark ApS som selskabsnavn (ho-vednavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. 2 3) at ophøre med at benytte Legal Tech Denmark ApS som selskabsnavn (bi-navn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. 4) at ophøre med at benytte Copenhagen Legal Tech ApS som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. 5) at ophøre med at benytte ”LEGALTECH DENMARK” , som forretningsken-detegn på selska … Resultat: LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Legal Tech ApS som sel-skabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen. LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte LegalTech Denmark ApS som selskabsnavn (hovednavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervssty-relsen. LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Legal Tech Denmark ApS som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet h

Sag om, hvorvidt sagsøger har et løntilgodehavende hos de sagsøgte

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag drejer sig om, hvorvidt Sagsøger, har et løntilgodehavende hos de sagsøgte, Sagsøgte ApS og Sagsøgte, i anledning af sit arbejde ved Sagsøgte ApS i perioden fra den 1. juni 2018 til den 30. september 2018. Sagsøger har nedlagt følgende endelige påstande: ”Sagsøgte 1 og sagsøgte 2 tilpligtes in solidum at betale sagsøgeren 206.166,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra stævningens indlevering til betaling sker. 2 Subsidiært påstås de sagsøgte tilpligtet in solidum at betale sagsøgeren 74.900,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra stævningens indlevering til betaling sker.” Sagsøgte ApS og Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagen er anlagt den 3. januar 2019. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2. Forklaringer Sagsøger har forklaret, at han er 27 år. Han er i gang med en uddannelse som finansøkonom. I sommeren 2018 tog han et sab-batår for at arbejde for Sagsøgte. Sagsøgte søgte en, der kunne styre pizzeriaet selvstændigt, og han blev ansat pr. 1 …