· 24. juli 2024Kendelse af 16. juli 2024 – j.nr. 24/00680 Hjemvisning af Erhvervsstyrelsens afgørelse, da den led af sagsbehandlingsfejl som følge af Erhvervsstyrelsen havde forsømt at foretage en nærmere og selvstændig oplysning og vurdering af, om klager havde ydet lån i strid med reglerne i selskabsloven. selskabslovens § 210 Christina Bruun Geertsen, Finn Møller og Mikael Friis Rasmussen Kendelse AA A/S mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 17. januar 2024 har advokat BB på vegne af AA A/S (klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. december 2023, hvorved styrelsen påbød klagers ledelse at søge et ydet lån inklusive lovpligtige renter inddrevet straks, ligesom det er påbudt klager at lade klagers to kommende årsregnskaber revidere. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 20. marts 2024 over sagens faktiske omstændigheder oplyst føl …
· 23. februar 2023Kendelse af 23. februar 2023 (j.nr.: 22/14142) Ændring af afgørelse, da klager ikke har ydet et ulovligt kapitalejerlån til CC årsregnskabslovens § 159 b, stk. 1 Allan Nejbjerg, Lise Høgh og Steen Meje Ved skrivelse af 23. september 2022 har AA på vegne af KL ApS (herefter klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 26. august 2022, idet styrelsen har truffet afgørelse om, at klager skule indsende dokumentation for, at et ulovligt lån til klagers kapitalejer var indfriet. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 9. november 2022 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Sagens faktiske omstændigheder Virksomheden foretog den 7. marts 2022 en digital indberetning af årsrapporten for 2021. Årsrapporten er aflagt den 2. marts 2022. Årsrapporten er vedlagt som bilag A. Styrelsen udtog virksomhedens årsrapport til kontro …
· 17. februar 2023Kendelse af den 17. februar 2023 - J.NR. 22/14132 Tiltrådt Erhvervsstyrelsens påbud om at virksomhedens ledelse skal søge ulovligt lån inklusiv lovpligtige renter inddrevet straks Årsregnskabslovens §§ 135, stk. 1, 3. pkt., 135, stk. 7, 1. og 2. pkt., 161, stk. 1, nr. 3, 162 a, stk. 1 og selskabslovens §§ 210, stk. 1, 212, 215, stk. 1 (Allan Nejbjerg, Lars Wind-Johannesen og Steen Mejer) Kendelse AA ApS mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 15. juni 2022 har advokat BB på vegne af AA ApS (herefter klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 19. maj 2022, idet styrelsen har truffet afgørelse om, at klager skal søge et ulovligt lån tilbagebetalt, og at klagers to kommende årsregnskaber skal revideres. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet udtalelse af 23. august 2022 om sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Sagens faktiske omstæn …
· 8. februar 2023PåstandeAppellant, tidligere Sagsøgte, har påstået, at indstævnte, Skatteministeriet, skalanerkende, at hans personlige indkomst i indkomståret 2013 nedsættes med200.000 kr., subsidiært at indkomsten fastsættes som bestemt af Landsskatteret-ten, mere subsidiært at indkomsten forhøjes med mindre end 400.000 kr., ogmest subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling i Skattestyrelsen.Skatteministeriet har påstået stadfæstelse.AnbringenderAppellant, tidligere Sagsøgte har supplerende anført navnlig, at de omhandlede hævninger bogført på mellemregningskontoen ikke er omfattet af ligningslovens § 16 E, 2 stk. 1, idet de er sket som led i en sædvanlig forretningsmæssig disposition, jf. bestemmelsens 2. pkt. Det fremgår ikke af § 16 E eller bestemmelsens forarbejder, hvad der skal for-stås ved ”sædvanlig forretningsmæssig disposition” , men efter forarbejderne er udtrykket inspireret af selskabslovens § 212 om bl.a. lån til kapitalejere, og denne bestemmelse bør derfor være udslagsgivende for forståelsen af § 16 E. Selskabslovens § 212 finder anvendelse, hvor en disposition er sædvanl …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale 50.000 kr. til Skat-teministeriet. Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 30. august 2022Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand om, at hans skatteansættelser for indkomstårene 2012-2014 hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået stadfæstelse. Supplerende retsgrundlag I afsnittet om retsgrundlaget i landsrettens dom er gengivet ligningslovens § 16 E og dele af bestemmelsens forarbejder. Som bilag til det pågældende lovforslag indgik herudover bl.a. Skatteministeriets kommentar af 30. august 2012 til hen-vendelse fra CORIT Advisory P/S, hvoraf fremgår bl.a. (Folketingstidende 2011-12, tillæg B, lovforslag nr. L 199, bilag 14, s. 6): 2 ”Sædvanlig forretningsmæssig disposition Efter forslaget til LL § 16 E, lægges der op til, at bestemmelsen ikke skal finde anvendelse for lån m.v., der ydes som led i en sædvanlig forret-ningsmæssig disposition. I bemærkningerne p. 8 angives som eksempel den situation, hvor lånet opstår via almindelige reguleringer af mellem-regningskonti. Eftersom dette ofte vil være tilfældet, bør Skatteministe-ren bekræfte, at alle reguleringer via mellemregningskonto er undtag …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 100.000 kr. til Skatteministeriet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.