· 2. juni 2025DOMSRESUMÉ 2. juni 2025 Ikke erstatningsansvar i anledning af advo-katrådgivning Københavns Byret har den 2. juni 2025 afsagt dom i en sag, hvor en erhvervsmand havde rettet erstatningskrav mod en advokat og en erhvervsjurist samt deres advokatvirksom-hed for mangelfuld skatte- og juridisk rådgivning. Advokaten og erhvervsjuristen ydede i 2011 rådgivning til en erhvervsmand i forbindelse med hans erhvervelse af en anpart i en båd gennem et partnerselskab. Der blev i den forbindelse udar-bejdet et skattenotat med angivelse af mulige skattemæssige konsekvenser for erhvervsmanden ved det fremtidige ejerskab af båden via et partnerselskab. Erhvervsmanden erhvervede efterføl-gende i 2013 endnu en båd gennem samme selskab. Erhvervsmanden blev efterfølgende beskattet af rådigheden over fri båd i medfør af ligningslo-vens § 16 A, stk. 5 (tidligere stk. 6) og § 16, stk. 6. Erhvervsmanden anlagde sag mod de to rådgivere og deres advokatvirksomhed med påstand om erstatning for det tab, han mente at have lidt ved beskatningen, idet han gjorde gældende, at de havde handlet ansvarspådragende ved f …
Resultat: 143 Accura Advokatpartnerselskab, Advokataktieselskab Accura, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger betale 500.000 kr. til Advokataktieselskab Accura, 600.000 kr. til Accura Advokatpartnerselskab, 800.000 kr. til Sagsøgte 2 og 800.000 kr. til Sagsøgte 1. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. . Publiceret til portalen d. 02-06-2025 kl. 13:17 Modtagere:
· 14. maj 2025Kendelse af 14. Maj 2025 (J. nr. 25/01282) Ankenævnet hjemviser sagen til fornyet behandling ved Finanstilsynet Offentlighedsloven §§ 30 og 31, Lov om forsikringsvirksomhed § 285, § 31, stk. 5, i lov om forsikringsformidling (Shaina Jabbar, Lars Wind-Johannesen og Michael Kistrup) Kendelse KL1og KL2 mod Finanstilsynet KL1og KL2 (klagerne) har påklaget Finanstilsynets afgørelser af henholdsvis den 19. november 2024 og 23. december 2024 om delvis afslag på aktindsigt i ”Det af kuratellet i CC A/S’ (”CC A/S”) rejste tilbagebetalingskrav på cirka 110 mio. kr. over for DD A/S(”DD A/S”), herunder al korrespondance med CC A/S, Garantifonden og DD A/S, mødenoter, telefonnotater og interne notater i perioden fra CC A/S’ konkurs i 2018 frem til DD A/Ss konkurs i 2023, der direkte eller indirekte vedrører det rejste krav. Nærmere om klagens omfang fremgår af det følgende.” Sagens omstændigheder: Kl …
· 28. februar 2025Den 28. februar 2025 - J.NR. 24/06077 Ankenævnet stadfæster Erhvervsstyrelsens afgørelsen om at nægte at registrere ændring i hjemsteds- og ledelsesforhold BB ApS. Selskabslovens § 10, § 15, stk. 1, § 23 b, stk. 1, § 23 d, stk. 1 § 23 f, stk. 2, § 112, stk. 2 og 3 (Rikke Schiøtt Petersen, Christina Bruun Geertsen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 11. juni 2024 og supplerende skrivelse af 12. juli 2024 har AA (klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 15. maj 2024 om at nægte at registrere ændring af hjemsteds- og ledelsesforhold for BB ApS. Sagens omstændigheder Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 29. august 2024 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Sagsforløb forud for anmeldelsen som er genstand for Erhvervsankenævnets sag Af hensyn til belysningen af de konkrete omstændigheder, de …
· 1. maj 2024Kendelse af den 1. maj 2024 – J.NR. 23/14349 Ankenævnet ændrede Erhvervsstyrelsens afgørelse med bemærkningen om, at Erhvervsstyrelsen burde have anført udtrykkeligt, om styrelsen formodede, at klager havde været eller ville blive anvendt som stråmand i selskaberne. Selskabsloven § 23 f, § 112, stk. 2. Allan Nejbjerg, Shaina Jabbar og Mikael Friis Rasmussen Kendelse AA mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 11. december 2023 har advokat BB på vegne af AA påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. november 2023, hvorved styrelsen har nægtet at registrere AA som direktør i selskaberne CC ApS, DD ApS, EE ApS og FF ApS. Sagens omstændigheder: Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 9. februar 2024 over sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende: ”Erhvervsstyrelsen har endvidere modtaget advokat BBs klageskrift, som på vegne af AA har påklaget Erhvervss …
· 2. august 2023Kendelse af den 2. august 2023 - journalnummer 23/00862 Stadfæstet at Erhvervsstyrelsen har afvist at registre DD som direktør for selskabet, jf. selskabslovens § 23 f. Selskabslovens §§ 23 b, stk. 1, 23 d, stk. 3-5 og 23 f. (Lars Wind-Johannessen, Christina Bruun Geertsen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 16. januar 2023 har advokat BB på vegne af AA (klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 19. december 2022, hvorved styrelsen traf afgørelse om at afvise at registrere ændringen af ledelsen i CC ApS, jf. selskabslovens § 23 f, og at lukke for AA’ adgang til at foretage straksregistreringer via Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsninger på www.virk.dk for selskaber mv., jf. anmeldelsesbekendtgørelsens § 5, stk. 3. Sagens omstændigheder Erhvervsstyrelsen har i en af Erhvervsankenævnet indhentet redegørelse af 14. februar 2023 over sagens …
· 17. marts 2023Erstatningsopgøret efter Hesalight A/S’ konkurs Østre Landsret har i dag afsagt dom i sagen, hvor konkursboet havde rejst et solidarisk krav på 200 millioner kr. mod direktionen og bestyrelsen af det konkursramte selskab, Hesalight A/S, samt selskabets revisor. Østre Landsret har i dag afsagt dom i sagen, hvor konkursboet havde rejst et solidarisk krav på 200 millioner kr. mod direktionen og bestyrelsen af det konkursramte selskab, Hesalight A/S, samt selskabets revisor. HesaLight A/S, der var beliggende i Roskilde, var specialiseret i LED-belysning og udbød store LED-løsninger til offentlige og private kunder i Europa, Sydamerika og Asien. I byretten blev tre af bestyrelsesmedlemmerne, hvoraf de to udgjorde selskabets formelle direktion, sammen med selskabets tidligere revisor idømt solidarisk erstatningsansvar for 200 millioner kr. Det sidste medlem af bestyrelsen blev frifundet. Sagen blev af de parter, der var dømt erstatningsansvarlige, anket til frifindelse, mens konkursboet tilsvarende ankede over for det frifundne medlem af bestyrelsen. Landsretten tiltrådte, at de tre bestyr …
Resultat: Appellant 3, tidligere Sagsøgte 5, Appellant 4, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk til Hesalight A/S under konkurs v/kurator, advokat Henrik Sel-chau Poulsen, betale 200.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. febru-ar 2017. Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår Appellant 1, tidligere Sagsøgte 3. Appellant 5, tidligere Sagsøgte 4 frifindes. Appellant 3, tidligere Sagsøgte 5
Vis alle 10
· 6. marts 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 26. november 2021. Sagen drejer sig om hvorvidt Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som henholdsvis tidligere bestyrelsesnæstformand og bestyrelsesmedlem i Sagsøger A/S under konkurs i forbindelse med udøvelsen af deres hverv har handlet ansvarspådragende ved den 8. oktober 2018 at træffe beslutning og indgå aftale om udligning af Sagsøger A/S under konkurs' tilgodehavende hos Prinstad Limited, og om de er erstatningsansvarlige for det tab, som Konkursboet måtte have lidt, jf. SEL § 361,stk. 1. 2 Sagen drejer sig i den forbindelse om, hvorvidt Sagsøger A/S under konkurs ved anlæggelsen af sagen om erstatningskrav mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er bundet af de voldgiftsaftaler, som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har indgået i forbindelse med deres bestyrelseskontrakter. Sagsøger A/S under konkurs har nedlagt følgende påstand: Principalt Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes in solidum, subsidiært alternativt, til Sagsøger A/S under konkurs at betale 25.776.438 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, og indtil betaling sker. Subsid …
Resultat: Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's afvisningspåstand tages ikke til følge. Publiceret til portalen d. 06-03-2023 kl. 13:01 Modtagere: Advokat (H) Jesper Saugmandsgaard Øe, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Sagsøgte 2, Sagsøger A/S under konkurs, Sagsøgte 1
· 25. januar 2021Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af kon-kursboet Virksomhed A/S 1, CVR nr.. Kurator har i processkrift af 21.oktober 2020 fremsat påstand om, at Sagsøgte pålægges konkurskarantæne i tre år. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse. Sagen er afgjort på skriftligt grundlag. Oplysningerne i sagen Denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. konkurs-lovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 218 b, jf. § 218 a, stk. 2. 2 Virksomhed A/S 1 blev stiftet den 18. februar 2010 af Virksomhed A/S 2 og Virksomhed ApS med en selskabskapital på 500.000 kr. Sagsøgte har siden den 18. februar 2010 og frem til den 20. maj 2019 været registreret som direktør og bestyrelsesmedlem i selskabet. Selska-bets formål var at udføre tømrerarbejder og dermed beslægtet virksomhed. Skifteretten modtog en konkursbegæring mod Virksomhed A/S 1 den 10. maj 2019. Skifteretten afsagde konkursdekret den 20. maj 2019 og antog ad-vokat Flemming Jensen som kurator. På baggrund af en indstilling fra kurator har sk …
· 31. marts 2020Sagens baggrund og parternes påstande ..................................................................... 4 Oplysningerne i sagen ................................................................................................ 6 De sagsøgtes roller i selskabet .............................................................................................. 6 Kontrakter ............................................................................................................................. 7 Mavi................................................................................................................................... 7 Asolar ................................................................................................................................ 9 Olprim ..............................................................................................................................12 Stara Pazova .....................................................................................................................14 Udenlandsk virksomhed .................................. …
· 28. februar 2020Påstande...................................................................................................................7 1.3Sagens parter ...........................................................................................................8 1.4Advokatpålæg og beskikkelse.................................................................................9 1.5Sagens forløb.........................................................................................................10 1.6Forsikring og økonomiske forhold........................................................................14 1.6.1Forsikring .......................................................................................................14 1.6.2Økonomiske forhold.......................................................................................15 1.6.3Moms..............................................................................................................15 2Sagsfremstilling............................................................................................................16 2.1Sparekassens l …