Myndigheder 6
· 10. april 2026Om kurators adgang til skyldners mailkonti Google pålagt at sikre kurator adgang til skyldners mailkonti, der måtte anses for at være i skyldnerens besiddelse Sag BS-33378/2025-HJR Kendelse afsagt den 10. april 2026 Kærende, tidligere Skyldner under konkurs mod Google Ireland Limited Skifteretten afsagde i 2021 konkursdekret over Kærende, tidligere Skyldner. Han deltog ikke efterfølgende i møder i skifteretten eller i øvrigt i møder med kurator. Det havde heller ikke i øvrigt været muligt for kurator at få oplysninger fra Kærende, tidligere Skyldner om boet. I juni 2022 anmodede kurator skifteretten om efter reglerne om tredjemandsedition at få adgang til seks Gmailkonti, som ifølge kurators oplysninger blev brugt af Kærende, tidligere Skyldner. Skifteretten pålagde i august 2023 Google at nulstille adgangskoderne til de seks konti og sikre kurator adgang til dem. I december 2024 ophævede landsretten skifterettens kendelse under henvisning til, at pålægget indebar myndighedsudøvelse over for Google, hvilket danske domstole ifølge landsretten ikke har kompetence til. Spørgsmålet for H …
Resultat: Google Ireland Limited skal sikre Kærende, tidligere Skyldner under konkurs v/kurator, advokat Cathrine Wollenberg Zittan adgang til E-mailadresse 1 , E-mailadresse 2 , E-mailadresse 3, E-mailadresse 4, E-mailadresse 5 og E-mailadresse 6 . I sagsomkostninger for skifteret, landsret og Højesteret skal Google Ireland Li-mited betale 300.000 kr. til Kærende, tidligere Skyldner under konkurs v/kura-tor, advokat Cathrine Wollenberg Zitt
· 19. november 2025Om rådighedsfratagelse inden konkurs Rådighedsfratagelse uden forudgående underretning af skyldneren var sket med rette Sag BS-36205/2024-HJR Kendelse afsagt den 19. november 2025 Kærende, tidligere Skyldner mod Gældsstyrelsen I september 2023 traf Skattestyrelsen afgørelse om at forhøje ansættelsen af Kærendes, tidligere Skyldner skattepligtige indkomst med ca. 11,3 mio. kr. Da Kærende, tidligere Skyldner efter Gældsstyrelsens påkrav om betaling af den første rate af skattekravet ikke havde betalt det inden påkravsfristens udløb, indgav Gældsstyrelsen den 2. januar 2024 konkursbegæring mod Kærende, tidligere Skyldner. Skifteretten indkaldte Kærende, tidligere Skyldner til møde den 22. januar 2024 med henblik på behandling af konkursbegæringen. Indkaldelsen blev sammen med konkursbegæringen forkyndt for Kærende, tidligere Skyldner den 7. januar 2024. Mødet i skifteretten blev efterfølgende aflyst, da Kærende, tidligere Skyldner oplyste, at hun på dagen for mødet ville befinde sig i Spanien, hvor hendes samlever var død den 29. december 2023. Gældsstyrelsen indgav den 22. januar 2024 …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæreomkostninger for Højesteret til den anden part. Publiceret til portalen d. 19-11-2025 kl. 08:57 Modtagere: Advokat (H) Martin Simonsen, Advokat (H) Jesper Saugmandsgaard Øe, Indkærede Gældsstyrelsen, Kærende, tidligere Skyldner
· 4. marts 2025Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54, stk. 1, jf. § 17, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Randers Kommunes afgørelser af 10. februar 2020 om påbud om retablering af Fårbæk på strækningen beliggende matr. nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , begge [Matrikelnummer1 og 2]. De indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelserne er den 8. marts 2025 og 9. marts 2020 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
· 11. december 2024Google ikke pålagt at give konkursbo adgang til bestemte mail-konti Østre Landsret har den 11. december 2024 afsagt kendelse om, at danske domstole ikke har kompetence til at udstede et pålæg til Google i Irland om at give adgang til nærmere bestemte mail-konti Sagen drejede sig om et konkursbo, hvori kurator anmodede om, at skifteretten skulle ud stede pålæg over for Google Ireland Limited om at nulstille adgangs koder og at sikre kura tor adgang til nogle nærmere bestemte mail-konti, som kurator gjorde gældende, at skyld neren reelt havde rådighed over. Spørgsmålet i sagen var, om betingelserne for at udstede et sådant pålæg, et såkaldt ”editionspålæg” , jf. retsplejelovens § 299, over for en tredje mand i udlandet var opfyldt. Konkursboet angik en erhvervsdrivende skyldner bosat i Danmark. I boet var anmeldt for dringer på et samlet set meget betydeligt beløb. Det var ikke muligt for kurator i boet at komme i kontakt med skyldneren. Google var hverken skyldner eller kreditor i boet, men var tjenesteudbyder af de omtvistede mailkonti. Det var ikke oplyst, hvem der formelt var opret …
· 27. marts 2019Sagens baggrund og parternes påstande Baggrunden for denne sag er en virksomhedsoverdragelse fra Virksomhed ApS 1 (nu Sagsøger ApS under konkurs) til Virksomhed ApS 2. Begge selskaber var ejet og ledet af Sagsøgte 2. Hovedsagen, BS 3534/2018, er anlagt den 1. februar 2018 og drejer sig om, hvor-vidt Sagsøgte 1 i sin egenskab af advokat i Sagsøgte, Advokatfirma som rådgiver for køber- og sælgerselskabet og som medvirken-de advokat ved overdragelsen, og Sagsøgte 2, som direktør i og ejer af køber- og sælgerselskabet, er erstatningsansvarlige over for konkursboet. Hvis de pågældende dømmes til at betale erstatning, skal der desuden tages stilling til den indbyrdes hæftelse mellem Sagsøgte 2 på den ene side og Sagsøgte, Advokatfirma og Sagsøgte 1 på den anden side. Adcitationssagen, BS 24780/2018, er anlagt den 10. juli 2018, og drejer sig om, hvorvidt statsautoriseret revisor Sagsøgte 3 og Sagsøgte, Revisionsfirma som rådgiver for køber- og sælgerselskabet skal friholde Sagsøgte, Advokatfirma og Sagsøgte 1, hvis disse dømmes til at betale erstatning til konkursboet. Påstande BS 3534/201 …
Skattemyndighederne · 12. august 2015Et revisionsselskab havde ydet sagkyndig bistand til en klient, i forbindelse med at klienten indbragte sine skattesager for byretten. Klienten gik efterfølgende personligt konkurs. Revisionsselskabet søgte SKAT om omkostningsgodtgørelse for den bistand, selskabet havde ydet til klienten. Da den godtgørelsesberettigede (klienten) var gået personligt konkurs, var ansøgningsskemaet om omkostningsgodtgørelse underskrevet af konkursboets kurator. Af skemaet fremgik det, at kravet på at modtage omkostnings-godtgørelse var overdraget til bistandsyder (revisionsselskabet). SKAT afslog dog ansøgningen om omkostningsgodtgørelse, fordi ansøgningsskemaet ikke var underskrevet af den godtgørelsesberettigede. Revisionsselskabet klagede til Skatteankestyrelsen over afslaget, men Skatteankestyrelsen afviste klagen, fordi revisionsselskabet ikke var part i forhold til sagen om omkostningsgodtgørelse og dermed heller ikke var klageberettiget. Ombudsmanden mente ikke, at kurator kunne overdrage kravet på omkostningsgodtgørelse til revisionsselskabet. Da kravet heller ikke i øvrigt kunne anses for overdraget til revisionsselskabet af den godtgørelsesberettigede, var ombudsmanden enig med Skatteankestyrelsen i, at revisionsselskabet ikke havde en sådan direkte interesse i SKATs afgørelse, at selskabet kunne anses for part og dermed klageberettiget. Ombudsmanden mente imidlertid, at Skatteankestyre