Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integration · 9. oktober 2008Ombudsmanden tog af egen drift et generelt spørgsmål om genoptagelse af tidligere afgjorte sager om humanitær opholdstilladelse op til behandling. Det følger af bestemmelserne i udlændingeloven at en ansøgning om humanitær opholdstilladelse kun kan indgives af personer der opholder sig i Danmark. Det var derfor klart at udlændingemyndighederne kunne afvise førstegangsansøgninger om humanitær opholdstilladelse der blev indgivet fra udlandet. Spørgsmålet var imidlertid om også anmodninger om genoptagelse skulle afvises når anmodningen blev indgivet fra udlandet af personer der havde fået afslag på humanitær opholdstilladelse under ophold her i landet og efterfølgende var udsendt eller udrejst. Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration oplyste at ministeriet efter sin praksis altid betragtede en henvendelse indgivet fra udlandet om behandling af en afsluttet sag om humanitær opholdstilladelse fra en udlænding der var udrejst frivilligt, som en ny ansøgning, med den virkning at henvendelsen ville blive afvist. Hvis en udlænding var tvangsmæssigt udsendt, ville en ny i henvendelse i en afsluttet sag om humanitær opholdstilladelse efter omstændighederne blive betragtet som en anmodning om genoptagelse der ville blive realitetsbehandlet. Det afhang bl.a. af om udlændingen henviste til forhold der vedrørte tiden for hans ophold i Danmark, og af om det var undskyldeligt at
· 5. oktober 2006Sagens omstændigheder. - 2 - Ministeriets afgørelse af 4. oktober 2005 om afslag på op-holdstilladelse, sendt til Sagsøger 3's advokat, lyder således: ”... Ministeriet finder ikke grundlag for at ændre Udlændinge-styrelsens afgørelse. Deres klient kan derfor ikke gives opholdstilladelse i Danmark, da det ikke er dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at der er en nær fa-miliemæssig eller lignende tilknytning mellem Deres kli-ent og Sagsøger 1 og Sagsøger 2. ... Faktiske omstændigheder af betydning for afgørelsen Den 1. november 1994 indrejste den somaliske statsborger Sagsøger 1 i Danmark, hvorefter han indgav ansøg-ning om asyl. I skema om familieforhold dateret den 2. november 1994 oplyste Sagsøger 1, at han og den somaliske stats-borger Sagsøger 2 havde 10 fællesbørn, herunder datteren Sagsøger 3 på seks år. I asylskema dateret den 9. januar 1995 oplyste Sagsøger 1, at han og Sagsøger 2 blandt andet havde fællesbarnet, Sagsøger 3, født i 1989. Den 9. juni 1995 blev Sagsøger 1 meddelt opholds-tilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Den 23. januar 1996 in …
Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integration · 1. januar 2006En udlænding var blevet udvist administrativt med indrejseforbud af Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration på grund af ulovligt arbejde. Politiet og Told og Skat havde observeret ham i færd med at betjene en opvaskemaskine i en restaurant uden fornøden arbejdstilladelse. Udlændingen blev senere frifundet i retten for at have arbejdet ulovligt i restauranten. Hans advokat bad derfor ministeriet om at genoptage udvisningssagen. Ministeriet fastholdt afgørelsen og henviste til at udlændingen i forbindelse med anholdelsen havde oplyst at han fik kost og logi hos restaurantindehaveren mod at passe dennes børn. Ombudsmanden bad ministeriet oplyse om der gjaldt en nedre grænse for hvad myndighederne opfatter som arbejde i lovens forstand, og i så fald udtale sig om herom i forhold til den børnepasning der mentes at have været tale om i den konkrete sag. Ombudsmanden bad endvidere ministeriet udtale sig om oplysningsgrundlaget i relation til spørgsmålet om børnepasningens karakter. Han henviste til at politiets afhøringsrapport var rettet mod arbejdet i restauranten, og at afhøringen vedrørende børnepasningen således formentlig måtte have været forholdsvis begrænset. Ministeriet ophævede efterfølgende udvisningen med indrejseforbud. Ministeriet henviste til at der var rejst en vis usikkerhed omkring omfanget af børnepasningens karakter, og at det herefter ikke med den f