· 31. august 2006Sagens omstændigheder De har haft opholdstilladelse i medfør af Kosovonødloven, og denne opholdstilladelse udløb den 23. maj 2000. Ved ansøgningsblanket modtaget i Udlændingestyrelsen den 7. juni 2000 oplyste De, at De ønsker opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 5, under henvisning til, at De har været repatrieret til Kosovo, og at De og Deres familie ikke ønsker at vende tilbage igen, men derimod ønsker at blive i Danmark af økonomiske årsager. Udlændingestyrelsen meddelte den 15. juni 2000 Dem og Deres tre børn afslag på fornyelse af Deres opholdstilladelse efter Kosovonødloven. Udlændingestyrelsen meddelte Dem samtidig afslag på Deres ansøgning om opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 5. Begrundelsen herfor var, at Udlændingestyrelsen ikke fandt, at De og Deres familie tilhører en af de af UNHCR nævnte særligt sårbare kategorier. I forbindelse med Deres ansøgning om asyl her i landet den 13. december 2000 har De som nævnt klaget over afgørelsen til Udlændingestyrelsen. De har i den forbindelse fremlagt en erklæring af 5. oktober 2000 …
Indenrigsforhold · 1. januar 1993A og B rettede på ny henvendelse til ombudsmanden i anledning af, at Direktoratet for Udlændinge (DfU) havde fastholdt direktoratets tidligere meddelte afslag på asyl til A og B. DfU havde endvidere fastholdt, at ansøgningen om asyl måtte betragtes som åbenbart grundløs. DfU's nye afgørelse var truffet, efter at ombudsmanden havde kritiseret begrundelsen for direktoratets første afgørelse og henstillet, at der blev truffet en ny afgørelse i sagen. Af sagen fremgik, at DfU til brug ved sin fornyede behandling af sagen havde anmodet Den danske Ambassade i Sofia om en udtalelse om ægtheden af en domsudskrift mv. vedrørende B. Ambassaden rettede henvendelse til det bulgarske udenrigsministerium, der indhentede en udtalelse fra den pågældende bulgarske domstol. Under ombudsmandens behandling af sagen traf DfU - efter at have modtaget en supplerende høringsskrivelse fra ombudsmanden - en ny afgørelse i sagen. Ved afgørelsen fastholdt DfU efter fornyet forelæggelse af sagen for Dansk Flygtningehjælp, at A's og B's ansøgning om asyl var åbenbart grundløs. Ombudsmanden udtalte, at ambassaden ikke havde været berettiget til at videregive fortrolige oplysninger om B til myndighederne i B's hjemland, da B ikke havde givet samtykke hertil. Ombudsmanden fandt endvidere under henvisning til forarbejderne til udlændingelovens § 53 a, stk. 3, ikke, at den fortsatte anvendelse af "åbenbart grund