· 28. juni 2024Sagen angår udlændingemyndighedernes krav om arbejdstilladelse for tred-jelandsstatsborgere ved arbejde på det udenlandsk registrerede kranskib Skib i forbindelse med kranskibets opgaver med genopbygningen af Område, som befinder sig i Danmarks eksklusive økonomiske zone og på den danske kontinentalsokkel. 2 Sagsøger gør gældende, at der ikke gælder et sådant krav, og at myndigheder-nes krav har påført sagsøger et erstatningsberettiget tab i form af ansøgnings-udgifter og øgede løn- og skatteudgifter. Påstande Sagsøgeren, Heerema Marine Contractors Nederland SE (Heerema), har ende-ligt nedlagt følgende påstande: ”1. De sagsøgte tilpligtes at anerkende, at der ikke efter udlændinge-lovens § 13 eller udlændingebekendtgørelsens § 23 kræves arbejdstilla-delse til udlændinges beskæftigelse på sagsøgers udenlandske Skib i forbindelse med Skibs arbejde på dansk søterritorium og kontinentalsokkel, subsidiært i forbindelse med Skibs arbejde på dansk kontinentalsokkel, mere subsidiært i forbindelse med Skibs ar-bejde på dansk kontinentalsokkel under Projekt. 2. Styrelsen for International Rekr …
Resultat: Heerema Marine Contractors Nederland SE’s principale og subsidiære påstand 1, påstand 2 og påstand 3 afvises. Styrelsen for International Rekruttering og Integration og Udlændinge- og Inte-grationsministeriet frifindes for Heerema Marine Contractors Nederland SE’s mere subsidiære påstand 1 og påstand 4. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Publiceret til portalen d. 28-06-2024 kl. 10:01 Modtagere:
Udlændinge- og Integrationsministeriet · 3. april 2019En advokat klagede til ombudsmanden over Udlændinge- og Integrationsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om helbredsbetinget humanitær opholdstilladelse. Advokaten gjorde gældende, at ministeriet havde forhalet sagen. Ombudsmanden fandt det kritisabelt, at det tog Udlændinge- og Integrationsministeriet mere end to år og to måneder at nå til en afgørelse i sagen, og at sagen lå stille i ministeriet i tre perioder på sammenlagt næsten et år og fire måneder. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at fastslå, at ministeriet faktisk havde forhalet sagen, men han havde – i lyset af omstændighederne i den konkrete sag, herunder at fremlagte lægelige oplysninger havde mistet deres aktualitet på grund af manglende fremdrift i ministeriet – forståelse for, at advokaten havde gjort dette gældende. Ombudsmanden udtalte, at han fandt det meget uheldigt, at ministeriet havde bragt sig i en situation, hvor spørgsmålet om forhaling overhovedet kunne opstå. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at kritisere Udlændinge- og Integrationsministeriets praksis, hvorefter lægelige oplysninger om ansøgerens sygdom, herunder hvorvidt den er aktuelt behandlingskrævende, bør være så aktuelle som muligt og som udgangspunkt ikke ældre end seks måneder, hvis de skal kunne danne grundlag for en humanitær opholdstilladelse. Det var imidlertid ombudsmandens opfattelse, at en sådan praksis pålægger Udlændinge-
Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integration · 1. januar 2004En advokat klagede på vegne af sin klient over at klientens ægtefælle havde fået afslag på ægtefællesammenføring på grund af manglende opfyldelse af udlændingelovens tilknytningskrav. Det fremgik af sagen blandt andet at den herboende ægtefælle, efter at Udlændingestyrelsen havde truffet afgørelse i sagen, fik dansk statsborgerskab. Tilknytningskravet i familiesammenføringssager fandt efter de dagældende regler ikke anvendelse hvis den herboende havde dansk statsborgerskab. Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration traf efterfølgende afgørelse i sagen og meddelte i den forbindelse at det forhold at den herboende i mellemtiden havde opnået dansk statsborgerskab, ikke kunne føre til en ændret vurdering af sagen. Ombudsmanden bad ministeriet om at uddybe begrundelsen for ministeriets retsopfattelse på dette punkt. Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration bemærkede hertil at ministeriet på baggrund af ombudsmandens gennemgang af relevant litteratur havde besluttet at ændre sin retsopfattelse således at meddelelsen af statsborgerskab skulle have været inddraget i sagen. Ministeriet havde derfor genoptaget sagen og konstateret at tilknytningskravet ikke efter tidspunktet for meddelelse af dansk statsborgerskab havde været til hinder for meddelelse af ægtefællesammenføring til ægtefællen, og ministeriet havde derfor sendt sagen tilbage til Udlændingestyrelse