Nævn og Ombudsmanden 2
Udlændingenævnet · 18. september 2024Sagen angår, om et barn har opnået en sådan selvstændig tilknytning til Dan-mark, at der er grundlag for at meddele ham og hans familie opholdstilladelse. Påstande Sagsøger 1 og Sagsøger 2, har nedlagt påstand om, at Udlændingenævnets afgørelse af 10. februar 2021 ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling. Sagsøgte, Udlændingenævnet, har påstået frifindelse. 2 Sagsfremstilling Af Udlændingenævnets afgørelse af 10. februar 2021 fremgår bl.a.: ”Udlændingenævnet har behandlet Advokatfuldmægtigs Advokatfuldmægtigs klage af 12. juni 2020 over Udlændingestyrelsens afgørelser af 12. maj 2020 vedrørende Deres klienter Sagsøger 1 og Sagsøger 2, samt Deres klienters fire fællesbørn, Barn 1, Barn 2, Barn 3 og Barn 4. Der henvises til Deres sagsnr. 29608. Ved behandlingen af klagen har Udlændingenævnet gennemgået sa-gens akter samt vurderet det, som Advokatfuldmægtig har anført ved e-mail af 12. juni 2020, samt det, som De har an-ført ved e-mail af 13. august 2020 med bilag til Udlændingenævnet. Udlændingenævnet finder ikke grundlag for at ændre Udlændingesty-relsens afgørelser af 12 …
Resultat: Udlændingenævnet frifindes. I sagsomkostninger skal statskassen inden 14 dage betale 125.000 kr. til Udlæn-dingenævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Flygtningenævnet · 1. januar 1986Ombudsmanden måtte anse det for overordentlig kritisabelt, at direktoratet for udlændinge hidtil i praksis »normalt« havde gennemført udsendelser af asylansøgere, før flygtningenævnets afgørelser havde forligget i skriftlig form, idet dette måtte anses for klart uforeneligt med den udtrykkelige bestemmelse om skriftlighed i § 15, stk. 1, i forrretningsorden for flygtningenævnet og med den hertil svarende forudsætning i udlændingelovens § 56, stk. 2, 3. pkt. Under henvisning til ombudsmandslovens § 10, stk. 1, og instruksens § 11 henledte ombudsmanden justitsministerens opmærksomhed på forholdet og bad oplyst, hvad ministeren agtede at foretage i den anledning. (J. nr. 1986-288-613).
Myndigheder 7
· 8. juli 2021Påstande Appellanten, Udlændingenævnet, har gentaget sin påstand for byretten om fri-findelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er meddelt fri proces under anken. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt en mail af 17. januar 2019 fra Person, Bu-reau of Consular Affairs, U.S. Department of State vedrørende spørgsmål om hjælp til amerikansk statsborger ved hjemkomst til U.S. 2 Ved kendelse af 15. januar 2021 har landsretten taget Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand om, at anken tillægges opsættende virkning, til følge. Forklaringer Vidne 2 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 2 har forklaret, at han nu er færdiguddannet paramediciner og har arbejde. Han havde under moderens tidligere besøg i Danmark ikke bemærket noget ved hendes helbred bortset fra almindelige somatiske forhold. Nogle uger eller måneder efter hun ankom til Danmark, begyndte de at bemærke, at hun var kognitivt besværet, og at der var adfærdsmæssige forandringer. Hun ankom alene. Der var ingen mistanke om …
Resultat: Udlændingenævnet frifindes. I sagsomkostninger for byretten skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 25.000 kr. til Udlændingenævnet. I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 25.750 kr. til Udlændingenævnet. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Justitsministeriet · 27. marts 2019To af ombudsmandens medarbejdere fulgte politiets tvangsudsendelse af et antal udlændinge. Efter ankomsten til destinationslandet ville to udlændinge ikke forlade flyet, og en lokal politichef slog de to udlændinge i ansigtet. Rigspolitiet vurderede, at de danske politibetjente efter reglerne i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention havde ansvaret for at beskytte de to udlændinge. Rigspolitiet vurderede samtidig, at de danske betjente – og dermed den danske stat – ud fra bl.a. sikkerhedshensyn ikke tilsidesatte forpligtelser ved ikke at gribe ind over for den lokale politichef. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte Rigspolitiets vurdering af, at de to udlændinge var under de danske myndigheders jurisdiktion. Endvidere havde ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere Rigspolitiets vurdering af, at politiet ikke tilsidesatte sine forpligtelser under udsendelsen. Ombudsmanden var således bl.a. enig med Rigspolitiet i, at det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis inden for andre områder, at statens positive forpligtelser ikke må fortolkes på en sådan måde, at de pålægger staten en uforholdsmæssig byrde, og i øvrigt skal vurderes i forhold til situationen på det pågældende tidspunkt. Stater vil på den baggrund bl.a. kunne ifalde ansvar, hvis myndighederne har undladt at træffe rimelige foranstaltninger med henblik på at beskytte personer, s
Udlændinge- Integrations- og Boligministeriet · 12. oktober 2015Udlændingemyndighederne indrykkede den 7. september 2015 en annonce i fire libanesiske aviser med oplysning om stramninger og regler i den danske udlændingelovgivning. Annoncen gav anledning til en del omtale i danske medier. Herunder blev annoncen fra flere sider anset for at være vildledende. På den baggrund rejste ombudsmanden på eget initiativ sagen over for Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet. Selv om annoncens enkelte punkter hver for sig var korrekte, mente ombudsmanden, at annoncen ikke var retvisende. Ombudsmanden baserede sin vurdering på, at de forhold, der blev oplyst om i annoncen, kun i meget begrænset omfang var relevante for syriske flygtninge, som i betydeligt omfang måtte anses for de reelle brugere af informationerne i annoncen. Ombudsmanden lagde herved vægt på, at annoncen kun var trykt i libanesiske aviser, og at syriske flygtninge på tidspunktet for annoncens indrykning i meget vidt omfang opholdt sig i Libanon og andre dele af Mellemøsten. Samtidig udgjorde syriske flygtninge på det tidspunkt knap halvdelen af alle asylansøgere i Danmark. Ombudsmanden understregede i sin udtalelse, at udlændingemyndighederne gerne må annoncere i udenlandske medier, under forudsætning af at den meddelte information er retvisende. Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet fremkom med bemærkninger til ombudsmandens udtalelse. Ministeriet oplyste i den forbin
Justitsministeriet · 26. maj 2015En 10-årig dreng og drengens bedstemor, som var værge for drengen, fik i marts 2011 afslag på asyl i Danmark. I september 2011 besluttede opholdskommunen at anbringe drengen på en institution. Formålet med anbringelsen var at få undersøgt, om der var risiko for alvorlig skade på drengens sundhed og udvikling. Det var bl.a. tvivlsomt, om bedstemoderen var i stand til at drage relevant omsorg for drengen. Kommunen indgav endvidere på vegne af både drengen og bedstemoderen ansøgning om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1. Af denne bestemmelse fremgår det bl.a., at der kan gives opholdstilladelse til en udlænding, hvis ganske særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler for det. Udlændingestyrelsen afviste i oktober 2011, at de to personer kunne indgive ansøgning om opholdstilladelse her i landet efter den dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 9 c, stk. 1, jf. stk. 5. Styrelsen fandt ikke, at Danmarks internationale forpligtelser kunne tilsige, at ansøgningen kunne indgives her i landet. Udlændingestyrelsen oplyste endvidere til Rigspolitiet, at drengen og bedstemoderen kunne udsendes af Danmark, hvorefter de sammen blev udsendt til Serbien. Ombudsmanden blev bekendt med sagen, fordi den blev omtalt under et tilsynsbesøg i februar 2014 på det asylcenter, hvor drengen og hans bedstemor havde opholdt sig. Ombudsmanden bad på den baggrund Justi
· 29. juni 2007BD00 - DOM Hoved UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 29. juni 2007 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Gunst Andersen og Malene Eigtved (kst.)). 24. afd. nr. B-1660-06: Sagsøger (advokat Hans Boserup, Sønderborg) mod Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integration (Kammeradvokaten v/ advokat Mikkel Holm Nielsen, København) Under denne sag, der er anlagt den 26. maj 2006, har Sagsøger, nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Principalt: Sagsøgte tilpligtes at tilbyde sagsøgeren helbredsundersøgelse. (Som på mødet med FN den 22. januar 2003 anført). Subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgeren er omfattet af den gruppe koso-varer, som sagsøgte har lovet FNs Administration af Kosovo (UNMIK) at tilbyde hel-bredsundersøgelse. (Som på mødet med FN den 22. januar 2003 anført). Påstand 2 Principalt: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgeren er omfattet af den gruppe koso-varer, som sagsøgte har lovet FNs Administration af Kosovo (UNMIK) ikke at anvende tvang overfor i forbindelse med udsendelse. - 2 - Subsidiært: Sags …
· 7. november 2006BD00 - DOM Hoved UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 7. november 2006 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne B. Vollmond, B. Tegldal og Ole Stryhn (kst.)). 15. afd. nr. B-2967-04: Sagsøger (advokat Hans Boserup Advokatfuldmægtig) mod Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration (Kammeradvokaten v/advokat Mikkel Holm Nielsen) Under denne sag, der er anlagt den 15. oktober 2004, har Sagsøger endeligt nedlagt påstand om, at sagsøgtes afgørelser af 23. maj 2003, 1. august 2003, 18. august 2004, 23. marts 2005, 2. december 2005 og 24. januar 2006 om afslag på humanitær opholdstilladelse eller afslag på begæring om genoptagelse ophæves. - 2 - Sagsøgte, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, (i det følgende Integrationsministeriet) har påstået frifindelse. Sagens nærmere omstændigheder Den 1. juli 2000 blev Sagsøger, der er født i 1975, gift i Kosovo med Person 1, der er født i 1970, og som siden 1996 har været bosiddende i Danmark. Den 16. august 2001 indrejste Sagsøger i Danmark og indgav ansøgning om asyl. Den 18. februar 20 …
Vis alle 7
· 31. august 2006Sagens omstændigheder De har haft opholdstilladelse i medfør af Kosovonødloven, og denne opholdstilladelse udløb den 23. maj 2000. Ved ansøgningsblanket modtaget i Udlændingestyrelsen den 7. juni 2000 oplyste De, at De ønsker opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 5, under henvisning til, at De har været repatrieret til Kosovo, og at De og Deres familie ikke ønsker at vende tilbage igen, men derimod ønsker at blive i Danmark af økonomiske årsager. Udlændingestyrelsen meddelte den 15. juni 2000 Dem og Deres tre børn afslag på fornyelse af Deres opholdstilladelse efter Kosovonødloven. Udlændingestyrelsen meddelte Dem samtidig afslag på Deres ansøgning om opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 5. Begrundelsen herfor var, at Udlændingestyrelsen ikke fandt, at De og Deres familie tilhører en af de af UNHCR nævnte særligt sårbare kategorier. I forbindelse med Deres ansøgning om asyl her i landet den 13. december 2000 har De som nævnt klaget over afgørelsen til Udlændingestyrelsen. De har i den forbindelse fremlagt en erklæring af 5. oktober 2000 …