Forvaltningsloven

Forvaltningsloven § 3

Gældende tekst efter LBK nr 433 af 22/04/2014 og 76 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 2 – Inhabilitet

§ 3.

Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis

  1. 1)

    vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,

  2. 2)

    vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,

  3. 3)

    vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald,

  4. 4)

    sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller

  5. 5)

    der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.

Stk. 2.

Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn.

Stk. 3.

Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 433 af 22/04/2014 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Planklagenævnet · 9. september 2026

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes afslag på landzonetilladelse til opstilling af solcelleanlæg på terræn på [Adresse1], Tønder

Tønder Kommune gav den 7. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et fritstående solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 0,4 ha på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på 130 ha. Ifølge BBR er der udover et stuehus på 154 m2, registreret 13 driftsbygninger på ejendommen, i form af 8 landbru … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 22. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan til opførelse af nyt havnekontor på [Adresse1], Borre

Vordingborg Kommune gav den 6. november 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 99, Klintholm Havn, til opførelse af et nyt havnekontor på [Adresse1], 4791 Borre. En ejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 34, litra a og l, og § 35, litra b og e. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sag … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 3. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Greve Kommunes afgørelse om tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], Greve

Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], 2670 Hundige, matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give tilladelse, jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afg … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Integrationsloven § 12; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43

Planklagenævnet · 28. maj 2026

Berigtiget afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 159-721 og kommuneplantillæg nr. 124-721

Tønder Kommune vedtog den 27. oktober 2022 lokalplan nr. 159-721, Kongsmark og kommuneplantillæg nr. 124-721 til kommuneplan 2017, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens § 2 om planlægning i Natura 2000-områder. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om planvedtagelsen har ekspropriativ karakter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens §§ 24 og 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. 159-721, Kongsmark, og … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 54 b; Planloven § 11

Planklagenævnet · 30. april 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes dispensation fra lokalplan til overskridelse af byggefelt og maksimal bygningskote på matr.nr. [M1], samt afgørelse om, at etageantallet er i overensstemmelse med lokalplan

Aarhus Kommune gav den 1. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1180, Boliger og erhverv på Grøndalsvej, til overskridelse af byggefelt og maksimal bygningskote på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etageantallet på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8, stk. 4, og 8, stk. 15. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagep … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 19

Planklagenævnet · 30. april 2026

Afgørelse i klagesag om Gentofte Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 450, Nye plejeboliger på Sankt Lukas Vej ved Ny Lindely

Gentofte Kommune vedtog den 15. december 2025 lokalplan nr. 450, Nye plejeboliger på Sankt Lukas Vej ved Ny Lindely, endeligt. En gruppe af omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 450, Nye plejeboliger på Sankt Lukas Vej ved Ny Lindely.[1] Formålet med planen er at muliggøre opførelse af 80 nye plejeboliger i sammenhæng med en eksisterende plejeboligbebyggelse og sikre, at ny bebyggelse tilpasses områdets karakter. De nye bo … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15

Planklagenævnet · 28. april 2026

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 8.02 og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024 med tilhørende miljørapport

Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Planloven § 27; Planloven § 51

Planklagenævnet · 16. april 2026

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes afgørelse om aktindsigt i sager vedrørende ejendommen [A1], Svendborg

Svendborg Kommune traf den 5. marts 2026 afgørelse om aktindsigt i sager vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 12. februar 2026 om aktindsigt i en række forhold vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg, herunder den fuldstændige byggejournal fra 2023 til 2026, samtlige tilladelser truffet vedrørende ejendommen, al intern og ekstern korrespondance vedrørende byggeri på ejendommen, eventuelle påbud eller tilsy … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25

Planklagenævnet · 24. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Kerteminde Kommunes dispensation fra lokalplan til udformningen af parkeringspladser på [A1], Kerteminde

Kerteminde Kommune gav den 6. august 2025 dispensation fra lokalplan nr. 315, Byudvikling ved Strandkilen Nord, til udformningen af parkeringspladser på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Danmarks Naturfredningsforening, Kerteminde, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører beplantning på et etableret parkeringsareal på [A1], 5300 Kerteminde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 315, Byudvikling ved Strandkilen Nord.[1] Lokalplanen fastsætter … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 24. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Randers Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 755, Ny bebyggelse mellem Østergrave og Havnegade, og kommuneplantillæg nr. 28, Østergrave

Randers Kommune vedtog den 25. august 2025 lokalplan nr. 755, Ny bebyggelse mellem Østergrave og Havnegade, og kommuneplantillæg nr. 28, Østergrave, endeligt. Planklagenævnet har modtaget en klage over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 59; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 23. marts 2026

Afgørelse i klagesager om Kerteminde Kommunes afgørelser om annullation af kommunens tidligere afgørelser vedrørende biogasanlæg på [A1], Kerteminde

Kerteminde Kommune traf den 8. januar 2025 afgørelse om annullation af kommunens landzonetilladelse af 31. august 2016 til ombygning og udvidelse af et biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Kommunen traf desuden afgørelse om annullation af kommunens afgørelse af 18. maj 2017 om, at ændring af projekt for udvidelse af biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde, ikke kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen, som er et anpartsselskab, har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at annullere afgørelserne af 31. august 2016 og 18. maj 2017. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører et biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Den berørte … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13

Planklagenævnet · 20. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Albertslund Kommunes afgørelse om, at opførelse af pædagogisk værksted til brug for en fritidsklub på [A1], Albertslund, er i overensstemmelse med lokalplan

Albertslund Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at opførelse af et pædagogisk værksted på ejendommen [A1], 2620 Albertslund, til brug for en fritidsklub, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.1, Værkstedskvarteret - lettere industri, værksted og lager. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et pædagogisk værksted med lager … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 11. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Viborg Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2025

Viborg Kommune vedtog den 21. maj 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet for så vidt angår rammeområde 06.TA.02, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus for så vidt angår rammeområde 06.TA.01. Planklagenævnet ophæver kommuneplanramme 06.TA.02, da der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Det betyder, at kommuneplanrammen ikke længere gælder. Planklagenævnet ophæver desuden kommuneplanramme 06.TA.01, da rammen ikke er i overensstemmelse med reglerne om Natura 2000-områder i planhabitatbekendtgørelsens § 3, stk. 1, og 2. Det betyder, at kommuneplanrammen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 6. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes afgørelse om, at forbud mod kælder på [A1], Egå, ikke kan håndhæves efter lokalplan, samt afgørelse om, at enfamiliehus i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplan - Verserende retssag - BS-27620/2026-ARH

Aarhus Kommune traf den 14. september 2023 afgørelse om, at forbud mod kælder på ejendommen [A1], 8250 Egå, ikke kan håndhæves efter lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand - Overførsel fra sommerhusområde til byzone. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at enfamiliehus på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkte … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 19; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 51

Planklagenævnet · 5. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Odder Kommunes lovliggørende dispensation fra lokalplan til bygnings- og facadehøjde på [A1], Odder

Odder Kommune gav den 3. juli 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3029, Sommerhusområde ved Rude og del af Saksild Strand, til bygnings- og facadehøjden på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 7.5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 27. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes afgørelse om, at opførelse af karrusel på [A1], Skødstrup, ikke er lokalplanpligtig og ikke kræver landzonetilladelse

Aarhus Kommune traf den 25. februar 2025 afgørelse om, at opførelse af en karrusel på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup, ikke er lokalplanpligtig og ikke kræver landzonetilladelse. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en karrusel på … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 27. februar 2026

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Viborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 617 og kommuneplantillæg nr. 114 med tilhørende miljørapport, sagsnr. 25/05706, 25/07176 og 25/07179

Planklagenævnet traf den 17. december 2025 afgørelse i en sag om Viborg Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. Planerne muliggør opførelse af et solcelleanlæg på ca. 17 ha samt opstilling af tre vindmøller med en totalhøjde på maksimalt 185 m med tilhørende tekniske anlæg, herunder en transformerstation, bygninger og interne serviceve … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 26. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 28 og lokalplan nr. 4.40 med tilhørende miljørapport

Helsingør Kommune vedtog den 26. maj 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 28 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 4.40, Solcelleanlæg ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. To naboer og en gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N130 og N131. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, spidssnudet frø, stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af rød glente, sanglærke og havørn. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, støj, grundvand, landskabelig på … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Klagenævnet for Udbud · 20. januar 2026

Predictify A/S mod DSB

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 794011-2024 af 20. december 2024, offentliggjort den 24. december 2024, iværksatte DSB i henhold til direktiv 2014/25/EU (forsyningsvirksomhedsdirektivet) et udbud med forhandling med forudgående indkaldelse af tilbud vedrørende en rammeaftale om levering af salgsmodellering (analyse af markedsføringsaktiviteter) med option på køb af digital attribuering. Rammeaftalen havde en anslået værdi på 16 mio. kr. og en varighed af 8 år med mulighed for forlængelse. Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 22. januar 2025 havde fem virksomheder anmodet herom. DSB besluttede at prækvalificere Omnicom Media Group A/S (herefter ”Omnicom”), EssenceMediacom Denmark A/S og Predictify A/S (herefter ”Predictify”). Ved udløbet af fristen for afgivelse af indledende tilbud den 3. marts 2025 havde alle tre prækvalificerede virksomheder afgivet et indledende t … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13

Planklagenævnet · 7. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Gentofte Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan til tre kviste på [A1], Gentofte

Gentofte Kommune gav den 29. november 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 402, om overdækninger, herunder udestuer, til etablering af tre kviste på ejendommen [A1], 2820 Gentofte. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19

Planklagenævnet · 17. december 2025

Afgørelse i klagesag om Viborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 617 og kommuneplantillæg nr. 114 med tilhørende miljørapport

Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2, 3 og 5. Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af tajgasædgås og damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulativ påvirkning, alternativer, støj, farlige stoffer, luft og klima, landskabelig påvirkning samt natur i øvrigt. Om kommunen kan planlægge for multifunktionel arealanvendelse af jordarealer. Planklagenævne … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Planloven § 15

Planklagenævnet · 9. december 2025

Afgørelse i klagesag om Ballerup Kommunes dispensation fra lokalplan til busvendeplads på [A1], Skovlunde

Ballerup Kommune gav den 6. januar 2025 dispensation fra lokalplan nr. 14, et kolonihaveområde i Harrestrup-å-dalen, til en busvendeplads på ejendommen [A2], 2740 Skovlunde. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 4. december 2025

Genoptagelse og annullation af Planklagenævnets afgørelse om Nyborg Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan til en bygning til beboelse på [A1], Nyborg, sagsnr. 24/08678

Planklagenævnet traf den 18. december 2024 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til en bygning til beboelse på ejendommen [A2], 5800 Nyborg. Nyborg Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.8. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19

Planklagenævnet · 27. oktober 2025

Afgørelse i klagesag om Ringkøbing-Skjern Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 497 og kommuneplantillæg nr. 47 med tilhørende miljørapport

Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 8. oktober 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 497, et område til teknisk anlæg (biogasanlæg) ved [Adresse1], Ringkøbing, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af grundvand. Om kommunen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1697 af 21. december 2016. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planerne er i overensstemmelse med planlovens § 11, stk. 4, nr. 3, og § 13, stk. 1, nr. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 11 e; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Selskabsloven § 9; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 8. oktober 2025

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afslag på dispensation fra lokalplan til opførelse af dobbelthuse og rækkehuse på [A1], Tureby, sagsnr. 25/00595

Planklagenævnet traf den 26. juni 2025 afgørelse i en sag om Køge Kommunes afgørelse af 12. december 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 7-11, Boligbebyggelse i Tureby, til opførelse af 33 boliger i form af dobbelthuse og rækkehuse på ejendommen [A1], 4682 Tureby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Køge Kommune gav den 12. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 7-11, Boligbebyggelse i Tureby, til opførelse af 33 boliger i form af dobbelthuse og rækkehuse på ejendommen [A1], 4682 Tureby. Afgørelsen blev den 9. januar 2025 påklaget til Planklagenævnet, som den 26. juni 2025 traf afgørelse i sagen. Nævnet ophævede den del af kommunens afgørelse, som vedrørte opførelse af do … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19

Planklagenævnet · 23. september 2025

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende forhold relateret til lokalplan

Svendborg Kommune traf den 22. august 2025 bl.a. afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde mellem kommunen og bygherren afholdt den 11. november 2024 omhandlende dispensation fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, journalnotat for ejendommen [A1], 5700 Svendborg, og dokumenter vedrørende dispensationssag fra 2017 på ejendommen [A2], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 3. august 2025 bl.a. om aktindsigt i dokumen … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25; Offentlighedsloven § 13; Kommunestyrelsesloven § 48 a

Planklagenævnet · 22. september 2025

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i oplysninger om dispensationer fra lokalplan

Svendborg Kommune traf den 5. august 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i oplysninger om dispensationer fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, i perioden 2017-2024, hvor ejendommene [A1] eller [A2], 5700 Svendborg, anvendes som begrundelse. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 28. juli 2025 bl.a. om aktindsigt i en liste over samtlige dispensationer fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, i perioden 2017-2024, h … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 11; Planloven § 58

Planklagenævnet · 11. september 2025

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes afgørelse om aktindsigt i materiale vedrørende administrativ praksis for lokalplan og korrespondance

Svendborg Kommune traf den 24. april 2025 afgørelse om aktindsigt i materiale vedrørende den administrative praksis for lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, der blev indført 8. juni 2017, og korrespondance vedrørende en sag på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 11. april 2025 Svendborg Kommune om aktindsigt i den administrative praksis vedrørende l … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Kommunestyrelsesloven § 48 a

Planklagenævnet · 5. september 2025

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Svendborg Kommunes afgørelse om aktindsigt i sag vedrørende ejendommen [A1], Svendborg, sagsnr. 25/06819

Planklagenævnet traf den 27. august 2025 afgørelse i en sag om Svendborg Kommunes afgørelse af 30. juli 2025 om aktindsigt i sag vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 27. august 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Klagerne anmodede den 28. juli 2025 bl.a. om fuld aktindsigt i Svendborg Kommunes sag vedrørende ejendommen [A1], 5770 Svendborg, herunder i en række dokumenter om juridiske vurderinger og lovhjemmel, berettigede forventninger, habilitet samt byggesagsdokumenter for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2018. Svendborg Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om fuld aktindsigt med henvisning til miljøoplysningslovens § 2, stk. 1.[1] Klagerne påklagede den 30. juli 2025 Svendborg Kommunes a … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 27. august 2025

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes afgørelse om aktindsigt i sag vedrørende ejendommen [A1], Svendborg

Svendborg Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om aktindsigt i sag vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 28. juli 2025 om fuld aktindsigt i Svendborg Kommunes sag vedrørende ejendommen [A1], 5770 Svendborg, herunder i en række dokumenter om juridiske vurderinger og lovhjemmel, berettigede forventninger, habilitet samt byggesagsdokumenter for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2018. Klagerne anm … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25; Kommunestyrelsesloven § 48 a

Planklagenævnet · 30. juli 2025

Afgørelse i klagesag om Københavns Kommunes afgørelse om, at opførelse af ungdomsboliger på [A1], København NV, er i overensstemmelse med lokalplan

Københavns Kommune traf den 27. juni 2024 afgørelse om, at beboelsesbygning med 14 ungdomsboliger på ejendommen [A1], 2400 København NV, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 243, Højmosevej II. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en beboelsesbygning, som skal bestå af 14 ungdomsboliger. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 243, Højmosevej II.[1] Lokalplanens fastsætter i § 3, stk. 3, f … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 7. juli 2025

Afgørelse i klagesag om Dragør Kommunes afslag på genoptagelse af en sag om afslag på dispensation fra lokalplan til beboelsesanneks på [A1], Dragør

Dragør Kommune gav den 21. februar 2024 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 22. september 2022 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel, til opførelse af et beboelsesanneks på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et beboelsesanneks på 18 m2 med en overdækning på 8 m2 på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er omfattet a … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24

Planklagenævnet · 3. juli 2025

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan til opførelse af nyt havnekontor på [A1], Borre

Vordingborg Kommune gav den 24. april 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 99, Klintholm Havn, til opførelse af et nyt havnekontor på [A1], 4791 Borre. En ejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 34, litra a og l, og § 35, litra b og e. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et nyt havnekontor på [A1], 4791 Borre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 99, Vordingborg, Klintholm Havn.[1] Eje … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 26. maj 2025

Afgørelse i klagesager om Bornholms Regionskommunes afgørelse om, at en vejomlægning og andre arbejder i forbindelse med udvidelsen af opmarchbaner på hurtigfærgelejet ved Rønnes havnefront på [A1], Rønne, ikke er lokalplanpligtig

Bornholms Regionskommune traf den 22. november 2023 afgørelse om, at en omlægning af Munch Petersens Vej og andre arbejder i forbindelse med udvidelsen af opmarchbaner på hurtigfærgelejet ved Rønnes havnefront på [A1], 3700 Rønne, ikke er lokalplanpligtig. En lokal forening og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagerne vedrører en vejomlægning af Munch Petersens Vej og en udvidelse af opmarchbaner på hurtigfærgelejet ved Rønnes havnefront på [A1], 3700 Rønne. Området, hvor projektet ønskes gennemført, ligger i byzone og er i B … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 59; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 19. maj 2025

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes afgørelse om, at et produktionskøkken og placering af et parkeringsareal på Alleen, Ry, er i overensstemmelse med lokalplan

Skanderborg Kommune traf den 13. februar 2024 afgørelse om, at et produktionskøkken og placering af et parkeringsareal på ejendommen [Adresse 1], 8680 Ry, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1110, Plejecenter Fællesskabernes Hus (og nedrivning af det tidl. Ry Rådhus). Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1, 3.5 og 8.3. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en parkeringsplads ud for klagernes ejendom samt anvendelse af eje … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 21. marts 2025

Afgørelse i klagesag om Sønderborg Kommunes dispensation fra lokalplan til kunstgræsbane samt fast hegn på [A1], Sønderborg

Sønderborg Kommune gav den 21. juni 2022 dispensation fra lokalplan nr. 4.2-19, Ringriderpladsen og Stadion i Sønderborg By, til etablering af en kunstgræsbane samt et fast hegn på ejendommen [A1], 6400 Sønderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.1 og 9.6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 10. marts 2025

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendom på [A1], Gilleleje, til ferie- og fritidsformål

Gribskov Kommune gav den 13. januar 2025 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører benyttelsen af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, til ferie- og fritidsformål. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, og ligger i delområde B.[1] Følgende fremgår af § 3.1.1 i lokalplan nr. 15.31 om om … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 51

Planklagenævnet · 12. februar 2025

Afgørelse i klagesag om Rødovre Kommunes dispensation fra lokalplan til placering af bebyggelse på [A1], Rødovre

Rødovre Kommune gav den 10. november 2023 dispensation fra lokalplan nr. 89, Roskildevej Nord fra Veronikavej til Tårnvej, til placering af bebyggelse i forbindelse med opførelse af et ungehus på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et ungehus på … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 5. februar 2025

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes dispensation fra byplanvedtægt til udnyttelsesgrad og afgørelse om, at etageantal og bygningshøjde er i overensstemmelse med byplanvedtægt på [A1], Køge

Køge Kommune gav den 15. september 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til en udnyttelsesgrad på 0,26 på ejendommen [A1], 4600 Køge. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etageantallet og bygningshøjden på ejendommen er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommene [A2] og [A3] har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 9.2, litra a og b. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger personlig inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagen … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 68

Planklagenævnet · 5. februar 2025

Afgørelse i klagesag om Odder Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1157 og kommuneplantillæg nr. 4 med tilhørende miljørapport

Odder Kommune vedtog den 18. juni 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 1157, solcelleanlæg ved Torrild, med tilhørende miljørapport. En forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, stor vandsalamander og løvfrø. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af landskab, rekreative interesser, støj, trafik, jordforurening, drikkevand, biodi … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 27

Planklagenævnet · 23. januar 2025

Afgørelse i klagesag om Brønderslev Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 03-B-18.03, Markedsbyen II

Brønderslev Kommune vedtog den 13. maj 2024 lokalplan nr. 03-B-18.03, Markedsbyen II, endeligt. En gruppe af beboere i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1-5. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klagerne var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 03-B-18.03, Markedsbyen II.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre etablering af et nyt attraktivt boligområde med mulighed for opførelse af både åben-lav og tæt-lav boligbebyggelse. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Planklagenævnet · 18. december 2024

Afgørelse i klagesag om Odder Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 8015, offentligt område ved hallen i Hundslund

Odder Kommune vedtog den 2. april 2023 lokalplan nr. 8015, offentligt område ved hallen i Hundslund, endeligt. To naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af padder og flagermus. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 8015, offentligt område ved hallen i Hundslund.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af et nyt rekreativt område syd for Hundslundhallen og at muliggøre en … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 78

Planklagenævnet · 16. december 2024

Afgørelse i klagesag om Glostrup Kommunes forbud mod opførelse af enfamiliehus på [A1], Glostrup

Glostrup Kommune traf den 30. august 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på 223 m2 på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævne … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 11. oktober 2024

Afgørelse i klagesag om Stevns Kommunes forbud mod opførelse af tilbygning på [A1], Køge

Stevns Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planloves § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og nr. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommune … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 13

Planklagenævnet · 27. august 2024

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Odense Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 16 og lokalplan nr. 5-1030, [Adresse 1], ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af lokalplanen, sagsnr. 22/00109 og 22/06742

Planklagenævnet traf den 28. november 2022 afgørelse i en sag om Odense Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 16 og lokalplan nr. 5-1030, [Adresse 1], ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af lokalplanen. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. november 2022 gælder således fortsat. Indhold 1. Sagens oplysninger. 2 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb. 2 1.2. Anmodningen om genoptagelse. 3 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 3 2.1. Planklagenævnets kompetence. 3 2.2. Generelt om genoptagelse. 3 2.3. Uenighed i nævnets afgørelse. 3 2.3.1. Genoptagelsesanmodningen. 3 Myndighedsinhabilitet 3 Officialprincippet 4 Partshøring og begrundelse. 4 Lighedsgrundsætningen. 5 2.3.2. Planklagenævnets afgørelse. 5 2.3.3. Planklagenævnets vurdering. 11 2.4. Dialog med ko … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 13; Planloven § 27

Planklagenævnet · 27. august 2024

Afgørelse i klagesag om Varde Kommunes afgørelse om at gennemføre selvhjælpshandling på [A1], Blåvand

Varde Kommune traf den 28. juni 2023 afgørelse om at gennemføre selvhjælpshandling ved fjernelse af oplag for entreprenørvirksomhed i form af jordvolde, affald og entreprenørmaskiner på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om betingelserne for at gennemføre en selvhjælpshandling efter planlovens § 63, stk. 3, er opfyldt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører fysisk lovliggørelse af oplag for entreprenørvirksomhed på matr.nr. [M1], med adressen [A1], 6857 Blåvand. Den berørte matrikel på 0,8 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på 6,1 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som st … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 63; Planloven § 51; Planloven § 64; Retsplejeloven § 997; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 26. juni 2024

Afgørelse i klagesager om Stevns Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 207

Stevns Kommune vedtog den 26. oktober 2023 kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 207, Sommerhusområde ved [vej 1] i Strøby Ladeplads, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, og en nabo til lokalplanområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om planlægningen er i overensstemmelse med Fingerplanens § 3, nr. 5 og § 22, stk. 1, nr. 1 og 2. Forholdet til kommunens klimaplan. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Planerne. Kommuneplangrundl … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 11; Planloven § 13

Planklagenævnet · 8. marts 2024

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes lovliggørende dispensation fra lokalplan til udhus på [vejnavn 1], Helsingør

Helsingør Kommune gav den D1 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1.150, Helsingør Bykerne, til et udhus på ejendommen [adresse 1], 3000 Helsingør. En forening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3 og 5. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om lovliggørende dispensation til et udhus på 40 m2 på [adresse 1], 3000 Helsingør. Udhuset er placeret i gården på hjørnet af [vejnavn 2] og [vejnavn 1] og bli … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 8. februar 2024

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes lovliggørende dispensation fra lokalplan til en kvist på [a1], Espergærde

Helsingør Kommune gav den 16. marts 2023 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.55, bevaring og udvikling af Espergærde, øst for Kystbanen, til en kvist på ejendommen [a2], 3060 Espergærde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører lovliggørelse af en kvist på ejendomm … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 20; Planloven § 18

Planklagenævnet · 25. januar 2024

Afgørelse i klagesag om Ringkøbing-Skjern Kommunes dispensation fra lokalplan til tagmateriale på [a1], Skjern

Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 30. marts 2023 dispensation fra lokalplan nr. 52, et område til boligformål i Skjern By, til tagmateriale på ejendommen [a2], 6900 Skjern. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører dispensation fra lokalplan til tagmateriale på ejendommen [a2], 6900 Skjern. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 52, et område til boligformål i Skjern By.[1] Følgende fremgår af lokalplane … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 18

Planklagenævnet · 18. januar 2024

Afgørelse i klagesag om Mariagerfjord Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 181/2023, Boligområde ved Brovej i Arden

Mariagerfjord Kommune vedtog den 22. juni 2023 lokalplan nr. 181/2023, Boligområde ved Brovej i Arden endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 8. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen med vedtagelsen af lokalplanen har truffet en afgørelse om ekspropriation. Planklagenævnet har ikke behandlet … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78

Planklagenævnet · 1. november 2023

Afgørelse i klagesag om Tårnby Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 143 og kommuneplantillæg nr. 21, Centerbebyggelse ved Tårnby Torv, med tilhørende miljørapport

Tårnby Kommune vedtog den 21. juni 2022 endeligt lokalplan nr. 143 og kommuneplantillæg nr. 21, Centerbebyggelse ved Tårnby Torv, med tilhørende miljørapport. Kommuneplantillæg nr. 21 er tilføjet i kommuneplan 2021-2033, som blev offentliggjort den 1. august 2022. En borger har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen heraf. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, fugle og vilde dyr, visualiseringer, 0-alternativet og indbliksgener. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommun … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15 b; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 9; Planloven § 22

Planklagenævnet · 11. oktober 2023

Afgørelse i klagesag om Københavns Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til transformerstation placeret på terræn på [A1], Vanløse

Københavns Kommune gav den 2. november 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 576, Hjørnestenen II, til en transformerstation placeret på terræn på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Bygherren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 4. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendom … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19

Planklagenævnet · 5. september 2023

Afgørelse i klagesag om Odense Kommunes afgørelse om, at 3 padelbaner på [A1], Odense C, er i overensstemmelse med lokalplan

Odense Kommune traf den 18. august 2021 afgørelse om, at etablering af 3 padelbaner på ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2-405, et område ved Langelinie. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 1.1, 3.2 og 5.5. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ombygning af 2 tennisbaner til 3 padelbaner på [A1], 5000 Odense C. På tidspunktet for kommunens … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 24. august 2023

Afgørelse i klagesag om Brønderslev Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 01-B-10.04, Tæt-lave boliger [A1], Brønderslev

Brønderslev Kommune vedtog den 5. december 2022 lokalplan nr. 01-B-10.04, Tæt-lave boliger [A1], Brønderslev, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 3. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 01-B-10.04, Tæt-lave boliger [A1], Brønderslev.[1] Planområdet er overført til byzone ved lokalplanen og ligger i den nordlige del af Brønderslev med en direkte tilknytning til Nordbyens rekreative område, Byparken. Lokalplanen fastlægger områdets anve … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 13

Planklagenævnet · 11. juli 2023

Afsalg på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelser om aktindsigt i Helsingør Kommunes sager vedrørende ejendommen [adresse1], sagsnr. 22/15139 (tidl. 22/03494) og 23/04558

Planklagenævnet traf den 31. maj 2023 afgørelser om aktindsigt i Helsingør Kommunes afgørelser af 14. januar 2022 og 11. februar 2022 om delvist afslag på aktindsigt i henholdsvis sagsnr. 13/4450 og 15/2844 vedrørende ejendommen [adresse1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagerne. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagerne. Nævnets afgørelser af 31. maj 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Klageren anmodede den 12. marts 2019 Helsingør Kommune om aktindsigt i alt materiale for perioden fra 1. august 2013 vedrørende klagerens ejendom på [adresse1]. Helsingør Kommune identificerede på baggrund af aktindsigtsanmodningen 32 sager, og gav den 25. april 2019 klageren aktindsigt i de identificerede sager vedrørende ejendommen [adresse1], herunder kommunens sagsnr. 13/4450 (Juridisk bistand vedrørende [adresse1]) og 15 … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19

Planklagenævnet · 28. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Kolding Kommunes afgørelse om, at skur på [A1], Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan

Kolding Kommune traf den 26. november 2020 afgørelse om, at et opført skur på ejendommen [A1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0521-36, Boligparceller langs Fjordvej - fra Trapholtparken til Lyshøj Alle. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.2 og 9.5. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et opført skur på [A1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-36, Boligparceller langs … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19

Planklagenævnet · 19. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Dragør Kommunes dispensation fra byplanvedtægt til boligpavilloner i to etager på [A1], Dragør

Dragør Kommune gav den 5. december 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, et område i Dragør kommunes sydlige del, til boligpavilloner i to etager på ejendommen [A1], 2971 Dragør. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører boligpavilloner i to etager på ejendommen [A1], 2791 D … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 68

Planklagenævnet · 19. juni 2023

Afgørelse i klagesager om Næstved Kommunes landzonetilladelse til etablering af offentlig kanoisætningsplads ved [A1], Glumsø

Næstved Kommune gav den 16. december 2022 landzonetilladelse til etablering af en offentlig kanoisætningsplads på ejendommen [A1], 4147 Glumsø. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører kommunens landzonetilladelse til etablering af en offentlig kanoisætningsplads på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er ejet af Næstved Kommune. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som naturbeskyttelsesområde, bevaringsværdigt landskab og lavbundsareal der kan genoprettes i kommuneplan 20 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 14. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Hørsholm Kommunes landzonetilladelse til at etablere rekreative anlæg på [A1], Hørsholm

Hørsholm Kommune gav den 21. december 2021 landzonetilladelse til at etablere en række rekreative anlæg på ejendommen matr.nr. [M1] og [M2], med adressen [A1], 2970 Hørsholm. Grønt Råd i Hørsholm og Danmarks Naturfredningsforening, Hørsholm, har klaget over afgørelsen i en samlet klage. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og området Klagesagen vedrører et projekt, der bl.a. omfatter stiforløb, broer og trædæk m.m., der skal øge tilgængeligh … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 10. maj 2023

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes dispensation fra byplanvedtægt til indretning af anneks på [A1], Løkken, samt afgørelse om, at annekset i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægt

Jammerbugt Kommune gav den 3. november 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Pandrup Kommune, til indretning af anneks i et eksisterende udhus på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at annekset er i overensstemmelse med byplanvedtægtens § 6, stk. 1, litra a, 2. pkt. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 1, litra a. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 43; Planloven § 44; Planloven § 68

Planklagenævnet · 13. april 2023

Afgørelse i klagesag om Horsens Kommunes dispensation fra lokalplan til terrænregulering på [A1], Horsens

Horsens Kommune gav den 14. juli 2022 dispensation fra lokalplan nr. 8, Kareen Borgmesterbakken, Møllegade og Mølletoften, til terrænregulering på ejendommen [A1], 8700 Horsens. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 11.5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger personlig inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejend … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 20

Planklagenævnet · 31. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Solrød Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 418.2 med tilhørende miljørapport

Solrød Kommune vedtog den 25. januar 2021 endeligt lokalplan nr. 418.2, Biogasanlæg ved [A1], med tilhørende miljørapport. En lokal forening samt en beboer i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2 og 5. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af padder og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-arealer, grundvand samt vandindvinding. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1, om planlægning inden for kystnærhedszonen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklage … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 16; Planloven § 11

Planklagenævnet · 20. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse om, at udstykning af en ejendom på Furesøvej, Virum, til tre selvstændige grunde, er i overensstemmelse med lokalplan - Afsluttet retssag BS-3653/2023-LYN

Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 11. oktober 2022 afgørelse om, at udstykning af ejendommen [adresse1], til tre selvstændige grunde er i overensstemmelse med lokalplan nr. 195, Furesøkysten i Virum. To naboer og en gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1 og § 6.1.2. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger personlig inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgøre … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19

Planklagenævnet · 28. februar 2023

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 340.04, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planen

Gribskov Kommune traf den 4. november 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 340.04, boliger på [adresse1-2] (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 5. april 2022 planen endeligt. To grupper af sommerhusejere i området har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om habitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik, spredningskorridor, dyre- og planteliv, støj, klimaforandringer, CO2-udledning, vedvarende energi, øget vandforbrug, jord- og grundvandsforurening, spildevandshåndtering, oversvømmelser og kystnærhedszone. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen i forbindel … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 24; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 15; Miljøbeskyttelsesloven § 21; Planloven § 16; Planloven § 11

Planklagenævnet · 25. januar 2023

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Mariagerfjord Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 164/2022 og kommuneplantillæg nr. 61, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne, sagsnr. 22/03715, 22/07770 og 22/01332

Planklagenævnet traf den 14. december 2022 afgørelse i en sag om Mariagerfjord Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 164/2022 og kommuneplantillæg nr. 61, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne. Mariagerfjord Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er ugyldig som følge af inhabilitet, jf. reglerne i forvaltningslovens § 3. Planklagenævnet ophæver på ny den endelige vedtagelse af lokalplan nr. 164/2022, Institution på Ålborgvej i Hadsund og kommuneplantillæg nr. 61. Planklagenævnet ophæver desuden Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 28. oktober 2021 om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af lokalplan nr. 164/2022 og kommuneplantillæg nr. 61, da denne er uaktuel. Det betyder, at screeningsafgørelsen og p … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58

Planklagenævnet · 14. december 2022

Afgørelse i klagesag om Mariagerfjord Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 164/2022 og kommuneplantillæg nr. 61, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne

Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se 23/00281. Mariagerfjord Kommune traf den 28. oktober 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 164/2022, Ålborgvej i Hadsund og forslag til kommuneplantillæg nr. 61 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 22. juni 2022 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet efter reglerne i forvaltningslovens § 3. Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. Om lokalplanen har overholdt reglerne om støjbelastede arealer, jf. planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behan … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 23 c; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 15

Planklagenævnet · 12. december 2022

Afgørelse i klagesag om Lyngby-Taarbæk Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 11/2017 og lokalplan nr. 302 med tilhørende miljørapport

Lyngby-Taarbæk Kommune vedtog den 27. januar 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11/2017 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 302, [A1] og [A2]-[A3], med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En borger, som bor tæt på planområdet, har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafik og støj. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 24, stk. 4. Om planerne er i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. og § 13, stk. 1, nr. 2. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 57 a; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 23 c; Planloven § 23 a; Planloven § 27; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 20

Planklagenævnet · 28. november 2022

Afgørelse i klagesag om Odense Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 16 og lokalplan nr. 5-1030, [adresse1], ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af lokalplanen

Odense Kommune traf den 23. november 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 16 og lokalplan nr. 5-1030, [adresse1] (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 27. april 2022 lokalplanen endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over screeningsafgørelsen og vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet efter reglerne i forvaltningslovens § 3. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring og begrundelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til indholdet af en miljø- screening er opfyldt i forhold til byggeriets størrelse, trafiksikkerhed, støj og landskabelig påvirkning. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 33; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 27

Planklagenævnet · 31. august 2022

Afgørelse i klagesag om Hørsholm Kommunes dispensation fra byplanvedtægt til grundstørrelse i forbindelse med arealoverførsel på [A1], Rungsted Kyst

Hørsholm Kommune gav den 7. november 2019 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Dele af Rungsted og Vallerød by, til grundstørrelse i forbindelse med arealoverførsel mellem ejendommene matr.nr. [F1], [F2]og [F3]. Nogle naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om afgørelsen er ugyldig som følge af inhabilitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørels … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 68

Planklagenævnet · 28. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes landzonetilladelse til en naturplads ved Bjæverskov, Køge

Køge Kommune gav den 31. marts 2022 landzonetilladelse til en naturplads med et shelter, et brændely, et multtoilet og en bålplads på matr.nr. [F1][1]. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 3 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Plankl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 11. april 2022

Afgørelse i klagesag om Lyngby-Taarbæk Kommunes afslag på genoptagelse af sag om tagudskiftning på [A1], Virum

Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 6. maj 2021 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 17. juni 2020 om, at en udført tagudskiftning på ejendommen [A2], 2830 Virum, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 156, en kædehusbebyggelse på [A1] og [A3] i Sorgenfri bydel. En nabo til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udført tagudskiftning på ejendommen [A2], 2830 Virum. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 156, en kædehusbebyggelse på [A1] og [A3] i … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 24. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Horsens Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 368, offentlige formål, [A1], [A2], Horsens

Horsens Kommune vedtog den 7. september 2021 lokalplan nr. 368, offentlige formål, [A1], [A2], Horsens, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Horsens, og to privatpersoner har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5 og § 27, stk. 1. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og nr. 3. Om kommunen har haft hjemmel til at vedtage lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 368, offentlige formål, [A1], [A2], Horsens.[ … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 18

Planklagenævnet · 17. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes dispensation fra lokalplan til etablering af sti mellem [A1] og [A2], Holbæk

Holbæk Kommune gav den 11. november 2021 dispensation fra lokalplan nr. 2.22, [V1] m.m., til etablering af en sti mellem [A1] og [A2], 4300 Holbæk, matr.nr. [F1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en sti med en bredde på 6 m, som anlægges som en dobbeltrettet fællessti med fast belægning i en bredde af 4 m. Stien etableres mellem [A1] og [A2], 4300 Holbæk, og skal erstatte en … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 13; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 2. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Gentofte Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse af dør på [A1], Charlottenlund

Gentofte Kommune gav den 9. april 2021 påbud om fysisk lovliggørelse af en dør mod haven på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, samt om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om der foreligger personlig inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19

Planklagenævnet · 8. februar 2022

Stadfæstelse af afgørelse i klagesag om Gentofte Kommunes påbud om lovliggørelse af ejendommens erhvervsmæssige anvendelse på [A1], Charlottenlund - Afsluttet retssag

Gentofte Kommune gav den 1. december 2020 påbud om lovliggørelse af ejendommens erhvervsmæssige anvendelse på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet Om forholdene var i overensstemmelse med det tidligere gældende plangrundlag Om der foreligger kontinuitetsbrud i forhold til anvendelse, som var i overensstemmelse med det tidligere gældende plangrundlag Om kommunen er afskåret fra at håndhæve som følge af berettigede forventninger Om kommunen er afskåret fra at håndhæve som følge af reglerne om ekspropriation eller proportionalitet Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Ny frist for lovliggørelse fastsættes af Gentofte … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 68; Planloven § 17; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 56; Planloven § 14