Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 7. oktober 2026Holstebro Kommune gav den 29. januar 2026 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavillon på ejendommen [Adresse 1], 7830 Vinderup [Matrikelnummer 1], Ejsing. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en træpavillon på 5,6 m2 opført i en afstand af ca. 44 m fra den øvrige bebyggelse på ejendommen. På ejendommen er ifølge BBR registreret et sommerhus på 77 m2 samt garage på 56 m2. Den berørte ejendom på ca. 2,5 ha ligger i landzone. Ejendommen og det ansøgte fremgår af bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udp …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 6. oktober 2026Ballerup Kommune gav den 23. marts 2026tilladelse efter lokalplan til en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. Ejendommen er omfattet af Lokalplan NR. 036 For boligområdet Egebjerglund-Nord i Egebjerg[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 23. marts 2026tilladelse til en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. Det fremgår af afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 2. oktober 2026Roskilde Kommune gav den 4. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, Viby Bymidte, og lokalplan nr. 656, Viby Bymidte, til ombygning af eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på ejendommen [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanerne for området Klagen vedrører ombygning af en eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ombygningen medfører etablering af en erhvervsenhed på 38 m2 med tilhørende lager samt tre selvstændige boligenheder …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. september 2026Aarhus Kommune gav den 27. februar 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til udnyttelsesgrad og bygningshøjde på ejendommen [Adresse 1], 8340 Malling. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 3, § 4, stk. 1, og kap. 5, § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Planklagenævnet · 23. september 2026Solrød Kommune gav den 16. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 313.2, Munkekærområdet, Solrød Strand,til et udhuspå ejendommen [Adresse 1], Solrød Strand. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 23. september 2026Guldborgsund Kommune gav den 25. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. F43, Østerbro, til placering af et drivhus på ejendommen [Adresse 1], Nykøbing F. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af et drivhus på 9,9 m2 på [Adresse 1], Nykøbing …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19
Planklagenævnet · 22. september 2026Brønderslev Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen på ejendommen [Adresse 1], Brønderslev. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Brønderslev Kommune. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 18; Planloven § 61; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 17. september 2026Hillerød Kommune gav den 19. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsmæssig anvendelse af en sauna på ejendommen [Adresse1], 3320 Skævinge. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hillerød Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelse af en sa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 16. september 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 15. september 2026Gladsaxe Kommune traf den 12. august 2026 afgørelse om afslag på aktindsigt i udkast til et orienteringsbrev til klageren om en række forhold vedrørende klagerens ejendom [Adresse1], 2860 Søborg . Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før anmodningen om aktindsigt Gladsaxe Kommune traf den 9. juli 2026 en fornyet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt,[1] i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende kommunens sag med sagsnr. 24- 21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejend …
Emne: Aktindsigt, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 15 b
Planklagenævnet · 14. september 2026Hvidovre Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med grundlovens § 73. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adress …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Grundloven § 73; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26
Planklagenævnet · 9. september 2026Ishøj Kommune gav den 25. august 2025 påbud om lovliggørelse af erhvervskøretøjer på ejendommen [Adresse1], 2635 Ishøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.6, 3.7 og 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver de dele af påbuddet, som vedrører lokalplanens §§ 3.6 og 7.2. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud, der vedrører lokalplanens § 3.7. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 7; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 9. september 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 17. februar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, et villaområde omkring [Adresse2] i [Adresse3] bydel, til et skur på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Kommunen gav herefter den 5. maj 2026 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 7. september 2026Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, et område omkring [Adresse1], til ombygning af en villa på ejendommen [Adresse1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.2 og 6.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 3. september 2026Københavns Kommune gav den 20. januar 2026 påbud om lovliggørelse af facadehøjden på et kolonihavehus på [Adresse1], 2700 Brønshøj. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om påbuddet er meddelt rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af en facadehøjde på mere end 3 m på en bygning på en havelod i en haveforening, [Adresse1], 2700 Brønshøj . Havelodden er ejet af en havef …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 1. september 2026Københavns Kommune traf den 30. januar 2026 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til et orangeri på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og servitutten Klagen vedrører opførelse af et orangeri på 29,1 m2 på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV . Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 15. november 1926 om bygnings- og benyttelsesindskrænkninger (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: […] Undertegnede ejer af ejendommen matr.nr.[Matrikelnummer1] af [Adresse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Klagenævnet for Udbud · 1. september 2026Assemble A/S Att. Elsebeth Svendsen Sendt via Digital Post Kopi til Frederiksberg Kommune Att. Peter Sivertsen og Dennis Danielsen Sendt via Digital Post Kopi til DLA Piper Advokatpartnerselskab Att. Julie Sofie Kikkenborg og Christian Wiese Svanberg Sendt via Digital Post Klage over Frederiksberg Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med genbehandling af afgørelse om aktindsigt efter Klagenævnet for Udbuds hjemvisning af 26. januar 2026 Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 18. juni 2026 en klage fra Assemble A/S (herefter ”Assemble”) over Frederiksberg Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med genbehandling af Assembles anmodning af aktindsigt af 29. december 2024, som klagenævnet hjemviste til fornyet behandling ved kommunen den 26. januar 2026.[1] Klagenævnet orienterede den 25. juni 2026 Assemble om, at klagenævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i sagen inden …
Emne: Afgørelser om aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 36; Offentlighedsloven § 39
Planklagenævnet · 28. august 2026Varde Kommune vedtog den 2. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 01, Arealregnskab, til kommuneplan 2025. Varde Kommune traf den 2. december 2025 endvidere afgørelse om tilbageførsel af arealer fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45. Ejeren af en berørt ejendom har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af uklarhed. Om kommuneplantillægget beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, jf. § 27. Om kommunen har haft hjemmel til at træffe afgørelse om at tilbageføre areal fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen om at tilbageføre ar …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 45; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27
Planklagenævnet · 27. august 2026Odense Kommune gav den 24. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 14-245, området [Adresse2] vestlige skel af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] , [Matrikelnummer4], og [Matrikelnummer5],- jernbanen [Adresse3], til detailhandel på ejendommen [Adresse1] , 5220 Odense SØ , samt afslag på midlertidig dispensation. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. august 2026Kolding Kommune gav den 29. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 0415-15, [Adresse2] – en ny bydel, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.4. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. august 2026Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, område omkring [Adresse1] , [Adresse2] , [Adresse3] , [Adresse4] m.fl ., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. To genboer og en gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 10; Planloven § 18
Planklagenævnet · 26. august 2026Planklagenævnet traf den 30. august 2024afgørelse om afvisning af klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om forbud (benævnt afslag på ansøgning) efter servitut i forhold til fravigelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1] , 3460 Birkerød , idet klagefristen var overskredet. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Planklagenævnet · 25. august 2026Dragør Kommune gav den 12. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 2791 Dragør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Dragør Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en tilbygning af glas, som er opført mellem hovedhuset og et muret udhus, på [Adresse1], 2971 Dragør. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 24. august 2026Hvidovre Kommune gav den 19. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 339, et boligområde mellem [Adresse2], [Adresse3] og [Adresse4] , til bebyggelse placeret i naboskel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 18. august 2026Guldborgsund Kommune traf den 12. februar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af tilbygning på ejendommen [Adresse1], 4873 Væggerløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 30 m2 til et eksisterende sommerhus på 186 m2 på [Adresse1], 4873 Væggerløse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 14. august 2026Københavns Kommune gav den 8. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-2, Fix-karréen,til etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 2200 København N. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 1. Om kommunen foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. august 2026Vordingborg Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. S 15.01.01, Sommerhusområde Stranden i Ulvshale, til hævet terrasse på ejendommen [Adresse1], 4780 Stege. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation til hævet terrasse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en terrasse på 46 m2, som er hævet 0,9 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Planklagenævnet · 7. august 2026Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om lovliggørelse af et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6.3 om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 28. juli 2026Silkeborg Kommune gav den 22. januar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.15, Sommerhusområdet Bækgården i Svostrup, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 7. juli 2026Gentofte Kommune gav den 28. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 414, et område ved Dyrehavevej og Klampenborgvej, til udskiftning af tag, udvidelse af tilbygning, samt etablering af vindue og fire kviste på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 17
Planklagenævnet · 6. juli 2026Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 5. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af et byggeri på [Adresse1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen fejlagtigt har kvalificeret ombygningen som ”ny bebyggelse”, og at kommunen har anvendt lokalplanens § 6.1.3 forkert. Klagerne har desuden anført, at begrundelsen for påbuddet er utilstrækkelig og ikke opfylder forvaltningslovens §§ 22 og 24. Derudover har klagerne gjort gældende, at proportionalitetsprincippet ikke er iagttaget, og at påbuddet er uklart. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · 6. juli 2026Aabenraa Kommune traf den 11. marts 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse af ejendommen [Adresse1], 6200 Aabenraa, til håndværksvirksomhed. Kommunen gav samtidig påbud om lovliggørelse efter planloven. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning på [Adresse1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 2. juli 2026Planklagenævnet traf den 19. september 2025 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 2. september 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 2. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. september 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 1. juli 2026Helsingør Kommune traf den 24. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, anneks, halvtage og cykelskur på ejendommen [Adresse1], 3100 Hornbæk, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 5.28, Skovvej-kvarteret i Hornbæk – helårsboligformål og bevaringsværdig bebyggelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens retlige vurdering efter lokalplanens §§ 9 og 10 er mangelfuld. Klageren har desuden gjort gældende, at kommunen har tilsidesat officialprincippet, og at begrundelsen ikke opfylder kravene i forvaltningslovens §§ 22-24. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · 25. juni 2026Syddjurs Kommune gav den 12. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 252, Udviklings- og bevaringsplan for landsbyen Vrinners, til opførelse af et nyt enfamiliehus med ydermure i træbeklædning på ejendommen [Adresse1], 8420 Knebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt enfamiliehus med træbeklædning på [Adresse1] , 8420 Knebel . Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 17. juni 2026Glostrup Kommune gav den 25. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan EL30, kolonihaverne i Ejby,til kolonihavehus med overdækning på havelodden [Adresse1], 2600 Glostrup. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.8. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 16. juni 2026Varde Kommune traf den 18. juni 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til indsnævring af en privat fællesvej på ejendommen [A1], 6854 Henne. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen [A1], 6854 Henne i to matrikler, samt at indsnævre en del af en privat fælles vej fra 10 m til 8 m. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration, som er tinglyst den 1. december 1967 om bl.a. veje, stier og fælles arealer (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Underskrevne ejer af ejendommen mat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 11. juni 2026Roskilde Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 693, Frederiksborgvej i Roskilde, til en række forhold på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 10. juni 2026Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om, at udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.7. 4.8 og 4.10. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et udhus på 8 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Udhuset placeres 0,45 m fra skel mod nabo. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 235, et nyt bol …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 5. juni 2026Københavns Kommune gav den 17. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 477, Strandgade Nord, Wilders, Krøyers og Grønlandske Handels Plads, til hegning og skiltning på ejendommen [A1], 1401 København K, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 11. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 3. juni 2026Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], 2670 Hundige, matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give tilladelse, jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Integrationsloven § 12; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43
Planklagenævnet · 3. juni 2026Rødovre Kommune gav den 19. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 146, Parkbyen, til at fravige bebyggelsesplan samt krav om overdækning af 9 parkeringspladser på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 2. juni 2026Nyborg Kommune gav den 1. april 2025 og 26. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 36, DSB’s anlægsområde ved Knudshoved samt for dele af tilgrænsende arealer, til en lynladestation med overdækninger på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Kommunen gav den 15. december 2025 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelser af 1. april 2025 og 26. august 2025. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på genoptagelse af 15. december 2025. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet afviser desuden at behandle klagen over afgørelserne af 1. april 2025 og 26. august 2025, da klagefristen er overskred …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 29. maj 2026Aarhus Kommune gav den 16. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 329, Boligområde ved Hørhavevej i Skåde Bakker, til fældning af træer på ejendommen [A1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 29. maj 2026Aarhus Kommune gav den 12. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 719, Bevarende lokalplan for boligbebyggelsen [A1] i Risskov, til naturskifer som tagmateriale på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 29. maj 2026Roskilde Kommune gav den 26. marts 2026 påbud om lovliggørelse af digital reklameskræm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskærmen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital reklameskærm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64
Planklagenævnet · 26. maj 2026Køge Kommune gav den 10. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til bebyggelse i to etager på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 26. maj 2026Planklagenævnet traf den 4. december 2025 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, [A1], til en bygning til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 28. maj 2024 afslag på dispensation fra § 7.8 om afstand til skel i lokalplan nr. 9, [A1], til at anvende et udhus til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren påklagede den 22. august 2024 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet ophævede den 18. december 2024 kommunens afslag, da nævnet fandt, at afslaget var i strid med lighedsgrundsætningen, da kommunen havde oplyst, at den havde givet dispensation fra lokalpla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. maj 2026Frederikssund Kommune gav den 20. november 2025 landzonetilladelse til en transformerstation på matr.nr. [M1] og [M2] Hagerup By, Jørlunde, der er en del af ejendommen [A1], 3550 Slangerup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5
Planklagenævnet · 13. maj 2026Viborg Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 600, Parkeringshus ved Sct. Nikolaj Gade i Viborg, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Utilstrækkeligt høringsmateriale 2.2.1. Klagen 2.2.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23; Planloven § 25; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 8. maj 2026Jammerbugt Kommune traf den 10. juli 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til en jordvold og fire bygninger på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en jordvold og fire bygninger bestående af en sauna, et shelter, et legehus og en overdækning på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Jordvolden kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. april 1970 om hegning og bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. maj 2026Planklagenævnet traf den 5. november 2025 afgørelse om afvisning af klage over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om, at afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 21. juli 2022 byggetilladelse til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Kommunen traf i den forbindelse en indirekte afgørelse efter planloven om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Det fremgik af afgørelsen, at arrangementet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 30. april 2026Gladsaxe Kommune gav den 30. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 66, Hapsegård kvarter, vest, til bebyggelsesprocent på ejendommen [A1], 2880 Bagsværd. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24 Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 12
Planklagenævnet · 27. april 2026Roskilde Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 668, Jyllinge Nordmark, til terrænregulering og overskridelse af vejbyggelinje på ejendommen [A1], 4040 Jyllinge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.6, 6.10 og 8.10. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 24. april 2026Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 17; Planloven § 19
Planklagenævnet · 17. april 2026Aarhus Kommune gav den 4. september 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, Parcelhusområde mellem Viborgvej, Herredsvej, til overskridelse af det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af en tilbygning med tagterrasse på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at tilbygningen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. april 2026Aarhus Kommune gav den 8. oktober 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og Ved Stranden Tålfor Strand, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 8250 Egå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 68
Planklagenævnet · 1. april 2026Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 29. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.88 Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte, til filtsning af kvist, skorsten og flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører filtsning af kvist, skorsten samt flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3.88, Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4.1 om bevaring af bebyggelse: § 4.1 Indenfor lokalplanområdet må bygninger ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 20
Planklagenævnet · 1. april 2026Odense Kommune gav den 19. november 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 5000 Odense C. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odense Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage en LED-skærm på [A1], 5000 Odense C. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0-786, temalokalplan for skilte og facader.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 23. au …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Planklagenævnet · 31. marts 2026Hvidovre Kommune gav den 30. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 433, Strandhaven, tæt-lav boligbebyggelse, til et udhus på 14 m2, som er placeret uden for byggefelt på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 24. marts 2026Randers Kommune vedtog den 25. august 2025 lokalplan nr. 755, Ny bebyggelse mellem Østergrave og Havnegade, og kommuneplantillæg nr. 28, Østergrave, endeligt. Planklagenævnet har modtaget en klage over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 59; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 23. marts 2026Københavns Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 218, Nordisk Film II, til konvertering fra erhvervsareal til boligareal på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bibeholdelse af en konvertering fra erhvervsareal til boligareal på [A1], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 10. marts 2026Ballerup Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal og beboelsesarealet på en havelod på [A1], 2740 Skovlunde. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om klagerne havde berettigede forventninger om, at kommunen ikke ville håndhæve servitutten. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43, og om kommunen har begrundet afgørelsen og foretaget en konkret vurdering, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Planklagenævnet · 9. marts 2026Faxe Kommune gav den 5. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 300-22, Boligområde ved Hovedgaden, til facademateriale på bjælkehus på ejendommen [A1], 4654 Faxe Ladeplads. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 5. marts 2026Gentofte Kommune gav den 24. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 380, en temaplan for bevaringsværdige bygninger, til gavlaltaner på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ansøgerne har begge klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører etablering af to gavlaltaner på [A1], 2900 Hellerup. Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. februar 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 29. oktober 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig, til udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4 om udstykninger: 4.1 Grunde må ikke udstykkes med en størrelse mindre end 2000 m2. 4.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. februar 2026Københavns Kommune traf den 13. januar 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til opførelse af en tilbygning med et integreret udhus på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en ny tilbygning i 2 etager til det eksisterende enfamiliehus på [A1], 2720 Vanløse. Det fremgår af ansøgningsmateri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 44; Planloven § 51; Byggeloven § 8
Planklagenævnet · 27. februar 2026Hjørring Kommune traf den 23. juni 2025 afgørelse om, at hotelvirksomhed på ejendommen [A1], 9850 Hirtshals, ikke er en eksisterende lovlig anvendelse, og derfor ikke er umiddelbart tilladt efter planloven. Kommunen traf desuden afgørelse om, at anvendelsen til hotel er i strid med lokalplan nr. 202-L07 – Centerområde på sydsiden af Havnegade, Hirtshals. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1.2. Om forholdet er en eksisterende lovlig anvendelse. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører an …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 56; Planloven § 19
Planklagenævnet · 26. februar 2026Planklagenævnet traf den 22. september 2025 afgørelse i en sag om Brønderslev Kommunes afgørelse af 15. april 2025 om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. Butikken har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 22. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Brønderslev Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, var i overensstemmelse med § 3.1 i lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. En virksomhed i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet, som den 22. september 2025 ophævede kommunens afgørelse, idet nævnet fandt, at butikken var i strid med lo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 11. februar 2026Esbjerg Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgrad og gulvkote på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. En gruppe beboere i området og en genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1, 5.1.1 og 5.1.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. februar 2026Hedensted Kommune gav den 25. november 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 8723 Løsning, til klublokaler. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om påbud efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at ophøre med anvendelsen til klublokaler på ejendommen [A1], 8723 Løsning. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 106, Erhvervsformål - Løsning.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 25. november 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelse til klublokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · 4. februar 2026Gentofte Kommune gav den 17. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 26, et område ved Kildeskovsvej, til placering af ovenlysvinduer på ejendommen [A1], 2820 Gentofte. Kommunen traf samtidig en afgørelse om, at opførelsen af to tilbygninger i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Et par genboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 26, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om forholdet er reguleret af lokalplan nr. 444. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen om dispensation, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af Gentofte Kommunes afgørelse, der vedrører, at den nordvendt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 4. februar 2026Aalborg Kommune gav den 3. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 13-005, Boligområde, Robert Svendsens Vej, Vadum, til en række forhold i forbindelse med opførelse af et byggeri på [A1] 84, 9430 Vadum. To genboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.4, 5.5, 5.6, 6.2 og 8.8. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 25; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 2. februar 2026Rudersdal Kommune gav den 25. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, et villaområde i den sydlige del af Vedbæk, til bibeholdelse af et skilt og et terrassedæk på strandareal på ejendommen [A1] 2942 Skodsborg, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 16. januar 2026Silkeborg Kommune vedtog den 25. marts 2025 endeligt lokalplan nr. 12-035, Område til lagervirksomhed i Balle, og kommuneplantillæg nr. 30, Udvidelse af bebyggelsesmuligheder ved Viborgvej og Nordre Ringvej, Balle, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og skyggegener. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om k …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 26; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 14. januar 2026Aarhus Kommune gav den 18. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 12, Erhvervsområde langs Silkeborgvej i Harlev-Framlev, til opførelse af beboelse med tilhørende værksted på ejendommen [A1], 8462 Harlev J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 8. januar 2026Kolding Kommune traf den 20. januar 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af en carport og et cykelskur på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Kolding Kommune. 1. Sagens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. januar 2026Solrød Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelsen af en bygning på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt, og om påbuddet er meddelt rette adressater. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til ejendommens brugere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning til erhverv på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 18. december 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 16. oktober 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. To brugere af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et lovligt eksisterende forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunens kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til den aktuelle ejer af ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. 7, et område sydvest for Fi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Planklagenævnet · 12. december 2025Helsingør Kommune gav den 17. september 2024 dispensation fra lokalplan nr. 5.12, Bevaring af Hornbæk byområde og fiskerleje, til opførelse af sommerhus på ejendommen [A1], 3100 Hornbæk. Kommunen traf samtidig en afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at sommerhuset er i overensstemmelse med lokalplanens § 5, stk. 1, om bebyggelsesprocent, og § 5, stk. 6, om stuegulvkote, og hjemvise …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 12. december 2025Sønderborg Kommune gav den 1. maj 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 4.10-15, Bevarende lokalplan for Brohovedvej, Birke Allé m.fl., til en søjleunderstøttet altan samt overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 6400 Sønderborg. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.3 og 6.6.17. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plank …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 11. december 2025Københavns Kommune gav den 14. april 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A2], 2500 Valby. En af ejendommens ejere samt brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm, der hænger på gavlen af bygningen på [A2], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 8. december 2025Hvidovre Kommune gav den 30. januar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 462, Boligområdet Toftegården, til fast hegn på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Planklagenævnet · 4. december 2025Planklagenævnet traf den 18. december 2024 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til en bygning til beboelse på ejendommen [A2], 5800 Nyborg. Nyborg Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.8. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19
Planklagenævnet · 4. december 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 23. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 165, et område omkring Virumgade i Virum bydel, til opførelse af ny tagetage med kvist på eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 2830 Virum. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om klageren havde krav på en begrundelse, jf. forvaltningslovens § 22. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 1. december 2025Jammerbugt Kommune gav den 9. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus, til opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.8. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt udhus på eje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 25. november 2025Kolding Kommune gav den 12. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering af et landbrugsareal på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom på ca. 59,5 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og større sammenhæng …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35
Planklagenævnet · 24. november 2025Gladsaxe Kommune gav den 18. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 97, Boligområde ved Aldershvilevej i Bagsværd og Stengård Kvarter, til terrænregulering på ejendommen [A2], 2880 Bagsværd. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1.1 og 10.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 g 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22 g; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 20. november 2025Læsø Kommune gav den 1. september 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1.01, anvendelse af matr.nr. [M1] til kongreshotel, refugium, kursuscenter og restaurantionsvirksomhed samt beboelse, til etablering af vej på ejendommen [A1], 9940 Læsø En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en vej på ejendommen [A1], 9940 Læsø. Den allerede etablerede vej kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1.01, anvendelse af matr.nr. [M1] til kongreshotel, refug …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 20. november 2025Nordfyns Kommune gav den 17. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. o17A/ o17B, Områder til erhvervsbebyggelse i Otterup, til fjernelse af et afskærmende beplantningsbælte på ejendommene [A3] og [A4] samt [A5] og [A6], 5450 Otterup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at fjerne et afskærmende beplantningsb …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 6. november 2025Københavns Kommune gav den 14. januar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 178, [A1], til dynamisk lysreklame på tag på ejendommen [A2], 1620 København V. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital dynamisk reklameskærm med dimensionerne 3,52 x 9,6 m, der ønskes etable …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 5. november 2025Rudersdal Kommune gav den 20. september 2024 dispensation fra lokalplan nr. 46, Ravnsnæs til opførelse af et enfamiliehus i 2 etager på ejendommen [A2], 3460 Birkerød. Ejerne af tre nærliggende ejendomme i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, og om kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 22. oktober 2025Furesø Kommune gav den 21. februar 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 46, Farum Hovedgade, til en skorsten på ejendommen [A2], 3520 Farum. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 22. oktober 2025Næstved Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 102, Kulturmiljøet ved Appenæs, til taghældning og vinduer i tagflader på ejendommen [A1], 4700 Næstved. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at facadebeklædning er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.8, 8.14, 8.15 og 8.28. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om, at facadebeklædningen er i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 18. september 2025Hvidovre Kommune gav den 28. november 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 237, et boligområde mellem Hvidovrevej og Vigerslevparken, til en tagetage på et eksisterende hus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 19. august 2025Aalborg Kommune gav den 14. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade – Søndergade, til en anvendelsesændring fra erhverv til bolig i et baghus på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af baghuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give en tidsubegrænset dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 13. august 2025Brøndby Kommune gav den 25. juli 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 309, et område ved Brøndby Strand syd for Gl. Køge Landevej vest for Strandporten, til en udestue og et skur på adressen [Adresse1], 2660 Brøndby Strand. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.2.1 og 6.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udestue på 18 m2 og et skur på ca. 10 m2 på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. juli 2025Dragør Kommune gav den 21. februar 2024 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 22. september 2022 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel, til opførelse af et beboelsesanneks på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et beboelsesanneks på 18 m2 med en overdækning på 8 m2 på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 2. juli 2025Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 25/06275 Skanderborg Kommune gav den 19. december 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1080, et erhvervsområde ved Niels Bohrs Vej og Hvidkildevej, Hørning, til anvendelse af RAL farve 1021 på døre, vinduer og indgangsparti på ejendommen [A1], 8362 Hørning. Kommunen traf desuden den 19. april 2024 afgørelse om, at skiltning på ejendommen [A1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med lokalplanen. En række beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål i forhold til kommunens afgørelse af 19. december 2024 om lovliggørende dispensation fra lokalplanen: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 30. juni 2025Frederikshavn Kommune gav den 31. juli 2024 afslag på dispensation fra lokalplan SKA.242.B, Boligområde Vesterby, Skagen, til etablering af altankviste i forbindelse med opførelse af ny bolig på ejendommen [A1], 9990 Skagen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.15. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af altankviste i forbindelse med opførelse af ny bolig på [A1], 9990 Skagen. Ejendommen er omfattet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. juni 2025Ballerup Kommune traf den 19. november 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal til beboelse på adressen [A1], 2740 Skovlunde. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører kolonihavehusets bebyggede grundareal til beboelse på [A1], 2740 Skovlunde. Kommunen var på tilsyn på kolonihaveloddet den 27. juni 2024, hvor kolonihavehusets samlede bebyggede grundareal blev opmålt til 80,1 m2 af en landinspektør. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 18. november 1992 om benyttelse og bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Følge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Planklagenævnet · 27. juni 2025Ballerup Kommune traf den 30. april 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal til beboelse på adressen [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører kolonihaveloddets bebyggede grundareal til beboelse på [A1], 2750 Ballerup. Fotos af kolonihaveloddets bebyggelse kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Kommunen var på tilsyn på kolonihaveloddet den 22. februar 2024, hvor kolonihaveloddets samlede bebyggede grundareal blev opmålt til 76,9 m2 af en lan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Planklagenævnet · 23. juni 2025Varde Kommune traf den 9. oktober 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til tagbeklædningen på ejendommen [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører tagbeklædningen på huset på [A1], 6830 Nørre Nebel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 12. november 1973 om tagmateriale (herefter kaldet servitutten). Af servituttens pkt. 23 fremgår bl.a. følgende: På de vedhæftede plan nr. 2 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 63; Planloven § 51
Planklagenævnet · 18. juni 2025Næstved Kommune gav den 4. december 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 063, sommerhusområderne Enø Strand, Lungshave, Højboparken og Lundegården, til en tilbygning på [A1], 4736 Karrebæksminde. Ejeren af bygningen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.3.10. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en opført tilbygning på [A1], 4736 Karrebæksminde. Det fremgår af sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. maj 2025Planklagenævnet traf den 22. august 2024 afgørelse i en sag om Gribskov Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 555.13, Det Gamle Tisvildeleje, og kommuneplantillæg nr. 19 til kommuneplan 2021-33, samt afgørelse om, at der ikke skal udarbejdes en ny screeningsafgørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om Byrådets delegation af kompetence til Planudvalget er i overensstemmelse med planlovens regler. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Gribskov Kommunes afgørelse af 28. november 2023 om endelig vedtagelse af lokalplanen og kommuneplantillægget. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 22. august 2022 for så vidt angår klagepunktet over delegation af kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 23 a; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58
Planklagenævnet · 22. maj 2025Gribskov Kommune gav den 2. maj 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, til nedrivning af et tofamiliehus på ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 3250 Gilleleje. Ejerne af ejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 5.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommene og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et tofamiliehus på [Adresse1] og [Adresse2], 3250 Gilleleje. Ejendommene er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gillel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 16. maj 2025Planklagenævnet traf den 9. december 2024 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 27. september 2024 i en sag om Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2022 med tilhørende miljørapport. Den ene klager har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. december 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 endeligt kommuneplan 2022 med tilhørende miljørapport. I kommuneplanen var bl.a. udlagt et nyt rammeområde 2.4B4 til boliger ved [Vej1] i Korsør. En grundejer og en tidligere nabo til arealet omfattet af kommuneplanramme 2.4B4, indgav henholdsvis den 8. december 2023 og den 4. januar 2024 en klage til Planklagenævnet over kommunens endelige vedtagelse af planen. Planklagenævnet traf den 27. sep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 2
Planklagenævnet · 8. maj 2025Slagelse Kommune traf den 16. februar 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et garageanlæg på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et garageanlæg med 7 garager på [A1], 4220 Korsør. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2022 og er placeret i rammeområde 2.3B12, Halsskovsvej – Dyrehovedgårs Alle, som udlægger området til boligområde.[1] Følgende fremgår …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 6. maj 2025Dragør Kommune gav den 8. maj 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel, til bibeholdelse af fire facadelamper på ejendommen [A1], 2791 Dragør, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen efter lokalplanens § 9.3, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse efter lokalplanens § 9.1.1, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et afslag på di …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · 29. april 2025Horsens Kommune gav den 27. marts 2024 dispensation fra lokalplan nr. 139, området ved Næsset og Jespersvej, til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 8700 Horsens. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.01. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et enfamiliehus på [A1], 8700 Horsens. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, området …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 22. april 2025Allerød Kommune gav den 21. december 2023 påbud om fysisk lovliggørelse parkeringsareal, terrasse, svømmebassin, svævebane, shelter, gynger, legehus, vippe, drivhus, rutsjebane, container og eventuel øvrig bebyggelse på matr.nr [Matrikelnummer1] på adressen [Adresse1], 3540 Lynge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Allerød Kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 36
Planklagenævnet · 10. april 2025Allerød Kommune traf den 9. november 2023 afgørelse om, at opførelse af en aftægtsbolig på matr.nr. [Matrikelnummer1] tilhørende ejendommen [Adresse1], 3450 Allerød ikke er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om kommune har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af et areal og opførelse af en aftægtsbolig. Der er ansøgt om tilladelse til at udstykke et areal på omkring 1 ha fra matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det areal der ønskes udstykket, er det sydøstlige hjørne af matr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35
Planklagenævnet · 9. april 2025Halsnæs Kommune har den 9. januar 2025 meddelt delvist afslag på aktindsigt i en sag vedrørende vedtagelse af lokalplan nr. 06.37, Kregmehusene. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 6. oktober 2024 om aktindsigt i alt materiale vedrørende det kommende byggeri inden for lokalplan nr. 06.37, Kregmehusene, herunder oplysninger om den præcise afstand bygningerne ville få til skel, og hvilken højde altanerne ville blive placeret i. Klageren havde …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58
Planklagenævnet · 9. april 2025Halsnæs Kommune har den 9. januar 2025 meddelt delvist afslag på aktindsigt i en sag vedrørende vedtagelse af lokalplan nr. 06.37, Kregmehusene. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 6. oktober 2024 om aktindsigt i alt materiale vedrørende det kommende byggeri inden for lokalplan nr. 06.37, Kregmehusene, herunder oplysninger om den præcise afstand bygningerne ville få til skel, og hvilken højde altanerne ville blive placeret i. Klageren havde …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58
Planklagenævnet · 9. april 2025Horsens Kommune traf den 7. november 2024 afgørelse om aktindsigt i kommunens sag med sagsnr. 01.03.03-P19-4-24 vedrørende landzonetilladelse til fritidshus på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om udlevering af aktliste. Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke taget stilling til de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 9. oktober 2024 om aktindsigt i alt materiale vedrørende byggeprojekt på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderbo …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 10; Offentlighedsloven § 5; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Planklagenævnet · 2. april 2025Københavns Kommune traf den 3. oktober 2024 afgørelse om, at opførelse af et underjordisk parkeringsanlæg med et centralt placeret elevatortårn og med ind- og udkørselsrampe mod Vester Voldgade på ejendommen [A1], 1556 København V, ikke er lokalplanpligtig. En beboerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen var forpligtet til at begrunde afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører etablering af et underjordisk parkeringsanlæg med et centralt placeret elevatortårn på [A1], 1556 København V …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Mou By, Mou, som er en del af ejendommen [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Mou By, Mou, som er en del af ejendommen [A1], …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev, som er en del af ejendommen [A1], 9293 Kongerslev. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev, som er en del af ejendommen [A1], 9293 Kongerslev. Forpagteren af arealet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kong …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på ejendommen [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Den berørte ejendom ligger i landzone og er en bygningsløs ejendom på i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 28. marts 2025Tønder Kommune traf den 15. november 2023 afgørelse om aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem bygherrerne og Tønder Kommune i perioden fra 1. juni 2021 til 15. november 2023 vedrørende opførelse af et projekt på matrikel [M1] i Kongsmark. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Om kommunen har overholdt reglerne om udlevering af en aktliste. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 6. november 2023 Tønder Kommune om aktindsigt. Af anmodningen om aktindsigt fremgik: ”Jeg søger herved fuldstændig aktindsigt i alle papirer, mails, telefonsamtal …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Offentlighedsloven § 4; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 5
Planklagenævnet · 24. marts 2025Tønder Kommune gav den 10. oktober 2024 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 16 m høj husstandsvindmølle på 25 kW på ejendommen [A1], 6780 Skærbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en husstandsvindmølle. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 17 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Der er i BBR registreret følgende bygninger på ejendommen.[1] Bygning 1: Stuehus på 115 m2, opført i 1877. Bygning 2: Tiloversbleven landbrugsbygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35; Planloven § 34; Planloven § 38
Planklagenævnet · 21. marts 2025Sønderborg Kommune gav den 21. juni 2022 dispensation fra lokalplan nr. 4.2-19, Ringriderpladsen og Stadion i Sønderborg By, til etablering af en kunstgræsbane samt et fast hegn på ejendommen [A1], 6400 Sønderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.1 og 9.6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 13. marts 2025Lejre Kommune gav den 19. marts 2024 dispensation fra lokalplan nr. LK 34, Hyllegården, til etablering af et vejudlæg på ejendommen med matr.nr. [M1] [M1], Kirke Hvalsøe By, Kirke Hvalsø. En lokal forening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 11. marts 2025Helsingør Kommune gav den 18. december 2023 dispensation fra lokalplan nr. 5.39, Hornbæk Bymidte og Havn, til yderligere bebyggelse og ombygning af et hospital til et badehotel på ejendommen [A1], 3100 Hornbæk. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.7 og 9.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 11. marts 2025Planklagenævnet traf den 11. oktober 2024 afgørelse i en sag om Stevns Kommunes afgørelse af 24. juni 2024 om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 11. oktober 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Stevns Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen klagede til Planklagenævnet over afgørelsen den 13. maj 2024. Planklagenævnet traf den 11. oktober 2024 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 16. oktober 2024 samt yderligere b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 10. marts 2025Nyborg Kommune gav den 11. december 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til et skur og to overdækninger på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur og to overdækninger på ejendo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. marts 2025Nyborg Kommune gav den 20. december 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til en overdækket terrasse på 25 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 7.8. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en overdækket terrasse med opbevaring på 25 m2. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 9, Sommerbyen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. marts 2025Nyborg Kommune gav den 14. maj 2024 påbud om lovliggørelse af et skur/udhus på 8 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur/udhus på 8 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 9, Sommerbyen.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.8 om bebyggelsens omfang og placering: Bebyggelsen skal holdes mindst 2,50 m fra skel mod nabo. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 14. maj 2024 påbud om lovliggørelse af et skur/udhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 19
Planklagenævnet · 6. marts 2025Københavns Kommune gav den 4. november 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 76, Titangade, til at ændre anvendelsen fra erhverv til bolig på adressen [A1]., 2200 København N. Andelshaveren af erhvervsandelen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 3, litra a. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen og foretaget en konkret vurdering, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 3. marts 2025Brøndby Kommune gav den 11. januar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 225, Lærkehøj, Brøndbyvestervej m.v., til bibeholdelse af drivhus og skur på ejendommen [A1], 2605 Brøndby. Ejerene af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. februar 2025Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 28. november 2024 påbud om lovliggørelse af et skur på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejendommens matrikulære areal udgør 828 m2. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 64, Et villaområde omkring Kollelev Mose i Virum bydel.[1] Ejendommen ligger i lokalplanens delområde A. Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 56; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 26. februar 2025Planklagenævnet traf den 5. oktober 2022 afgørelse i en sag om Slagelse Kommunes afgørelse af 20. april 2022 om at fastholde kommunens afgørelse af 6. februar 2019 om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af en støjmur på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Planklagenævnet har genoptaget afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 12; Planloven § 15
Planklagenævnet · 26. februar 2025Sønderborg Kommune gav den 27. juni 2024 dispensation fra lokalplan nr. HØ 20.1, Bevarende lokalplan for det gamle Høruphav, til bebyggelsesprocent og etablering af kvist på ejendommen [A1], 6470 Sydals. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en kvist i forbindelse med etablering af ny tagkonstruktion, som muliggør udnyttelse af 49 m² tagetage til beboelse, p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18
Planklagenævnet · 24. februar 2025Gentofte Kommune gav den 15. december 2023 delvist afslag på aktindsigt i en række sager omhandlende flere ejendomme i kommunen. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen har foretaget den fornødne, konkrete vurdering af, om der kunne ske undtagelse af dokumenter. Om kommunen var berettiget til at undtage de konkrete oplysninger i en række dokumenter. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren fremsendte den 29. november 2023 en anmodning om aktindsigt til Gentofte Kommune omhandlende en række ejendomme i kommunen. Klageren anmodede bl.a. om fuld aktindsigt i Gentofte Kommunes sager med sagsnr. …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 14; Planloven § 58; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 12; Offentlighedsloven § 11; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 15 b; Offentlighedsloven § 4; Forvaltningsloven § 1985; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Planklagenævnet · 7. februar 2025Furesø Kommune gav den 14. december 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 122, Ny boligbebyggelse i den sydlige og sydøstlige del af Laanshøj, til udvidelse af etagearealet med 34,65 m2 på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Ejerene af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 28. januar 2025Holbæk Kommune gav den 31. maj 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et æblesorteringshus på ejendommen [A1], 4360 Kirke Eskilstrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3 og nr. 8. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse til placering af et æblesorteringshus på ca. 24 m2. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et areal på ca. 9 ha. Luftfoto af det ansøgtes plac …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 14. januar 2025Randers Kommune gav den 9. februar 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 520, Vester Altan området, til etablering af antennebærerør på ejendommen [A1], 8900 Randers. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra §§ 4.3 og 6.20. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanerne for området Klagen vedrører en ansøgning om installation af et 5,5 m højt antennebærerør på taget af en bevaringsværdig bygning på [A1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 16. december 2024Glostrup Kommune traf den 30. august 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på 223 m2 på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 16. december 2024Københavns Kommune gav den 2. oktober 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 331, Holmen II, til at bibeholde hegn mod Refshalevej på ejendommen [A1], 1432 København K. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 11, stk. 5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 3. december 2024Gladsaxe Kommune traf den 11. marts 2024 afgørelse efter servitut i forhold til et udhus og en overdækning på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Kommunen traf samtidig afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 10.12, et område omkring Mørkhøj Bygade Gladsaxe erhvervskvarter og Høje Gladsaxe kvarter, til bebyggelsen, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, herunder har angivet den fornødne hjemmel, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen, servitutten og lokalplanen for området Klagen vedrører et udhus og en overdækning på [A1], 2860 Søbor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 51; Planloven § 43; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. november 2024Randers Kommune gav den 10. november 2023 afslag på landzonetilladelse til udstykning på en del af ejendommen matr.nr. [M1] på [A1], 8930 Randers NØ. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt officialprincippet Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en del af ejendommen på adressen [A1], 8930 Randers NØ. Ejendommen har et areal på 1,5 ha. Arealet, der ønskes udstykket er på 4.560 m2. Det udstykkede areal ønskes efterfølgende bebygget med boliger. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område uden u …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 5
Planklagenævnet · 26. november 2024Ballerup Kommune gav den 14. december 2023 afslag på landzonetilladelse til fritstående solcelleanlæg på ejendommen [A1], 2750 Ballerup, matr. nr. [M1]. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til opførelse af et fritstående anlæg med 18 solcellepaneler på ejendommen [A1], 2750 Ballerup, matr. nr. [M1]. Den berørte matrikel på omkring 580 m2 ligger i landzone. Den berørte matrikel ligger i et område, der er udpeget som et område med økologiske forbindelser …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 21. november 2024Odsherred Kommune gav den 24. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2011-36, Rørvig By, til et enfamiliehus med en integreret garage på ejendommen [A1], 4581 Rørvig, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ha …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63; Byggeloven § 16
Planklagenævnet · 24. oktober 2024Frederiksberg Kommune gav den 15. maj 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 226, Bevarende lokalplan for svømmehalskvarteret, til anvendelsesændring af en lejlighed fra erhverv til bolig på ejendommen [A1]. Ejeren af lejligheden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen er en eksisterende lovlig anvendelse. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen og foretaget en konkret vurdering, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 11. oktober 2024Stevns Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planloves § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og nr. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 13
Planklagenævnet · 11. oktober 2024Rudersdal Kommune gav den 6. juli 2023 dispensation fra lokalplan nr. 252, et område ved Soldraget 33-43 - Plejecenter Sjælsø, til terrænregulering og bygningshøjder på ejendommen med matr.nr. [M1]. Rudersdal Kommune traf desuden den 6. september 2023 afgørelse om, at de øvrige bygningshøjder, etageantal, taghældning og tekniske installationer på ejendommen med matr.nr. [M1], er i overensstemmelse med lokalplanen. En grundejerforening i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.7, 6.8, 7.2, 7.5, 8.4, 8.5 og 8.6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er ba …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Planklagenævnet · 8. oktober 2024Københavns Kommune traf den 22. marts 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning, ombygning og opførelse af et nyt byggeri på ejendommen [A4], 2200 København N. Ejeren af ejendommen, som er en virksomhed, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovenes § 14 som følge af passivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning, ombygning og opførelse af et byggeri på [A4], 2200 København N. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. F …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15
Planklagenævnet · 19. september 2024Vejle Kommune gav den 24. januar 2024 afslag på landzonetilladelse til at opføre en helårsbolig på ejendommen [Adresse2], Vork, 6040 Egtved, matr. nr. [matrikel nummer1] Vork By, Egtved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et enfamiliehus på [Adresse2]. Der har tidligere været et stuehus, som kommunen har vurderet er nedrevet i perioden 1995-1999. Ejendommen er i dag ubebygget, og har et areal på ca. 1 ha. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med potentielle økologisk …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 9. september 2024Greve Kommune gav den 31. august 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 14.05, Kildebrønde landsby, til udstykning af ejendommen [A1], 2670 Kildebrønde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af ejendommen [A1], 2670 Kildebrønde. Ejendommen ønskes udstykket i to grunde på henholdsvis 3 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 4. september 2024Dragør Kommune gav den 21. juni 2024 påbud efter planloven om fysisk lovliggørelse af en kvist på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om påbud efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et påbud om fjernelse af en kvist på [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er bl.a. omfattet af byplanvedtægt nr. 8, et område i Dragør Kommune syd for den gamle bydel. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 21. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af en kvist på ejendommen [A1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 18
Planklagenævnet · 22. august 2024Sagen eller dele af sagen er genoptaget – se sag 25/01822 https://pkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/7bf0a878-ee2a-4571-91db-a99348f55b33?highlight=25%2F01822 Gribskov Kommune vedtog den 28. november 2023 lokalplan nr. 555.13, Det Gamle Tisvildeleje, og kommuneplantillæg nr. 19 til kommuneplan 2021-33 for Gribskov Kommune, endeligt. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at der ikke skal udarbejdes en ny screeningsafgørelse vedrørende planerne. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen og afgørelsen om, at der ikke skal udarbejdes en ny screeningsafgørelse. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om ændringerne i den endeligt vedtagne lokalplan medfører, at kommunen var forpligtet til at udarbejde en ny screeningsafgørelse. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planerne har karakter af ekspropriation. Om kommunen i …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 18; Planloven § 27
Planklagenævnet · 4. juli 2024Ballerup Kommune traf den 3. juli 2023 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal til beboelse på [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har begrundet afgørelsen og foretaget en konkret vurdering, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører kolonihavehusets bebyggede grundareal til beboelse p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 26. juni 2024Stevns Kommune vedtog den 26. oktober 2023 kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 207, Sommerhusområde ved [vej 1] i Strøby Ladeplads, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, og en nabo til lokalplanområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om planlægningen er i overensstemmelse med Fingerplanens § 3, nr. 5 og § 22, stk. 1, nr. 1 og 2. Forholdet til kommunens klimaplan. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Planerne. Kommuneplangrundl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 6. juni 2024Svendborg Kommune gav den 11. maj 2023 påbud om lovliggørelse af beboelse i udhus og lovliggørelse af en mellembygning på [A1], 5700 Svendborg. Derudover gav kommunen den 11. september 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 386, Bevarende lokalplan for Troense, til mellembygningen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelserne, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanen til mellembygningen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen om påbud om fysisk lovliggørelse. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører en mellem …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Planklagenævnet · 28. maj 2024Esbjerg Kommune gav den 16. december 2022 dispensation fra lokalplan nr. 01-090-0004, blandet bebyggelse ved Gasværksgade, Gammelby Ringvej, Ringen og Teglværksgade, Esbjerg, til bygningshøjde på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om dispensationen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18
Planklagenævnet · 17. maj 2024Hedensted Kommune traf den 9. august 2023 afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende retsgrundlag, som tillader en samlet bebyggelsesprocent på 67,58 på ejendommene A1 og A1. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse af 9. august 2023 gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 7. august 2023, i en mail adresseret til Hedensted Kommunes borgmester, om aktindsigt i det retsgrundlag, borgmesteren mente tillod en bebyggelsesprocent på ejendommene A1 og A1 på 67,58. Klageren anførte ligeledes i anmodningen, at hvis der ik …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 7; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 36
Planklagenævnet · 29. april 2024Gribskov kommune traf den 31. maj 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning og opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 3220 Tisvildeleje. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 17; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 22. april 2024Ringsted Kommune gav den 20. juni 2023 dispensation fra lokalplan nr. 21-1, Ved Schandorphsvej, til ny tagdækning i bølgeeternit på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter planloven. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en renovering af den eksisterende tagdækning med nye bølgeeternitpladser på et enfamiliehus på ejendommen [A1], 4100 Rin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 18
Klagenævnet for Udbud · 15. april 2024Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2022/S 135-385134 af 11. juli 2022, offentliggjort den 15. juli 2022, udbød Aarhus Kommune som udbud med forhandling en kontrakt vedrørende anskaffelse, drift, vedligeholdelse og support af en pladsanvisningsløsning. Udbuddet var et genudbud, idet et tidligere udbud var blevet annulleret på grund af uklarheder i udbudsmaterialet. Assemble A/S (herefter Assemble) og KMD A/S (herefter KMD) anmodede om prækvalifikation, og begge blev den 15. august 2022 prækvalificeret. Den 20. januar 2023 modtog Aarhus Kommune endelige tilbud fra Assemble og KMD. Ved brev af 6. marts 2023 meddelte Aarhus Kommune, at kommunen havde til hensigt at tildele kontrakten til KMD. Den 7. maj 2023 indgav Assemble en klage til Klagenævnet for Udbud over Aarhus Kommune. Ved klagen nedlagde Assemble følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Indklagede har handlet i stri …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 36; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7
Planklagenævnet · 12. april 2024Høje-Taastrup Kommune traf den 28. marts 2023 afgørelse om aktindsigt i kommunens sager om, at terrænregulering på ejendommen A1, kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at afvise at udlevere de konkrete sager. Om kommunen har foretaget den fornødne, konkrete vurdering af, om der kunne ske undtagelse. Om kommunen har taget stilling til alle sager omfattet af anmodningen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den del af klagen, som vedrører de dokumenter i sagsnr. 20-11068 og 21-23081, som er oversendt til politiet. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, so …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 11; Forvaltningsloven § 15 b; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 19; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 4; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 21
Planklagenævnet · 10. april 2024Gentofte Kommune gav den 14. december 2023 dispensation fra lokalplan nr. 407, et område ved Klampenborgvej, Hvidørevej og Schimmelmannsvej, til fældning af et bevaringsværdigt træ på ejendommen A1, 2920 Charlottenlund. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 15
Planklagenævnet · 25. marts 2024Nyborg Kommune gav den 15. august 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til anvendelsesændring af et udhus til sommerhusbeboelse på ejendommen A1, 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.2 og 7.8. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsesændring af et udhus til sommerhusbeboelse på A1, 5800 Nyborg. Ejendommen er omfattet af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 21. marts 2024Greve Kommune traf den 20. december 2021 afgørelse om, at opførelse af en om- og tilbygning til et enfamiliehus på ejendommen [A2], 2690 Karlslunde er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 21, et område af Kongens Enge, Mosede og Karlslunde byer. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens pkt. V.A. ·Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelsen af en om- og tilbygning til et eksisterende enfamiliehus ved udnyttelse af tagetagen, etablering af kviste og en altan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 29. februar 2024Helsingør Kommune traf den 3. oktober 2023 afgørelse om aktindsigt i kommunens sag med sagsnr. 08/19550 om ombygning og renovering af bygningerne på ejendommen A1. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om udlevering af en korrekt aktliste Om kommunen har overholdt reglerne om begrundelse af afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens tidligere forløb Klageren anmodede den 12. marts 2019 Helsingør Kommune om aktindsigt i alt materiale for perioden fra 1. august 2013 vedrørende klagerens ejendom på A1. Helsingør Kommune identificerede på baggrund af aktindsigtsanmodningen 32 sager, og gav den 25. april 2019 klageren aktindsigt i de identificerede sage …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 9
Planklagenævnet · 20. februar 2024Varde Kommune gav den 20. november 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 11.10.L01, Nygaards Afrika, til belysning på ejendommen [A2], 6830 Nørre Nebel, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4.1. ·Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører belysning på [A2], 6830 Nørre Nebel. Belysningen er etableret ud til en parkeringsplads. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 11.10.L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 15. februar 2024Københavns Kommune gav den 9. februar 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. [f1], til rulleskodder foran butiksvinduer og hoveddør på ejendommen [a2], 1654 København V. En bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1, og § 6, stk. 2, litra a. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 2, litra a. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 8. februar 2024Brøndby Kommune gav den 13. juli 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 312, et område ved Brøndby Strand, øst for Maglebæk Søpark, til udhus på ejendommen [A2], 2660 Brøndby Strand, og påbud om lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2.1. ·Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et opført udhus på ejendommen [A2], 2660 Brøndby Strand. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 312, et område ved Br …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 7. februar 2024Esbjerg Kommune gav den 18. januar 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 10.16, Lustrup, til nedrivning af en bevaringsværdig bygning på ejendommen [adresse 1], 6760 Ribe. En ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1.3 og 8.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 1.3. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 15
Planklagenævnet · 6. februar 2024Planklagenævnet traf den 18. september 2023 afgørelse i en sag om Helsingør Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan nr. 3.55, lokalplan for bevaring og udvikling af Espergærde, øst for Kystbanen, til opførelse af en tagterrasse på ejendommen [adresse 1], 3060 Espergærde. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens §18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 22. januar 2024Slagelse Kommune gav den 25. april 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1134, bevarende lokalplan for Omø By, til fast hegn på ejendommen [A1], 4245 Omø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om lovliggørende dispensation til fast stålhegn på ejendommen [A1], 4245 Omø. Hegnet er 2,1 m højt og ønskes opført til støtte for klatreplanter, så gr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 22. januar 2024Syddjurs Kommune traf den 8. september 2022 afgørelse om tilbageførsel af areal på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 8400 Ebeltoft, fra sommerhusområde til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Ejeren af arealet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at træffe afgørelse om at tilbageføre arealet fra sommerhusområde til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om afgørelsen er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Arealet samt planlægningen for området Klagen vedrører tilbageførsel af et areal på ca. 2 ha på matr.nr. [M1], fra sommerh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 45; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 46; Planloven § 56; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 33; Planloven § 13
Planklagenævnet · 15. januar 2024Rudersdal Kommune gav den 9. februar 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 23, Tyvekrogen til udspredning af overskudsjord på ejendommen [A1], 2840 Holte. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4.9. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurderinger er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. januar 2024Favrskov Kommune gav den 28. november 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 319, Boligområde [A1] i [A2], til terrænregulering og opførelse af en støttemur på ejendommen [A1], 8382 Hinnerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse lider af en væsentlig retlig mangel. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle klagepunkterne i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Favrskov Kommune gav den 28. november 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 319, Boligområde [A1] i [A2], til terrænregulering og opførelse af en støttemur på ejendommen [A1], 8382 Hinnerup. Kommunen orienterede den 9. januar 2024 Planklagenævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 25
Planklagenævnet · 7. december 2023Skive Kommune traf den 17. marts 2022 afgørelse om, at en tagetage på ejendommen [A1], 7800 Skive, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens krav om begrundelse, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 3 1.3. Forløbet efter kommunens afgørelse. 3 1.4 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. december 2023Aarhus Kommune gav den 23. december 2022 landzonetilladelse til udvidelse af et eksisterende maskinhus til 132 m2 på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 8340 Malling.. En gruppe af naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til udvidelse af eksisterende maskinhus til 132 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom me …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 23. november 2023Rudersdal Kommune gav den 14. september 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en ridehal på matr.nr. [M1], beliggende på adressen [A1], 2950 Vedbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og lokal- og kommuneplanen for området 3 1.2. Det ansøgte. 3 1.3. Uddrag af sagens tidligere forløb. 3 1.4. Afgørelsen, der er klaget over 5 1.5. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets kompetence. 5 2.2. Konkret vurdering og begrundelse. 6 2.2.1. Klagen. 6 2.2.2. Generelt om konkret vurdering og …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 22. november 2023Glostrup Kommune traf den 6. september 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning med trempel og en bebyggelsesprocent på 30 på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingspri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 21. november 2023Kalundborg Kommune traf den 29. juni 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 12 mod kælderetage på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører anvendelsesændring af en kælder på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg, idet ansøgeren ønsker at indrette en kælderlejlighed til beboelse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen traf den 29. juni 2023 afgørelse om afslag på byggetilladelse til lovliggørelse af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 20. november 2023Aalborg Kommune gav den 23. december 2022 afslag på ansøgning om opdeling af en eksisterende lejlighed i to separate lejligheder på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opdeling af en eksisterende lejlighed på [A1] i to separate lejligheder på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 25, for et område i Aalborg kommune, beliggende omkring Bernstorffsgade.[1] Ejendommen ligger i afsnit B. 1.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 17. november 2023Hørsholm Kommune gav den 17. marts 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, dele af Rungsted og Vallerød by, til grundstørrelse i forbindelse med arealoverførsel mellem ejendommene [A1], 2960 Rungsted Kyst og [A2], 2960 Rungsted Kyst. Ejer af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. november 2023Gentofte Kommune gav den 22. juni 2023 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 19. juli 2018 om påbud om lovliggørelse af anvendelse til erhverv på [A1], 2900 Hellerup. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en ejerlejlighed på [A1], 2900 Hellerup, matr.nr. [M1]. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejeren anvender kælderlejligheden til lager i forbindelse med erhverv. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 346, et område mell …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 7. november 2023Holstebro Kommune traf den 30. september 2021 afgørelse om aktindsigt i to sager vedrørende sommerhuset på [A2], 6990 Ulfborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen for så vidt angår aktindsigt i kommunens beslutningsproces vedrørende byggetilladelse til sommerhuset. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder for denne del af sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen for så vidt angår de undtagne oplysninger og dokumenter i kommunens to sager vedrørende sommerhuset. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 9. september …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 37
Planklagenævnet · 6. november 2023Odense Kommune traf den 30. august 2022 afgørelse om ikke at udstede påbud om fysisk lovliggørelse af et hegn på ejendommen [A1], 5220 Odense SØ. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Odense Kommunes afgørelse om ikke at udstede påbud om fysisk lovliggørelse af et hegn på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Det omhandlede hegn fremgår af Bilag 1 nederst i denne afgørelse. 1.2. Forløb før afgørelsen Odense Kommunes afgørelse af 14. januar 2022 På baggrund af en klage, gav Odense Kommune den 14 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 3. november 2023Tønder Kommune traf den 8. august 2023 afgørelse om aktindsigt i plan- og byggesager vedrørende matr.nr. [PN1] og [PN2] Kongsmark, Rømø. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at undtage konkrete dokumenter. Planklagenævnet ændrer afgørelsen for så vidt angår ”ikke medtagne” dokumenter, idet kommunen pålægges at udlevere disse dokumenter. 1. Sagens oplysninger 1.1 Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 3. august 2023 Tønder Kommune om aktindsigt i en plan- og byggesager på matr.nr. [PN1] og [PN3], herunder aktindsigt i relationer til [V1] samt købere i frasalget fra førnævnte virksomheder i perioden den 1. februar 2021 indtil den 3. august 2023. Klageren anførte i sin anmodning om aktindsigt, at hun forv …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · 3. november 2023Frederikshavn Kommune gav den 7. september 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 56-B.8, Et bevaringsværdigt område til helårs- og sommerbeboelse m.m. i Højen (Gl. Skagen), til opførelse af et anneks på ejendommen [A1], 9990 Skagen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1.10.2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · 31. oktober 2023Planklagenævnet traf den 24. august 2023 afgørelse i en sag om Gladsaxe Kommunes afgørelse af 26. april 2023 om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og et skur på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. august 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og et skur på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejerne af ejendommen klagede over afgørelsen den 17. maj 2023. Planklagenævnet traf den 24. august 2023 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen om genoptagelse af 1. septem …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 29. september 2023Gentofte Kommune gav den 21. september 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 91, et område omkring A.N. Hansens Alle i Gentofte Kommune, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelse af et enfamilieshus på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanerne for området Klagen vedrører opførelsen af et enfamilieshus på ejendommen [A1], 2900 He …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 19. september 2023Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 21. juni 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 024, Møllevej, Tarm (del af arealet v. gl. Tømmerhandel), til etablering af overkørsel og parkeringsplads på ejendommen [A1], 6880 Tarm. En adressat for afgørelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en ny overkørsel og parkeringsplads til [A1], 6880 Tarm. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 024, Møllevej, Tarm (del af arealet v. gl. Tømmerhandel).[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 21. juni 2023 afslag på d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 14. september 2023Brøndby Kommune gav den 13. juli 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 221, Åparken, til en carport på ejendommen [A1], 2605 Brøndby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.3.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport på ejendommen [A1], 2605 Brøndby. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 221, Åparken.[1] Det fremgår af lokalplanens § …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 12. september 2023Dragør Kommune gav den 11. november 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 19A, kolonihaveområdet H/F Maglebylund, til etablering af solceller på taget af et kolonihavehus på adressen [A2], 2791 Dragør. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af solceller på taget af et kolonihavehus på adressen [A2], 2791 Dragør. Grun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · 25. august 2023Planklagenævnet traf den 11. august 2022 afgørelse i en sag om Aabenraa Kommunes afgørelse af 18. juni 2021 om, at opførelse af et enfamiliehus inkl. fotostudie, garage, overdækket areal og skur på ejendommen [A1], 6340 Kruså, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 4/86, et område ved Fjordvejen i Kollund. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1, 3, 5.1-5.2, 6.1-6.5 og 8.1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 11 f; Planloven § 11 a; Planloven § 16; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 43; Planloven § 44
Planklagenævnet · 24. august 2023Frederikshavn Kommune gav den 23. februar 2023 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 9352 Dybvad. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ændrer højden til 42 m. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af en telemast i det åbne land. Den berørte matrikel ligger i landzone. Ejendommen ligger i et o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 24. august 2023Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og et skur på ejendommen [a1], 2800 Kongens Lyngby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning og et skur på [a1], …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 19. august 2023Vesthimmerlands Kommune gav den 30. november 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 61, sommerhusområde i Trend, til at bibeholde facadebeklædning på ejendommen [A1], 9670 Løgstør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen, I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1 Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 14. august 2023Ballerup Kommune gav den 13. januar 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 63, Ballerup Bymidte, til en tilbygning på ejendommen [A1], 2750 Ballerup. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en tilbygning på ejendommen [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 63, Ballerup Bymidte.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 13. januar 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 63, Ballerup Bymidte, til en tilbygning på samlet 67,5 m2 i glas foran facaden på ejendommen [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · 10. august 2023Planklagenævnet traf den 31. maj 2023 afgørelse om afvisning af anmodning om genoptagelse af Naturklagenævnets afgørelse af 9. april 2010 i en sag om Rudersdal Kommunes afgørelse af 12. december 2008 om afslag på dispensation fra byplanvedtægt til overdragelse af en garage på ejendommen [A1], 2850 Nærum. En ejer af en ejerlejlighed på en naboejendom har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 31. maj 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Rudersdal Kommune traf den 12. december 2008 afgørelse om afslag på dispensation fra byplanvedtægt til overdragelse af en garage på ejendommen [A1], 2850 Nærum. Ejeren af garagen klagede den 9. januar 2009 til Naturklagenævnet over afgørelsen. Naturklagenævnet traf den 9. april 2010 afgørelse i sagen. Nævnet gav klageren medhold …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 30. juni 2023Dragør Kommune gav den 29. marts 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel, til bibeholdelse af tagvinduer på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af udskiftede tagvinduer på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 25, Dragør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 28. juni 2023Kommune gav den 13. april 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3-007, Hanstholm Havn, til midlertidig etablering af to containere indrettet til brug for en surf-café og udstyrsudlejning på ejendommen [A1], 7730 Hanstholm, og påbud om lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.5. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation fra l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · 9. juni 2023Frederikssund Kommune traf den 24. februar 2022 afgørelse om, at en terrænregulering på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund, matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en terrænregulering i form af jordtilførsel og hævning af terrænet på matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 6,1 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, værdifuldt kulturmiljø og som et område der kan blive udsat for oversvømme …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 3