Myndigheder 6
· 28. april 2025Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært beta-ling af et af landsretten fastsat lavere beløb. Indstævnte, Civilstyrelsen, har nedlagt påstand om stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt årsopgørelser for Appellant, tidligere Sagsøgte for 2021 og 2022 og uddrag af årsopgørelsen for 2020. Det fremgår heraf, at Appellants, tidligere Sagsøgte lønind-komst i 2020 udgjorde 45.678 kr., og at hans samlede skattepligtige indkomst i 2021 og 2022 udgjorde henholdsvis 90.343 kr. og 78.476 kr. 2 Forklaring Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han ikke havde noget at gøre med Person 1 efter episoden den 23. februar 2017. Han flyttede skole ca. en måned senere. Han har fået arbejde hos et betonfirma i Hobro. Det er ufaglært arbejde, og han har arbejdet der i syv måneder. Han arbejder fuldtid og får udbetalt 18.000-20.000 kr. om måneden, hvis han ikke har overarbejde. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten, idet Appellant, tidligere Sagsøgte dog ikke for …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes. 4 I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 25.000 kr. til Civilstyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 28-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Indstævnte Civilstyrelsen, Appellant, tidligere Sagsøgte
· 3. januar 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 2. marts 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger, Civilstyrelsen har et regreskrav mod sagsøgte, Sagsøgte, herunder om Sagsøgtes ansvar, om skaden var påreg-nelig, om der er grundlag for nedsættelse eller bortfald af kravet, samt om kra-vet er forældet. Civilstyrelsen har nedlagt følgende påstand: ”Sagsøgte tilpligtes til Civilstyrelsen at betale 135.259,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 82.000,00 kr. fra den 27. maj 2021 og af 45.900,00 kr. fra den 20. januar 2022 til betaling sker.” Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et af retten fastsat mindre beløb. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Den 23. februar 2017 slog Sagsøgte Person 1's hoved sammen med en anden elevs hoved under en madkundskabstime. Forholdet blev politianmeldt. Da Sagsøgte på gerningstidspunktet var 14 år, blev efterforskningen stand-set. Erstatningsnævnet tilkendte ved afgørelse den 24. februar 2021 og 23. november 2021 Person 1 …
Resultat: Sagsøgte skal til Civilstyrelsen betale kr. 135.259,00 med tillæg af sædvanlig procesrente af 82.000 kr. fra den 27. maj 2021 og af 45.900 kr. fra den 20. januar 2022 til betaling sker. Beløbene skal betales inden 14 dage. Inden 14 dage skal Sagsøgtes retshjælpsforsikring, subsidiært statskassen, be-tale 40.500 kr. i sagsomkostninger til Civilstyrelsen. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret
· 2. november 2023Krav i sag mod 12-årig skadevolder bortfaldt Statens regreskrav vedrørende erstatning og godtgørelse til skolelærer bortfaldt efter reglen om lempelse eller bortfald af børns erstatningsansvar Sag BS-1971/2023-HJR Dom afsagt den 2. november 2023 Civilstyrelsen (tidligere Sydøstjyllands Politi) mod Appelindstævnte 2 og Appelindstævnte 1 Skolelæreren Person 1 var i maj 2014 på gåtur med en gruppe elever, herunder den 12-årige Appelindstævnte 2. Som følge af Appelindstævnte 2's adfærd under turen tog Person 1 fat om ham for at følge ham tilbage til skolen, hvilket han fysisk modsatte sig, og der opstod tumult. Skolen anmeldte kort efter episoden som en arbejdsskade for Person 1, hvor det blev oplyst bl.a., at hun havde været udsat for fysisk og psykisk vold og havde fået sår og overfladiske skader på overkroppen. Person 1 blev sygemeldt fra maj 2015 til august 2016 og blev efterfølgende diagnosticeret med PTSD. Erstatningsnævnet tilkendte hende på denne baggrund erstatning og godtgørelse med i alt 92.813,51 kr. Sagen angik, om staten kunne gøre regres mod Appelindstævnte 2 og i den forb …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret vedrørende Appelindstævnte 2 skal Civilstyrelsen betale 56.187,50 kr., som indbetales til Højesteret. I sagsomkostninger for Højesteret skal Civilstyrelsen betale 26.187,50 kr. til Appelindstævnte 1. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 8. april 2022Påstande Appellanten, Sydøstjyllands Politi, har nedlagt endelig påstand om, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes til Sydøstjyllands Politi at betale 92.813,51 kr. med procesrente af 74.825,00 kr. fra den 2. november 2020, og at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 af beløbet tilpligtes in solidum med Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 at beta-le 7.500 kr. med procesrente fra den 2. november 2020. De indstævnte, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1, har påstået dommen stadfæstet. 2 Supplerende sagsfremstilling Der er fremlagt supplerende bilag for landsretten, herunder anmeldelse af ar-bejdsulykke af 21. maj 2014 fra Skole 1, journalnotat fra Sydvestjysk Syge-hus vedrørende Person 1 for perioden 13. august 2015 til 12. januar 2016, anmeldelse af erhvervssygdom udarbejdet af praktiserende Læge 2 den 22. september 2015, Person 1's besvarelse af spørgeskema til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring af 16. oktober 2015, Person 1's beskrivelse af hændelsen til brug for speciallæge af 7. juni 2016, Psykiatrisk Erklæring udar …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Østjyllands Politi inden 14 dage betale 35.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 29. juni 2021Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 2. oktober 2020. Sydøstjyllands Politi har fremsat krav om regresbetaling mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, for en er-statning udbetalt i henhold til offererstatningsloven. Sagsøgeren, Sydøstjyllands Politi, har fremsat følgende påstand: 1. Sagsøgte 1 tilpligtes til sagsøgeren at betale kr. 92.813,51 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 74.825,00 fra den 2. novem-ber 2020. 2 Påstanden svarer til det beløb, som forurettede har fået udbetalt i erstatning for svie og smerte og til dækning af advokatomkostninger. Påstanden fremkommer således: - Svie og smerte, jf. erstatningslovens § 3 kr. 74.825,00 - Udgifter til advokatbistand kr. 9.000,00 - Renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16 kr. 8.988,51 I alt kr. 92.813,51 2. Sagsøgte 2 tilpligtes til sagsøgeren at betale kr. 7.500,- med til-læg af sædvanlig procesrente fra 2. november 2020. Sagsøgte 1, har fremsat påstand om frifindelse. Sagsøgte 2, har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøgte 1 som elev på en skole var in-volve …
Kommunerne · 17. januar 2012En forælder klagede til ombudsmanden over at hans søns skole havde nægtet at udlevere nye skolebøger til elever der ikke havde afleveret deres gamle skolebøger. Det var bl.a. gået ud over sønnen. Han klagede også over at skolen havde krævet erstatning for en bog som sønnen ikke havde afleveret. Ombudsmanden lagde til grund at skolen først havde udleveret skolebøger i det nye skoleår efter at skolebøger fra det gamle skoleår enten var blevet afleveret eller betalt for, eller en dialog mellem skolen og hjemmet var påbegyndt. Ombudsmanden bad kommunen og Undervisningsministeriet (nu Ministeriet for Børn og Undervisning) om udtalelser. Ministeriet udtalte at kommunens pligt til at stille de nødvendige undervisningsmidler til rådighed gælder selv om eleverne ikke har leveret de undervisningsmidler tilbage som de tidligere har fået udleveret. Kommunen skal således stille de nødvendige undervisningsmidler til rådighed for alle elever, også elever som ikke har afleveret undervisningsmidler skolen tidligere har stillet til rådighed. Ombudsmanden var enig i ministeriets retsopfattelse. Skolens praksis med at tilbageholde undervisningsmidler var efter ombudsmandens opfattelse kritisabel. Ombudsmanden behandlede også spørgsmålet om erstatning for bortkomne skolebøger. Det spørgsmål måtte efter ombudsmandens opfattelse løses ud fra dansk rets almindelige regler om erstatning uden for kontra