· 30. april 2025Sagen drejer sig om, hvorvidt der er grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse af 17. juni 2022 om erstatning for tab af erhvervsevne for perioden fra den 26. august 2019 og frem, fordi erhvervsevnetabsprocenten, der er fastsat efter arbejdsskadesikringslovens § 17 a, stk. 1, er afrundet, inden der er foreta-get fradrag efter lovens § 12. Påstande Sagsøgeren, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Ankestyrelsen, tilpligtes at anerkende, at Person kun er berettiget til 15 % i erstatning for tab af erhvervsevne fra den 26. august 2019 og frem som følge af en arbejdsskade den 13. maj 2016. 2 Sagsøgte, Ankestyrelsen, har påstået frifindelse, subsidiært hjemvisning. Sagsfremstilling Person var den 13. maj 2016 udsat for en ulykke, idet han i forbindelse med sit arbejde snublede over en stålskinne og landede på venstre skulder. Ved afgørelse af 15. februar 2018 anerkendte Arbjedsmarkedets Erhvervssikring ulykken som en arbejdskade efter arbejdsskadesikringsloven og fastsatte Persons varige mén som følge af skaden til 8 %. I den forbindelse er det anført …
Resultat: Ankestyrelsen frifindes. I sagsomkostninger skal Alm. Brand Forsikring A/S inden 14 dage betale 50.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 22-05-2025 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøgte Ankestyrelsen, Sagsøger Alm. Brand Forsikring A/S
· 16. januar 2025Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1, skal betale 123.326 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 11. maj 2022, subsidiært et mindre beløb. Appelindstævnte (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Appellants, tidligere Sagsøger påstand for landsretten udgør forskellen mellem hendes påstand for byretten på 128.056 kr. og det i byretten tilkendte beløb på 4.730 kr. 2 Påstanden vedrører følgende poster: Godtgørelse for svie og smerte: Perioden fra den 19. marts 2019 til den 20. november 2019 246 dage x 215 kr.52.890 kr. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste: Perioden fra den 11. marts 2020 til den 11. december 2022 33 måneder x 2.134,44 kr.70.436 kr. _________ I alt 123.326 kr. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har den 5. maj 2021 genoptaget afgørelsen af 23. oktober 2020 om ikke at tilkende erhvervsevnetabserstatning med henblik på at se på spørgsmålet igen. Det er oplyst for landsretten, at der end …
Resultat: Appelindstævnte (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 skal til Appellant, tidligere Sagsøger betale 66.890 kr. med procesrente fra den 11. maj 2022. I sagsomkostninger for begger retter skal Tryg Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 betale 57.257,60 kr. til HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger. Det idømte skal betales in
· 21. oktober 2024Sagen angår prøvelse af tre forhold i afgørelse truffet af Ankenævnet for Patien-terstatningen den 17. juni 2021. Det første forhold angår fastsættelse af erhverv-sevnetabsprocenten, som Ankenævnet for Patienterstatningen har fastsat til 50 %. Det andet forhold angår forrentningstidspunktet for erstatningen for er-hvervsevnetab. Det er herunder spørgsmålet, om der kan kræves forrentning af erhvervsevnetabserstatningen i en periode, hvor der er tilkendt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Det tredje forhold angår, om der ved opgørelsen af tabt arbejdsfortjeneste skal tillægges feriegodtgørelse til den forventede indtægt. Påstande Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: 2 ”Påstand 1: Principalt: Sagsøgte, Ankenævnet for Patienterstatningen, tilpligtes at anerkende, at Sagsøger, er berettiget til erstatning for tab af er-hvervsevne svarende til et erhvervsevnetab på 75 % i anledning af den overgåede og anerkendte patientskade som følge af behandlingen på Slagelse Sygehus. Subsidiært: Hjemvisning. Påstand 2: Sagsøgte, Ankenævnet for Patienterstatningen, tilpligtes at anerkende, at S …
Resultat: Ankenævnet for Patienterstatningen tilpligtes at anerkende, at Sagsøger er berettiget til erstatning for tab af erhvervsevne svarende til et erhvervsevne-tab på 75 % i anledning af den overgåede og anerkendte patientskade som følge af behandlingen på Slagelse Sygehus. Ankenævnet for Patienterstatningen tilpligtes at anerkende, at der ved opgørel-sen af Sagsøgers krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste skal tillæg-ges 12
· 20. september 2023Udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste bragt til ophør Udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne bragte retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør Sag BS-32003/2022-HJR Dom afsagt den 20. september 2023 Dansk Jernbaneforbund som mandatar for Appellant, tidligere Appelindstævnte mod Banedanmark Appellant, tidligere Appelindstævnte pådrog sig en rygskade ved en arbejdsulykke den 14. marts 2013, som Banedanmark anerkendte at være erstatningsansvarlig for. Banedanmark betalte som følge heraf løbende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Appellant, tidligere Appelindstævnte. I november 2017 vurderede Banedanmark, at det var muligt at skønne over A’s varige erhvervsevnetab, og at han skønnedes at have et sikkert varigt erhvervsevnetab på 20 %. Den 8. januar 2018 udbetalte Banedanmark erhvervsevnetabserstatning og ophørte med at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Hovedspørgsmålet var, om Banedanmark i en sag, hvor skaden var omfattet af både erstatningsansvarsloven og arbejdsskadesikringsloven, kunne bringe forpligtelsen til at betale e …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Dansk Jernbaneforbund som mandatar for Appellant, tidligere Appelindstævnte betale 80.000 kr. til Banedanmark. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 20. september 2023Udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste bragt til ophør Udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne bragte retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør Sag BS-43706/2022-HJR Dom afsagt den 20. september 2023 Malerforbundet i Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS Appellant, tidligere Sagsøger pådrog sig en skulderskade ved en arbejdsulykke den 13. april 2015, som Topdanmark Forsikring på vegne af Appellants, tidligere Sagsøger arbejdsgiver, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, anerkendte at være erstatningsansvarlig for. Som følge heraf betalte Topdanmark Forsikring løbende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Appellant, tidligere Sagsøger. I juni 2018 oplyste Topdanmark Forsikring, at selskabets midlertidige bud på Appellants, tidligere Sagsøger endelige erhvervsevnetab var 25 %. I februar 2019 udbetalte Topdanmark Forsikring erhvervsevnetabserstatning og ophørte fra den 11. februar 2019 med at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Spørgsmålet i sagen var, om Appel …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal statskassen betale 60.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 9. juni 2023RETTEN I ROSKILDE KENDELSE afsagt den 9. juni 2023 Sag BS-28327/2018-ROS Sagsøger (advokat Nina Gejlsbjerg Larsen) mod TRYG FORSIKRING A/S (advokat Jesper Ravn) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagsøger har meddelt retten, at et af hende indhentet responsum om juridiske forhold, der er udarbejdet af professor, dr.jur. Person 1 den 17. august 2022, ønskes medtaget i en materialesamling, der skal anvendes under hovedforhandlingen til brug for den juridiske argumentation på samme måde som partsindlæg og anden juridisk litteratur i øvrigt. TRYG FORSIKRING A/S har påstået dette responsum nægtet anvendt. Af TRYG FORSIKRING A/S’ processkrift herom af 7. juni 2023 fremgår blandt andet følgende: ”Sagsøger har den 24. maj 2023 indleveret et responsum fra processor, dr.jur. Person 1 dateret den 17. august 2022, og sagsøger har bedt retten tage stilling til, om responsummet kan tillades anvendt i den juridiske materialesamling, hvilket giver anledning til følgende 2 bemærkninger, idet Tryg Forsikring påstår, at responsummet nægtes anvendt, jf. retsplejeloven (RPL) § 341 a, stk. 2 modsætning …
Resultat: Professor, dr.jur. Person 1's erklæring af 17. august 2022 om juridiske forhold kan indgå i sagen til brug for den juridiske argumentation. Publiceret til portalen d. 09-06-2023 kl. 08:01 Modtagere: Sagsøger, Advokat (L) Nina Gejlsbjerg Larsen, Sagsøgte TRYG FORSIKRING A/S, Advokat (H) Jesper Ravn
Vis alle 20
· 23. maj 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 14. april 2014. Sagen drejer sig om tilbagesøgningskrav vedrørende udbetalt erhvervsevnetabserstatning. Alm. Brand Forsikring A/S har nedlagt følgende endelige påstande: Principalt: Sagsøgte tilpligtes at tilbagebetale kr. 2.362.064,57 forrentet fra sagens anlæg og til betaling sker. Subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at betale et efter rettens skøn fastsat mindre beløb for-rentet fra sagens anlæg og til betaling sker. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. 2 Sagsøgte har fri proces. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøgte var den 19. oktober 2008 involveret i et færdselsu-held, hvor han stødte ind i en hest, der var sluppet ud fra sin indhegning. Sagsøgte kom alvorligt til skade ved ulykken. Arbejdsskadestyrelsen fik sagen forelagt i medfør af erstatningsansvarlovens (EAL) § 10 og udtalte den 7. juni 2011, at méngraden blev vurderet til 65 % og erhvervsevnetabet til 75 %. Da der mellem parterne var uenighed om bl.a. fastsættelsen af årslø …
Resultat: Sagsøgte frifindes. Alm. Brand Forsikring A/S skal til statskassen betale sagsomkostninger med 312.500,00 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 23-05-2023 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Lars Sandager, Sagsøger ALM. BRAND FORSIKRING A/S, Sagsøgte, Advokat (H) Christina Neugebauer, Retslægeråd Retslægerådet
Styrelsen for Patientklager · 6. marts 2023Sagen angår prøvelse af to forhold i afgørelse truffet af Ankenævnet for Patien-terstatningen den 17. juni 2021. Det første forhold angår den tidsmæssige ud-strækning af retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Det er herunder spørgsmålet, om Patienterstatningens forvaltningsretlige genoptagelse af en afgørelse om afslag på erhvervsevnetabserstatning har medført, at retten til tabt arbejdsfortjeneste først er ophørt på det tidspunkt, hvor Patienterstatningen traf ny afgørelse og fandt, at der var ret til erhvervsevnetabserstatning, eller om Pa-tienterstatningen på tidspunktet for den første afgørelse havde et forsvarligt grundlag for at træffe afgørelse om at tilkende erstatning for erhvervsevnetab, således at retten til tabt arbejdsfortjeneste ophørte på tidspunktet for den første afgørelse. Det andet forhold angår forrentningstidspunktet for erstatningen for erhvervsevnetab. Det er herunder spørgsmålet, om der i en periode, hvor der er 2 krav på tabt arbejdsfortjeneste, kan kræves forretning af erhvervsevnetabser-statning. Påstande Sagsøger har nedlagt påstand om, at 1) A …
Resultat: Ankenævnet for Patienterstatningen tilpligtes at anerkende, at Sagsøger er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 14. januar 2021. I øvrigt frifindes Ankenævnet for Patienterstatningen. 26 I sagsomkostninger skal Ankenævnet for Patienterstatningen inden 14 dage be-tale 124.500 kr. til Sagsøger. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a.
· 20. december 2022Påstande Appellanten, Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har genta-get sin påstand om, at indstævnte, Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, skal anerkende, at Appellants, tidligere Sagsøger ret til erstatning for tabt ar-bejdsfortjeneste ikke ophørte som følge af afgørelsen af 27. november 2019 om erhvervsevnetab, og at der fra dette tidspunkt alene skal ske fradrag i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med et erhvervsevnetab svarende til 25 %, subsidiært 45 %. Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påstået stad-fæstelse. 2 Retsgrundlaget Erstatningsansvarsloven Erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1, fastsætter følgende: ”Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ydes, indtil skadelidte kan be-gynde at arbejde igen. Må det antages, at skadelidte vil lide et erhvervs-evnetab på 15 pct. eller derover, ydes erstatning indtil det tidspunkt, hvor det er muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over skadelidtes fremtidige erhvervsevne” Bestemmelsen i …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale 40.000 kr. til Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesterets-doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 20. oktober 2022Påstande Sagsøgeren, Malerforbundet i Danmark som mandatar for Sagsøger, har nedlagtpåstand om, at Sagsøgte ApS, tilpligtes at anerkendeat være forpligtet til at betale Sagsøger yderligere erstatning fortabt arbejdsfortjeneste med 75 % af hans krav for perioden fra den 12. februar2019 til, der er truffet endelig afgørelse om Sagsøgers krav på erstatning for erhvervsevnetab efter arbejdsskadesikringsloven. Sagsøgte ApS har påstået frifindelse. 2 Om baggrunden for påstanden er i Malerforbundet i Danmark som mandatar for Sagsøgers processkrift 2 af 24. maj 2022 anført følgende, hvilket Sagsøgte ApS i sit sammenfattende processkrift har tilsluttet sig: ” 1. Forlig om perioden frem til betaling af erhvervsevnetab Der er indgået forlig om betaling af yderligere krav på godtgørelse for svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste for perioden frem til den 11. februar 2019, hvor sagsøgte betalte erstatning for erhvervsevnetab. Der er i alt betalt 129.873,23 kr. (skattefri godtgørelse for svie og smerte med 5.130 kr. samt skattepligtig tabt arbejdsfortjeneste med 102.284,95 og skattepligtige ren …
Resultat: Sagsøgte ApS frifindes. I sagsomkostninger skal Malerforbundet i Danmark som mandatar for SagsøgerSagsøger inden 14 dage betale 25.000 kr. til Sagsøgte ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring · 13. juni 2022Da ombudsmanden behandlede en klage over sagsbehandlingstiden hos Erstatningsnævnet i en sag om offererstatning, blev han opmærksom på, at den lange sagsbehandlingstid primært skyldtes den tid, som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring brugte til at afgive en vejledende udtalelse om offerets mén og erhvervsevnetab. Der gik således mere end 2 år og 2 måneder, fra Erstatningsnævnet bad om udtalelsen, til den forelå. Ombudsmanden anmodede derfor Arbejdsmarkedets Erhvervssikring om en udtalelse om sagsbehandlingstiden. Ombudsmanden mente, at sagsbehandlingstiden for den vejledende udtalelse havde været unødig lang, også henset til sagens betydning for offeret. Ombudsmanden anførte også, at Erstatningsnævnet havde ansvaret for sagsbehandlingstiden i offererstatningssagen, og at nævnet stadig havde pligt til at underrette borgeren om, hvad sagen beroede på, og hvornår det forventedes, at der kunne træffes en afgørelse, selv om nævnet havde anmodet en anden myndighed om en udtalelse. Ombudsmanden forstod dog, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i praksis underrettede borgeren eller dennes repræsentant om forventet sagsbehandlingstid, ligesom Arbejdsmarkedets Erhvervssikring besvarede rykkere mv. fra borgeren og repræsentanten. Under disse omstændigheder mente ombudsmanden, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings underretninger af borgeren og dennes repræsentant om sagsbehandlingstiden ikke ha
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring · 22. marts 2022Påstande Appellanten, Nordjysk Stillads Udlejning A/S, har påstået frifindelse. Indstævnte, Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har principalt påstået stadfæstelse, subsidiært at Nordjysk Stillads Udlejning A/S skal betale 73.713,10 kr. med procesrente af 66.742,11 kr. fra 1. marts 2018 og af 6.970,99 kr. fra 17. december 2019, mere subsidiært at Nordjysk Stillads Udlej-ning A/S skal betale 6.970,99 kr. med procesrente fra 17. december 2019. Supplerende sagsfremstilling Den 24. februar 2014 traf Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Er-hvervssikring) afgørelse om bl.a. Appelindstævntes, tidligere Sagsøger erhvervsevnetab. Af afgørel-sen fremgår bl.a.: 2 ”Afgørelser og beslutninger Ulykken den 8. august 2012 er anerkendt som arbejdsskade. … Dit tab af erhvervsevne er 50 procent. Du får udbetalt et skattepligtigt månedligt beløb på 15.118 kroner i er-statning. Din erstatning er tilkendt fra denne afgørelses dato. Vi har fastsat din årsløn til 459.000 kroner. Vi ser på størrelsen af dit tab af erhvervsevne igen den 1. august 2014. … Begrunde …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part.
· 28. januar 2022Påstande Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøger har nedlagt påstand om, at Sagsøgte A/S skal anerkende, at Sagsøgers ret til erstatning for tabt ar-bejdsfortjeneste ikke ophørte som følge af erhvervsevnetabsafgørelsen af 27. november 2019, og at der fra denne dato skal ske fradrag i erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste med erhvervsevnetab svarende til principalt 25 %, subsidiært 45 %. 2 Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Sagsøgte A/S har påstået fri-findelse. Sagsfremstilling Sagsøger kom til skade ved en arbejdsulykke den 11. februar 2014. Sagsøgers daværende arbejdsgiver, Sagsøgte A/S, anerkendte gennem sit ansvars-forsikringsselskab, Topdanmark Forsikring A/S, erstatningspligten og betalte godtgørelse for svie og smerte samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til den 27. november 2019. Den 27. november 2019 traf Arbejdsmarkedets Erhvervssikring senest afgørelse om Sagsøgers tab af erhvervsevne. I afgørelsen hedder det bl.a.: ”Tab af erhvervsevne Afgørelse Vi har truffet afgørelse om dit tab af erhvervsevne. Dit aktuelle tab af erhvervsevne er stadig 45 pr …
Resultat: Sagsøgte A/S frifindes. I sagsomkostninger skal 3F som mandatar for Sagsøger inden 14 dage betale 40.000 kr. til Topdanmark Forsikring A/S som mandatar for Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 14. december 2021Påstande Appellanten, Banedanmark, har nedlagt endelig påstand om frifindelse for så vidt angår dommens bestemmelse om, at Banedanmark ikke med udbetaling af erhvervsevnetabserstatning den 8. januar 2018 har bragt forpligtelsen til at beta-le tabt arbejdsfortjeneste til ophør. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Parterne er enige om, at spørgsmålet om betaling af tabt arbejdsfortjeneste frem til den 8. januar 2018 er afgjort endeligt ved byrettens dom, og at anken derfor alene angår spørgsmålet om, hvorvidt Banedanmark ved udbetaling af er- 2 hvervsevnetabserstatning den 8. januar 2018 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har bragt sin forpligtelse til at betale tabt arbejdsfortjeneste til ophør. Parterne er uenige om, hvorvidt skadevolderen i en arbejdsskadesag, der er om-fattet af arbejdsskadesikringsloven, og som tillige er omfattet af erstatnings-ansvarsloven, har hjemmel til at skønne over erhvervsevnetabet og udbetale erhvervsevnetabserstatning efter erstatningsansvarsloven med den virkning, at forpligtelsen til at betale erstatn …
Resultat: Byrettens dom ændres, således at Banedanmark frifindes for dommens be-stemmelse om, at Banedanmark tilpligtes at anerkende, at Banedanmark ikke med udbetaling af erhvervsevnetabserstatning den 8. januar 2018 har bragt for-pligtelsen til at betale tabt arbejdsfortjeneste til ophør. I sagsomkostninger for landsretten skal Dansk Jernbaneforbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 138.750 kr.
· 12. januar 2021Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 15. november 2012. Sagen drejer sig om erstatning til fra en kommune som følge af seksuelle over-greb begået af en far mod en datter efter kommunens beslutning om hjemgivel-se af barnet. Sagsøger har fremsat følgende påstand: Principalt: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 3.948.446,50 med tillæg af gældende procesrente af kr. 131.900 fra 1. januar 2007, af kr. 2.132.812,50 fra 1. januar 2011 og af kr. 1.683.734 fra 15. september 2020 – alt til betaling sker. Subsidiært: 2 Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 3.122.534,00 med tillæg af gældende proces-rente af kr. 1.138.800,00 fra 1. januar 1985 og af kr. 1.983.734,00 fra 15. september 2020 – alt til betaling sker. Sagsøgte (Kommune) har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært at den påståede erstatning og godtgørelse fastsættes til et mindre beløb og alene tillægges rente fra kravenes indenretlige fremsættelse. Sagsøger har fri proces. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Der er truf …
Resultat: Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Ret-ten i Kolding Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller statskassen vedrørende det spørgsmål, som denne højesteretskendelse an-går. …” Der er endvidere truffet delafgørelse om ansvarsgrundlaget ved Retten i Kol-dings kendelse af den, hvoraf fremgår: … ”Sagen drejer sig om drejer sagen sig om, hvorvidt Sagsøgte (K
Justitsministeriet · 11. januar 2021En borger fremsatte i juni 2017 et erstatningskrav efter offererstatningsloven over for Erstatningsnævnet. Nævnet anmodede i august 2019 Arbejdsmarkedets Erhvervssikring om en vejledende udtalelse vedrørende vurdering af borgerens méngrad og erhvervsevnetab. Erstatningsnævnet havde i forbindelse med indhentelse af udtalelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring over for borgeren beklaget, at sagen ikke havde været opprioriteret. Ombudsmanden undersøgte derfor kun Erstatningsnævnets sagsbehandlingstid fra august 2019 og frem. Ombudsmanden fandt, at sagsbehandlingstiden i Erstatningsnævnet i den periode var for lang. Selv om den lange sagsbehandlingstid i perioden skyldtes, at nævnet afventede en udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, var det stadig nævnets ansvar, at udtalelsen blev modtaget af nævnet på et sådant tidspunkt, at det var muligt at behandle sagen inden for rimelig tid. Det gav ikke ombudsmanden anledning til bemærkninger, at Erstatningsnævnet fra september 2019 til november 2020 ikke fulgte op på sagen over for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Det skyldtes, at perioden var inden for den vejledende sagsbehandlingstid på ca. 15 måneder, som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring oprindeligt havde udmeldt. Ombudsmanden fandt det imidlertid beklageligt, at Erstatningsnævnet herefter ikke tidligere end i marts 2021 af egen drift fulgte op på sagen over for Arbejdsma
· 22. september 2020Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 25. oktober 2017. Sagen vedrører krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i anledning af en arbejdsulykke, Sagsøger var udsat for den 14. marts 2013. Sagsøger har nedlagt påstand om, at Banedanmark tilplig-tes at betale 767.944,45 kr. til Sagsøger med tillæg af procesrente af kr. 60.035,73 fra den 23. februar 2017, af kr. 369.041,68 fra den 6. juli 2017, af kr. 153.924,56 fra den 7. marts 2018, af kr. 2.043,26 fra den 11. januar 2019 samt af kr. 182.899,22 fra 8. april 2019. Sagsøger har endvidere nedlagt påstand om, at Banedanmark tilpligtes at anerkende, at Banedanmark ikke med udbetaling af erhvervsevnetabserstat-ning den 8. januar 2018 har bragt forpligtelsen til at betale tabt arbejdsfortjene-ste til ophør. Sagsøgte, Banedanmark, har nedlagt fremsat påstand om frifindelse, subsidiært om betaling af et af retten fastsat mindre beløb. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøger, der var ansat ved Banedanmark som tjeneste …
· 11. april 2018Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 24. januar 2014, vedrører spørgsmålet om, i hvilket omfang sagsøgte, Allianz Seguros, har pligt til at udbetale erstatning til Sagsøger, i anledning af et trafikuheld den 7. februar 201l mellem Sagsøger og en lastbil, som var forsikret hos Alli-anz Seguros. Sagsøgers påstand er følgende: Allianz Seguros tilpligtes at betale Sagsøger 701.988,99 kr. med tillæg af procesrente af nedennævnte beløb i nedennævnte perioder: kr. 158.100,00 (20 pct. mén á kr. 7.905 iht. 2012 takst) kr.-100.000,00 (06.09.2013 Van Ameyde betalt a conto erstatning) kr. 58.100,00(resterende mén-godtgørelse) og med renter af: kr. 158.100 fra den 30.06.2012 til den 06.09.2013 og kr. 58.100 fra den 07.09.2013 og til betaling sker kr. 69.000,00(svie- og smertegodtgørelse) fra 21.07.2012 til betaling sker kr. 282.507,44 (tabt arbejdsfortjeneste) fra den 21.07.2012 og til betaling kr. 162.681,27 (tabt arbejdsfortjeneste) fra den 21.04.2013 og til betaling sker kr. 48.200,28(tabt arbejdsfortjeneste) fra sagens anlæg og til betaling sket kr. 52.000,00(totalsk …
Resultat: Sagsøgte, Allianz Seguros, frifindes. Sagsøger, skal inden 14 dage i sagsomkostninger til Allianz Seguros betale 90.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D111
Justitsministeriet · 14. oktober 2011En kvinde søgte i 2005 erstatning som voldsoffer hos det grønlandske erstatningsnævn. I 2009 klagede kvinden til ombudsmanden over nævnets behandling af sagen. Ombudsmanden udtalte at det efter hans opfattelse var beklageligt at det grønlandske erstatningsnævn pålagde kvindens advokat at stå for hele forberedelsen af sagen, at det var en beklagelig fejl at nævnet i et brev af 6. november 2006 rådede advokaten til at kontakte en forkert myndighed – og at det var meget kritisabelt at nævnet først rettede fejlen efter mere end 1 år og 10 måneder. Ombudsmanden udtalte samtidig at sagsbehandlingstiden var meget kritisabel, ligesom det var hans opfattelse at det var kritisabelt at erstatningsnævnet ikke på eget initiativ underrettede kvindens advokat om at sagen ikke blev behandlet færdig i marts 2006 som stillet i udsigt – og at det var overordentligt kritisabelt at der gik næsten 3 måneder før nævnet svarede på en fax af 27. april 2006 hvor kvindens advokat rykkede for oplysning om hvornår der ville blive truffet afgørelse. Samlet var det Folketingets Ombudsmands opfattelse at der var tale om en uacceptabel og særdeles kritisabel sagsbehandling i sagen. Ombudsmanden henstillede til det grønlandske erstatningsnævn at overveje om der burde fastsættes egentlige målsætninger for nævnets sagsbehandlingstider. Da der efter ombudsmandens opfattelse var begået fejl og forsømmelser af størr
Justitsministeriet · 1. januar 2005En 90-årig kvinde, der brugte rollator, blev i forbindelse med et tyveri på et apotek væltet omkuld og brækkede sin hofte. Erstatningsnævnet afslog at give erstatning idet nævnet ikke mente det med tilstrækkelig sikkerhed kunne antages at skaden var sket ved en overtrædelse af straffeloven. Nævnet henviste efterfølgende til at det fremgik af en videooptagelse – som nævnet kun havde politiets beskrivelse af – og af en vidneforklaring at kvinden var blevet skubbet omkuld ved et hændeligt uheld. Ombudsmanden mente at nævnet nærmere burde have vurderet om hændelsen på apoteket kunne henføres under straffelovens § 249 om uagtsom legemsbeskadigelse. Ombudsmanden kritiserede at nævnet ikke inden sin afgørelse havde søgt at få hændelsesforløbet belyst på en bedre måde end det skete. Nævnet havde i stedet fulgt en praksis hvorefter lydbånd, videobånd, besigtigelser eller mundtlige forklaringer ikke blev brugt i forbindelse med nævnets sagsbehandling. Nævnet havde ikke været afskåret fra selv at gennemse videobåndet eller indhente en erklæring fra den skadelidte eller vidnet. Ombudsmanden tilsluttede sig nævnets beklagelse af at der ikke var foretaget partshøring inden afgørelsen blev truffet. Endelig kritiserede ombudsmanden at nævnet ikke efter anmodning herom havde vejledt den skadelidte om at hun kunne klage over nævnets afgørelse til ombudsmanden, og ikke tidligere end sket havde ve