Erstatningsansvarsloven

Erstatningsansvarsloven § 20

4 publikationer om § 20 i erstatningsansvarsloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 4

· 29. april 2020

Sag om hvorvidt sagsøgers krav på erstatning er bortfaldet efter erstatningsansvarslovens § 19 eller 20

Påstande Appellanterne, Concordia Forsikring A/S og Tryg Forsikring A/S, har gentaget deres påstand om frifindelse. Indstævnte, DSB, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. 2 Supplerende retsgrundlag Erstatningsansvarslovens § 20 er indført ved lov nr. 228 af 23. maj 1984. I lov-forslag nr. L 7 af 6. februar 1984 om erstatningsansvarsloven er i de almindelige bemærkninger anført bl.a. (Folketingstidende 1983-84, 2. samling, tillæg A, sp. 74-81): ”3. Lovforslaget … 3.2. Lempelse af erstatningsansvar m.v. Justitsministeriet er enig i udvalgets hovedsynspunkter og kan i det væ-sentlige tiltræde de forslag, som er fremsat i betænkning II. Justitsmini-steriet finder således, at man i et vist omfang kan se bort fra eller lempe erstatningsansvaret uden at svække erstatningsreglernes præventive betydning. Langt den overvejende del af de myndigheder og organisationer, der har afgivet udtalelse om betænkningen, har kunnet tilslutte sig forsla-gene i betænkningen. På baggrund af de indhentede udtalelser er der dog på enkelte punkter i forslaget foretaget ændringer i forhold til ud-valgets … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Concordia Forsikring A/S og Tryg For-sikring A/S solidarisk betale 60.000 kr. til DSB. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 19. marts 2019

Sag om hvorvidt sagsøgers krav på erstatning er bortfaldet efter erstatningsansvarslovens § 19 eller 20

Påstande Appellanterne, Concordia Forsikring A/S og Tryg Forsikring A/S, har gentaget deres påstande for byretten om frifindelse for den af DSB for byretten nedlagte påstand om, at de solidarisk, subsidiært hver for sig, skal betale 817.930,64 kr. til DSB med procesrente fra 15. februar 2015. DSB har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling 2 DSB blev ved lov nr. 485 af 1.juli 1998 om DSB (DSB-loven) med virkning fra den 1. januar 1999 omdannet fra en statsvirksomhed og etableret som en selv-stændig offentlig virksomhed (SOV). En SOV er en i forvaltningsretlige termer juridisk person, der varetager en bestemt del af den statslige forvaltning. DSB har selvstændige aktiver og passiver samt formue og fungerer uden for bevil-lingssystemet. For perioden fra 1. juli 2012 til 30. juni 2013 tegnede DSB forsikring hos IF Ska-deforsikring (IF) til dækning af ”All Risks Property Damage incl Machinery Breakdown” og ”All Risks Business Interruption incl Machinery Breakdown” , dvs. tingsskade og driftstab. Forsikringssummen for tingsskader udgjorde 115.247.223.000 kr. Forsikringssummen f … Resultat: Concordia Forsikring A/S og Tryg Forsikring A/S skal inden 14 dage solidarisk til DSB betale 817.930,64 kr., hvoraf 341.196,64 kr. skal tillægges procesrente fra den 16. februar 2015, 135.000 kr. skal tillægges procesrente fra den 6. december 2015 og 341.734 kr. skal tillægges procesrente fra den 16. juli 2016. I sagsomkostninger for begge retter skal Concordia Forsikring A/S og Tryg For-sikring A/S inden 14 dage solidarisk ti

· 14. maj 2018

Sag om, hvorvidt sagsøgers krav på erstatning er bortfaldet efter erstatningsansvarslovens § 19 eller 20

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører et spørgsmål om, hvorvidt DSBs krav på erstatning er bort-faldet efter erstatningsansvarslovens § 19 eller 20. DSB har fremsat påstand om, at Concordia Forsikring A/S og Tryg Forsik-ring A/S solidarisk, subsidiært hver for sig, skal betale 817.930,64 kr. til DSB, med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2015. Concordia Forsikring A/S og Tryg Forsikring A/S har påstået frifindelse. Sagen er anlagt ved retten i Glostrup den 28. marts 2017. Oplysningerne i sagen Den 6. april 2013 påkørte DSB's tog en løsslubbet hest, efter at rytteren hav-de mistet herredømmet over hesten. Ved påkørslen led DSB tab i form af tingsskade og driftstab. Kravet er opgjort til 817.930,64 kr. Hestens ejer er objektivt ansvarlig for skaden. Ejeren har tegnet lovpligtig ansvarsforsikring hos Concordia Forsikring A/S og hos Tryg Forsikring A/S. Der er enighed om de faktiske omstændigheder og om tabsopgørelsen. Sagen angår således alene spørgsmålet om, hvorvidt erstatningspligen er bortfaldet i medfør af erstatningsansvarslovens §§ 19-20, og spørgsmålet om … Resultat: Condordia Forsikring A/S og Tryg Forsikring A/S skal inden 14 dage til DSB betale 817.930,64 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2015, samt sagsomkostninger med 69.940 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. Dommer Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16

Kommunerne · 17. januar 2012

Udlevering af skolebøger ved manglende aflevering. Erstatning for bortkomne skolebøger

En forælder klagede til ombudsmanden over at hans søns skole havde nægtet at udlevere nye skolebøger til elever der ikke havde afleveret deres gamle skolebøger. Det var bl.a. gået ud over sønnen. Han klagede også over at skolen havde krævet erstatning for en bog som sønnen ikke havde afleveret. Ombudsmanden lagde til grund at skolen først havde udleveret skolebøger i det nye skoleår efter at skolebøger fra det gamle skoleår enten var blevet afleveret eller betalt for, eller en dialog mellem skolen og hjemmet var påbegyndt. Ombudsmanden bad kommunen og Undervisningsministeriet (nu Ministeriet for Børn og Undervisning) om udtalelser. Ministeriet udtalte at kommunens pligt til at stille de nødvendige undervisningsmidler til rådighed gælder selv om eleverne ikke har leveret de undervisningsmidler tilbage som de tidligere har fået udleveret. Kommunen skal således stille de nødvendige undervisningsmidler til rådighed for alle elever, også elever som ikke har afleveret undervisningsmidler skolen tidligere har stillet til rådighed. Ombudsmanden var enig i ministeriets retsopfattelse. Skolens praksis med at tilbageholde undervisningsmidler var efter ombudsmandens opfattelse kritisabel. Ombudsmanden behandlede også spørgsmålet om erstatning for bortkomne skolebøger. Det spørgsmål måtte efter ombudsmandens opfattelse løses ud fra dansk rets almindelige regler om erstatning uden for kontra

Erstatningsansvarsloven § 20 – afgørelser og praksis · dom.dk