Sundhedsloven

Sundhedsloven § 215

Gældende tekst efter LBK nr 896 af 05/10/2026 og 2 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 66 – Sundhedsstyrelsen, Styrelsen for Patientsikkerhed og Styrelsen for Patientklager

§ 215.

(Ophævet)

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 896 af 05/10/2026 på Retsinformation (hentet 27. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 26. juni 2015Principiel

Dyreejeres partsstatus i Fødevarestyrelsens sager om overtrædelse af § 8, stk. 1, i lov om dyrlæger

Folketingets Ombudsmand rejste en sag af egen drift over for Fødevarestyrelsen og Fødevareministeriets Klagecenter i anledning af en konkret sag. I den konkrete sag havde Fødevarestyrelsen efter § 8, stk. 1, i dyrlægeloven truffet afgørelse om, at en dyrlæge havde udvist omhu og samvittighedsfuldhed i forbindelse med behandlingen af en hund. Fødevarestyrelsen og Fødevareministeriets Klagecenter mente ikke, at hundeejeren var part i Fødevarestyrelsens sag vedrørende dyrlægen. Ombudsmanden udtalte i den generelle sag, at dyreejere ikke kan anses for parter i Fødevarestyrelsens sager om overtrædelse af § 8, stk. 1, i dyrlægeloven. Det var ombudsmandens opfattelse, at dyreejeres interesse i sådanne sager ikke kunne anses for at være så stærk og anerkendelsesværdig, som tilfældet er i sager om lægebehandling af mennesker, hvor partsstatus længe har været anerkendt. (Sag nr. 14/04859)

Myndigheder 1

· 12. september 2011

Sag om, hvorvidt sagsøgte skal fratages sin autorisation som tandlæge

Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgte har drevet virksomhed som tandlæge. I brev af 22. januar 2008 indstillede Sundhedsstyrelsen til sagsøgeren, Indenrigs- og sundhedsministeriet, at sagsøgte blev frataget sin autorisation som tandlæge, idet sagsøgte havde overtrådt et påbud om at føre ordnede optegnelser i hen-hold til de gældende regler for journalføring. Da sagsøgte anmodede sagsø-geren om at indbringe sagen for domstolene, anlagde sagsøgeren den 31. au-gust 2010 denne sag. Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte fratages sin autorisation som tandlæge. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsøgeren har anmodet om, at der træffes bestemmelse om, at anke af en dom om fratagelse af autorisationen ikke skal have opsættende virkning, jf. autorisationslovens § 9, stk. 4, 2. pkt. Sagens oplysninger Det retlige grundlag Før 1. januar 2007 fandtes reglerne om tandlægers pligt til at føre patientjo- STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34 Side 2/7 urnaler i tandlægeloven, nr. 276 af 26. maj 1976 med senere ændringer, § 15, og bekendtgørelse nr. 942 af 27. november 2003 med tilhørende ve … Resultat: Sagsøgte fratages sin autorisation. Inden 14 dage skal sagsøgte i sagsomkostninger til sagsøgeren betale 10.500 kr. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34