Markedsføringsloven

Markedsføringsloven § 19

2 publikationer om § 19 i markedsføringsloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Landsret 1

Østre Landsret · 26. marts 2026

Landsretten ændrer Sø- og Handelsrettens afgørelse i sag om ejerskab til patentansøgninger vedrørende en elektrisk vinduesåbner og påstået misbrug af forretningshemmeligheder

Dom om ulovlig brug af forretningshemmeligheder Østre Landsret har den 26. marts 2026 afsagt dom i en sag anlagt af WindowMaster International A/S (”WindowMaster”) om bl.a. Nordic Eco Vent ApS og tre personers (”Nordic Eco Vent m.fl.) ulovlige brug af forretningshemmeligheder. Landsretten fandt, at Nordic Eco Vent og to af personerne ulovligt havde brugt forretningshemmeligheder tilhørende WindowMaster til at fremstille en prototype af en vinduesåbner, og at Nordic Eco Vent og en af personerne herunder uberettiget havde kontaktet en leverandør, som WindowMaster havde benyttet. Landsretten tilkendte som følge heraf WindowMaster vederlag efter lov om forretningshemmeligheder § 15, stk. 3, og markedsføringslovens § 24, stk. 3. . Landsretten fandt derimod, at forretningshemmelighederne ikke ulovligt var benyttet til to patentansøgninger, som Nordic Eco Vent m.fl. havde indleveret, og tog derfor ikke en påstand herom til følge. Herefter, og da to af personernes tidligere ansættelse hos WindowMaster ikke kunne begrunde, at WindowMaster skulle anses som ejer eller medejer af patentansøgning … Resultat: Det ved Sø- og Handelsrettens dom bestemte om, at Nordic Eco Vent ApS og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 skal anerkende ulovligt at have brugt forretningshemmelighe- der ved at have kontaktet leverandøren som angivet i bilag 35, stadfæstes. Sø-og Handelsrettens dom ændres som følger: Nordic Eco Vent ApS, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 2 skal anerkende ulovligt at have b

Sag BS-47413/2024-OLR · ECLI:DK:OLR:2026:BS0000000194Officiel kilde ↗

Byret 1

Københavns Byret · 8. november 2010

Sag om, hvorvidt sagsøgeren har tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse i henhold til en fratrædelsesaftale med tidligere arbejdsplads.

Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag, der er anlagt den 22. marts 2010, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøger, har tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse i henhold til en fratrædelsesaftale med Sagsøgte A/S, hvor Sagsøger tidligere var ansat. Sagsøger har nedlagt påstand om, at Sagsøgte A/S skal betale 750.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. marts 2010. Påstanden udgør fratrædelsesgodtgørelse svarende til 6 måneders løn. Sagsøgte A/S har påstået frifindelse og har nedlagt selvstændig påstand om, at Sagsøger tilpligtes til Sagsøgte A/S at betale 141.129 kr. med procesrente fra den 20. april 2010. Dette beløb udgør løn for perioden fra bortvisningen og den resterende del af opsigelsesperioden. Sagsøger har heroverfor påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen. I august 2009 blev Sagsøger, der var ansat som chef for Sagsøgte A/S' Private Banking-afdeling i Danmark, opsagt med 6 måneders varsel til fratrædelse den 28. februar 2010. Den 14. august 2009 blev der indgået en fratræde … Resultat: STD075194-S01-ST01-K496.02-T3-L01-M14-\D26 Side 6/6 Sagsøgte A/S frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage betale 141.129 kr. til Sagsøgte A/S med tillæg af procesrente fra den 20. april 2010. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden samme frist betale 65.000 kr. til Sagsøgte A/S. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Dommer ---ooOoo--- Bilag med redegørelse efter retsplejelovens § 218a, stk. 3 er vedhæftet som rets

Sag BS-1981/2010-KBH · ECLI:DK:KBH:2022:BS0000004731Officiel kilde ↗