Markedsføringsloven § 14 – afgørelser og praksis

Landsret 1

Sø- og Handelsretten · 31. januar 2024

Sag om krænkelse af varemærke-rettigheder og spørgsmål om vederlag og erstatning herfor, samt hvorvidt der skal ske ophævelse af figurmærket

Varemærket ”Kokkedal Slot” Dom afsagt: 9. februar 2024 Kokkedal Slot v/Person 1 mod Kokkedal Slot ApS m.fl., Sag BS-10686/2017-SHR Anvendelse af betegnelsen ”Kokkedal Slot Copenhagen” udgjorde en forvekslingsrisiko med varemærket ”Kokkedal Slot” , hvorfor betegnelsen ”Kokkedal Slot Copenhagen” krænkede sagsøgers varemærkerettigheder i registreringsklasse 43. Fastsat vederlag for udnyttelsen og erstatning på i alt 2 mio. kr. Varemærkeregistrering af figurmærket KOKKEDAL SLOT COPENHAGEN ophævet for registreringsklasse 43. Resultat: Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS skal anerkende, at de ikke er berettiget til at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet Kokkedal Slot <w> som vare-mærke, selskabsnavn og/eller domænenavn for og i forbindelse med ”Tilveje-bringelse af mad og drikke samt midlertidig indkvartering” . Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS frifindes for påstand 2. Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS skal i forening betale 2 mio. kr. til

Sag BS-10686/2017-SHR · ECLI:DK:SHR:2024:BS0000000207Officiel kilde ↗

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 8. november 2024

Forbrugerombudsmandens påstande afvises, da højesteret ikke finder, at forbrugerombudsmanden har retlig interesse i at få prøvet de nedlagte anerkendelsespåstande vedrørende en konkret kreditaftale

Højesteret - Om retlig interesse i anerkendelsespåstande Om retlig interesse i anerkendelsespåstande Forbrugerombudsmanden havde ikke retlig interesse i anerkendelsespåstande vedrørende en konkret kreditaftale. Sag BS-20317/2024-HJR Dom afsagt den 12. november 2024 Forbrugerombudsmanden mod Resurs Bank, filial af Resurs Bank Aktiebolag, Sverige I maj 2019 indgik forbrugeren Vidne 4, tidligere Person 3 en kreditaftale om lån på 20.000 kr. med Resurs Bank, filial af Resurs Bank Aktiebolag, Sverige. I marts 2020 rettede Forbrugerombudsmanden henvendelse til banken om lånet og henviste til bankens forpligtelse efter kreditaftalelovens § 7 c, stk. 1, til at foretage en kreditværdighedsvurdering forud for indgåelse af en kreditaftale. I april 2020 tilbageførte Resurs Bank uden præjudice og pr. kulance tilskrevne renter og gebyrer på lånet, og i juni 2020 eftergav banken restgælden. I januar 2022 udstedte Finanstilsynet påbud til Resurs Bank om efter nærmere angivne retningslinjer at foretage kreditværdighedsvurderinger i overensstemmelse med kreditaftalelovens § 7 c, stk. 1, jf. reglerne o … Resultat: Forbrugerombudsmandens påstande afvises. I sagsomkostninger for Højesteret skal Forbrugerombudsmanden betale 150.000 kr. til Resurs Bank, filial af Resurs Bank Aktiebolag, Sverige. Landsrettens bestemmelse om sagsomkostninger i forholdet mellem Forbruger-ombudsmanden og Resurs Bank, filial af Resurs Bank Aktiebolag, Sverige, stad-fæstes. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 12-1

Sag BS-20317/2024-HJR · ECLI:DK:HJR:2024:BS0000001108Officiel kilde ↗