Lov om Klagenævnet for Udbud

Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Gældende tekst efter LBK nr 448 af 08/05/2025 og 8 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 3 – Klageberettigede og indbringelse for domstolene

§ 8.

En afgørelse fra Klagenævnet for Udbud kan indbringes for domstolene, senest 8 uger efter at afgørelsen er meddelt parterne.

Finder indbringelse ikke sted inden for denne frist, er afgørelsen endelig.

Har Klagenævnet for Udbud udskilt spørgsmål om erstatning eller udsat enkelte klagepunkter til senere afgørelse, kan indbringelse for domstolene af afgørelsen om de i første omgang afgjorte klagepunkter dog ske, senest 8 uger efter at afgørelsen om erstatningsspørgsmålet eller de udsatte klagepunkter er meddelt parterne, eller 8 uger efter at Klagenævnet for Udbud har meddelt, at spørgsmålet om erstatning eller de udsatte klagepunkter ikke tages under behandling.

Stk. 2.

En afgørelse efter § 13, stk. 2, kan indbringes for domstolene, senest 8 uger efter at afgørelsen er meddelt ordregiveren.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 448 af 08/05/2025 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Klagenævnet for Udbud · 25. april 2025

Anmodning om genoptagelse af klagesag JD-contractor A/S mod Energinet Eltransimission A/S

JD-Contractor A/S (advokat Martin Stæhr, Hellerup) mod Energinet Eltransmission A/S (advokat Tina Braad og advokat Mette Høgh, Aarhus) JD-Contractor A/S (”JD-Contractor”) har den 1. april 2025 anmodet Klagenævnet for Udbud om at genoptage behandlingen af JD-Contractors klage over Energinet Eltransmission A/S (”Energinet”) (klagenævnets sag nr. 24/04603). Energinet har protesteret mod, at klagesagen genoptages. Parterne har haft lejlighed til at fremkomme med deres bemærkninger til spørgsmålet om genoptagelse. Klagenævnet udtaler JD-Contractor har i det væsentlige støttet sin anmodning om genoptagelse på, at Klagenævnet for Udbud i kendelse af 31. marts 2025 ifølge JD-Contractor ved afgørelsen af påstandene 1a og 1b baserede sig på et faktuelt forkert grundlag angående oplysninger om den vindende tilbudsgivers støtteforhold ved egnethedsvurderingen. Klagenævnet traf ved kendelsen af 31. m … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Klagenævnet for Udbud · 24. marts 2025

Verdis A/S mod Gribskov Genbrug og Ressourcer A/S

Verdis A/S (advokat Michael Lund Nørgaard, København) mod Gribskov Genbrug & Ressourcer A/S (advokat Rikke Munk Rye Andersen og advokat Andreas Christensen, Hellerup) Den 29. oktober 2024 afsagde klagenævnet kendelse om at annullere Gribskov Genbrug og Ressourcer A/S’ beslutning af 4. juli 2024 om at tildele kontrakterne til Svendsen & Søn Transport ApS vedrørende udbudsbekendtgørelse nr. 169831-2024. Denne kendelse vedrører Verdis A/S’ påstand om erstatning. Verdis A/S har nedlagt følgende påstande: Påstand 3 Gribskov Genbrug & Ressourcer A/S skal til Verdis A/S betale principalt 19.153.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter Klagenævnet for Udbuds skøn. Det tilkendte beløb skal forrentes med procesrenter fra den 11. november 2024. Verdis A/S har opgjort sit krav i påstand 3 således: Verdis A/S har opgjort sit krav baseret på en kontraktværdi på 262 mio. kr. Der er således ikke medtag … Emne: Erstatningskendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 185; Renteloven § 3; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Klagenævnet for Udbud · 20. november 2024

Scania Danmark A/S mod I/S REFA

Scania Danmark A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod I/S REFA (advokat Mikkel Taanum og cand.merc.jur. Peter Dann Jørgensen, København) Den 29. august 2023 afsagde klagenævnet kendelse i en klagesag anlagt af Scania Danmark A/S (herefter ”Scania”) mod I/S REFA (herefter REFA) i anledning af REFA’s udbud efter udbudsbekendtgørelse nr. 2022/S 101-279143 af 20. maj 2022. Ved kendelsen af 29. august 2023 fik Scania medhold i påstand 1, 6 og 8. Klagenævnet tog ikke stilling til påstand 2-5 og tog ikke klagen til følge for så vidt angik påstand 7. Scania havde under sagen taget forbehold for senere at nedlægge påstand om erstatning. Den 12. september 2023 nedlagde Scania påstand om erstatning. Den 14. februar 2024 afsagde klagenævnet kendelse, hvor Scania blev tilkendt 1.000.000 kr. i erstatning (påstand 9). Samtidig afviste klagenævnet at tage stilling til, hvorvidt REFA havde overtrådt … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 185; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Klagenævnet for Udbud · 14. februar 2024

Scania Danmark A/S mod I/S REFA

(Visse oplysninger i kendelsen er på klagerens begæring ikke offentliggjort) Scania Danmark A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod I/S REFA (advokat Mikkel Taanum og cand.merc.jur. Peter Dann Jørgensen, København) Den 29. august 2023 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagens påstand 1 og påstand 6-8. Klagenævnet tog ikke stilling til påstandene 2-5. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af spørgsmålet om erstatning, indtil klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningsspørgsmålet. Scania Danmark A/S (herefter ”Scania”) har nedlagt følgende påstande: Påstand 9 I/S REFA (herefter ”REFA”) tilpligtes at betale erstatning med et beløb på 2.840.102 kr. eksklusive moms med procesrente fra den 12. september 2023. Påstand 10 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at REFA har overtrådt udbu … Emne: Erstatningskendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 185; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Klagenævnet for Udbud · 29. november 2023

Krüger A/S mod Tønder Spildevand A/S

Krüger A/S (advokat John Adamsen, Portugal) mod Tønder Spildevand A/S (advokat Lasse Møller, Aarhus) Den 24. juni 2022 afsagde Klagenævnet for Udbud kendelse vedrørende påstand 1A-3 i sagen. Ved klageskrift af 14. juli 2022 har Krüger A/S (”Krüger”) nedlagt påstande om erstatning. Krüger har nedlagt følgende påstande: Påstand 4 Tønder Spildevand A/S tilpligtes at betale Krüger 5.350.746 kr., subsidiært et mindre beløb fastsat efter klagenævnets skøn, med procesrente fra klagesagens anlæg den 6. april 2021, subsidiært fra den 7. juli 2021 og mere subsidiært fra afgivelsen af klageskrift vedrørende erstatning. Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Tønder Spildevand A/S tilpligtes at betale Krüger 1.564.015 kr., subsidiært et mindre beløb fastsat efter klagenævnets skøn, med procesrente fra klagesagens anlæg den 6. april 2021, subsidiært fra den 7. juli 2021 og mere subsidiært fra a … Emne: Erstatningskendelser. Henvisninger: Købeloven § 66; ABT 18 § 18; Renteloven § 3; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Klagenævnet for Udbud · 13. december 2022

Øens Taxa ved Paul Erik Düring Pedersen mod FynBus, Sydtrafik og Midttrafik (Indbragt for domstolene)

Klagenævnets kendelse er stadfæstet ved Retten i Svendborgs dom af 31. maj 2024 (BS-6039/2023-SVE)) K E N D E L S E Øens Taxa ved Paul Erik Düring Pedersen, Ærøskøbing (selv) mod FynBus, Sydtrafik og Midttrafik (advokat Sebastian Asbjørn Pedersen og advokat Lotte Hummelshøj, Køben- havn) Den 27. oktober 2020 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende klagepunk- terne i sagen. Denne kendelse vedrører den erstatningspåstand, som Øens Taxa ved Paul Erik Düring Pedersen (herefter ”Øens Taxa”) senere har ned- lagt. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på skriftligt grundlag. Øens Taxa har nedlagt følgende påstand: Påstand 4 FynBus, Sydtrafik og Midttrafik skal til Øens Taxa betale 3.579.618 kr. Beløbet er i en opgørelse opstillet af trafikselskaberne sammensat således: Trafikselskaberne har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Sagens forløb: Den 17. december 2020 afsagd … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Erstatningskendelser, Indbragt for retten. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 5; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8; Retsplejeloven § 253; Grundloven § 63; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 14

Klagenævnet for Udbud · 4. oktober 2021

Dansk Uniform/Chriswear v/ Iver Sørensen mod Region Hovedstaden og Region Midtjylland

Dansk Uniform/Chriswear v/Iver Sørensen (advokat Sarah Kathrine Strøm Pedersen og advokat Thomas Grønkær, København) mod Region Hovedstaden og Region Midtjylland (advokat Ea Meyer, København) Den 15. april 2021 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende påstand 1 - 4 i sagen. Ved klageskrift af 28. april 2021 nedlagde Dansk Uniform/Chriswear v/Iver Sørensen (Dansk Uniform) påstande om erstatning. Påstandene om er- statning har været behandlet på skriftligt grundlag. Dansk Uniform har nedlagt følgende påstande: Påstand 5 Region Hovedstaden og Region Midtjylland skal in solidum til Dansk Uni- form betale 8.437.500 kr. med procesrente fra klagens indgivelse den 9. de- cember 2020, subsidiært fra et senere tidspunkt fastsat af klagenævnet. Påstand 6 (subsidiær i forhold til påstand 5) Region Hovedstaden og Region Midtjylland skal in solidum til Dansk Uni- form betale 47.375 kr. med procesrente … Emne: Erstatningskendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Renteloven § 3; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8

Klagenævnet for Udbud · 30. juli 2021

EL-TECH TEAM A/S mod AAB Vejle (Arbejdernes Andelsbolig-forening)

EL-TECH TEAM ApS (advokat Mads Brandt, Vejle) mod AAB Vejle (advokat Anne Bergholt Sommer, Aarhus) Den 26. november 2020 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende påstand 1 i sagen. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af EL-TECH TEAM ApS’ påstand om erstatning, indtil klage- nævnet havde taget stilling til påstand 1. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden, som lyder: ”Påstand 2 Indklagede tilpligtes til at betale 1.095.085,80 kr. med tillæg af proces- rente fra klageskriftets indlevering til betaling sker.” AAB Vejle har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et min- dre beløb. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på skriftligt grundlag. Erstatningsgrundlag Ved kendelsen af 26. november 2020 konstaterede klagenævnet, at AAB Vejle under udbuddet har overtrådt tilbudsloven. Ved kendelsen udtalte klagenævnet: ”Ad påstand 1 … Emne: Erstatningskendelser. Henvisninger: Tilbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 8