Lov om Klagenævnet for Udbud

Lov om Klagenævnet for Udbud § 7

Gældende tekst efter LBK nr 448 af 08/05/2025 og 13 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 3 – Klageberettigede og indbringelse for domstolene

§ 7.

Har ordregiveren iværksat et begrænset udbud, et udbud med forhandling, et udbud efter proceduren konkurrencepræget dialog eller innovationspartnerskab efter udbudsloven eller Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/25/EU af 26. februar 2014 om fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- energiforsyning, transport samt posttjenester og ophævelse af direktiv 2004/17/EF, skal en virksomheds klage over ikke at være blevet udvalgt være indgivet til Klagenævnet for Udbud inden 20 kalenderdage fra dagen efter afsendelse af en underretning til de berørte ansøgere om, hvem der er blevet udvalgt, jf. udbudslovens § 171, stk. 2, eller denne lovs § 2, stk. 1, nr. 1, når underretningen er ledsaget af en begrundelse for beslutningen.

Stk. 2.

Klage over udbud eller beslutninger omfattet af udbudslovens afsnit II eller III eller forsyningsvirksomhedsdirektivet, som ikke er omfattet af stk. 1, skal være indgivet til Klagenævnet for Udbud inden:

  1. 1)

    45 kalenderdage efter at ordregiveren har offentliggjort en bekendtgørelse i Den Europæiske Unions Tidende om, at ordregiveren har indgået en kontrakt.

    Fristen regnes fra dagen efter den dag, hvor bekendtgørelsen er blevet offentliggjort.

  2. 2)

    30 kalenderdage regnet fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har underrettet de berørte tilbudsgivere om, at en kontrakt baseret på en rammeaftale med genåbning af konkurrencen eller et dynamisk indkøbssystem er indgået, hvis underretningen har angivet en begrundelse for beslutningen.

  3. 3)

    6 måneder efter at ordregiveren har indgået en rammeaftale regnet fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har underrettet de berørte ansøgere og tilbudsgivere, jf. § 2, stk. 2, eller udbudslovens § 171, stk. 4.

  4. 4)

    20 kalenderdage regnet fra dagen efter at ordregiveren har meddelt sin beslutning, jf. udbudslovens § 185, stk. 2, 2. pkt.

Stk. 3.

Har en ordregiver fulgt proceduren i § 4, skal en klage over, at ordregiveren i strid med udbudsdirektivet eller forsyningsvirksomhedsdirektivet har indgået en kontrakt uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse i Den Europæiske Unions Tidende, være indgivet til Klagenævnet for Udbud inden 30 kalenderdage regnet fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har offentliggjort en bekendtgørelse i Den Europæiske Unions Tidende om, at ordregiveren har indgået en kontrakt, forudsat at bekendtgørelsen indeholder begrundelsen for ordregiverens beslutning om at tildele kontrakten uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse i Den Europæiske Unions Tidende.

Stk. 4.

Klage over overtrædelser af lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren eller udbudslovens §§ 191 og 192 skal være indgivet til Klagenævnet for Udbud inden

  1. 1)

    45 kalenderdage regnet fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har underrettet de berørte tilbudsgivere om, hvem ordregiveren har besluttet at indgå kontrakt med, hvis underretningen indeholder en begrundelse for beslutningen, og

  2. 2)

    6 måneder efter at ordregiveren har indgået en rammeaftale regnet fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har underrettet de berørte ansøgere og tilbudsgivere, hvis underretningen indeholder en begrundelse for beslutningen.

Stk. 5.

Har en ordregiver iværksat et begrænset udbud med anvendelse af prækvalifikation efter lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren eller udbudslovens §§ 191 og 192, skal en virksomheds klage over ikke at være blevet prækvalificeret være indgivet til Klagenævnet for Udbud inden 20 kalenderdage regnet fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har afsendt en underretning til de berørte ansøgere om, hvem der er blevet prækvalificeret, hvis underretningen indeholder en begrundelse for beslutningen.

Stk. 6.

Stk. 1-5 finder tilsvarende anvendelse, hvis der ved domstolene anlægges sag om, at de regler, der er nævnt i § 1, stk. 2, nr. 1 og 2, er overtrådt, og sagsøgeren ikke forinden har indgivet klage til Klagenævnet for Udbud herom.

Stk. 7.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens klage over udbud omfattet af stk. 1-5 skal være indgivet til Klagenævnet for Udbud, inden 2 år efter at ordregiveren har offentliggjort en bekendtgørelse i Den Europæiske Unions Tidende om, at ordregiveren har indgået en kontrakt.

Fristen regnes fra dagen efter den dag, hvor bekendtgørelsen er blevet offentliggjort.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 448 af 08/05/2025 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Klagenævnet for Udbud · 22. september 2026

Diction Group ApS mod Beskæftigelsesministeriet, Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet og Social- og Boligministeriet m.fl.

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 42193-2026 af 16. januar 2026, offentliggjort den 20. januar 2026, udbød Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets departement, Energistyrelsen, Geodatastyrelsen, Klimadatastyrelsen, Social- og Boligstyrelsen, Ankestyrelsen, Familieretshuset, Beskæftigelsesministeriets departement, Arbejdstilsynet, Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering, Det Nationale Forskningscenter for Arbejdsmiljø og Arbejdsmarkedets hus — Arbejdsretten og Forligsinstitutionen (herefter samlet ”ministeriet m.fl.”) som begrænset udbud efter udbudsloven en rammeaftale vedrørende oversættelses- og korrekturopgaver. Rammeaftalen har en maksimumværdi på 12 mio. kr. Ved udløbet af tilbudsfristen den 23. marts 2026 havde ministeriet m.fl. modtaget konditionsmæssige tilbud fra henholdsvis Diction Group A/S (herefter ”Diction”), AdHoc Translations A/S (herefter ”AdHoc”), eTranslate ApS og Tra … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 169; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7

Klagenævnet for Udbud · 27. november 2025

KN Rengøring I/S mod Herlev Kommune

KN Rengøring I/S Sendt via Digital Post Nielsen og Thomsen Advokater Att.: advokat Peter Lund Meyer Sendt via Digital Post Kopi til Herlev Kommune J.nr. 00.07.03A53-78-25 Sendt via Digital Post Klage over Herlev Kommunes afgørelse af 5. juni 2025 om aktindsigt Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 18. juni 2025 en klage fra KN Rengøring I/S over Herlev Kommunes afgørelse om aktindsigt i de tilbud, som blev modtaget i forbindelse med Herlev Kommunes udbud af rengøringsservice og vinduespolering som offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 220-578885. Den 23. juni 2025 orienterede klagenævnet KN Rengøring I/S om, at nævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i sagen inden for to måneder. Den 21. august 2025 oplyste klagenævnet, at det ikke var muligt at overholde den frist for afgørelse, som blev oplyst den 23. juni 2025, men at klagenævnet forventede at kunne træffe af … Emne: Afgørelser om aktindsigt. Henvisninger: Udbudsloven § 5 a; Udbudsloven § 137; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Offentlighedsloven § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4

Klagenævnet for Udbud · 21. oktober 2025

City Container Danmark A/S mod Gribskov Genbrug & Ressourcer A/S

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 169831-2024 af 19. marts 2024 udbød Gribskov Genbrug & Ressourcer A/S (herefter ”Gribskov Genbrug”) som udbud med forhandling efter udbudsloven to delkontrakter om indsamling af dagrenovation i Gribskov Kommune. Under udbudsprocessen modtog Gribskov Genbrug tilbud fra bl.a. City Container Danmark A/S (herefter ”City Container”), Verdis A/S (herefter ”Verdis”) og Svendsen & Søn Transport ApS (herefter ”Svendsen & Søn”). Den 4. juli 2024 besluttede Gribskov Genbrug at tildele begge delkontrakter til Svendsen & Søn, og den 16. juli 2024 blev der indgået kontrakt. Ved udbudsbekendtgørelse af 22. juli 2024 meddelte Gribskov Genbrug, at begge delkontrakter var blevet indgået med Svendsen & Søn. Den 2. september 2024 indgav Verdis klage til Klagenævnet for Udbud over Gribskov Genbrug. Ved kendelse af 29. oktober 2024 annullerede Klagenævnet for Udbud Gribskov Genbru … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 185; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 184

Klagenævnet for Udbud · 25. september 2025

Zeppelin Danmark A/S mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse

Zeppelin Danmark A/S (advokat Litha Skjolden, Kolding) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (erhvervsjuridisk rådgiver Paw Vindahl, København) Indholdsfortegnelse Indledning og påstande ................................................................................. 3 Sagens nærmere omstændigheder.................................................................. 5 Markedsdialog - 2020/2021......................................................................... 5 Udbud nr. 1.................................................................................................. 6 Markedsdialog - 2021.................................................................................. 9 Udbud nr. 2................................................................................................ 11 Forhandlinger med Volvo............................................................... … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 16; Udbudsloven § 24; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Udbudsloven § 185; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19

Klagenævnet for Udbud · 10. april 2025

Dubex A/S mod DSB

Dubex A/S (selv) mod DSB (advokat Jeppe Lefevre Olsen og advokatfuldmægtig Victor Ditlev Kunde, Århus) DSB iværksatte den 1. oktober 2023 i henhold til udbudslovens afsnit IV (om offentlige indkøb under tærskelværdierne med klar grænseoverskridende interesse) indhentning af tilbud vedrørende en MDR-service (Managed Detection and Response-service), der skulle integrere med DSB’s eksisterende Azure Sentinel-løsning og øvrige Microsoft sikkerhedsprodukter. Ved udløbet af fristen den 13. oktober 2023 for afgivelse af tilbud havde DSB modtaget indledende tilbud fra virksomhederne Dubex A/S (”Dubex”), CSIS Security Group A/S (”CSIS”) og Truesec A/S (”Truesec”). Efter de tre tilbudsgivere havde afgivet endelige tilbud, meddelte DSB ved tildelingsbeslutning af 6. november 2023, at Truesec ville blive tildelt kontrakten, og den 23. november 2023 indgik DSB kontrakt med Truesec. Den 16. april 2024 … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 192; Udbudsloven § 191; Lov om Klagenævnet for Udbud § 3; Udbudsloven § 170

Klagenævnet for Udbud · 18. oktober 2024

C Rail Safety ApS mod Banedanmark

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 196856-2022 af 8. april 2022 udbød Banedanmark som offentligt udbud efter forsyningsvirksomhedsdirektivet (direktiv 2014/25/EU) en rammeaftale om levering af trækkraft med og uden ERTMS onboard udstyr. Ved udløb af fristen for afgivelse af tilbud havde C Rail og Contec Rail ApS (herefter ”Contec Rail”) afgivet tilbud. Den 30. august 2022 meddelte Banedanmark, at C Rail ikke opfyldte minimumskriterierne til tilbudsgivers egnethed, og at Banedanmark tildelte kontrakten til Contec Rail. Den 16. august 2024 indgav C Rail klage til Klagenævnet for Udbud over Banedanmark. C Rail har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Banedanmark har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at tildele kontrakten til Contec Rail, da Contec Rail ikke havde de nødvendige sikkerhedsforanstaltning … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 2

Klagenævnet for Udbud · 15. april 2024

Assemble A/S mod Aarhus Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2022/S 135-385134 af 11. juli 2022, offentliggjort den 15. juli 2022, udbød Aarhus Kommune som udbud med forhandling en kontrakt vedrørende anskaffelse, drift, vedligeholdelse og support af en pladsanvisningsløsning. Udbuddet var et genudbud, idet et tidligere udbud var blevet annulleret på grund af uklarheder i udbudsmaterialet. Assemble A/S (herefter Assemble) og KMD A/S (herefter KMD) anmodede om prækvalifikation, og begge blev den 15. august 2022 prækvalificeret. Den 20. januar 2023 modtog Aarhus Kommune endelige tilbud fra Assemble og KMD. Ved brev af 6. marts 2023 meddelte Aarhus Kommune, at kommunen havde til hensigt at tildele kontrakten til KMD. Den 7. maj 2023 indgav Assemble en klage til Klagenævnet for Udbud over Aarhus Kommune. Ved klagen nedlagde Assemble følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Indklagede har handlet i stri … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 36; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7

Klagenævnet for Udbud · 26. august 2022

Stadler Deutschland GmbH mod MJ Batteritog A/S

Stadler Deutschland GmbH (advokat Annelouise Dalgaard Pedersen, Hellerup) mod MJ Batteritog A/S (advokat Laura Stadum og advokat Martin Holmgaard Thomsen, begge Aalborg) Intervenient: Siemens Mobility A/S (advokat Jesper Strøh og advokat Anders Birkelund Nielsen, begge København) Klagenævnet har den 27. juli 2022 modtaget en klage fra Stadler Deutschland GmbH (”Stadler”). Stadler har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. MJ Batteritog A/S (”MJ Batteritog”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har den 28. juli 2022 meddelt den vindende tilbudsgiver, Siemens Mobility A/S (”Siemens”), at det er muligt at intervenere i sagen, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 3. Siemens har den 4. august 2022 anmodet om tilladelse til at intervenere i sagen. Ved brev af 5. august 2022 har klagenævnet meddelt tilladelse til, at Sieme … Emne: Kendelser om opsættende virkning. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7

Klagenævnet for Udbud · 20. juni 2022

Atea A/S mod Udenrigsministeriet

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 066-157524 af 31. marts 2020 udbød Udenrigsministeriet som begrænset udbud efter udbudsloven en rammeaftale om kabling og adgangssikring. Fire virksomheder indgav anmodning om prækvalifikation, og den 6. maj 2020 besluttede Udenrigsministeriet at prækvalificere Telesikring A/S, Atea A/S (”Atea”) og TPA Solutions ApS (”TPA”). Atea og TPA afgav tilbud, og den 10. november 2020 besluttede Udenrigs- ministeriet at indgå kontrakt med TPA. Kontrakt blev herefter indgået den 27. november 2020. Den 21. december 2020 indgav Atea klage til Klagenævnet for Udbud over Udenrigsministeriet. Den 8. februar 2022 afsagde klagenævnet kendelse i sagen. Klagenævnet konstaterede, at Udenrigsministeriet havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2, stk. 1, ved ikke at afvise tilbuddet fra TPA som ukonditionsmæssigt, selvom v … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 178; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 185; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7

Klagenævnet for Udbud · 7. marts 2022

Albertslund Tømrer og Snedker A/S, VVS & Varmeteknik A/S samt HRH EL A/S mod Albertslund Kommune (Indbragt for domstolene)

Klagenævnets kendelse er ændret ved Retten i Glostrups dom af 29. december 2023 (BS-16664/2022-GLO) Emne: Indbragt for retten, Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 55; Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 66; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 143; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 144; Udbudsloven § 151; Udbudsloven § 142; Udbudsloven § 49; Udbudsloven § 128; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 174; Udbudsloven § 24; Udbudsloven § 40; Udbudsloven § 41; Udbudsloven § 3; Udbudsloven § 67; Udbudsloven § 62

Klagenævnet for Udbud · 10. februar 2022

Assemble A/S mod Lyngby-Taarbæk Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 069-119099 af 3. april 2014 udbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (SKI) efter det dagældende ud- budsdirektiv, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 2004/18/EF, ram- meaftale 02.19 ASP/Cloud-SaaS om IT-rådgivning, programmelrådgivning, internet og support. Rammeaftalen omfattede 5 delaftaler, heriblandt delaf- tale 2: Kommunale ASP og Cloud-SaaS services. Såvel Assemble A/S (As- semble) som KMD A/S (KMD) er optaget som leverandører på delaftale 2. Den omhandlede leveringsaftale om et dagtilbudssystem blev tildelt KMD den 26. oktober 2018 ved en direkte tildeling under SKI’s rammeaftale 02.19 ASP/Cloud-SaaS, Delaftale 2 – Kommunale ASP/Cloud-SaaS services. Den 3. juni 2021 indgav Assemble klage til Klagenævnet for Udbud over Lyngby-Taarbæk Kommune. Klagen har været behandlet skriftligt. Assemble har nedlagt følgende påstande: Påstand 1a Kl … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 174; Udbudsloven § 99; Udbudsloven § 196

Klagenævnet for Udbud · 17. september 2021

Leif M. Jensen A/S mod I/S Amager Ressource Center

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 069-119099 af 3. april 2014 udbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (SKI) efter det dagældende ud- budsdirektiv, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 2004/18/EF, ram- meaftale 02.19 ASP/Cloud-SaaS om IT-rådgivning, programmelrådgivning, internet og support. Rammeaftalen omfattede 5 delaftaler, heriblandt delaf- tale 2: Kommunale Asp og Cloud-Saas services. Såvel Assemble A/S (As- semble) som KMD A/S (KMD) og UVData A/S (UVData) er optaget som leverandører på delaftale 2. Den 4. maj 2021 indgav Assemble klage til Klagenævnet for Udbud over Herning Kommune. Klagen har været behandlet skriftligt. Assemble har nedlagt følgende påstande: Påstand 1a Klagenævnet skal konstatere, at Herning Kommune har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have foretaget en direkte tildeling af leveringsaftale … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Udbudsloven § 196; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4

Klagenævnet for Udbud · 7. september 2021

Assemble A/S mod Herning Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 069-119099 af 3. april 2014 udbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (SKI) efter det dagældende ud- budsdirektiv, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 2004/18/EF, ram- meaftale 02.19 ASP/Cloud-SaaS om IT-rådgivning, programmelrådgivning, internet og support. Rammeaftalen omfattede 5 delaftaler, heriblandt delaf- tale 2: Kommunale Asp og Cloud-Saas services. Såvel Assemble A/S (As- semble) som KMD A/S (KMD) og UVData A/S (UVData) er optaget som leverandører på delaftale 2. Den 4. maj 2021 indgav Assemble klage til Klagenævnet for Udbud over Herning Kommune. Klagen har været behandlet skriftligt. Assemble har nedlagt følgende påstande: Påstand 1a Klagenævnet skal konstatere, at Herning Kommune har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have foretaget en direkte tildeling af leveringsaftale … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Udbudsloven § 196; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4