Lov om Klagenævnet for Udbud

Lov om Klagenævnet for Udbud § 19

Gældende tekst efter LBK nr 448 af 08/05/2025 og 16 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 5 – Reaktions- og sanktionsmuligheder

§ 19.

Klagenævnet for Udbud kan pålægge en ordregiver, som er en del af den offentlige forvaltning, og som ikke er etableret på privatretligt grundlag, en økonomisk sanktion, når Klagenævnet for Udbud ikke erklærer hele kontrakten for uden virkning, jf. § 18, stk. 2.

Stk. 2.

En økonomisk sanktion kan pålægges en ordregiver, der er omfattet af stk. 1, når denne har indgået en kontrakt, der er omfattet af udbudslovens afsnit II eller III eller forsyningsvirksomhedsdirektivet, og kontrakten er

  1. 1)

    indgået i standstill-perioden, jf. § 3, stk. 1 og 2,

  2. 2)

    indgået i en periode, hvor en klage har opsættende virkning, jf. § 12,

  3. 3)

    indgået i strid med udbudsloven eller EU-udbudsreglerne uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse i Den Europæiske Unions Tidende, jf. § 17, stk. 1, nr. 1,

  4. 4)

    indgået i standstill-perioden, jf. § 3, stk. 1 og 2, i en periode, hvor en klage har opsættende virkning, jf. § 12, og ordregiveren samtidig har overtrådt udbudsloven eller EU-udbudsreglerne på en måde, der har påvirket klagerens mulighed for at få tildelt kontrakten, jf. § 17, stk. 1, nr. 2,

  5. 5)

    baseret på en rammeaftale med genåbning af konkurrencen og ordregiveren i forbindelse hermed har overtrådt udbudslovens afsnit II eller III og den anslåede kontraktværdi svarer til eller overstiger tærskelværdien fastsat i disse regler, jf. § 17, stk. 1, nr. 3, eller

  6. 6)

    baseret på et dynamisk indkøbssystem og ordregiveren i forbindelse hermed har overtrådt udbudslovens afsnit II eller III eller forsyningsvirksomhedsdirektivet og den anslåede kontraktværdi svarer til eller overstiger tærskelværdien fastsat i disse regler, jf. § 17, stk. 1, nr. 4.

Stk. 3.

En økonomisk sanktion efter stk. 1 og 2 kan pålægges, selv om overtrædelsen hverken kan tilregnes ordregiveren som forsætlig eller uagtsom.

Stk. 4.

Den økonomiske sanktion skal indbetales til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen senest 8 uger efter datoen for Klagenævnet for Udbuds afgørelse, medmindre Klagenævnet for Udbuds afgørelse er indbragt for domstolene.

Stk. 5.

Er den økonomiske sanktion ikke indbetalt inden for den i stk. 4 angivne frist, og er sagen ikke indbragt for domstolene, inddriver Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen sanktionen efter reglerne i lov om inddrivelse af gæld til det offentlige.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 448 af 08/05/2025 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Klagenævnet for Udbud · 25. september 2025

Zeppelin Danmark A/S mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse

Zeppelin Danmark A/S (advokat Litha Skjolden, Kolding) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (erhvervsjuridisk rådgiver Paw Vindahl, København) Indholdsfortegnelse Indledning og påstande ................................................................................. 3 Sagens nærmere omstændigheder.................................................................. 5 Markedsdialog - 2020/2021......................................................................... 5 Udbud nr. 1.................................................................................................. 6 Markedsdialog - 2021.................................................................................. 9 Udbud nr. 2................................................................................................ 11 Forhandlinger med Volvo............................................................... … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 16; Udbudsloven § 24; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Udbudsloven § 185; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19

Klagenævnet for Udbud · 10. januar 2025

Gavdi A/S mod DSB

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 158-419182 af 12. august 2021, offentliggjort den 17. august 2021, udbød DSB en kontrakt om anskaffelse af et standard lønsystem samt konfiguration og vedligeholdelse af DSB’s tidsevaluering. Udbuddet var tilrettelagt som et udbud med forhandling med forudgående indkaldelse af tilbud, jf. forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 47. Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 14. september 2021 havde Gavdi A/S (”Gavdi”) og UVdata A/S (”UVdata”) ansøgt om prækvalifikation. Begge ansøgere opfyldte ifølge DSB udbudsbekendtgørelsens krav vedrørende egnethed og udelukkelsesgrunde, og udbuddet overgik herefter til forhandlingsfasen med Gavdi og UVdata som tilbudsgivere. Ved udløbet af fristen for afgivelse af endelige tilbud den 28. marts 2022 havde begge virksomheder afgivet tilbud. Den 31. maj 2022 besluttede DSB at indgå kontrakt med UVda … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20; Lov om Klagenævnet for Udbud § 11; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Udbudsloven § 144; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10

Klagenævnet for Udbud · 15. maj 2024

Acapulka AS mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse

Acapulka AS (advokat Betina Wichmann, København) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Niels Karl Heilskov Rytter, København) Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter FMI) offentliggjorde den 31. marts 2023 bekendtgørelse om indgåede kontrakter af 28. marts 2023 vedrørende et indkøb uden forudgående udbud af pulke hos Fjellpulken AS (herefter Fjellpulken) til en værdi af ca. 1.021.000 kr. Den 12. maj 2023 indgav Acapulka AS (herefter Acapulka) klage til Klagenævnet for Udbud over FMI. Acapulka har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at FMI har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 sammenholdt med udbudslovens § 6, stk. 2, 1. pkt., samt udbudslovens § 55 ved at have tildelt kontrakt om levering af pulke direkte til Fjellpulken AS uden forudgående offentliggørelse af ud … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 55; Udbudsloven § 80; Udbudsloven § 191; Udbudsloven § 192; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 57; Udbudsloven § 23; Udbudsloven § 129

Klagenævnet for Udbud · 14. maj 2024

SundVikar AS mod Fællesindkøb Fyn ved Faaborg-Midtfyn Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2019/S 123-300617 af 25. juni 2019 udbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter ”SKI”) som offentligt udbud efter udbudsloven en rammeaftale om vikarydelser. Rammeaftalen var opdelt i 8 delaftaler, herunder delaftale 3 om levering af sundheds- og omsorgsvikarer til SKI’s kunder på Fyn (inkl. Det Sydfynske Øhav). Delaftalen havde en anslået værdi på 126.000.000 kr., og den havde en varighed på 24 måneder med mulighed for forlængelse 2 gange 12 måneder. SundVikar A/S (herefter ”SundVikar”) vandt udbuddet og indgik delaftale 3 med SKI med virkning fra den 1. december 2019, og de kommuner, der indgår i Fællesindkøb Fyn, indgik herefter kontrakter med SundVikar. Den 4. april 2022 opsagde SKI delaftale 3 med SundVikar med virkning fra den 15. maj 2022. Den 19. april 2022 orienterede SKI kommunerne herom. Den 3. maj 2022 indgik Fællesindkøb Fyn på vegne … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 180; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Udbudsloven § 187; Udbudsloven § 83; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18

Klagenævnet for Udbud · 28. juni 2023

MED-EL Nordic AB mod Region Hovedstaden (Indbragt for domstolene)

Klagenævnets kendelse er stadfæstet ved Retten i Hillerød dom af 7. maj 2025 (BS-41833/2023-HIL). Emne: Indbragt for retten, Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 35; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10

Klagenævnet for Udbud · 12. maj 2023

Intervare A/S mod Køge Kommune

Sagen angår, hvorvidt Køge kommune var forpligtet til at udbyde kontrakterne i henhold til udbudslovens afsnit III og i givet fald konsekvenserne af kommunens undladelse heraf. Af en intern e-mailkorrespondance mellem Køge Kommunes udbudskonsulenter den 30. november 2020 fremgår bl.a.: ”Ifølge CPV-koden er kontrakten en light-ydelse, men den er ikke over 5.5 mio. kr. – så jeg svarer nej Der er ikke klar grænseoverskridende interesse – så nej igen Kontrakten er på mere end 500.000 – så svaret er ja og så ender vi i afsnit 5, hvor vi blot skal sikre os, at indkøbet foregår på markedsmæssige vilkår, fx ved at indhente to tilbud. Så selvom kontrakten (muligvis) er over tærskelværdien på kr. 1.595.391 kan vi ende i afsnit 5, fordi vi tager udgangspunkt i Light-regimet. Er det korrekt forstået? Hvis det er korrekt, er det ’bare’ at høre, om de er tilfredse med aftalen i VF og så indhente tilbu … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Serviceloven § 83; Udbudsloven § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 29; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 35; Serviceloven § 112; Udbudsloven § 24; Serviceloven § 91; Udbudsloven § 39; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18

Klagenævnet for Udbud · 10. maj 2023

Filial af Trend Micro Emea Limited mod Region Hovedstaden

Sagen angår Region Hovedstadens indkøb af endpoint-beskyttelsessoftware i henhold til SKI’s dynamiske indkøbssystem 02.06 ”Standardsoftware”, som blev udbudt ved udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 220-539774, og som trådte i kraft den 28. marts 2021. Region Hovedstaden, der er kunde hos SKI og tilsluttet SKI’s dynamiske indkøbssystem 02.06, udsendte den 15. november 2022 en opfordringsskri- velse med tilbudsfrist den 28. november 2022 til leverandører på det dyna- miske indkøbssystem 02.06 om levering af endpoint-, cloudbeskyttelses- og SOAR-software til regionen. Den 22. november 2022 rettede Trend Micro henvendelse til Region Hoved- staden og gjorde opmærksom på, at Trend Micro ikke så sig i stand til at afgive et tilbud på levering af endpoint-, cloudbeskyttelses- og SOAR-soft- ware grundet de tekniske mindstekrav, der var stillet. Den 2. december 2022 besluttede Region Hovedstaden at in … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 40; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 42; Lov om Klagenævnet for Udbud § 3; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19

Klagenævnet for Udbud · 22. marts 2023

Filial af Trend Micro Emea Limited mod Region Hovedstaden

Sagen angår Region Hovedstadens indkøb af endpoint-beskyttelsessoftware i henhold til SKI’s dynamiske indkøbssystem 02.06 ”Standardsoftware”, der trådte i kraft den 28. marts 2022. Den 31. august 2022 indgav Filial af Trend Micro Emea Limited (”Trend Micro”) klage til Klagenævnet for Udbud over Region Hovedstaden. Trend Micro fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 27. september 2022 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Formanden for Klagenævnet for Udbud har ikke imødekommet en anmod- ning fra Trend Micro om at udvide antallet af medlemmer fra formandskabet og sagkyndige medlemmer, som skal deltage i afgørelsen af sagen. Klagen har været behandlet skriftligt. Trend Micro har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagen … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 40; Udbudsloven § 42; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 3; Udbudsloven § 171

Klagenævnet for Udbud · 1. februar 2023

DKK Plastics ApS mod Affaldplus I/S

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 188-489395 af 23. september 2021, offentliggjort den 28. september 2021, udbød AffaldPlus I/S (herefter Affald- Plus) som offentligt EU-udbud efter direktiv 2014/25/EU (forsyningsvirk- somhedsdirektivet) en kontrakt om tjenesteydelser i forbindelse med behand- ling og afsætning af husstandsindsamlet plast. Kontrakten var 2-årig med en angivet startdato den 1. januar 2022 og med mulighed for forlængelse 2 gange 1 år. Udbuddet havde en anslået værdi på 24 mio. kr. Tildelingskrite- riet var det økonomiske mest fordelagtige tilbud baseret på pris. AffaldPlus modtog tre tilbud, blandt andet fra DKK Plastics ApS (herefter DKK Plastics). Den 3. december 2021 meddelte AffaldPlus, at kontrakten ville blive tildelt Damifo Vojens A/S (herefter Damifo). Den 12. august 2022 indgav DKK Plastics klage til Klagenævnet for Udbud over AffaldPlus. Klagen har været behand … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 178; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Kommunestyrelsesloven § 60; Udbudsloven § 184; Udbudsloven § 183; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10

Klagenævnet for Udbud · 13. oktober 2022

Gavdi A/S mod Banedanmark

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 128-340907 af 1. juli 2021, offentlig- gjort den 6. juli 2021, udbød Banedanmark som begrænset udbud efter for- syningsvirksomhedsdirektivet (direktiv 2014/25/EU) rammeaftale om tjene- steydelserne support, vedligeholdelse og udvikling i relation til Banedan- marks SAP-systemer. Banedanmark modtog tilbud fra seks tilbudsgivere, herunder fra Gavdi A/S (”Gavdi”) og Konsortiet 2BM og Innologic med Approxima (”Konsortiet”). Alle seks tilbudsgivere blev tildelt en plads på rammeaftalen. Den 28. januar 2022 meddelte Banedanmark Gavdi, at Gavdi ikke ville blive tildelt delaftale 2 eller delaftale 3. Den 7. februar 2022 indgav Gavdi klage til Klagenævnet for Udbud over Ba- nedanmark. Gavdi fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at kla- genævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virk … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 160

Klagenævnet for Udbud · 22. september 2022

Filial af Trend Micro Emea Limited mod Region Hovedstaden

Filial af Trend Micro Emea Limited (selv) mod Region Hovedstaden (erhvervsjuridisk rådgiver Emil Bisgaard, København) Den 15. december 2021 iværksatte Region Hovedstaden en fornyet konkur- rence (et »miniudbud«) efter udbudslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 100, i henhold til SKI-rammeaftale 50.07.03. Miniudbuddet vedrørte genanskaf- felse af 3.000 antivirus-licenser. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 21. december 2021 havde regionen modtaget tilbud fra Dubex A/S (”Dubex”) og Atea A/S (”Atea”). Dubex var den hidtidige leverandør af support af regionens antivirus-system, og Filial af Trend Micro Emea Limited (”Trend Micro”), som er klager i denne sag, er underleverandør af antivirus-licenser til Dubex. Den 22. december 2021 annullerede Region Hovedstaden miniudbuddet. Den 23. december 2021 indgik Region Hovedstaden en aftale med Atea om levering af 3.600 (senere udvidet t … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 98; Udbudsloven § 99; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 29

Klagenævnet for Udbud · 21. juni 2022

Inlead ApS mod Det Digitale Folkebibliotek

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 136-362842 offentliggjorde Det Digi- tale Folkebibliotek (”DDF”) den 16. juli 2021 en bekendtgørelse med henblik på frivillig forudgående gennemsigtighed (profylaksebekendtgørelse) vedrø- rende en kontrakt om udvikling af basisplatformen til DDB CMS Next, som DDF ønskede at indgå med Reload A/S (”Reload”). Den 10. august 2021 indgik DDF kontrakt med Reload. Kontraktindgåelsen blev offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 156-414042 den 13. august 2021. Den 9. september 2021 indgav Inlead ApS (”Inlead”) klage til Klagenævnet for Udbud over DDF. Inlead fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 15. oktober 2021 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet skri … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20; Lov om Klagenævnet for Udbud § 14 a; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 49; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Udbudsloven § 185; Udbudsloven § 128; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10

Klagenævnet for Udbud · 18. maj 2022

Assemble A/S mod Lejre Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 069-119099 af 3. april 2014 udbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (”SKI”) som begrænset udbud efter det dagældende udbudsdirektiv (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 2004/18/EF) Rammeaftale 02.19 ASP/Cloud-SaaS om IT-rådgivning, programmeludvikling, internet og support (”Rammeaftalen”). Rammeaftalen omfatter 5 delaftaler, herunder delaftale 2 om Kommunale Asp og CloudSaaS Services. Bl.a. Assemble A/S og KMD A/S er leverandører på delaftale 2. Denne sag angår en direkte tildeling under Rammeaftalen, som Lejre Kommune foretog den 13. januar 2017 til fordel for KMD om levering af et dagtilbudssystem til kommunen. Kommunen og KMD indgik den 21. januar 2017 kontrakt for en 4-årig periode med ikrafttræden den 1. februar 2017 og udløb den 31. januar 2021. Kontrakten er efterfølgende forlænget til den 31. januar 2022 og derefter til den 31. ja … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Udbudsloven § 196; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20

Klagenævnet for Udbud · 7. marts 2022

Albertslund Tømrer og Snedker A/S, VVS & Varmeteknik A/S samt HRH EL A/S mod Albertslund Kommune (Indbragt for domstolene)

Klagenævnets kendelse er ændret ved Retten i Glostrups dom af 29. december 2023 (BS-16664/2022-GLO) Emne: Indbragt for retten, Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 55; Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 66; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 143; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 144; Udbudsloven § 151; Udbudsloven § 142; Udbudsloven § 49; Udbudsloven § 128; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 174; Udbudsloven § 24; Udbudsloven § 40; Udbudsloven § 41; Udbudsloven § 3; Udbudsloven § 67; Udbudsloven § 62

Klagenævnet for Udbud · 8. februar 2022

Atea A/S mod Udenrigsministeriet

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 066-157524 af 31. marts 2020 udbød Udenrigsministeriet som begrænset udbud efter udbudsloven en rammeaftale om kabling og adgangssikring. Fire virksomheder indgav anmodning om prækvalifikation, og den 6. maj 2020 besluttede Udenrigsministeriet at prækvalificere Telesikring A/S, Atea A/S (”Atea”) og TPA Solutions ApS (”TPA”). Atea og TPA afgav tilbud, og den 10. november 2020 besluttede Udenrigsministeriet at indgå kontrakt med TPA. Kontrakt blev herefter indgået den 27. november 2020. Den 21. december 2020 indgav Atea klage til Klagenævnet for Udbud over Udenrigsministeriet. Klagen har været behandlet skriftligt. Atea har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Udenrigsministeriet har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2, stk. 1, og udbudslovens § 178, stk. 1, jf … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 178; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 179; Udbudsloven § 183; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 185

Klagenævnet for Udbud · 20. april 2021

Læge S, Læge K og Alment Praktiserende Læge R ApS mod Region Nordjylland

Læge S (advokat Anja Piening, København) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad og advokat Simon Evers Hjelmborg, Aarhus) og Læge K (advokat Anja Piening, København) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad og advokat Simon Evers Hjelmborg, Aarhus) og Alment Praktiserende Læge R ApS (advokat Anja Piening, København) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad og advokat Simon Evers Hjelmborg, Aarhus) Intervenient i alle tre sager: Praktiserende Lægers Organisation Indholdsfortegnelse 1. Indledning og påstande.................................................................................. 4 2. Sagens nærmere omstændigheder................................................................. 8 2.1 Annonceringen og tildelingsbeslutningerne......................................... 8 2.2 Eksempler på udbud af almen praksis-ydelser.................................. 18 2.3 Overenskomst om al … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Sundhedsloven § 227; Sundhedsloven § 233; Sundhedsloven § 57 b; Sundhedsloven § 60; Udbudsloven § 128; Udbudsloven § 24; Udbudsloven § 26; Sundhedsloven § 57; Udbudsloven § 12; Udbudsloven § 23; Udbudsloven § 182; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 7; Udbudsloven § 187; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Sundhedsloven § 57 c; Sundhedsloven § 57 d; Sundhedsloven § 59; Udbudsloven § 4; Udbudsloven § 15