Forsikringsaftaleloven § 18

Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til behandling ved landsretten

Ankesag for landsretten skulle realitetsbehandles Betingelserne for landsrettens afvisning af en ankesag var ikke opfyldt. Sag BS-60197/2025-HJR Kendelse afsagt den 4. juni 2026 Kærende mod Aros Forsikringsselskab – Gensidigt Forsikringsselskab Kærendes hus brændte i juni 2020. Ejendommen var brandforsikring hos Aros Forsikring. Politiets kriminaltekniske erklæring om branden konkluderede, at branden var påsat. Trods politiets efterforskning kunne en gerningsperson ikke identificeres. Politiet indstillede derfor efterforskningen i december 2020. Forud for branden var huset sat til salg, ligesom Kærendes bank havde opsagt et byggelån og varslet tvangsauktion. Kærende anlagde sag mod Aros Forsikring med påstand om, at forsikringsselskabet skulle yde erstatning for branden. Byretten henviste til omstændighederne ved branden og frifandt Aros Forsikring. Kærende ankede byrettens dom. Vestre Landsret afviste Kærendes anke, idet landsretten henviste til at der ikke var udsigt til, at sagen ville få et andet udfald i landsretten. Spørgsmålet for Højesteret var, hvorvidt denne afvisning var b … Resultat: Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til behandling ved landsretten. Ingen af parterne skal betale kæresagsomkostninger for Højesteret til den anden part. Publiceret til portalen d. 04-06-2026 kl. 13:03 Modtagere: Advokat (H) Michael Anker Transø Schultz, Kærende, Advokat (H) Jesper Ravn, Indkærede Aros Forsikring - Gensidigt Forsikringsselskab

Sag om, hvem der endeligt skal betale for udbedringerne af skader på en minibus efter et færdselsuheld, hvor en arbejdstager førte minibussen, og hvor arbejdsgiverens forsikringsselskab har betalt for udbedringerne.

Sagens baggrund og parternes påstande 2 Retten har modtaget sagen BS-16281/2022-ROS den 28. april 2022 og BS-26983/2022-ROS den 11. juli 2022. Sagerne drejer sig om hvem, der endeligt skal betale for udbedringerne af skader på en minibus efter et færdselsuheld, hvor en arbejdstager førte minibussen, og hvor arbejdsgiverens forsikringsselskab har betalt for udbedringerne. Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge har nedlagt påstand om, at Sagsøgte til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge skal betale 87.404,69 kr. med procesrente fra den 14. oktober 2021. Sagsøgte har påstået frifindelsebetaling af et mindre beløb. Sagsøgte har i forhold til Adciterede A/S nedlagt påstand om, at Adciterede A/S tilpligtes at friholde Sagsøgte, i den udstrækning Sagsøgte, i den af Gjensidige Forsikring A/S anlagte sag mod Sagsøgte, pålægges at betale Gjensidige Forsikring A/S erstatning i forbindelse med færdselsuheldet den 18. februar 2021. Adciterede A/S har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Det fremgår af ansættelsesaftalen mel … Resultat: Sagsøgte skal til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge betale 87.404,69 kr. med tillæg af procesrente fra den 14. oktober 2021. Adciterede A/S frifindes. 20 Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøgte skal til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge betale sagsomkost-ninger med 25.750 kr. Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøgte skal til Adciterede

Sag om, hvorvidt sagsøgte har godtgjort, at sagsøgte er berettiget til at afslå forsikringsdækning af skader på en mobilkran tilhørende sagsøger A/S, som følge af et havari

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt ved Retten på Frederiksberg den 21. januar 2021, drejer sig om, hvorvidt Sagsøger A/S, har krav på forsikringsdækning hos sagsøgte,Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge(i det følgende Gjensidige), for skader på en mobilkran som følge af et havari den 14. august 2019. Sagsøger A/SSagsøger A/S har i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 21. december 2022 nedlagt følgende påstand: ”Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at skaden overgået mobilkran med Reg. nr. den 14. august 2019 er dækningsberettigende under forsikringspolice Police nr..” Gjensidige har nedlagt påstand om frifindelse. 2 Oplysningerne i sagen Dommenindeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2. Af skønserklæringen i sagen fremgår bl.a.: ” Spørgsmål 7: Skønsmanden bedes oplyse, om en mobilkran af den pågældende type kan vælte som det skete, såfremt samtlige forholdsregler angivet i ma-nualens punkt 6.4 (bilag B, side 353) blev iagttaget. Svar på spørgsmål 7: Nej, såfremt samtlige af p … Resultat: Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, frifindes. Sagsøger A/S skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 108.314,00 kr. til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 02-02-2023 kl. 12:51 Modtagere: Advokat Rasmus Estrup Andersen, Advokat (H) Casper Frederik Kowalczyk, Skønsmand,

Sagen drejer sig om fejl på retro-køleskabe til virksomhed fremstillet og solgt af Sagsøger. Spørgsmålet i sagen er, om Sagsøgtes omkostninger ved tilbagekaldelsen er dækket under den hos Sagsøgte tegnede forsikring.

Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 14. december 2018, har sagsøgeren, A/S Ve-stfrost, (Vestfrost) nedlagt påstand om, at sagsøgte, Zurich Danmark,(Zurich) skal betale modværdien i danske kroner af 768.000 euro med fradrag af 50.000 kr. og med tillæg af procesrente fra den 18. september 2017. Zurich har nedlagt påstand om frifindelse subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb, fastsat efter rettens skøn. Sagen drejer sig om, hvorvidt en række udgifter afholdt af Vestfrost til at kon- trollere og udbedre mulige defekter i en række køleskabe solgt til Coca Cola i Tyskland, er dækket under den produkt- og erhvervsansvarsforsikring Vest- frost har tegnet hos Zurich. Til forsikringen er tilkøbt en særlig supplerende dækning for produkttilbagekaldelsesudgifter. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. 2 Oplysninger i sagen Vestfrost producerer køleløsninger til virksomheder og private herunder køle-skabe til opstilling i detailbutikker. Vestfrost solgte en række køleskabe til Coca Cola i Tyskland f …

Byrettens dom stadfæstes, i sag om pligten til at betale erstatning efter forsikringsaftalelovens § 18, stk. 1

Spørgsmål om sagsøger er pligtig til at betale erstatning efter forsikringsaftalelovens § 18, stk. 1