Aftaleloven

Aftaleloven § 1

14 publikationer om § 1 i aftaleloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Nævn og Ombudsmanden 2

Energiklagenævnet · 30. marts 2023

Energiklagenævnets afgørelse i sag om fastsættelse af årsnorm for pristillæg til opgraderet biogas

Energiklagenævnet har modtaget en klage fra Iglsø Biogas A/S (herefter klager), der er repræsenteret ved DAHL Advokatpartnerselskab over Energistyrelsens afgørelse om tilsagn om pristillæg til opgraderet biogas med en årsnorm, der fastsættes til 277.565 Gigajoule (herefter GJ). Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og retspræsident Peter Ulrik Urskov Næstformand, professor, cand.jur. og ph.d. Michael Gøtze Advokat Marlene C. Hannibal Revisor Torben Kristensen Professor m.s.o., cand.polit. og ph.d. Birgitte Sloth 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 10. januar 2022 en klage over Energistyrelsens afgørelse af 15. december 2021. I afgørelsen har Energistyrelsens meddelt tilsagn om pristillæg til opgraderet biogas på anlægget beliggende A1, 7850 Stoholm. Tilsagnet blev meddelt med en årsnorm på 277.565 GJ på baggru …

Energiklagenævnet · 6. maj 2022

Energiklagenævnets afgørelse i sag om afslag på ansøgning om tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende A1, 3200 Helsinge

ENERGIKLAGENÆVNETS AFGØRELSE i sag om afslag på ansøgning om tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende A1, 3200 Helsinge Energiklagenævnet har modtaget en klage fra P1 (herefter klager), repræsenteret ved advokat Jesper Hedegaard, over Energistyrelsens afgørelse om afslag på ansøgning om tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen til et energiforbedringsprojekt vedrørende ejendommen beliggende A1, 3200 Helsinge. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse dateret 15. juni 2021. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Peter Ulrik Urskov Næstformand, professor, ph.d. og cand.jur. Michael Gøtze Professor Per Kvols Heiselberg 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 6. juli 2021 klagen over Energistyrelsens afgørelse dateret 15. juni 2021. Ved afgørelse …

Myndigheder 12

· 31. marts 2025Citeret af 1 senere afgørelse

JD-Contractor A/S Energinet Eltransmission A/S

JD-Contractor A/S (advokat Martin Stæhr, Hellerup) mod Energinet Eltransmission A/S (advokat Tina Braad og advokat Mette Høgh, Aarhus) Energinet Eltransmission A/S (herefter ”Energinet”) udbød den 9. november 2023 via en eksisterende kvalifikationsordning som udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet en kontrakt vedrørende ”protection of submarine cables under the project KBH05”. Der blev ikke offentliggjort en udbudsbekendtgørelse i forbindelse med udbuddet. Værdien af kontrakten er efter det oplyste 93 mio. kr. Fristen for at anmode om prækvalifikation var den 6. december 2023 kl. 12.00. I første omgang blev JD-Contractor A/S (herefter ”JD-Contractor”) og Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB prækvalificeret. Efterfølgende blev også J.A. Rederiet v/Kim Alfastsen (herefter ”J.A. Rederiet”) prækvalificeret. Den 23. april 2024 meddelte Energinet, at Energinet havde til hensig …

· 5. februar 2026

Højesteret ændrer Sø- og Handelsrettens dom om, hvorvidt forsikringsselskabs aftalevilkår om varsling af prisstigninger er et urimeligt og ugyldigt aftalevilkår i en forbrugeraftale

Om gyldigheden af forsikringsvilkår Vilkår om at alene væsentlige ændringer skulle varsles var ikke ugyldigt Sag BS-20352/2024-HJR Dom afsagt den 5. februar 2026 Tryg Forsikring A/S mod Forbrugerombudsmanden Vilkår om at alene væsentlige ændringer skulle varsles var ikke ugyldigt Med virkning fra 2016 ændrede Tryg Forsikring sine forsikringsvilkår, således at det kun var væsentlige ændringer af betingelserne eller prisen, der skulle varsles senest 30 dage før forsikringsperiodens udløb (hovedforfald). I perioden fra marts 2016 til februar 2020 gennemførte Tryg Forsikring prisstigninger til hovedforfald over for privatkunder uden varsel. Sagen for Højesteret angik bl.a., om aftalevilkåret skulle tilsidesættes som ugyldigt, og om selskabet kunne gennemføre prisstigningerne uden varsel. Højesteret udtalte bl.a., at forsikringsvilkåret svarede til § 34, stk. 1, i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder mv. (nu § 19, stk. 1, i bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører), og at denne bestemmelse afspejler den balance mellem hensynet til forsikringstagerne og … Resultat: Tryg Forsikring A/S frifindes. I sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret skal Forbrugerom-budsmanden betale 208.500 kr. til Tryg Forsikring A/S. Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-02-2026 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Forbrugerombudsmanden, Appellant TRYG FORSIKRING A/S, Advokat (

· 9. april 2025

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt der er aftale om ekstraarbejde, mangler og erstatning for uberettiget ophævelse

Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har som for byretten nedlagt påstand om, at indstævnte skal betale appellanter-ne 91.373,50 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Over for indstævntes selvstændige påstand har appellanterne gentaget påstan-den om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1, har påstået dommen stadfæ- stet. 2 Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten afspillet en telefonsvarerbesked, som Person 1 den 17. juni 2022, kl. 13.21, har indtalt på Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 telefonsvarer. Forklaringer Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Person 1 har afgivet supple-rende forklaring, og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har afgivet forklaring. Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har forklaret, at de modtog et overslag fra Person 1 med et prisspænd på 12.000-17.000 kr. Derfor kunne arbej-det ikke blive dyrere end 17.000 kr. Under besigtigelsen i sommerhuset sagde Person 1, at prisen ville ligge midt i intervallet, dvs. omkring 14.500 kr. De gav hin-anden håndslag på pri … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 inden 14 dage in solidum betale 25.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 09-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1, Appellant 2

· 26. juni 2024

Sagen drejer sig om en mundtligt indgået aftale mellem sagens parter om deling af en præmiesum på 500.000 kr.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 26. april Årstal 1. Sagen drejer sig om en mundtligt indgået aftale mellem sagens parter om deling af en præmiesum på 500.000 kr., som Sagsøgte modtog i december Årstal 2 for at have vundet tv-konkurrencen TV-program, herunder om aftalen havde karakter af en gensidigt bebyrdende aftale eller et ensidigt gaveløfte, og om aftalen eller gaveløftet efterfølgende må anses for tilbagekaldt eller bortfaldet som følge af bristede forudsætninger eller Sagsøgers handlinger og adfærd. Derudover er mellem parterne tvist om størrelsen på beløbet, som Sagsøger måtte være berettiget til som følge af den indgåede aftale eller det afgivne gaveløfte. Derudover drejer sagen sig om, hvorvidt en række udtalelser fra Sagsøger afgivet i forbindelse med optagelsen af finaleafsnittet af TV-program, via sms til Sagsøgte, i interviews og ved et opslag på Instagram, var af en sådan karakter, at de udgjorde en krænkelse af 2 Sagsøgtes ære, jf. straffelovens § 267, stk. 1, og om han derved er berettiget til en godtgørelse, eller om udtalelserne e … Resultat: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 107.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. april Årstal 1. Sagsøgte skal til statskassen betale sagsomkostninger med 48.522 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 26-06-2024 kl. 12:00 Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger, Advokat (H) Anders Hans Boserup Lauridsen, Advokat (L) Nicholas Ørum Keller

· 5. april 2024

Sag bl.a. om, hvorvidt forsikringsselskabs aftalevilkår om varsling af prisstigninger er et urimeligt og ugyldigt aftalevilkår i en forbrugeraftale

Sagens baggrund og parternes påstande Sagendrejer sig navnlig om, hvorvidt Tryg Forsikring A/S’ aftalevilkår om varslingaf prisstigninger er et urimeligt og ugyldigt aftalevilkår i en forbrugeraftale, og i benægtende fald, om det kan fortolkes sådan, at det gav Tryg ForsikringA/S hjemmel til at hæve priserne uden varsel. Desuden skal retten i givet fald vurdere, om der består et tilbagebetalingskrav for betalinger som følge af uvarslede prisstigninger. Forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Tryg ForsikringA/S skal anerkende, at selskabet i perioden fra marts 2016 til februar 2020 ikke med bindende virkning over for selskabets privatkunder kunne forhøjeprisen ud over aftalt indeksregulering på privatkundernes forsikringsaftaler hos Tryg Forsikring A/S uden forudgående varsel til kunderne. Påstand 2: Principalt Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at Tryg Forsikring A/S’ aftalevilkår med ordlyden ”Vi varsler væsentlige ændringer af betingelser og/eller prisen senest 30 dage før forsikringsperioden udløber. Når du betaler for forsikringen for en ny periode, accep … Resultat: Tryg Forsikring A/S’ selvstændige påstande afvises. Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at selskabet i perioden fra marts 2016 til februar 2020 ikke med bindende virkning over for selskabets privatkunder kunne forhøje prisen ud over aftalt indeksregulering på privatkundernes forsikringsaftaler hos Tryg Forsikring A/S uden forudgående varsel til kunderne. Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at Tryg Forsikring A/S’ aftalevilkår

· 30. maj 2023

Sag om hvorvidt, der er aftale om ekstraarbejde, mangler og erstatning for uberettiget ophævelse

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 26. september 2022. Sagen angår en flisemurerentreprise på et fritidshus under opførelse, beliggende Adresse i Hornbæk og vedrører blandt andet spørgsmålene om, hvad der er aftalt, herrunder om der er aftale om ekstraarbejder, mangler og erstatning for uberettiget ophævelse. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har ned-lagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger 91.373,50 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. 2 Over for sagsøgtes påstand til selvstændig dom har sagsøgerne nedlagt påstand om frifindelse. Sagsøgte v/ Person 1 har nedlagt påstand om frifindelse Sagsøgte har endvidere nedlagt påstand til selvstændig dom, om at sagsøger tilpligtes at betale 23.265 kr. til sagsøgte med tillæg af rente på 0,60 procent pr. påbegyndt måned fra den 5. juli 2022. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagens oplysninger, at sagsøgerne lagde et opslag op på Bygge-tilbud.dk, hvor de søgte en håndværker til lave arbejd … Resultat: Sagsøgte v/ Person 1, tilpligtes til Sagsøger 1 og Sagsøger 2, at betale 2.500 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 26. september 2022 til betaling sker. Sagsøger 1 og Sagsøger 2, tilpligtes til Sagsøgte v/ Person 1, at betale 13.825 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juli 2022 til betaling sker. 22 Sagsøgerne skal til sagsøgte betale sagsomkostninger med 18.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sag

Vis alle 12

· 6. marts 2023

Sag om, hvorvidt sagsøgers lejeforhold er tidsbegrænset

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 28. juli 2021. Sagen angår, om Lejers lejeforhold er tidsbegrænset. Hvis lejefor-holdet skal anses for at være tidsbegrænset, angår sagen tillige, om tidsbe-grænsningen er tilstrækkeligt begrundet i udlejers forhold, jf. lejelovens § 173, stk. 3 (tidligere lejelovens § 80, stk. 3). Lejer har nedlagt påstand om, at Udlejer 1, Udlejer 2, Udlejer 3, Udlejer 4 og Udlejer 5 tilpligtes at anerkende, at lejemålet beliggende Adresse, 2100 København Ø ikke er gyldigt opsagt, og at Lejer kan blive boende i lejemålet uden tidsbegrænsning. Udlejer 1, Udlejer 2, Udlejer 3, Udlejer 4 og Udlejer 5 har nedlagt påstand om frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagens omstændigheder er i korthed følgende: Af lejekontrakt underskrevet den 21. april 2016 af Lejer som lejer og Virksomhed, Ejendomskontoret som udlejer fremgår, at Lejer lejede lejligheden beliggende Adresse, 2100 Køben-havn Ø fra den 1. juni 2016 til den 1. juni 2021. Den 28. marts 2021 skrev … Resultat: Udlejer 1, Udlejer 2, Udlejer 3, Udlejer 4 og Udlejer 5 tilpligtes at anerkende, at lejemålet beliggende Adresse, 2100 København Ø ikke er gyldigt opsagt, og at Lejer kan blive boende i lejemålet uden tidsbegrænsning. 12 Udlejer 1, Udlejer 2, Udlejer 3, Udlejer 4 og Udlejer 5 skal til Lejer betale sagsomkostninger med 30.000 kr. Udlejer 1, Udlejer 2, Udlejer 3, Udlejer 4 og Udlejer 5 skal til statskassen betale 2.540 kr. Beløb

· 17. december 2021

Spørgsmål om, hvorvidt Sø- og Handelsretten var kompetent til at behandle sagen, stillingtagen til om parterne havde indgået en gyldig forligsaftale, herunder om stillingtagen skulle foretages efter dansk eller engelsk ret. Påstand om betaling af modværdi i forbindelse med befragtning og fordeling af provenu

Sagens baggrund og parternes påstandeSagen, der blev anlagt den 18. februar 2021, vedrører i første omgang spørgsmå-letom,hvorvidtSø-ogHandelsrettenikkeerkompetenttilatbehandlesagensomfølgeafforskelligeformalitetsindsigelserfrasagsøgte,herundermanglen-de værneting, negativ retskraft og voldgift m.fl.SåfremtSø-ogHandelsrettenkanansesforatværekompetenttilatbehandlesagen, skal retten tage stilling til, om der mellem parterne er indgået en gyldigforligsaftale,herunderomdennestillingtagenskalforetagesefterengelskellerdansk ret.Destinar Limited (”Destinar”) har nedlagt påstand om, at Licvem Shipping & Trading ApS tilpligtes at betale modværdien i DKK på betalingsdagen af USD 155.000 med tillæg af renter med rentelovens rentesats fra den 17. juni 2020 til betaling sker. 2 Licvem Shipping & Trading ApS (”Licvem”) har nedlagt principal påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Oplysningerne i sagen Parterneindgik et certeparti af 28. maj 2019 om tidsbefragtning af det liberiske skibMV Tungor samt en dertilhørende aftale om opgørelse og fordeling af provenu mellem parterne. Certepartietind … Resultat: Licvem Shipping & Trading ApS skal inden 14 dage til Destinar Limited betale modværdien af 155.000 USD i DKK med tillæg af rente fra den 17. juni 2020 til betaling sker. Licvem Shipping & Trading ApS skal til Destinar Limited betale sagsomkost-ninger med 105.000 kr. inden samme frist. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 30. juli 2021

Sag om, hvorvidt en ejendom er solgt til en pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme, og om sagsøgte som køber har udnyttet en underlegenhedstilstand hos sagsøgeren som sælger.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 29. november 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt en ejendom er solgt til en pris langt under markedsprisen for tilsvarende ejendomme, og om de sagsøgte som købere har udnyttet en underlegenhedstilstand hos sagsøgeren som sælger. 2 Sagsøger har påstået de sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 dømt til at betale 400.000 kr. med procesrente fra den 1. august 2018 samt sagens omkostninger. De sagsøgte har påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at sagsøgeren siden 1. november 1999 har ejet sommerhu-set beliggende Adresse 1, 3700 Rønne. De sagsøgte ejer nabogrunden, og der blev i 2009 tinglyst en forkøbsret for de sagsøgte på sagsøgerens ejendom. Ved købsaftale underskrevet af parterne den 23. juni 2018 solgte sagsøgeren sommerhuset til de sagsøgte med overtagelsesdag den 1. august 2018 for en købesum på 750.000 kr. Sagsøgeren blev i 2019 af egen læge henvist til demensudredning på Hukom-melsesklinikken. Det fremgår af journal … Resultat: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 betale sagsomkostninger med 73.797 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 25. maj 2021

Sag om, hvorvidt der er indgået en bindende aftale om køb af hest

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 6. oktober 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt der er indgå-et en bindende aftale om køb af hesten Kronborgdiges Flika. Sagsøger har fremsat følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at de har indgået en bindende aftale, hvorfor sagsøgte tilpligtes at tilbagelevere hesten Kronborgdiges Flika mod samtidig betaling af den aftal-te købesum pålydende kr. 17.000. Over for sagsøgtes selvstændige påstand 1+2 påstås: Frifindelse Sagsøgtes selvstændige påstand 3: Frifindelse, dog afhængig af dommens udfald. Sagsøgte har over for den af sagsøger nedlagte påstand frem-sat følgende påstande: 2 Påstand 1: Principalt: Frifindelse Subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at udlevere hesten Kronborgdiges Flika mod sagsøgers samtidige betaling af en af retten fastsat købesum med tillæg af procesrente fra aftalens indgåelse og mod sagsøgers anerkendelse af sagsøgtes tidsubegrænsede ret til at avle føl på hesten Kronborgdiges Flika. Såfremt sagsøgte ikke måtte få medhold i den principale påstand 1, nedlægges til kompensation følgende påstand 2: …

· 7. december 2020

Sagen vedrører sagsøgers påståede krav på erstatning eller vederlag fra sagsøgte og sagsøgte ApS i forbindelse med gennemførelse af et såkaldt Add On byggeprojekt

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 9. maj 2019. Sagen vedrører Sagsøgers påståede krav på erstatning eller vederlag fra Sagsøgte og Sagsøgte ApS i forbindelse med gennemførelse af et såkaldt Add On byggeprojekt på ejendommen beliggende Adresse m.fl., By. Sagsøger, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte og Sagsøgte ApS tilpligtes in solidum at betale 5.000.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra 5. september 2016 til Sagsøger. 2 De sagsøgte, Sagsøgte og Sagsøgte ApS, har påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Forklaringerne er dog gengivet. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøger gennem selskaber ejer syv ejerlejlig-heder i ejendommen Adresse m.fl., By. Ejendommen lå oprinde-lig på en lejet grund tilhørende By & Havn. Af en ikke underskrevet betinget salgsaftale af 20. juni 2014 mellem Ejerforening m.fl. og By & Havn fremgår, at Ejerforening m.fl. skulle købe grunden, hvorpå ejen-dommen ligger, og samtidig købe en byggeret til opførelse af et såkaldt Add On projekt beståen …

Justitsministeriet · 21. september 2016

Tjenestemand fortrød accept af ikke-passende stilling. Aftalelovens § 39, 2. pkt., og Højesterets praksis

En tjenestemandsansat politimand fik i forbindelse med en lederreform ved politiet valget mellem at lade sig afskedige med tre års rådighedsløn eller fortsætte i tjenesten i en ikke-passende stilling. Politimanden accepterede den ikke-passende stilling, men fortrød dagen efter. Rigspolitiet mente ikke, at politimanden kunne fortryde. Moderniseringsstyrelsen, som var blevet inddraget under sagen, mente, at politimandens tilbagekaldelse af accepten skulle vurderes efter en lempelig praksis, som Højesteret havde, vedrørende en ansats adgang til at tilbagekalde en opsigelse, jf. aftalelovens § 39, 2. pkt., eller principperne heri. Ombudsmanden mente, at mest talte for at lægge Moderniseringsstyrelsens retsopfattelse til grund. Sådan som sagen var oplyst, mente ombudsmanden desuden, at politimanden opfyldte kriterierne i Højesterets praksis for at kunne tilbagekalde sin accept. Politimanden havde fortrudt sin accept inden for kort tid, og inden den havde virket bestemmende på Rigspolitiets handlemåde. Der var heller ikke oplyst om forhold, hvorefter tilbagekaldelsen måtte anses for at være til væsentlig ulempe for Rigspolitiet. Spørgsmålet var imidlertid ikke utvivlsomt, og da Moderniseringsstyrelsens generelle retsopfattelse ikke havde været forelagt domstolene, henstillede ombudsmanden til Civilstyrelsen, at politimanden fik meddelt fri proces til at få sagen prøvet ved domstolene