· 27. januar 2023DOMSRESUMÉ Skatteyder fik delvist medhold i sag mod Skatteministeriet Dom afsagt: 27. januar 2023 Østre Landsret har den 27. januar 2023 afsagt dom i en sag om modregning i overskydende skat. Et tilbagebetalingskrav rejst af skatteyderen blev afvist. Sagen angik spørgsmålet, om skattemyndighederne havde været berettiget til at foretage modregning i skatteyderens overskydende skat for indkomståret 2016 med et beløb på 2.720,13 kr., der angik inddrivelsesrenter af restskat for indkomstårene 2001 og 2002 samt tilsigelsesgebyr og retsafgift i forbindelse med en udlægsforretning (modregningsspørgsmålet). Desuden havde skatteyderen rejst et tilbagebetalingskrav mod Skatteministeriet på 35.998,74 kr. vedrørende inddrivelsesrenter af restskat for indkomstårene 2001 og 2002, som han havde betalt i 2015 (tilbagebetalingsspørgsmålet). Skatteyderens hovedsynspunkt i relation til de omtvistede inddrivelsesrenter var, at renterne var tilskrevet og inddrevet med urette, fordi restskattekravene ikke var gyldigt overdraget til restanceinddrivelsesmyndigheden, idet han ikke i overensstemmelse med den …
Resultat: 35 Skatteministeriet skal anerkende, at 2.471,25 kr. af den modregning, der blev foretaget den 19. juli 2017, var uberettiget. Sagsøgers påstand 2 afvises. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
· 10. februar 2022PåstandeAppellant, tidligere Sagsøger, har for Højesteret gentaget sin påstand 1 oghar omformuleret sin påstand 2, således at indstævnte, Forsvarsministeriet, skalforanledige en uafhængig undersøgelse af, om han har været udsat for tortur,umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf i forbindelse medtilfangetagelsen den 9. marts 2004.Forsvarsministeriet har over for begge påstande påstået stadfæstelse.AnbringenderAppellant, tidligere Sagsøger har anført navnlig, at der er sket en retsstridig krænkelse af hans frihed, fred, ære og person, og at Forsvarsministeriet derfor skal betale 2 ham en godtgørelse. Hvis betingelserne for tortgodtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 1, ikke er opfyldt, skal han tilkendes godtgørelse efter § 26, stk. 3. Vurderingen af, om der er grundlag for godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 1 eller stk. 3, er en anden end den strafferetlige vurdering. Østre Landsrets dom af 6. juli 2006 i straffesagen mod bl.a. Vidne 1 er derfor uden betydning for afgørelsen af den foreliggende sag. I forhold til spørgsmålet om foræld …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 250.000 kr. til Forsvarsministeriet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 28. februar 2020Påstande...................................................................................................................7 1.3Sagens parter ...........................................................................................................8 1.4Advokatpålæg og beskikkelse.................................................................................9 1.5Sagens forløb.........................................................................................................10 1.6Forsikring og økonomiske forhold........................................................................14 1.6.1Forsikring .......................................................................................................14 1.6.2Økonomiske forhold.......................................................................................15 1.6.3Moms..............................................................................................................15 2Sagsfremstilling............................................................................................................16 2.1Sparekassens l …
· 26. juni 2018Påstande ............................................................................................................................. 2 2. Sagsfremstilling ................................................................................................................. 2 2.1 Byrettens dom af 12. januar 2006 i straffesagen .............................................................. 3 2.2 Landsrets dom af 6. juli 2006 i straffesagen .................................................................. 72 2.3 Øvrige oplysninger ......................................................................................................... 82 3. Forklaringer ...................................................................................................................... 92 4. Procedure........................................................................................................................ 113 4.1 Sagsøger.................................................................................................... 113 4.2 Forsvarsministeriet ........................................... …
· 31. maj 2012UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 31. maj 2012 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Karsten Bo Knudsen og Anette Arnsted (kst.)). 6. afd. nr. B-2684-11: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Andreas Peter Bruun) mod Topdanmark Forsikring A/S (advokat Jens Andersen-Møller) Odense Rets dom af 8. august 2011 (BS 6-183/2011) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand om, at TopDanmark Forsikring A/S dømmes til at betale 317.058 kr. med procesrente fra sagens anlæg. Indstævnte, TopDanmark Forsikring A/S, har påstået stadfæstelse, subsidiært at den påstå-ede erstatning fastsættes til et mindre beløb end påstået. Der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse af påstanden og forrent-ning heraf. Procedure - 2 - Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten vedrørende forældelse og har procederet i overensstemmelse hermed. Topdanmark Forsikring A/S har endvidere i overensstemmelse med den indankede dom supplerende gjort gældende, at en eventuel tillægsfrist efter § 21, stk. 5, i lov nr. 5 …