Forældelsesloven

Forældelsesloven § 2

63 publikationer om § 2 i forældelsesloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 6

Højesteret · 11. august 2026Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens dom i sag om mangler i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom

Mangelskrav ved fast ejendom forældedes fra dispositionsdagen Forældelsesfristen for et mangelskrav ved køb af fast ejendom løb fra dispositionsdagen Sag BS-47576/2025-HJR Dom afsagt den 11. august 2026 Appellant, tidligere Sagsøger mod Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 Appellant, tidligere Sagsøger købte i august 2017 en ejendom af Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 gennem Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma. Ifølge købsaftalen overtog Appellant, tidligere Sagsøger ejendommen den 1. december 2017, men fik dispositionsret over ejendommen allerede den 15. november 2017, hvor Appellant, tidligere Sagsøger fik udleveret nøglerne til ejendommen. I salgsopstillingen havde Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma oplyst, at ejendommen havde vinduer, der var ca. 10 år gamle. Få dage efter at have fået dispositionsret blev Appellant, tidligere Sag … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 31.250 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og 25.000 kr. til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma ved Person 1. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Omkostningerne for Højester

Højesteret · 27. august 2024Principiel

Højesteret ændrer landsrettens frifindende dom, således at kreditors krav om betaling af en udækket pantebrevsgæld opgjort efter tvangsauktion ikke var forældet ved sagens anlæggelse mod selvskyldnerkautionist

Højesteret - Kautionskrav var ikke forældet Kautionskrav var ikke forældet En kreditors krav mod en kautionist, der havde kautioneret for en pantebrevsgæld, var ikke forældet. Sag BS-6940/2024-HJR Dom afsagt 27. august 2024 DLR Kredit A/S mod Appelindstævnte, tidligere Appellant Virksomhed ApS 1 optog i juli 2008 et pantebrevslån hos DLR Kredit A/S, der fik sikkerhed i Virksomhed ApS 1's ejendom. Det fremgik af pantebrevet, at det alene kunne opsiges, og restgælden forlanges indfriet, hvis en af betingelserne i Justitsministeriets pantebrevsformular B, pkt. 9 a-f, var opfyldt. I august 2008 underskrev Appelindstævnte, tidligere Appellant en selvskyldnerkautionserklæring for lånet. Virksomhed ApS 1 misligholdt bl.a. i marts 2009 pligten til at betale terminsydelser på pantebrevet, men DLR Kredit forlangte ikke restgælden indfriet af Virksomhed ApS 1. I januar 2010 gik Virksomhed ApS 1 konkurs, og ejendommen, som DLR Kredit havde pant i, blev solgt på tvangsauktion i november 2010. De terminsydelser, som var forfaldet forud for tvangsauktionen, blev dækket på tvangsauktionen, og DLR Kr … Resultat: Appelindstævnte, tidligere Appellant skal til DLR Kredit A/S betale 1.428.191,82 kr. med procesrente fra den 21. maj 2017. Appelindstævnte, tidligere Appellant skal til DLR Kredit A/S tilbagebetale 257.000 kr. med procesrente fra den 8. februar 2024. I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Appelindstævnte, tidligere Appellant betale 391.080 kr. til DLR Kredit A/S. De idømte beløb skal betales inden 14 dage ef

Højesteret · 22. maj 2024Principiel

Højesteret stadfæstede landsrettens afgørelse om, at der ikke var indtrådt forældelse, da Skattestyrelsen traf afgørelse om nulstilling

Højesteret - Om forældelse Om forældelse Skatteministeriets krav var ikke forældet efter forældelsesloven Sag BS-56364/2023-HJR Dom afsagt den 22. maj 2024 Appellant, tidligere Sagsøgte mod Skatteministeriet Den 9. maj 2017 blev Virksomhed ApS taget under konkursbehandling. Anmodningen om konkursbehandling var indgivet af SKAT, der havde opgjort sit krav til i alt ca. 1,3 mio. kr. En del af kravet omfattede selskabets indeholdelser af A-skat og AM-bidrag for løn til Appellant, tidligere Sagsøgte, der er søn af selskabets daværende direktør og registrerede ejer, Person. Den 17. januar 2020 sendte Skattestyrelsen som led i partshøringen et forslag til afgørelse til Appellant, tidligere Sagsøgte om bl.a., at hans skat for 2015, 2016 og 2017 blev ændret, så A-skat og AM-bidrag angivet af Virksomhed ApS blev nulstillet og dermed ikke godskrevet på hans årsopgørelse. Efter partshøringen traf Skattestyrelsen den 18. maj 2020 afgørelse om bl.a. nulstilling af A-skat på i alt 187.515 kr. og AM-bidrag på i alt 47.265 kr. vedrørende de nævnte indkomstår. For Højesteret angik sagen alene, om Ska … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale 60.000 kr. til Skatteministeriet. Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesterets-doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 22-05-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) René Bjerre, Advokat (H) Tim Holmager, Appellant, tidligere Sagsøgte, Indstævnte Skatteminis

Højesteret · 1. juni 2022Principiel

Landsrettens dom i sag om, hvorvidt omstødelse var anlagt rettidigt, om dispositioner, der indebar utilbørlig begunstigelse af en kreditor, kunne omstødes, og om boets krav var forældet, stadfæstes

Påstande Appellanten, Sparekassen Vendsyssel (nu Sparekassen Danmark), har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Endvidere har Sparekassen Vendsyssel påstået tilbagebetaling af det beløb, som sparekassen har betalt til opfyldelse af landsrettens dom for det tilfælde, at sparekassen får medhold i afvisnings- eller frifindelsespåstanden. Appelindstævnte, tidligere Appellant under konkurs ved kurator, advokat Boris Frederiksen, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. 2 Anbringender Sparekassen Vendsyssel (nu Sparekassen Danmark) har supplerende anført navnlig, at sagen skulle have været anlagt af Vidne 1 under konkurs, idet Appelindstævnte, tidligere Appellant under konkurs’ krav reelt vedrører Vidne 1 under konkurs. Vidne 1 under konkurs kunne have støttet om-stødelseskravet på både konkurslovens § 74 og § 79. Det er også Vidne 1's forhold, som landsretten har lagt afgørende vægt på. Da kravet skulle eller i hvert fald kunne have været rejst af Vidne 1 under konkurs, skal fristen i konkurslovens § 81 regnes fra dekretdagen i dette konkursbo. Da denne frist ikke er overholdt, … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. 7 I sagsomkostninger for Højesteret skal Sparekassen Danmark betale 165.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Appellant under konkurs. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

Højesteret · 27. januar 2022Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens dom, således at appellanten skal anerkende, at et eventuelt erstatningskrav vedrørende lidelsen i form af epilepsi ikke er forældet, og at sagen hjemvises til appellanten for så vidt angår dette spørgsmål

Påstande Appellanten, Ankenævnet for Patienterstatningen, har nedlagt påstand om fri-findelse. Appelindstævnte, tidligere Appellant ved Værge 1 og Værge 2, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Retsgrundlag Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (lovbekendt-gørelse nr. 995 af 14. juni 2018 med senere ændringer, herefter klage- og erstat-ningsloven) indeholder i § 59 og § 60 b følgende bestemmelser: 2 ”§ 59. Erstatningskrav efter kapitel 3 skal være anmeldt til Patienterstat-ningen senest 3 år efter, at den erstatningsberettigede har fået eller burde have fået kendskab til skaden. Stk. 2. Forældelse af erstatningskrav indtræder dog senest 10 år efter den dag, hvor skaden er forårsaget.” ”§ 60 b. Træffes der bindende afgørelse om anerkendelse af en skade omfattet af kapitel 3 eller 4 eller om udmåling af erstatning for en sådan skade, løber fra tidspunktet for afgørelsen en forældelsesfrist på 3 år for erstatningskrav som følge af skaden. Stk. 2. Var den erstatningsberettigede ubekendt med erstatningskravet, regnes forældelsesfristen efter stk. 1 dog først … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Ankenævnet for Patienterstatningen be-tale 40.000 kr., som indbetales til Højesteret. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Højesteret · 28. januar 2008Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse i sag om, hvorvidt en række erstatningskrav fra en investorforening mod sagsøgte advokat er forældede, og om virkningen af en indgået suspensionsaftale. Højesteret tiltræder dermed, at appellanternes krav er forældede

Påstande Appellanterne, Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 m.fl. og Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening), har gentaget deres påstande. Indstævnte, advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået stadfæstelse. Subsidiært har han nedlagt påstand om, at der kun skal betales rente fra den 13. juli 2002. Anbringender Appellanterne har for Højesteret yderligere anført, at parterne i foråret 2003 førte forligsfor-handlinger, uden at advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte omtalte spørgsmålet om forældelse. Endvidere har appellanterne gjort gældende, at den indgåede suspensionsaftale – efter en formålsfortolk-ning – ikke kunne opsiges med et udløbstidspunkt, som lå før Højesterets dom i sagen vedrø-rende Appellant 79s, tidligere Sagsøger 79 erstatningskrav mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Supplerende sagsfremstilling Af et protokollat af en generalforsamling afholdt i Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) den 30. april 2003 fremgår bl.a.: - 5 - ”Inden Advokat udtrådt … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) som part og som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 m.fl. i alt betale 250.000 kr. til advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. --oo0oo--

Landsret 25

Østre Landsret · 22. oktober 2025

Sag om, hvorvidt sagsøger (virksomhed) er skattepligtig til Danmark, samt spørgsmål om beskatning af bl.a. overførsler til sagsøger (virksomhed) fra ejerne sagsøger 1 og sagsøger 2

Påstande 3 BS-28029/2022-OLR: Sagsøger 1, har nedlagt følgende påstande: ”Principal påstand: Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at afgørel-sen truffet af Skattestyrelsen den 29. juni 2018, stadfæstet af Landsskat-teretten den 24. november 2021, erklæres ugyldig. Subsidiær påstand: Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at der ikke er grundlag for at gennemføre en ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, lige som Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at der ikke kan ske beskatning af maskeret ud-bytte for perioden, der kan genoptages efter skatteforvaltningslovens § 26, hvorfor Skattestyrelsen tilpligtes at anerkende, at den foretagne for-højelse af sagsøgers skatteansættelse nedsættes til 0 kr. Mere subsidiær påstand: Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at Skattestyrelsens forhøjelse af maskeret udbytte ikke korrekt, hvorfor sagsøgers skattepligtige samlede indkomstforhøjelse for 2009 nedsættes til -116.344 kr., for 2010 nedsættes til 540 kr., for 2011 til 0 kr., for 2012 nedsættes til 0 kr., og for 2014 nedsættes … Resultat: Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger 1 og Sagsøger 2 inden 14 dage be-tale 150.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 22-10-2025 kl. 10:01 Modtagere: Sagsøgte Skatteministeriet , Sagsøger 1

Østre Landsret · 2. juli 2025

Sag om, hvorvidt sagsøgtes eventuelle krav om tilbagebetaling af royalty- og udbytteskat er forældet, herunder om kravene er omfattet af den 3-årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1, eller af den 5-årige forældelsesfrist i kildeskattelovens § 67 A

Påstande Skatteministeriet har i BS-9004/2023-OLR nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 skal anerkende, at hans krav om tilbagebetaling af royaltyskat omhandlet af Landsskatterettens afgørelse af 18. maj 2022 er forældet. Sagsøgte 1 har nedlagt påstand om frifindelse. Skatteministeriet har i BS-9008/2023-OLR nedlagt påstand om, at Sagsøgte 2 og Sagsøgte SNC hver især skal anerkende, at deres krav om til-bagebetaling af udbytteskat omhandlet af Landsskatterettens afgørelser af 16. august 2021 er forældet. Sagsøgte 2 og Sagsøgte SNC har nedlagt påstande om frifin-delse. Sagsfremstilling Den 28. november 2017 traf daværende SKAT afgørelse om ikke at udbetaleudbytteskat til Sagsøgte 2, fordi kravet var forældet. Sagsøgte 2påklagede SKATs afgørelse til Landsskatteretten, som ved afgørelse af 16.august 2021 hjemviste SKATs afgørelse til fornyet behandling vedSkattestyrelsen, idet kravet ikke ansås for at være fremsat for sent. Af Landsskatterettens afgørelse fremgår følgende bl.a.: ”… SKAT har givet afslag på anmodning om refusion af udbytteskat på [] kr. Landsskatteretten hjemviser SKATs afgø … Resultat: I sag BS-9004/2023-OLR frifindes Sagsøgte 1. I sag BS-9008/2023-OLR frifindes Sagsøgte 2 og Sagsøgte SNC. I sagsomkostninger skal Skatteministeriet betale 80.000 kr. til Sagsøgte 1, 80.000 kr. til Sagsøgte 2 og 100.000 kr. til Sagsøgte SNC. Belø-bene skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 02-07-2025 kl. 10:06 Modtagere: Sagsøgte SNC, Sagsøgte 2, Advokat (H) Arne Møllin Ottos

Østre Landsret · 2. juli 2025

Sagen angår, om sagsøgte 1's, sagsøgte 2's og sagsøgte SNCs eventuelle krav om tilbagebetaling af royalty- og udbytteskat er forældet. Det afgørende herfor er, om kravene er omfattet af den 3-årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1, eller af den 5-årige forældelsesfrist i kildeskattelovens § 67 A

Påstande Skatteministeriet har i BS-9004/2023-OLR nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 skal anerkende, at hans krav om tilbagebetaling af royaltyskat omhandlet af Landsskatterettens afgørelse af 18. maj 2022 er forældet. Sagsøgte 1 har nedlagt påstand om frifindelse. Skatteministeriet har i BS-9008/2023-OLR nedlagt påstand om, at Sagsøgte 2 og Sagsøgte SNC hver især skal anerkende, at deres krav om til-bagebetaling af udbytteskat omhandlet af Landsskatterettens afgørelser af 16. august 2021 er forældet. Sagsøgte 2 og Sagsøgte SNC har nedlagt påstande om frifin-delse. Sagsfremstilling Den 28. november 2017 traf daværende SKAT afgørelse om ikke at udbetaleudbytteskat til Sagsøgte 2, fordi kravet var forældet. Sagsøgte 2påklagede SKATs afgørelse til Landsskatteretten, som ved afgørelse af 16.august 2021 hjemviste SKATs afgørelse til fornyet behandling vedSkattestyrelsen, idet kravet ikke ansås for at være fremsat for sent. Af Landsskatterettens afgørelse fremgår følgende bl.a.: ”… SKAT har givet afslag på anmodning om refusion af udbytteskat på [] kr. Landsskatteretten hjemviser SKATs afgø … Resultat: I sag BS-9004/2023-OLR frifindes Sagsøgte 1. I sag BS-9008/2023-OLR frifindes Sagsøgte 2 og Sagsøgte SNC. I sagsomkostninger skal Skatteministeriet betale 80.000 kr. til Sagsøgte 1, 80.000 kr. til Sagsøgte 2 og 100.000 kr. til Sagsøgte SNC. Belø-bene skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 02-07-2025 kl. 10:07 Modtagere: Advokat (H) Søren Aagaard, Advokat (H) Steffen Sværke,

Vestre Landsret · 14. april 2025

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om arbejdsskade i forbindelse med arbejdsulykke i 2016, og tiltræder, at appellant A/S er erstatningsansvarlig i anledning af arbejdsulykken, og appelindstævnte har krav på godtgørelse for svie og smerte som fastsat af byretten

Påstande Appellanten, Ambercon A/S, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiærtfrifindelse for tiden. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæ-stet. Forklaringer Vidne 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 3 har afgivetsupplerende forklaring. Vidne 1 har forklaret, at han stadig er ansat i Ambercon A/S. Han blev orien- teret om ulykken fra Vidne 4 i forbindelse med modtagelsen af erstatningsopgø- 2 relsen. Han havde ikke tidligere talt med Vidne 4 om sagen. Vidne 4 havde ikke mandat til at tage stilling til arbejdsskader. Hun var heller ikke uddannet til det. I 2016 var det fabrikschefen, Vidne 3, der var ansvarlig for arbejdsmiljøet på fabrikken i By. I dag er det den person i virksomheden, der står for lønudbetalingerne, som også indberetter arbejdsskader. Det skyldes blandt an-det, at denne medarbejder har en digital signatur, hvilket kun få medarbejdere i virksomheden har. Sådan var det også i 2016. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at der oven på pallerne var monteret støbeplader, som var glatte. For at undgå den glatte overflad … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Ambercon A/S inden 14 dage betale 45.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 14-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant Ambercon A/S

Vestre Landsret · 31. marts 2025

Landsretten ændrer byrettens afgørelse, og frifinder de to appellanter (tidl. sagsøgte 1 og 2), da appelindstævnte ApS (tidl. sagsøger Aps) ikke har godtgjort, at der kan gøres et krav gældende mod appellanterne for det arbejde, som er omfattet af fakturaer i sagen fra 2021 og 2022

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2, har gentaget deres påstand for byretten om frifindelse. Indstævnte, Havudsigt ApS, har principalt påstået, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal betale 97.153,74 kr. til Havudsigt ApS med procesrenter fra den 22. december 2022, subsidiært stadfæstelse. 2 Havudsigt ApS har for landsretten opgjort sit krav ud fra en fordelingsnøgle på 10:2. Forklaringer Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret, at han boede på ejendommen, da arbejdet med at grave begyndte. Han modtog løbende papirer fra kommunen, men han rea-gerede ikke på dem. Han læste brevene fra kommunen, men de var misvisende. Han har aldrig søgt om tilladelse til udstykning. Han tænkte ikke over, at han stod på ansøgningen. Han har alene skrevet under på en samtykkeerklæring om, at naboen måtte søge om en lokalplan. Han tænkte ikke over, at hans navn stod på lokalplanen. Han har læst lokalplanen, som giver ti … Resultat: Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 frifindes. 5 I sagsomkostninger for begge retter skal Havudsigt ApS inden 14 dage betale 61.000 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 31-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Hans Peter Storvang, Indstævnte Havudsigt ApS, Appellant 1, tidligere

Østre Landsret · 14. marts 2025

Landsretten ændre byrettens dom i sag om, manglende betaling for levering af varer.

Påstande Appellanten, R+V Allgemeine Versicherung AG, har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte skal betale 120.622 kr. med tillæg af procesrente af 62.320 kr. fra den 30. oktober 2018 til betaling sker samt af 58.302 kr. fra den 10. december 2018 til betaling sker. Indstævnte, Velohouse ApS, har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han ejer halvdelen af Virksomhed ApS 1 og er direktør i selskabet. Binavnet er Virksomhed ApS 2. De bruger binavnet på webshoppen. De sælger cykler til cykelhandlere og er mellemled mellem pro- 2 ducenten og cykelhandlerne. De var Advanced Sports GmbHs partner og salgs-led i Danmark. De startede samhandel med Velohouse ApS i 2016 og stoppede samarbejdet i 2019. Deres betalingsbetingelser afhænger af, om der er tale om preordre eller aftersa-le. Aftersale er almindeligt dagligdagssalg med almindelig 30 dages betaling. Ved sæsonstart sætter de prisniveauet for, hvad kunden skal betale for hele sæ-sonen. Alle preordrer betales 90 dage fra fakturadato, hvilket står i deres betin-gelser, som bliver udleve … Resultat: Velohouse ApS skal inden 14 dage til R+V Allgemeine Versicherung AG betale 120.622 kr. med procesrente af 62.320 kr. fra den 30. oktober 2018 og af 58.302 kr. fra den 10. december 2018. 4 I sagsomkostninger for begge retter skal Velohouse ApS inden 14 dage betale 63.474,40 kr. til R+V Allgemeine Versicherung AG. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 14-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant R+V

Vis alle 25

Østre Landsret · 8. oktober 2024

Landsretten ændrer byrettens dom i sag om bl.a. et tilgodehavende i henhold til en misligholdt aftale således, at appellanten frifindes for appelindstævntes betalingspåstand

Påstande Appellanten, Køge Svømmeklub (svømmeklubben), har nedlagt følgende ende-lige påstande: 1. Frifindelse og Grenkeleasing ApS’ betaling af 170.054,11 kr. med renter fra den 7. marts 2023. 2. Grenkeleasing ApS tilpligtes at betale 73.341 kr. med tillæg af renter fra den 21. december 2023. Indstævnte, Grenkeleasing ApS, har over for svømmeklubbens påstand 1 ned-lagt påstand om stadfæstelse af byrettens dom og over for påstand 2 nedlagt endelig påstand om frifindelse. Grenkeleasing ApS har endvidere kæret byrettens omkostningsafgørelse med påstand om, at der tilkendes sagsomkostninger til dækning af udgifter til advo-kat ekskl. moms med 37.000 kr. Det er oplyst, at svømmeklubben har opfyldt byrettens dom. Svømmeklubbens første betalingspåstand angår tilbagebetaling af dette beløb. Den anden beta-lingspåstand angår tilbagebetaling af alle erlagte ydelser til Grenkeleasing i medfør af parternes aftale. Det beløb på 30.000 kr., som svømmeklubben har modtaget fra GoCharge A/S for reklameplads på ladestanderne i perioden fra den 1. september 2018 til den 31. august 2019, er ikke fradra … Resultat: Køge Svømmeklub frifindes for Grenkeleasing ApS’ betalingspåstand, og Grenkeleasing ApS skal inden 14 dage betale 170.054,11 kr. med renter fra den 7. marts 2023 til Køge Svømmeklub. I øvrigt frifindes Grenkeleasing ApS. I sagsomkostninger for begge retter skal Grenkeleasing ApS inden 14 dage beta-le 75.000 kr. til Køge Svømmeklub. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-10-2024 kl. 10:01 Modta

Sø- og Handelsretten · 5. april 2024

Sag bl.a. om, hvorvidt forsikringsselskabs aftalevilkår om varsling af prisstigninger er et urimeligt og ugyldigt aftalevilkår i en forbrugeraftale

Sagens baggrund og parternes påstande Sagendrejer sig navnlig om, hvorvidt Tryg Forsikring A/S’ aftalevilkår om varslingaf prisstigninger er et urimeligt og ugyldigt aftalevilkår i en forbrugeraftale, og i benægtende fald, om det kan fortolkes sådan, at det gav Tryg ForsikringA/S hjemmel til at hæve priserne uden varsel. Desuden skal retten i givet fald vurdere, om der består et tilbagebetalingskrav for betalinger som følge af uvarslede prisstigninger. Forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Tryg ForsikringA/S skal anerkende, at selskabet i perioden fra marts 2016 til februar 2020 ikke med bindende virkning over for selskabets privatkunder kunne forhøjeprisen ud over aftalt indeksregulering på privatkundernes forsikringsaftaler hos Tryg Forsikring A/S uden forudgående varsel til kunderne. Påstand 2: Principalt Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at Tryg Forsikring A/S’ aftalevilkår med ordlyden ”Vi varsler væsentlige ændringer af betingelser og/eller prisen senest 30 dage før forsikringsperioden udløber. Når du betaler for forsikringen for en ny periode, accep … Resultat: Tryg Forsikring A/S’ selvstændige påstande afvises. Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at selskabet i perioden fra marts 2016 til februar 2020 ikke med bindende virkning over for selskabets privatkunder kunne forhøje prisen ud over aftalt indeksregulering på privatkundernes forsikringsaftaler hos Tryg Forsikring A/S uden forudgående varsel til kunderne. Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at Tryg Forsikring A/S’ aftalevilkår

Sø- og Handelsretten · 3. januar 2024

Sag om, hvorvidt sagsøgte personligt skal betale økonomisk kompensation til sagsøgerne, baseret på krænkelse af sagsøgernes varemærkerettigheder gennem ulovlig parallelimporterede produkter

Ansvar ved parallelimport Dom afsagt: 3. januar 2024 Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP mod Sagsøgte, BS-9911/2021-SHR Et selskabs tidligere direktør og ejer var personlig ansvarlig for at foretage parallelimport i strid med sagsøgernes varemærkerettigheder. Sagsøgte blev pålagt at betale skønsmæssigt vederlag og erstatning på 7.500.000 kr. Resultat: Virksomhed ApS 1 nu under konkurs forbydes i EU at udbyde, eksportere, sælge eller på anden måde markedsføre produkterne påført Hewlett-Packard Development Company L.P. og 38 Development LP’s varemærker identificeret ved varenummer, beskri-velse, antal og kostbeløb i bilag 3, side 97-98. Virksomhed ApS 1 nu under konkurs tilpligtes for egen regning at udlevere til Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Ent

Vestre Landsret · 3. november 2023

Sag om, hvorvidt der er indtrådt forældelse af et krav på yderligere renter af godtgørelser for svie og smerte samt varigt mén, og om erstatning for udgifter til advokatbistand

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt ved Retten i Sønderborg den 14. juni 2022. Ved kendelse af 23. august 2022 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen drejer sig i første række om, hvorvidt der er indtrådt forældelse af et krav på yderligere renter af godtgørelser for svie og smerte samt varigt mén. Kravet støttes på, at Højesteret ved dom af 4. december 2020 i ”rentesagen” (UfR 2021.1058/2 H) underkendte patienterstatningsmyndighedernes hidtidige prak-sis vedrørende forrentningstidspunkt. Det følger således af afgørelsen, at godt-gørelserne i den aktuelle sag burde have været forrentet fra et tidligere tids-punkt end sket. Herudover drejer sagen sig om erstatning for udgifter til advo-katbistand. Sagsøger (dødsbo) (herefter ”Boet”), har nedlagt påstand om hjemvisning og om, at sagsøgte, Ankenævnet 2 for Patienterstatningen (herefter ”Ankenævnet”), skal anerkende, at Boet er be-rettiget til erstatning for advokatudgifter med 62.500 kr., subsidiært et af retten fastsat lavere beløb. Ankenævnet har påstået frifindelse … Resultat: Ankenævnet for Patienterstatningen frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger (dødsbo) inden 14 dage betale 55.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen. Be-løbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 03-11-2023 kl. 10:01 Modtagere: Sagsøger (dødsbo), Sagsøgte Ankenævnet for Patienterstatningen

Vestre Landsret · 1. november 2023

Sagen drejer sig om, hvorvidt der kan ske nulstilling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, og om et eventuelt krav er forældet

Sagen drejer sig om, om der kan ske nulstilling af A-skat og arbejdsmarkedsbi-drag, og om et eventuelt krav er forældet Påstande Skatteministeriet Departementet har nedlagt påstand om, at Sagsøgte skal anerkende, at der i indkomståret 2015 ikke kan ske godskrivning for indeholdt, men ikke afregnet A-skat på 53.046 kr. og AM-bidrag på 14.385 kr., at der i indkomståret 2016 ikke kan ske godskrivning af indeholdt, men ikke afregnet A-skat på 107.565 kr. og AM-bidrag på 26.715 kr., og at der i indkom-ståret 2017 ikke kan ske godskrivning af indeholdt, men ikke afregnet A-skat på 26.904 kr. og AM-bidrag på 6.165 kr. 2 Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Den 18. maj 2020 traf Skattestyrelsen afgørelse om at nulstille indeholdt, men ikke afregnet A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for Sagsøgte i indkomstårene 2015, 2016 og 2017. Denne afgørelse blev påklaget til Landsskat-teretten, der den 22. februar 2022 traf følgende afgørelse: ”… Faktiske oplysninger Virksomhed ApS med CVR nr. blev stif-tet den 15. maj 2010 af ApS KBUS 38 nr. 3117. Klagerens fader, Person, sad i direktionen f … Resultat: Sagsøgte skal anerkende, at der i indkomståret 2015 ikke kan ske godskrivning for indeholdt, men ikke afregnet A-skat på 53.046 kr. og AM-bidrag på 14.385 kr., at der i indkomståret 2016 ikke kan ske godskrivning af indeholdt, men ikke afregnet A-skat på 107.565 kr. og AM-bidrag på 26.715 kr., og at der i indkomståret 2017 ikke kan ske godskrivning af indeholdt, men ikke afregnet A-skat på 26.904 kr. og AM-bidrag på 6.165 kr.

Østre Landsret · 8. september 2023

Sag om rettigheder til oversættelser af udenlandske bogværker, som forlag har eller har haft retten til at udgive i Danmark, herunder rettighederne til digital udnyttelse af oversættelserne navnlig i form af offentliggørelse og udgivelse som e-bog og lydbog

Ingen krænkelse af Gyldendals ret ved digital udgivelse af oversættelser Dom afsagt: 8. september 2023 Østre Landsret har den 8. september 2023 afsagt dom i en sag mellem Gyldendal A/S (”Gyldendal”) og Lindhardt og Ringhof Forlag A/S (”L&R”). Østre Landsret har den 8. september 2023 afsagt dom i en sag mellem Gyldendal A/S (”Gyldendal”) og Lindhardt og Ringhof Forlag A/S (”L&R”) om, hvorvidt Gyldendal i medfør af oversættelsesaftaler indgået med oversættere af en række litterære udenlandske værker på dansk har opnået ret til digital udnyttelse af de pågældende oversættelser, og hvorvidt L&R har krænket denne ret. Oversættelsesaftalerne er indgået på de standardvilkår, som fremgår af en brancheaftale fra 1980 mellem Dansk Forfatterforening og Den danske Forlæggerforening (i dag Danske Forlag). L&R har genudgivet de pågældende værker digitalt (som e-bog og lydbog) på grundlag af aftaler med oversætterne og med de udenlandske forfattere. E-bogs- og lydbogsudgivelserne er sket som en del af det af L&R i 2015 lancerede digitale bogmarked Saga. Spørgsmålet i sagen var i første række, om br … Resultat: Gyldendal A/S’ påstande 3-6 afvises. Lindhardt og Ringhof Forlag A/S frifindes for Gyldendal A/S’ påstand 1 og på-stand 2. I sagsomkostninger skal Gyldendal A/S inden 14 dage betale 700.000 kr. til Lindhardt og Ringhof Forlag A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Østre Landsret · 17. august 2023

Appellant frifindes i sag om, hvorvidt Appelindstævnte kan gøre en selvskyldnerkautionsforpligtelse gældende over for Appellant ifm. manglende betaling ved tab opstået på et pantebrevslån efter afholdt tvangsauktion

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Indstævnte, DLR Kredit A/S, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Ejendommen Adresse 3, Frederiksberg, blev med overtagelsesdag den 11. september 2000 solgt af Virksomhed ApS 3 – hvor Appellant, tidligere Sagsøgte var direktør fra 1997 til 2008 – til Appellant, tidligere Sagsøgte personligt. 2 Ejendommen Adresse 4, Område, By 2 – som senere blev til Adresse 1 – blev med overtagelse den 26. januar 2002 solgt af Appellant, tidligere Sagsøgte til Virksomhed ApS 3. Det fremgår af det endelige skøde, at 794.990,05 kr. skulle ”afgøres kontant parterne imellem” . Ejendommen blev med overtagelse den 30. juni 2008 solgt af Virksomhed ApS 3 til Virksomhed ApS 1, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte var direktør i den omhandlede periode. Ejendommen Adresse 2, By 1, blev solgt af Virksomhed ApS 3 til Appellant, tidligere Sagsøgte med overtagelsesdag den 11. juni 2006. Fristdagen i Appellants, tidligere Sagsøgte personlige konkursbo, der blev sluttet i medfør af konkurslovens § 143, v … Resultat: 18 Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal DLR Kredit A/S inden 14 dage betale 257.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 17-08-2023 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (L) Christian H. Schjerning, Appellant, tidligere Sagsøgte, Indstævnte DLR Kredit A/S, Advokat (H) Michael Thiesen

Østre Landsret · 27. februar 2023

Sag om bl.a., hvorvidt Copenhagen Airports Holdings ApS (CADH) skulle have indeholdt kildeskat i forbindelse med udbytteudlodninger

Dom i beneficial owner-sag Østre Landsret har i dag afsagt dom i endnu en sag i det såkaldte beneficial owner-sagskompleks. Landsretten har ved dommen blandt andet fastslået, at Copenhagen Airports Denmark Holdings ApS (CADH) skulle have indeholdt kildeskat i forbindelse med udbytteudlodninger i 2006, 2007 og 2008 til selskabets moderselskab Investeringer Danmark S.A. (IDSA), der har hjemsted i Luxembourg, og ved rentetilskrivninger i 2006-2010 på lån fra IDSA til CADH. Landsretten har således givet Skatteministeriet medhold i deres påstande under sagen.

Østre Landsret · 27. januar 2023

Sag om, hvorvidt skattemyndighederne har været berettiget til at foretage modregning i skatteyderens overskydende skat, samt om skatteyderens tilbagebetalingskrav mod Skatteministeriet vedrørende inddrivelsesrenter af restskat

DOMSRESUMÉ Skatteyder fik delvist medhold i sag mod Skatteministeriet Dom afsagt: 27. januar 2023 Østre Landsret har den 27. januar 2023 afsagt dom i en sag om modregning i overskydende skat. Et tilbagebetalingskrav rejst af skatteyderen blev afvist. Sagen angik spørgsmålet, om skattemyndighederne havde været berettiget til at foretage modregning i skatteyderens overskydende skat for indkomståret 2016 med et beløb på 2.720,13 kr., der angik inddrivelsesrenter af restskat for indkomstårene 2001 og 2002 samt tilsigelsesgebyr og retsafgift i forbindelse med en udlægsforretning (modregningsspørgsmålet). Desuden havde skatteyderen rejst et tilbagebetalingskrav mod Skatteministeriet på 35.998,74 kr. vedrørende inddrivelsesrenter af restskat for indkomstårene 2001 og 2002, som han havde betalt i 2015 (tilbagebetalingsspørgsmålet). Skatteyderens hovedsynspunkt i relation til de omtvistede inddrivelsesrenter var, at renterne var tilskrevet og inddrevet med urette, fordi restskattekravene ikke var gyldigt overdraget til restanceinddrivelsesmyndigheden, idet han ikke i overensstemmelse med den … Resultat: 35 Skatteministeriet skal anerkende, at 2.471,25 kr. af den modregning, der blev foretaget den 19. juli 2017, var uberettiget. Sagsøgers påstand 2 afvises. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.

Østre Landsret · 7. november 2022

Sag om, sagsøgers retsstilling i henhold til en aftale, der blev indgået i 1971 om pristalsreguleret alderdomsopsparing

Sagen drejer sig om, hvilken retsstilling Sagsøger har krav på i henhold til en aftale, hun i 1971 indgik om pristalsreguleret alderdomsopspa-ring. Påstande Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: 2 Principalt: Sagsøgte tilpligtes at betale 385.000 kr. - eller et mindre beløb efter rettens skøn -med procesrente fra sagens anlæg. Subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at betale de løbende regulerede månedlige mindstebeløb (inkl. statens indekstillæg) for sagsøgers seks indekskontrakter med sagsøgte for hele perioden august 2019 til og med juli 2029. Mere subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at anerkende at være forpligtet til at forrente sagsøgers seks indekskontrakter med den højeste rente, som sagsøgte tilbyder kunder med opsparing. Sagsøgte, Danske Bank A/S, har over for Sagsøgers principale og subsidiære påstand påstået frifindelse mod betaling af det pristalsregulerede månedlige mindstebeløb inklusive statens indekstillæg i henhold til lovbe-kendtgørelse nr. 521 af 18. maj 2017 og bekendtgørelse nr. 1203 af 31. oktober 2014 med eventuelle senere ændringer, indtil indeståendet på indekskonto … Resultat: Sagsøgte, Danske Bank A/S, frifindes mod betaling af det pristalsregulerede månedlige mindstebeløb inklusive statens indekstillæg i henhold til lovbe-kendtgørelse nr. 521 af 18. maj 2017 og bekendtgørelse nr. 1203 af 31. oktober 2014 med eventuelle senere ændringer, indtil indeståendet på indekskonto Konto nr. i Danske Bank A/S er brugt op, uanset om den aftalte udbetalings-periode herved bliver længere eller kortere. I sagsom

Vestre Landsret · 8. juni 2022

Landsretten stadfæster byrettens dom, og tiltræder dermed, at appellantens kautionsforpligtelse tillige omfattede en forlængelse af Virksomhed ApS' kassekredit ud over den oprindeligt aftalte indfrielsesdato 1. august 2008, samt at forældelsesfristen ifølge forældelseslovens § 11 bestemmes over for en kautionist efter de regler, der gælder for forældelse af fordringen mod hovedskyldneren

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, mere subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb med rente fra et tidligere tidspunkt, som fastsættes af retten. Indstævnte, Jyske Bank A/S, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Kautionserklæringen af 28. februar 2008 indeholder blandt andet følgende vil-kår: 2 ”Specielt for kautionister gælder, at udebliver låntager med hoved-stol, afdrag eller renter, skal der inden 6 måneder efter de pågæl-dende ydelsers forfaldsdag gives meddelelse til enhver af kautioni-sterne eller til den eller dem af disse, der er bemyndiget til at mod-tage meddelelsen på samtlige kautionisters vegne (For ”privat kau-tion” er fristen 3 mdr.). Hvis banken undlader dette, taber den sit krav overfor kautionisterne i det omfang, disses regreskrav mod låntageren er blevet forringet ved undladelsen, jf. lov om finansiel virksomhed § 47 eller § 48. Banken må give henstand med betalinger. Kautionister og tredje-mandspantsættere … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 40.000 kr. til Jyske Bank A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-06-2022 kl. 10:00 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøgte, Indstævnte Jyske Bank A/S, Advokat (H) René Offersen, Advokat Marie Steen Mikkelsen, Advokat (L) Christian H. Schjerning

Sø- og Handelsretten · 30. august 2021

Delafgørelse i sag om konkurrencebegrænsende aftaler og misbrug af dominerende stilling på markedet for værdihåndtering i Danmark, og hvorvidt der var et ansvarsgrundlag

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er anlagt den 5. juli 2018 og angår et erstatningskrav på 226.974.537 kr. med nærmere angivne renter rejst af Nokas Værdihåndtering A/S over for Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S (tidligere Bankernes Kontantservice A/S) under påberåbelse af, at de sagsøgte på markedet for værdihåndtering i Danmarkhar overtrådt konkurrencereglerne i TEUF artikel 101 og 102 samt konkurrencelovens § 6 og § 11 ved indgåelse af eksklusivaftaler og anvendelse af 2 urimeligtlave priser. Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S påstår frifindelse for dette krav. Erstatningskravet er under sagen nærmere opdelt i tre krav, nemlig krav 1 på 187.634.498 kr. angående et aftaletillæg af 18. august 2016 og spørgsmålet, om dette udgør en ulovlig eksklusiv købsforpligtelse (svarende til påstand 1 under dennedelforhandling). Krav 2 på 38.635.564 kr. vedrørende Bankernes Kontantservice prissætning over for visse detailvirksomheder i periode 2014 – 2016 og spørgsmålet om urimeligt lave prise (svarende til påstand 2 under denne delforhandling) og krav 3 angående såkald … Resultat: Bankernes Kontantservice A/S (Loomis Teknik A/S) og Loomis Danmark A/S skal anerkende at have handlet ansvarspådragende over for Nokas Værdihåndtering A/S ved den 18. august 2016 at have indgået aftaler med 50 bankkunder om, at disse bankkunder i alle væsentlige henseender (”in all material respects ”) og i overensstemmelse med hidtidig praksis (”consistent with past practice ”) frem til 31. december 2019 skulle fortsætte med at kø

Østre Landsret · 28. august 2020

Sagen angår i første række, om sagsøger er uden partsevne som sagsøger, idet sagsøger har overdraget sine eventuelle rettigheder og krav mod sagsøgte til en virksomhed, på hvilken baggrund spørgsmålet om sagsøgers konkrete retlige interesse i sagen opstår. Sagen angår i anden række, om dele af voldgiftskendelsen af 4. juli 2017 skal tilsidesættes som ugyldig

Sagen drejer sig om gyldigheden af dele af en voldgiftskendelse i en tvist mellem Sagsøger Ltd., der tidligere hedVirksomhed Ltd. 1 (herefter benævnt Sagsøger Ltd.), og sagsøgte, MAN Energy Solutions SE, der tidligere hed MAN Diesel & Turbo SE (herefter benævnt MDT). Påstande Sagsøger Ltd., har i sit sammenfattende processkrift af 20. maj 2020 endeligt ned-lagt følgende påstand: ”MAN Energy Solutions SE tilpligtes at anerkende, at voldgiftskendelsen ("Vold-giftskendelsen") afsagt den 4. april 2017 af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsinstitut-tet i sag nr. E-2230 mellem MAN Energy Solutions SE og Sagsøger Ltd. … er del-vist ugyldig og uden retsvirkning i forholdet mellem MAN Energy Solutions SE og Sagsøger Ltd., således at følgende dele af voldgiftskendelsen … skal anses for ugyldige og uden retsvirkning mellem parterne: (1) Pkt. 11 til 208 (2) Pkt. 210 (3) Pkt. 212-493 (4) Pkt. 524, undtagen den del der vedrører "liquidated damages" (5) Pkt. 525-563 (6) Pkt. 573, undtagen den del der vedrører "liquidated damages" (7) Pkt. 574-674 (8) Pkt. 675, undtagen den del der vedrører "liquida …

Vestre Landsret · 10. juli 2020

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at appelindstævnte skal anerkende, at et eventuelt erstatningskrav vedrørende lidelsen i form af epilepsi ikke er forældet, og at sagen hjemvises til appelindstævnte for så vidt angår dette spørgsmål

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger v/ Værge 1 og Værge 2, har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte, Ankenævnet for Patienterstatningen, skal anerkende, at hendes eventuelle krav på erstatning ik-ke er forældet, og at sagen hjemvises til fornyet behandling ved Ankenævnet for Patienterstatningen. Indstævnte, Ankenævnet for Patienterstatningen, har påstået dommen stadfæ-stet. Appellant, tidligere Sagsøger v/ Værge 1 og Værge 2, har præ-ciserende anført, at erstatningskravet vedrører hele forløbet, herunder godtgø-relse for svie og smerte, godtgørelse for mén og erstatning for erhvervsevnetab. 2 Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt yderligere journaloplysninger fra Aarhus Uni-versitetshospital, Skejby, for perioden 13. august 2010 til 23. november 2011. Af anmeldelsen af skaden til Patienterstatningen, som er datereret den 1. maj 2015, fremgår følgende om kravet: ”Der kræves erstatning for -Skaden ifm. fødslen -Svie og smerte ifm. behandling af hjerneblødningen -Svie og smerte ifm. behandling af hydrocephalus -Svie og smerte ifm. anlæggelse og f … Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Ankenævnet for Patienterstat-ningen skal anerkende, at et eventuelt erstatningskrav vedrørende lidelsen i form af epilepsi ikke er forældet, og at sagen hjemvises til Ankenævnet for Pa-tienterstatningen for så vidt angår dette spørgsmål. I sagsomkostninger for begge retter skal Ankenævnet for Patienterstatningen inden 14 dage betale 50.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger v/ Væ

Vestre Landsret · 3. marts 2020

Sag om, hvorvidt de sagsøgte er erstatningsansvarlige over for sagsøgeren, som følge af at de købte en olielast af staten São Tomé og Príncipe, som staten havde konfiskeret fra sagsøger

Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte, Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, er erstatningsansvarlige over for sagsøgeren, Stena Oil AB, som følge af, at de købte en olielast af staten São Tomé og Príncipe, som staten havde konfiskeret fra Stena Oil AB. 2 Påstande Stena Oil AB har nedlagt påstand om, at Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 in solidum, subsidiært hver for sig, skal betale 6.631.315,06 $, subsidiært 6.411.794 $, til Stena Oil AB med sædvanlig proces-rente fra den 22. oktober 2013. Mere subsidiært har Stena Oil AB påstået, at de sagsøgte solidarisk eller hver for sig skal betale et mindre beløb fastsat af retten med tillæg af renter som fast-sat af retten. Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har påstået afvis-ning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært frifindelse for tiden. Sagsfremstilling Den 15. marts 2013 sku … Resultat: De sagsøgte, Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, frifindes. I sagsomkostninger skal Stena Oil AB inden 14 dage betale 2.315.195 kr. til Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

Vestre Landsret · 28. februar 2020

Sag om hvorvidt de sagsøgte har handlet ansvarspådragende over for Sparekassen og i givet fald, om de sagsøgtes ansvarspådragende adfærd har påført Sparekassen et tab, som sagsøgeren kan kræve erstattet

Påstande...................................................................................................................7 1.3Sagens parter ...........................................................................................................8 1.4Advokatpålæg og beskikkelse.................................................................................9 1.5Sagens forløb.........................................................................................................10 1.6Forsikring og økonomiske forhold........................................................................14 1.6.1Forsikring .......................................................................................................14 1.6.2Økonomiske forhold.......................................................................................15 1.6.3Moms..............................................................................................................15 2Sagsfremstilling............................................................................................................16 2.1Sparekassens l …

Vestre Landsret · 8. februar 2019

Sagen drejer sig om gyldigheden af nogle aktieoverdragelser i år 2000 fra Sagsøger (Fond), til nogle af de sagsøgte, og i tilfælde af ugyldighed hvilke retsvirkninger dette skal medføre. Sagen drejer sig desuden om, hvorvidt nogle af de sagsøgte har pådraget sig erstatningsansvar som følge af fondens ejerskab og drift af to ejendomme i Frankrig

Sagen drejer sig om gyldigheden af nogle aktieoverdragelser i år 2000 fra Sagsøger (Fond) til nogle af de sagsøgte, og i tilfælde af ugyldighed hvilke retsvirkninger dette skal medføre. Sagen drejer sig desuden om, hvorvidt nogle af de sag- - 2 - søgte har pådraget sig erstatningsansvar som følge af fondens ejerskab og drift af to ejen-domme i Frankrig. Påstande Sagsøger (Fond) har vedrørende transaktionerne i 2000 principalt nedlagt påstand om, at de sagsøgte Boet efter Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte ApS 1, Sagsøgte ApS 2 og Vola Holding A/S skal sik-re, at fonden forsynes med aktier i Vola A/S (CVR-nr. 17 53 13 28), der giver fonden ejer-skab til 51,42 % af Vola A/S’ kapital og 79,01 % af stemmerne i samme selskab til gen-skabelse af det ejerskab, som fonden mistede ved overdragelsen i 2000 af samtlige fondens aktier i Vola A/S (CVR-nr. 70 87 99 13) og Vola Production A/S (CVR-nr. 17 53 13 28), mod tilbagebetaling af overdragelsesprisen på 34.549.650 kr. betalt i 2000; de sagsøgte skal ligeledes give fonden samme andel af aktierne i søsterselskaber til Vola A/S, der h …

Østre Landsret · 26. juni 2018

Sag om, hvorvidt Forsvarsministeriet har erstatningsansvar som følge af tortur og inhuman behandling over for sagsøger i forbindelse med danske styrkers tilbageholdelse af sagsøger i Irak

Påstande ............................................................................................................................. 2 2. Sagsfremstilling ................................................................................................................. 2 2.1 Byrettens dom af 12. januar 2006 i straffesagen .............................................................. 3 2.2 Landsrets dom af 6. juli 2006 i straffesagen .................................................................. 72 2.3 Øvrige oplysninger ......................................................................................................... 82 3. Forklaringer ...................................................................................................................... 92 4. Procedure........................................................................................................................ 113 4.1 Sagsøger.................................................................................................... 113 4.2 Forsvarsministeriet ........................................... …

Østre Landsret · 31. maj 2012

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt sagsøgerens krav på tabt arbejdsfortjeneste som følge af en færdselsulykke er forældet

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 31. maj 2012 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Karsten Bo Knudsen og Anette Arnsted (kst.)). 6. afd. nr. B-2684-11: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Andreas Peter Bruun) mod Topdanmark Forsikring A/S (advokat Jens Andersen-Møller) Odense Rets dom af 8. august 2011 (BS 6-183/2011) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand om, at TopDanmark Forsikring A/S dømmes til at betale 317.058 kr. med procesrente fra sagens anlæg. Indstævnte, TopDanmark Forsikring A/S, har påstået stadfæstelse, subsidiært at den påstå-ede erstatning fastsættes til et mindre beløb end påstået. Der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse af påstanden og forrent-ning heraf. Procedure - 2 - Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten vedrørende forældelse og har procederet i overensstemmelse hermed. Topdanmark Forsikring A/S har endvidere i overensstemmelse med den indankede dom supplerende gjort gældende, at en eventuel tillægsfrist efter § 21, stk. 5, i lov nr. 5 …

Byret 14

Retten i Næstved · 20. maj 2026

Sag om krænkelse af menneskerettigheder efter EMRK artikler 2, 6 og 13 ifm. havnestatskontrol før brand på passagerfærge samt om efterfølgende undersøgelser

Retten i Næstved har den 20/5 2026 afsagt dom i Scandinavian Star-sagen Dom afsagt: 20. maj 2026 De tre dommere fandt, at Søfartsstyrelsen ikke har krænket sagsøgernes rettigheder efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 2. Søfartsstyrelsen blev derfor frifundet for sagsøgernes krav om erstatning (godtgørelse). Rettens begrundelse herfor fremgår nedenfor. Rettens begrundelse og resultat Den 5. februar 1990 blev Scandinavian Star godkendt til sejlads som passagerskib i overensstemmelse med reglerne i SOLAS-konventionerne (SOLAS) og med gyldighed til den 18. februar 1991. Der var samme år i marts udstedt diverse certifikater om kontrol og godkendelse af skibets brandsluknings- og sikkerhedsudstyr. Scandinavian Star ankom første gang til Frederikshavn den 30. marts 1990, hvor det lå, indtil skibet den 1. april 1990 sejlede den første tur til Oslo. Scandinavian Star sejlede otte ture på ruten Frederikshavn-Oslo. Scandinavian Star blev ikke kontrolleret af Søfartsstyrelsen, før det den 1. april 1990 blev indsat på ruten mellem Frederikshavn og Oslo eller nogen af de tre … Resultat: De subsidiære anerkendelsespåstande afvises. Søfartsstyrelsen frifindes i sag BS-45904/2023-NAE. Statskassen skal i sag BS-45904/2023-NAEtil Søfartsstyrelsen betale sagsomkost-ninger med 1.000.000,00 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet med procesrente efter rentelovens § 8 a. Søfartsstyrelsen frifindes i sag BS-43176/2024-NAE. I sag BS-43176/2024-NAE betaler ingen af parterne omkostninge

Københavns Byret · 5. februar 2026

Sag om, hvorvidt et krav som følge af eventuelt revisoransvar er forældet

Et eventuelt krav mod revisorer forældet Dom afsagt: 5. februar 2026 Syv investorer i det nu konkursramte selskab ACT.Global A/S havde sagsøgt selskabets revisorer, idet investorerne mente, at revisorerne havde begået fejl i forbindelse med revisionen, som revisorerne skulle betale erstatning for. Sagerne var anlagt for sent og kravene derfor forældet. Sagsnummer: BS 15001/2023-KBH Sagen kort fortalt I september 2020 gik selskabet ACT.Global A/S konkurs. 33 investorer i selskabet har anlagt erstatningssag mod ACT.Global A/S’ revisorer med påstand om, at revisorerne skal betale erstatning for investorernes tab. ACT.Global A/S havde fremlagt årsrapport på en generalforsamling i januar 2020. Regnskabet førte til, at Erhvervsstyrelsen i februar indledte en undersøgelse, hvilket selskabets bestyrelsesformand samme måned orienterede om. Nogle andre investorer varslede den 4. marts 2020 et muligt erstatningskrav over for revisorerne. Investorerne og revisorerne var enige om, at der gælder en 3-årig forældelse, men ikke hvornår forældelsen skulle regnes fra. Revisorerne mente, at forældelsen … Resultat: Sagsøgte, P/S, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger 1 skal til Sagsøgte, P/S, betale sagsomkostninger med 30.000 kr., samt til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 betale sagsomkostninger med 37.500 kr. til hver. CWW HOLDING ApS skal til Sagsøgte, P/S, betale sagsomkostninger med 40.000 kr., samt til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 betale sagsomkostninger med 50.000 kr. til hver. JHSP ApS skal til Sagsøgte, P/S, be -tale sagsomkostninger

Retten i Aalborg · 3. januar 2024

Sag om Civilstyrelsens regreskrav mod sagsøgte

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 2. marts 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger, Civilstyrelsen har et regreskrav mod sagsøgte, Sagsøgte, herunder om Sagsøgtes ansvar, om skaden var påreg-nelig, om der er grundlag for nedsættelse eller bortfald af kravet, samt om kra-vet er forældet. Civilstyrelsen har nedlagt følgende påstand: ”Sagsøgte tilpligtes til Civilstyrelsen at betale 135.259,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 82.000,00 kr. fra den 27. maj 2021 og af 45.900,00 kr. fra den 20. januar 2022 til betaling sker.” Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et af retten fastsat mindre beløb. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Den 23. februar 2017 slog Sagsøgte Person 1's hoved sammen med en anden elevs hoved under en madkundskabstime. Forholdet blev politianmeldt. Da Sagsøgte på gerningstidspunktet var 14 år, blev efterforskningen stand-set. Erstatningsnævnet tilkendte ved afgørelse den 24. februar 2021 og 23. november 2021 Person 1 … Resultat: Sagsøgte skal til Civilstyrelsen betale kr. 135.259,00 med tillæg af sædvanlig procesrente af 82.000 kr. fra den 27. maj 2021 og af 45.900 kr. fra den 20. januar 2022 til betaling sker. Beløbene skal betales inden 14 dage. Inden 14 dage skal Sagsøgtes retshjælpsforsikring, subsidiært statskassen, be-tale 40.500 kr. i sagsomkostninger til Civilstyrelsen. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret

Retten i Horsens · 18. september 2023

Sag om sagsøgtes betalingsforpligtelse over for Finansiel Stabilitet i henhold til en kreditaftale indgået mellem en bank og pantebrevsselskabet, som blev opløst efter konkurs. Sagsøgte hæfter for gælden som selvskyldnerkautionist

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 25. februar 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte i sin egenskab af selvskyldnerkautionist har en betalingsforpligtelse over for Finansiel Stabilitet i henhold til en kreditaftale indgået mellem Nova Bank Fyn A/S og Vich 4242 ApS. Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om, at Sagsøgte til Finansiel Stabilitet skal betale 2.319.010,22 kr. med procesrente fra den 26. februar 2019. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. 2 Oplysningerne i sagen Det fremgår af kassekreditkontrakt af 11. oktober 2010, at Vich 4242 ApS (i det følgende Vich) indgik en kassekreditaftale med Nova Bank Fyn A/S (i det føl-gende Nova Bank), og at Sagsøgte, der var direktør og ejer i Vich, underskrev som selvskyldnerkautionist begrænset til 20 mio. kr. Engagementet er efterfølgende overtaget af Finansiel Stabilitet. Vich blev taget under likvidation den 11. april 2013, og den 6. maj 2013 blev d … Resultat: 15 Sagsøgte skal til Finansiel Stabilitet betale 2.319.010,22 kr. med procesrente fra den 26. februar 2019. Sagsøgte skal til Finansiel Stabilitet betale sagsomkostninger med 188.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 18-09-2023 kl. 09:00 Modtagere: Sagsøger FINANSIEL STABILITET, Advokat (H) Ole Møller Jespersen, Sagsøgte

Retten i Aalborg · 1. november 2022

Sag om erstatning for mangler i anledning af sagsøgers køb af en ejendom

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er modtaget den 30. november 2020, drejer sig om erstatning for mangler i anledning af Sagsøgers køb af en ejendom beliggende på Vej i By 1. Spørgsmålet om forældelse af et eventuelt krav er udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, og denne dom er derfor en deldom om dette spørgsmål. 2 Sagsøger har overfor Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1 og overfor Sagsøgte 2 fremsat påstand om, at de skal aner-kende, at det påstævnte krav ikke er bortfaldet som følge af forældelse. Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1 og Sagsøgte 2 har begge fremsat påstand om frifindelse. Sagsøgte 1 har ikke indleveret svarskrift i sagen, og han har ikke været mødt under delhovedforhandlingen. Sagsøger har derfor fremsat påstand om, at der afsiges udeblivelses-dom over Sagsøgte 1. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Sagsøger den 30. august 2017 indgik en købsaftale med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 vedrørende ejendommen b … Resultat: De sagsøgte, Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 i sagsomkostninger betale 20.000 kr. 12 Sagsøger skal til Sagsøgte 2 i sagsomkostninger betale 25.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 01-11-2022 kl. 11:00 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte

Retten i Nykøbing Falster · 23. februar 2022

Sag om, hvorvidt sagsøgte i sin ansættelsestid driftsleder uberettiget har udbetalt beløb til sin private konto fra sagsøgers lønkonto, der ligger ud over sagsøgtes kontrakt

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 30. oktober 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, i sin ansættelsestid som driftsleder for Sagsøger, uberettiget har udbetalt beløb til sig selv fra Sagsøgers lønkonto ud over sin aflønning i henhold til ansættelseskontrakten og allongen, og om Sagsøgte som følge heraf skal betale beløbene tilbage til Sagsøger. Sagsøger har fremsat følgende påstand: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 1.273.717,35 kr. med tillæg af procesrente af 1.042.674,56 kr. fra sagens anlæg og af 231.042,79 kr. fra den 27. januar 2020 til betaling sker. Påstanden er opgjort sådan: 2 Faktisk udbetalt løn i ansættelsesperioden 1. januar 2010 til 31. december 2011:1.046.526,49 kr. 1. januar 2012 til 31. juli 2017:3.857.243,09 kr. I alt4.903.769,58 kr. Kontraktmæssig løn i ansættelsesperioden 1. januar 2010 til 31. december 2011:865.519,06 kr. 1. januar 2012 til 31. juli 2017:2.744.398,17 kr. I alt3.609.917,23 kr. Afvigelse i alt1.293.852,35 kr. Modregning af multimediebeskatning20.135,00 kr. 1.273.717,35 kr. Sagsøgte har fremsat principal på … Resultat: Sagsøgte skal til Sagsøger betale DKK 1.273.717,35 med tillæg af procesrente af 1.042.674,56 kr. fra den 30. oktober 2019 og af 231.042,79 kr. fra den 27. januar 2020. 17 Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 120.860,00 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Vis alle 14

Retten i Lyngby · 16. februar 2022

Sagen om, hvorvidt sagsøger kan gøre en selvskyldnerkautionsforpligtelse gældende over for sagsøgte ifm. manglende betaling ved tab opstået på et pantebrevslån efter afholdt tvangsauktion

Sagens baggrund og parternes påstandeSagen, der er anlagt den 20. maj 2020, vedrører, hvorvidt sagsøgeren, DLRKredit A/S, kan gøre en selvskyldnerkautionsforpligtelse gældende over forSagsøgte.DLR Kredit A/S har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte skal betale 1.428.191,82 kr. til DLR Kredit A/S med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 21. maj 2017 til betaling sker med tillæg af 100 kr. i inkassogebyr og 16.157 kr. i fremmedinkassoomkostninger. Påstanden er opgjort således: Krav på auktionsdagen4.227.780,74 kr. Fratrukket budsum-2.800.000 kr. Rest tilbage1.427.780,74 kr. Efter kursregulering i alt1.428.191,82 kr. 2 Sagsøgte har heroverfor påstået frifindelse. Hovedforhandlingen var oprindeligt berammet til den 20. januar 2021 og senest til den 29. juni 2021. Oplysningerne i sagen Af CVR-udskrift for Virksomhed ApS 1 fremgår det, at selskabet havde adresse på Adresse 1, og at det blev stiftet den 25. oktober 2007 af Sagsøgte, som samtidig blev indsat som direktør. Det fremgår af sagen, at DLR Kredit A/S som kreditor den 25. juli 2008 udstedte et pantebrev til Virksomhed ApS 1 v/ Sag … Resultat: Sagsøgte skal betale 1.428.191,82 kr. til DLR Kredit A/S med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 21. maj 2017 til betaling sker med tillæg af 100 kr. i inkassogebyr og 16.157 kr. i fremmedinkassoomkostninger. Sagsøgte skal til DLR Kredit A/S betale sagsomkostnin-ger med 109.580 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Retten i Glostrup · 7. februar 2022

Sag om, hvorvidt faktura udstedt på baggrund af opgjort leasingaftale skal betales

Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 1. oktober 2020.Sagen drejer sig om betaling af en faktura udstedt på baggrund af en opgjortleasingaftale.A Ét Auto Finans A/S har fremsat følgende påstand:Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med tillægaf rente med 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 til betaling sker,subsidiært med procesrente fra den 24. november 2017 til betaling sker, samt100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr.Påstanden er opgjort sådan:Restværdi iht. leasingaftalen inkl. renter og gebyrer114.940,00 kr.Solgt til højestbydende-56.000,00 kr.Salgsomkostninger5.000,00 kr. 2 Gebyr for salg2.000,00 kr. Moms16.485,00 kr. Inkassogebyr100,00 kr. Rykkergebyr100,00 kr. I alt82.625,00 kr. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse med tilkendelse af sagsomkostninger, subsidiært betaling eller modtagelse af andet af retten op-gjort beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøgte den 4. maj 2016 underskrev en aftale m … Resultat: Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med rente 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 af 82.425,00 kr. til betaling sker, samt 100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr. 10 Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale sagsomkostninger med 22.280 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Retten i Horsens · 3. januar 2022

Sag om, hvorvidt et krav om erstatning er forældet.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 8. oktober 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger, har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste også efter den 14. maj 2019 i forbindelse med en ulykke den 23. juni 2016, som han var udsat for under sit arbejde for Virksomhed ApS. Sagsøgte A/S, har ved sit ansvarsforsikringsselskab, Gjensidige Forsikring, anerkendt erstatningspligten i henhold til erstatningsansvarsloven som tredjemand. 2B - Bedst og Billigst som mandatar for Sagsøger har frem-sat påstand om, at Sagsøgte A/S dømmes til at betale 160.033,09 kr. med tillæg af nærmere angivne procesrenter. 2 Gjensidige Forsikring, Dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge som mandatar for Sagsøgte A/S har fremsat påstand om frifin-delse, principalt med henvisning til at kravet er forældet. 2B - Bedst og Billigst som mandatar for Sagsøger har heroverfor fremsat påstand om, at Sagsøgte A/S skal anerkende, at Sagsøgers eventuelle krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra den 15. maj 2019 og frem ikke er forældet. Retten har efter parternes anmod … Resultat: Sagsøgte A/S frifindes. 2B - Bedst og Billigst som mandatar for Sagsøger skal in-den 14 dage til Gjensidige Forsikring, Dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge som mandatar for Sagsøgte A/S betale sagsomkost-ninger med 20.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Retten i Herning · 29. juni 2021

Sag om regresbetaling for en erstatning udbetalt i henhold til offererstatningsloven

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 2. oktober 2020. Sydøstjyllands Politi har fremsat krav om regresbetaling mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, for en er-statning udbetalt i henhold til offererstatningsloven. Sagsøgeren, Sydøstjyllands Politi, har fremsat følgende påstand: 1. Sagsøgte 1 tilpligtes til sagsøgeren at betale kr. 92.813,51 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 74.825,00 fra den 2. novem-ber 2020. 2 Påstanden svarer til det beløb, som forurettede har fået udbetalt i erstatning for svie og smerte og til dækning af advokatomkostninger. Påstanden fremkommer således: - Svie og smerte, jf. erstatningslovens § 3 kr. 74.825,00 - Udgifter til advokatbistand kr. 9.000,00 - Renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16 kr. 8.988,51 I alt kr. 92.813,51 2. Sagsøgte 2 tilpligtes til sagsøgeren at betale kr. 7.500,- med til-læg af sædvanlig procesrente fra 2. november 2020. Sagsøgte 1, har fremsat påstand om frifindelse. Sagsøgte 2, har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøgte 1 som elev på en skole var in-volve …

Retten i Lyngby · 7. december 2020

Sagen vedrører sagsøgers påståede krav på erstatning eller vederlag fra sagsøgte og sagsøgte ApS i forbindelse med gennemførelse af et såkaldt Add On byggeprojekt

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 9. maj 2019. Sagen vedrører Sagsøgers påståede krav på erstatning eller vederlag fra Sagsøgte og Sagsøgte ApS i forbindelse med gennemførelse af et såkaldt Add On byggeprojekt på ejendommen beliggende Adresse m.fl., By. Sagsøger, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte og Sagsøgte ApS tilpligtes in solidum at betale 5.000.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra 5. september 2016 til Sagsøger. 2 De sagsøgte, Sagsøgte og Sagsøgte ApS, har påstået frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Forklaringerne er dog gengivet. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Sagsøger gennem selskaber ejer syv ejerlejlig-heder i ejendommen Adresse m.fl., By. Ejendommen lå oprinde-lig på en lejet grund tilhørende By & Havn. Af en ikke underskrevet betinget salgsaftale af 20. juni 2014 mellem Ejerforening m.fl. og By & Havn fremgår, at Ejerforening m.fl. skulle købe grunden, hvorpå ejen-dommen ligger, og samtidig købe en byggeret til opførelse af et såkaldt Add On projekt beståen …

Retten i Herning · 23. oktober 2019

Sagen drejer sig om Midt- og Vestjyllands Politis regreskrav mod sagsøgte

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 25. februar 2019. Sagen drejer sig om Midt- og Vestjyllands Politis regreskrav mod Sagsøgte. Sagsøgeren, Midt- og Vestjyllands Politi, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte skal til Midt- og Vestjyllands Politi betale 3.008.432,11 kr. med procesrente fra den 5. januar 2018 af 2.598.750,00 kr. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at sagsøgte ved dom af 4. oktober 2011 af Retten i Holste-bro under en tilståelsesssag blev idømt fængsel i 40 dage betinget på vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 244, idet han den 3. juli 2011 ca. kl. 06.26 ud for værtshuset ”Die Bierstube” , Østergade 19 i Holstebro havde tildelt Person 1 (herefter kaldet forurettede) et kraftigt skub 2 på brystet, hvorved forurettede faldt bagover og slog hovedet ned i gågadens flisebelægning. Af sagsøgtes forklaring under straffesagen fremgår bl.a., at han var irriteret over, at forurettede var gået mellem ham og en person ved navn Person 2, da han ville hen og trøste hende. Af erstatn …

Københavns Byret · 22. marts 2018

Sagen handler om spørgsmålet om differencekrav efter arbejdsskadesikringslovens § 36, stk. 3 samt spørgsmålet om krav mod erstatningsansvarlige jf. arbejdsskadesikringslovens § 77, 2. pkt..

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 24. juli 2017, angår spørgsmålet, om der er ind-trådt forældelse af Sagsøgers eventuelle krav på erstatning for tab af erhvervsevne som følge af en ulykke, der fandt sted den 6. maj 2008, og om ulykken skal anerkendes som forvoldt af en ukendt hund, således at kra-vet er omfattet den lovpligtige ansvarsforsikring for hunde. Retten har besluttet, at spørgsmålet om forældelse samt spørgsmålet om, hvorvidt uheldet skal anerkendes som forvoldt af en hund, skal udskilles til særskilt forhandling og afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1. Under denne delhovedforhandling har Sagsøger, over for sagsøgte, FAH, nedlagt følgende påstande: 1. FAH tilpligtes at anerkende, at Sagsøgers erstatningskrav ikke er forældet. 2. FAH tilpligtes endvidere at anerkende, at ulykken den 6. maj 2008 må an-tages at være forvoldt af en hund. FAH har nedlagt påstand om frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Af epikrise af 6. maj 2008 fra Roskilde Sygehus fremgår … Resultat: FAH frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til FAH med 31.250 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8 a. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D24 Side 12/12 dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 4. marts 2020. Medarbejder ved retten, kontorfuldmægtig STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D24

Retten i Lyngby · 16. juli 2012

Sag om, hvorvidt de sagsøgte er helt eller delvis erstatningsansvarlige for betalinger foretaget fra deponeringskonto i bank

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 12. august 2011, vedrører, hvorvidt de sagsøgte er helt eller delvis erstatningsansvarlige for betalinger foretaget fra depone-ringskonto oprettet af sagsøger i Jyske Bank. Sagsøgerens påstand er, at de sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsø-ger kr. 655.958,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte, advokat Sagsøgte 1's, påstand er frifindelse, subsidiært fordeling af et eventuelt solidarisk ansvar de sagsøgte i mellem. Sagsøgte, advokat Sagsøgte 2's, påstand er frifindelse, subsidiært be-taling af et mindre beløb end påstået af sagsøger. Sagsøgte, advokat Sagsøgte 2, har endvidere nedlagt påstand om, at advokat Sagsøgte 1 tilpligtes at friholde sagsøgte 2) for ethvert krav, som sagsøgte 2) måtte blive dømt til betaling af under sagen med til-læg af renter og sagsomkostninger. Sagsøgte, Jyske Bank A/S´s, påstand er frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået. Sagsøgte, Jyske Bank A/S, har endvidere nedlagt påstand om, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2, principalt in so … Resultat: STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43 Side 22/22 De sagsøgte, advokat Sagsøgte 1, advokat Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S, tilpligtes in solidum at betale sagsøger, Sagsøger ApS, 655.958 kr. med tillæg af procesrente fra 12. august 2011 til betaling sker. De sagsøgte, advokat Sagsøgte 1, advokat Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S, skal i sagsomkostninger til Sagsøger ApS betale 105.560 kr., der forrentes efter rentelovens § 8a. De sa

Nævn og Ombudsmanden 15

Folketingets Ombudsmand · 13. oktober 2008Principiel

Beregning af forældelsesfrist ved klage til Patientklagenævnet (Klage indgivet af pårørende til afdød patient)

En advokat klagede til ombudsmanden over at Patientklagenævnet havde afvist klientens klage over behandlingen af klientens afdøde ægtefælle. Patientklagenævnet havde begrundet afslaget med at klagen var indgivet efter udløbet af den 2-årige forældelsesfrist der gælder for indgivelse af klager til nævnet. Fristen – som løber fra det tidspunkt hvor klageren var eller burde være bekendt med det forhold der klages over – skulle efter nævnets opfattelse regnes fra datoen for ægtefællens død. Da dødsfaldet på klagetidspunktet lå mere end 2 år tilbage i tiden, blev klagen afvist. Ombudsmanden fastslog at den ulovbestemte klageret som tilkommer nærmeste pårørende til en afdød patient – herunder en ægtefælle – følger af en mangeårig praksis i Patientklagenævnet. Ombudsmanden konstaterede herefter at han forstod nævnets praksis sådan at klageretten for de nærmeste pårørende ikke var en selvstændig ret, men derimod en ret der var afledt fra den afdøde. Dette var, forstod han, årsagen til nævnets synspunkt om at forældelsesfristen senest kunne løbe fra tidspunktet for dødsfaldet. Efter ombudsmandens opfattelse er klageretten for nærmeste pårørende til en afdød patient en selvstændig klageret. Dette betyder at Patientklagenævnet ved beregningen af den 2-årige forældelsesfrist skal tage udgangspunkt i de subjektive forhold hos den pårørende der klager til nævnet. Ombudsmanden henviste til at

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 26. august 2026

Afvisning af klage i sag om udbetaling af økologisk arealtilskud for 2021

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. december 2022 om afslag på anmodning om udbetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klager er blevet opmærksom på, at der kan klages over tidligere afgørelser om udbetaling af økologisk arealtilskud i sager …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 12. august 2026

Stadfæstelse i sag om omgåelse vedrørende støtte til unge nyetablerede landbrugere for årene 2018-2022 og capping på grundbetaling for året 2019

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 62 i Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EU) 2021/2116,[1] og artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[2] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (styrelsens) afgørelse af 3. september 2025 om omgåelse vedrørende støtte til unge landbrugere for årene 2018-2022 og capping på grundbetaling for året 2019. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 12. februar 2026

Afslag på anmodning om genoptagelse af afgørelse om krydsoverensstemmelse for 2011

Fødevareministeriets Klagecenter (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet) traf den 22. juni 2015 afgørelse om at fastholde NaturErhvervstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 24. juni 2013 om nedsættelse af støtten for 2011 med 100 %.[1] Landbruger, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 22. juni 2015. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse Landbruger har den 3. oktober 2025 anmodet Miljø- og …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 8. december 2025

Stadfæstelse af afgørelse i sag om tilbagebetaling af tempobonus

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 165 af 3. februar 2021 om forskud på erstatning og tempobonus ved aflivning af mink som følge af COVID-19, jf. § 10 a, stk. 3, i lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens afgørelse af 20. januar 2025 om tilbagebetaling af tempobonus. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at klager ikk …

Klagenævnet for Udbud · 14. februar 2025

Anmodning om genoptagelse af erstatningssag Alsvognen I/S mod FynBus, Sydtrafik og Midttrafik

Alsvognen I/S (selv) mod FynBus, Sydtrafik og Midttrafik (advokat Sebastian Asbjørn Pedersen, København) Alsvognen I/S har den 15. november 2024 anmodet Klagenævnet for Udbud om at genoptage klagenævnets sag nr. 20/12899. Sagen blev afsluttet ved klagenævnet kendelse af 17. december 2020. FynBus, Sydtrafik og Midttrafik har protesteret imod, at sagen genoptages. Sagens nærmere omstændigheder Klagenævnet for Udbud afsagde den 19. maj 2020 kendelse i klagesagen mellem Alsvognen I/S og FynBus, Sydtrafik og Midttrafik (herefter trafikselskaberne). I kendelsen fastslog klagenævnet, at trafikselskaberne havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, samt artikel 89, stk. 4 sammenholdt med stk. 5, ved at frafalde et mindstekrav om pladskrav til vogntyperne 5 og 6 i rammeaftale ”FV6 – FlexVariabel” ved udfø …

Vis alle 15

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 4. juni 2024

Ophævelse i sag om tilbagebetaling af målrettede efterafgrøder for 2018

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 19. juni 2023 om tilbagebetaling af nationalt tilskud til målrettede efterafgrøder for 2018. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det ikke har været muligt for klager at udarbejde et skriftligt svar og klage som fø …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 4. juni 2024

Ophævelse i sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2019

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 19. juni 2023 om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2019. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det ikke har været muligt for klager at udarbejde et skriftligt svar og klage som følge af …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 3. juni 2024

Ophævelse i sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2019

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 19. juni 2023 om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2019. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. juli 2023 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det ikke har været muligt for klager at udarbejde et skriftligt svar og klage som følge af sommerfe …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 17. maj 2024

Ophævelse og hjemvisning i sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2019

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver afgørelse af 17. maj 2023 om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2019 hjemviser sagen til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at tilbagebe …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 17. maj 2024

Ophævelse og hjemvisning af sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettede efterafgrøder

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 17. maj 2023 om tilbagebetaling af nationalt tilskud til målrettede efterafgrøder FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved advokat. Klager har …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 16. maj 2024

Ophævelse og hjemvisning af sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2020

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 17. maj 2023 om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2020 og hjemviser sagen til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har nav …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 16. maj 2024

Ophævelse og hjemvisning af sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettede efterafgrøder

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 17. maj 2023 om tilbagebetaling af nationalt tilskud til målrettede efterafgrøder og hjemviser sagen til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnli …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 23. april 2024

Ophævelse og hjemvisning af sag om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2020

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter forældelseslovens § 3, stk. 1,[1] jf. § 47, stk. 1, i lov nr. 338 af 2. april 2019 om jordbrugets anvendelse af gødning og om næringsstofreducerende tiltag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 17. maj 2023 om tilbagebetaling af tilskud til målrettet kvælstofregulering for 2020 på [Adresse 1], 4100 Ringsted og hjemviser sagen til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret …

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 17. maj 2022

Ophævelse af afgørelse samt afslag på anmodning om genoptagelse af sag om støttenedsættelse efter reglerne om krydsoverensstemmelse for 2011 i Stevns Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse nr. 1697 af 15. december 2010 om krydsoverensstemmelse (KO-bekendtgørelsen), jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven[1] og § 13 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Fødevareministeriets Klagecenter stadfæstede den 30. januar 2015 Naturerhvervstyrelsens (nu: Landbrugsstyrelsen) afgørelse af 27. juni 2013 om nedsættelse af landbrugers landbrugsstøtte for 2011 med 20 % efter overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.19 på [A1], 4652 Hårlev. Landbruger, der er repræsenteret ved advokat, har den 7. september 2020 anmodet Landbrugsstyrelsen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Den 22. januar 2021 har Landbrugsstyrelsen truffet afgørelse om afslag på landbrugers anmodning om genoptagelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 7. september 2020. Derudover afslår Miljø- og …

Myndigheder 2

Retten på Frederiksberg · 8. april 2024

Sag om, hvorvidt de sagsøgte skal betale godtgørelse til sagsøgerne for ikke at have grebet ind og forhindret krænkelser af dem på Skole, hvor sagsøgerne i deres barn- og/eller ungdom var anbragt

Dom i sag om myndigheders ansvar for forholdene på kostskolen Skole 1 Dom afsagt: 8. april 2024 Retten på Frederiksberg har i dag afsagt dom om frifindelse i en sag vedr. krav om erstatning, som 18 sagsøgere har anlagt mod henholdsvis Sagsøgte (Kommune), Arbejdstilsynet og Styrelsen for Undervisning og Kvalitet. Søgsmålet har sin baggrund i forholdene på den kostskole, Skole 1, hvor sagsøgerne på forskellige tidspunkter i perioden Årstal 4-Årstal 3 var anbragt som børn eller unge. Sagsøgerne har til støtte for deres påstand, om at de sagsøgte skal betale en erstatning til dem hver på 300.000 kr., overordnet gjort gældende, at Sagsøgte (Kommune), Arbejdstilsynet og Styrelsen for Undervisning og Kvalitet vidste eller burde have vidst, at sagsøgerne hver især under deres anbringelse blev, eller at der var en risiko for, at de ville blive, udsat for forhold omfattet af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 3, herunder umenneskelig behandling. Ved afgørelsen af sagen har retten fundet, at sagsøgerne ikke har godtgjort, at Sagsøgte (Kommune), Arbejdstilsynet og Styrelsen for … Resultat: Sagsøgte (Kommune) (Tilsyn), Arbejdstilsynet og Styrelsen for Undervisning og Kvalitet frifindes. I sagsomkostninger skal statskassen inden 14 dage betale 500.000 kr. til Sagsøgte (Kommune) (Tilsyn), 500.000 kr. til Arbejdstilsynet og 320.000 kr. til Styrelsen for Undervisning og Kvalitet. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. 2

Retten på Frederiksberg · 30. november 2022

Sag om manglende betaling for levering af et parti cykler, og om hvorvidt et eventuelt betalingskrav for leveringen er forældet

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 5. oktober 2021. Sagen drejer sig om manglende betaling for levering af et parti cykler, og hvorvidt et eventuelt krav for leveringen er forældet. R+V Allgemeine Versicherung AG har fremsat følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 120.622,00 med tillæg af procesrente af kr. 62.320,00 fra 30. oktober 2018 til betaling sker samt af kr. 58.302,00 fra 10. december 2018 til betaling sker. Velohouse ApS har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Velohouse ApS (herefter Velohouse), der driver en cy-kelforretning i København, i årene 2016 til 2018 købte et større antal cykler af mærket Fuji hos Advanced Sports GmbH (herefter Advanced Sports). Cyklerne blev bestilt gennem den danske forhandler Virksomhed ApS 1. Samhandlen omfat-tede efter det oplyste 20 - 30 ordrer årligt i perioden. Sagen angår 14 af dis … Resultat: Velohouse Aps frifindes. R+V Allgemeine Versicherung AG skal til Velohouse ApS betale sagsomkost-ninger med 25.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 30-11-2022 kl. 12:45 Modtagere: Sagsøger R+V Allgemeine Versicherung AG, Advokat (H) Karsten Warming, Advokat (H) Peter Fogh, Sagsøgte Velohouse ApS

Vejledninger 1

Beskæftigelses- og Ligestillingsministeriet · 30. november 2019

Vejledning om lov om en aktiv beskæftigelsesindsats

Vejledningens struktur og introduktion til lov om en aktiv beskæftigelsesindsats Formål, ansvar for indsatsen og målgrupper Inddragelse af arbejdsløshedskasserne Målgrupper, visitation og tidsperioder Bemyndigelsesbestemmelse om opgørelse af tidsperioder og om krav til forudgående perioder med visse offentlige forsørgelsesydelser m.v.