· 4. juni 2026Sagens baggrund og parternes påstande Skifteretten har modtaget sagen den 5. juni 2024. Sagen drejer sig i første række om, hvorvidt et retsforlig indgået mellem Sagsøger, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 under en retsmægling i 2019 i forbindelse en retssag anlagt af Sagsøger i medfør af arvelovens § 83 om tilbageskødning af en fast ejendom i By 1, skal tilsidesættes som ugyldigt, jf. aftalelovens §§ 30 eller 36, eller den aftaleretlige retsgrundsætning om bristende forudsætninger. Såfremt retsforliget tilsidesættes som ugyldigt, handler sagen i anden række om, hvorvidt der i medfør af arvelovens § 83 skal ske tilbageskødning fra Sagsøgte 1 til Boet efter Sagsøgte 2 af den faste ejendom, samt om der skal ske betaling af et provenu opnået ved 2 efterfølgende udstykning og salg fra den faste ejendom. Sagen handler i øvrigt om, hvorvidt Boet efter Sagsøgte 2 med rette er medsagsøgt i sagen. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1: Sagsøgte 1 og Boet tilpligtes at anerkende, at retsforlig af 16. september 2019, indgået under sagerne BS-50218/2018-HBK og BS-36051/2018-HBK ved skifteret …
Resultat: Sagsøgte 1 frifindes. Den af Sagsøger anlagte sag mod Boet efter Sagsøgte 2 afvises. Sagsøger skal til Sagsøgte 1 betale sagsomkostninger med 400.000 kr. Sagsøger skal til Boet efter Sagsøgte 2 betale sagsomkostninger med 120.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet med procesrente efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 04-06-2026 kl. 12:02 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøger,
· 18. april 2024Højesteret - Krav om mellemkommunal refusion opretholdt Krav om mellemkommunal refusion opretholdt Krav om mellemkommunal refusion var ikke forældet eller bortfaldet ved retsfortabende passivitet Sag BS-58804/2023-HJR Dom afsagt den 18. april 2024 Varde Kommune mod Guldborgsund Kommune Person 1 havde bopæl i Varde Kommune frem til 1993, hvor han blev indskrevet på et forsorgshjem først i Esbjerg Kommune og efterfølgende i Guldborgsund Kommune. I 2000 blev han indlagt på Amtshospitalet i Vordingborg, og han fik efterfølgende bevilget et botilbud efter servicelovens § 108 i Vordingborg Kommune, hvor han havde ophold frem til sin død i 2017. Guldborgsund Kommune havde betalt for Person 1's ophold i Vordingborg Kommune, og Guldborgsund Kommune havde fremsat refusionskrav over for Varde Kommune vedrørende udgifterne til opholdet. Hovedspørgsmålet i sagen var, om et refusionskrav på 2.920.491 kr., som Guldborgsund Kommune havde rettet mod Varde Kommune vedrørende udgifter afholdt til Person 1's ophold mv. i perioden 2007-2011, var helt eller delvist forældet eller var bortfaldet som følge …
Resultat: 4 Landsrettens dom stadfæstes, og Guldborgsund Kommune frifindes for Varde Kommunes påstande. I sagsomkostninger for Højesteret skal Varde Kommune betale 150.000 kr. til Guldborgsund Kommune. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 18-04-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Morten Jensen, Advokat (H) Birgitte Pedersen
· 3. november 2023Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt ved Retten i Sønderborg den 14. juni 2022. Ved kendelse af 23. august 2022 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen drejer sig i første række om, hvorvidt der er indtrådt forældelse af et krav på yderligere renter af godtgørelser for svie og smerte samt varigt mén. Kravet støttes på, at Højesteret ved dom af 4. december 2020 i ”rentesagen” (UfR 2021.1058/2 H) underkendte patienterstatningsmyndighedernes hidtidige prak-sis vedrørende forrentningstidspunkt. Det følger således af afgørelsen, at godt-gørelserne i den aktuelle sag burde have været forrentet fra et tidligere tids-punkt end sket. Herudover drejer sagen sig om erstatning for udgifter til advo-katbistand. Sagsøger (dødsbo) (herefter ”Boet”), har nedlagt påstand om hjemvisning og om, at sagsøgte, Ankenævnet 2 for Patienterstatningen (herefter ”Ankenævnet”), skal anerkende, at Boet er be-rettiget til erstatning for advokatudgifter med 62.500 kr., subsidiært et af retten fastsat lavere beløb. Ankenævnet har påstået frifindelse …
Resultat: Ankenævnet for Patienterstatningen frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger (dødsbo) inden 14 dage betale 55.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen. Be-løbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 03-11-2023 kl. 10:01 Modtagere: Sagsøger (dødsbo), Sagsøgte Ankenævnet for Patienterstatningen
· 31. oktober 2023Sagen drejer sig om, hvorvidt Guldborgsund Kommunes refusionskrav mod Varde Kommune for en række udgifter afholdt vedrørende borgeren Person 1 er forældet, jf. retssikkerhedslovens § 9 c, stk. 13 (tidligere stk. 11), og forældelseslovens § 3, stk. 3, nr. 4, eller er bortfaldet ved passivitet. Påstande Sagsøgeren, Guldborgsund Kommune, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Varde Kommune, skal betale 2.920.491 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et mindre beløb. Varde Kommune har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 1.914.628 kr. 2 Sagsfremstilling Oplysninger om Person 1's bopæl, opholdssteder og udgifter hertil Person 1 havde bopæl i Varde Kommune frem til 1993, hvor han først blev indskrevet på et forsorgshjem i Esbjerg Kommune og efterfølgende i Guld-borgsund Kommune. I 2000 blev han indlagt på Amtshospitalet i Vordingborg Kommune, og efterfølgende fik han bevilliget et botilbud efter servicelovens § 108 i Vordingborg Kommune, hvor han havde ophold frem til sin død i 2017. Parterne er enige om, at Varde Kommune var Person 1's seneste op- …
Resultat: Varde Kommune skal inden 14 dage til Guldborgsund Kommune betale 2.920.491 kr. med procesrente fra den 24. maj 2022 og sagsomkostninger med 154.500 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 31-10-2023 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøger Guldborgsund Kommune, Sagsøgte Varde kommune
· 27. januar 2022Påstande Appellanten, Ankenævnet for Patienterstatningen, har nedlagt påstand om fri-findelse. Appelindstævnte, tidligere Appellant ved Værge 1 og Værge 2, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Retsgrundlag Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (lovbekendt-gørelse nr. 995 af 14. juni 2018 med senere ændringer, herefter klage- og erstat-ningsloven) indeholder i § 59 og § 60 b følgende bestemmelser: 2 ”§ 59. Erstatningskrav efter kapitel 3 skal være anmeldt til Patienterstat-ningen senest 3 år efter, at den erstatningsberettigede har fået eller burde have fået kendskab til skaden. Stk. 2. Forældelse af erstatningskrav indtræder dog senest 10 år efter den dag, hvor skaden er forårsaget.” ”§ 60 b. Træffes der bindende afgørelse om anerkendelse af en skade omfattet af kapitel 3 eller 4 eller om udmåling af erstatning for en sådan skade, løber fra tidspunktet for afgørelsen en forældelsesfrist på 3 år for erstatningskrav som følge af skaden. Stk. 2. Var den erstatningsberettigede ubekendt med erstatningskravet, regnes forældelsesfristen efter stk. 1 dog først …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Ankenævnet for Patienterstatningen be-tale 40.000 kr., som indbetales til Højesteret. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.