Psykiatriloven

Psykiatriloven § 38

2 publikationer om § 38 i psykiatriloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 2

· 15. februar 2022

Landsrettens stadfæster byrettens dom om afvisning af sag vedrørende spørgsmålet om godtgørelse for ulovlig frihedsberøvelse

Påstande Appellant, tidligere Klager, har principalt nedlagt påstand om hjemvisning af sagen til realitetsbehandling i byretten, subsidiært stadfæstelse af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse af 24. marts 2021. Appellant, tidligere Klager har endvidere nedlagt påstand om, at Region Hovedstaden til ham skal betale 275.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Indstævnte, Region Hovedstaden, har heroverfor principalt nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært at der tages bekræftende til genmæle over for appellan-tens påstand om hjemvisning og mere subsidiært frifindelse mod betaling af et af landsretten fastsat lavere beløb. 2 Sagens oplysninger Det Psykiatriske Patientklagenævn har den 24. marts 2021 truffet afgørelse om at tilsidesætte beslutningerne om at tvangsfiksere Appellant, tidligere Klager fra den 13. januar 2021 kl. 14.30 til den 21. januar 2021 kl. 09.30 og fra den 24. januar 2021 kl. 20.35 til den 26. januar 2021 kl. 08.30. Det Psykiatriske Patientklagenævn har den 15. april 2021 efter begæring fra Appellant, tidligere Klager fremsendt sagen til Retten … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.

Sundheds- og Ældreministeriet · 20. april 2020

Informeret samtykke. Udslusning til fællesskab af psykiatriske patienter, der har været undergivet døraflåsning

Under et tilsynsbesøg på Sikringsafdelingen blev ombudsmanden bekendt med en ordning, som blev brugt i forhold til to patienter, der var under udslusning til fællesskab, efter at de havde været undergivet døraflåsning i medfør af psykiatrilovens § 18 a. Ordningen indebar, at det efter ophævelse af døraflåsningen var blevet aftalt med de pågældende patienter, at de ikke selv måtte forlade deres patientstuer, men at de skulle lave et dørkald og derefter ville blive hentet af personalet, når de skulle ud i fællesmiljøet. Ordningen er i det følgende omtalt som ”udslusning fra døraflåsning”. Ombudsmanden besluttede at rejse en generel egen drift-undersøgelse af ordningen. Undersøgelsen vedrørte i første række et generelt spørgsmål om, hvorvidt der over for patienter på Sikringsafdelingen på aftalemæssigt grundlag kan iværksættes udslusning fra døraflåsning. Ombudsmanden var enig med myndighederne i, at udslusning fra døraflåsning efter omstændighederne vil kunne ske på aftalemæssigt grundlag ud fra en konkret, lægefaglig vurdering med et behandlings- eller sikkerhedsmæssigt sigte. Om aftalekonstruktionen bemærkede ombudsmanden bl.a., at der ikke er tale om, at patienten påtager sig en retlig forpligtelse til at handle i overensstemmelse med det aftalte, idet patienten til enhver tid kan trække sit samtykke tilbage, uden at dette vil have som automatisk konsekvens, at patienten derme