Psykiatriloven

Psykiatriloven § 10

6 publikationer om § 10 i psykiatriloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 1

Højesteret · 7. oktober 2026Principiel

Højesteret stadfæster Landsrettens dom i sag om administrativ frihedsberøvelse efter psykiatriloven

Om frihedsberøvelse efter psykiatriloven Appellant havde ikke fremsat en anmodning om udskrivning efter psykiatrilovens § 10, stk. 3 Sag BS-54869/2025-HJR Dom afsagt den 7. oktober 2026 Appellant mod Region Sjælland Appellant blev den 22. februar 2024 tvangsindlagt på behandlingsindikation (”gule papirer”), jf. psykiatrilovens § 5, nr. 1. Frihedsberøvelsen varede indtil den 22. april 2024, hvor han blev udskrevet. Retten i Holbæk fandt ved dom af 25. september 2024, at betingelserne for at frihedsberøve Appellant i medfør af psykiatrilovens § 5, nr. 1, var opfyldt, men at der fra den 3. april 2024 havde foreligget en tvangstilbageholdelse, som var ulovlig. Byretten henviste til, at Appellant den pågældende dag havde fremsat en anmodning om udskrivning, som en læge besluttede ikke at imødekomme, hvilket imidlertid skete, uden at beslutningen efterfølgende blev godkendt af overlægen. For Højesteret angik sagen ligesom for landsretten, om frihedsberøvelsen i perioden frem til den 3. april 2024 var lovlig. Spørgsmålet var i første række, om betingelserne i psykiatrilovens § 5, nr. 1, for … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 07-10-2026 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Region Sjælland, Appellant, Advokat (H) Christian F. Jensen, Advokat (H) Jens Otto Johansen

Landsret 2

Vestre Landsret · 22. oktober 2025

Landsretten stadfæster byrettens dom om erstatning for en formel ulovlig frihedsberøvelse

Påstande Klager, har gentaget sin påstand for byretten om betaling af 5.000 kr. i godtgørelse for ulovlig frihedsberøvelse. Indstævnte, Region Syddanmark, har påstået dommen stadfæstet. Forklaring Klager har forklaret, at hun havde det skidt, da hun henvendte sig på psykiatrisk afdeling den 13. februar 2024. Hun blev indlagt i den pa-tientstyrede seng, som hun havde til rådighed på afdelingen. Dagen efter om formiddagen var hun frustreret over den måde, som hun var blevet indlagt på. Hun talte med en læge om det. Lægen var ung og meget ny i 2 psykiatrien. Lægen var indifferent over for hendes frustration. Hun fik det der-for dårligere. Hun havde en kontaktperson på afdelingen, som hed Person 2. Hun havde et godt samarbejde med Person 2. Omkring kl. 12.49 tilkaldte Person 2 den læge, som hun tidli-gere talt med. Person 2 havde forinden givet hende noget medicin, som gjorde, at hun blev passiv og utydelig i sin tale. Da lægen kom, hørte hun, at Person 2 fortalte lægen, at hun ville hjem for at skade sig selv. Person 2 forlod herefter stuen, hvoref-ter hun var alene med lægen. Hun forsø … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 22-10-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Allan Nejbjerg, Indstævnte Region Syddanmark, Patientrådgiver Person 6, Klager

Østre Landsret · 22. marts 2021

Tvangstilbageholdelsen af appellanten i tiden fra den 18. oktober 2019 til den 24. februar 2020 kendes lovlig

Påstande Appellant, tidligere Klager, har nedlagt principal påstand om, at tvangsindlæggelsen og tilbageholdelsen kendes ulovlig, subsidiært at tvangstilbageholdelsen kendes ulovlig fra den 8. januar 2020, og mere subsi-diært at tvangstilbageholdelsen kendes ulovlig fra den 20. januar 2020. Appellant, tidligere Klager har endvidere nedlagt påstand om, at hun tilken-des en efter landsrettens skøn fastsat erstatning. Indstævnte, Region Hovedstaden, har påstået dommen stadfæstet, og subsi-diært påstået frifindelse. 2 Forklaringer Appellant, tidligere Klager og overlæge Vidne har afgivet supple-rende forklaringer. Appellant, tidligere Klager har supplerende forklaret bl.a., at hun i byretten anerkendte, at hun var psykotisk på tidspunktet for tvangsindlæggelsen af hen-de. Det gjorde hun, fordi hun af en medpatient havde fået oplyst, at erkendelse af sygdom ville føre til en tidligere udskrivning. Hun mener imidlertid ikke, at hun på noget tidspunkt i forløbet har været psykotisk. Hendes lette påklædning og adfærd den 11. oktober 2019 var udtryk for performance art eller politisk kunst. H … Resultat: Tvangstilbageholdelsen af Appellant, tidligere Klager i tiden fra den 18. ok-tober 2019 til den 24. februar 2020 har været lovlig. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. 1 1

Byret 2

Retten i Holbæk · 25. september 2024

Sag om lovligheden af en administrativt iværksat frihedsberøvelse i psykiatrien

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om lovligheden af en administrativt iværksat frihedsberøvelse. Klager har nedlagt påstand om, at Region Sjælland skal anerkende,at beslutningerne om at tvangsindlægge og tvangstilbageholde sagsøger erulovlige. Overfor sagsøgtes afvisningspåstand nedlægges påstand om, at spørgsmåletom ulovlig tvangstilbageholdelse fremmes til prøvelse i materien. Region Sjælland har nedlagt påstand om stadfæstelse af afgørelse truffet af det Psykiatriske Patientklagenævn den 28. maj 2024, således at tvangsindlæggelsen af sagsøger fra den 22. februar 2024 og indtil udskrivelsen kendes lovlig. 2 Der er endvidere nedlagt påstand om afvisning af sagsøgers påstand om, at der er sket en ulovlig tvangstilbageholdelse af sagsøger efter dennes tvangsindlæg-gelse. Oplysningerne i sagen Klager blev tvangsindlagt den 22. februar 2024 på Hospital og blev udskrevet igen den 22. april 2024. Advokat Christian Jensen har den 12. marts 2024 klaget til det Psykiatriske Pa-tientklagenævn over tvangsindlæggelsen, tvangsmedicineringen og tvangstil-bageholdelsen. Den 26 … Resultat: Tvangsindlæggelsen af Klager i tiden fra den 22. februar 2024 til den 3. april 2024 har været lovlig. Region Sjælland skal anerkende, at tvangstilbageholdelsen af Klager fra den 3. april til den 22. april 2024 har været ulovlig. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. Publiceret til portalen d. 25-09-2024 kl. 13:16 Modtagere: Modpart Region Sjælland, Advokat (H) Louise Lecanda, Adv

Retten i Næstved · 5. juli 2024

Sag om lovligheden af en administrativt iværksat frihedsberøvelse

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om lovligheden af en administrativt iværksat frihedsberøvelse. Klager har været indlagt mange gange på psykiatriske afdelinger siden begyndelsen af 1990’erne. Den 23. maj 2013 blev han tvangsindlagt frem til den 27. maj 2013 på røde papirer på Psykiatrisk afdeling. Den 27. maj 2013 blev han tvangstilbageholdt frem til den 8. juli 2013. Den 9. marts 2023 klagede Klagers advokat til Det Psykiatriske Patientklagenævn over alle tvangsindgreb, som Klager havde været udsat for under sine indlæggelser i psykiatrien. Den 25. september 2023 traf Det Psykiatriske Patientklagenævn afgørelse blandt andet om, at tvangsindlæggelsen fra den 23. maj 2013 til den 27. maj 2013 samt tvangstilbageholdelsen fra den 27. maj 2013 til den 6. juni 2013 var ulovlig. 2 Klager meddelte den 3. oktober 2023, at han ønskede Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse indbragt for retten, hvilket skete den 5. oktober 2023. Klager har nedlagt følgende påstande: Påstand 3: Frihedsberøvelsen af Klager den 23. maj 2013 til den 27. maj 2013 var ulovlig. Påstand 4: … Resultat: Tvangsindlæggelsen af Klager fra den 23. maj 2013 til den 27. maj 2013, samt tvangstilbageholdelsen fra den 27. maj 2013 til den 8. juli 2013 har været ulovlig. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. Publiceret til portalen d. 05-07-2024 kl. 12:45 Modtagere: Modpart Region Sjælland, Klager, Advokat (L) Louise Lecanda, Patientrådgiver, Advokat Frederik Gram Blicher Jepsen, Anden pa

Myndigheder 1

Retten på Frederiksberg · 7. februar 2020

Klage over administrativ frihedsberøvelse og Det psykiatriske Patientklagenævns afgørelse om tvangstilbageholdelse

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag vedrører spørgsmålet om lovligheden af en administrativt iværksat frihedsberøvelse. Klager har fremsat påstand om: -Principalt, at tvangstilbageholdelsen den 18. oktober 2019 kendes ulov-lig. -Subsidiært, at tvangstilbageholdelsen kendes ulovlig fra den 8. januar 2020. -Mere subsidiært, at frihedsberøvelsen i hvert fald nu ophæves. -Samtidig påstås patienten tilkendt en efter rettens skøn fastsat erstatning. Region Hovedstaden nedlagde påstand om, at Det Psykiatriske Patientklage-nævns afgørelse stadfæstes. Regionhovedstaden har endvidere nedlagt påstand om, at retten ikke kan tage stilling til tvangstilbageholdelsen i perioden efter Det Psykiatriske Patientklage-nævns afgørelse og frem, subsidiært at den fortsatte tvangstilbageholdelse efter Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse og frem godkendes. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Klager blev tvangsindlagt den 11. oktober 2019 på Psyki-atrisk Center København, Bispebjerg. Indlæggelsen skete på gule papire …