Psykiatriloven

Psykiatriloven § 21

6 publikationer om § 21 i psykiatriloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 2

Højesteret · 7. oktober 2026Principiel

Højesteret stadfæster Landsrettens dom i sag om administrativ frihedsberøvelse efter psykiatriloven

Om frihedsberøvelse efter psykiatriloven Appellant havde ikke fremsat en anmodning om udskrivning efter psykiatrilovens § 10, stk. 3 Sag BS-54869/2025-HJR Dom afsagt den 7. oktober 2026 Appellant mod Region Sjælland Appellant blev den 22. februar 2024 tvangsindlagt på behandlingsindikation (”gule papirer”), jf. psykiatrilovens § 5, nr. 1. Frihedsberøvelsen varede indtil den 22. april 2024, hvor han blev udskrevet. Retten i Holbæk fandt ved dom af 25. september 2024, at betingelserne for at frihedsberøve Appellant i medfør af psykiatrilovens § 5, nr. 1, var opfyldt, men at der fra den 3. april 2024 havde foreligget en tvangstilbageholdelse, som var ulovlig. Byretten henviste til, at Appellant den pågældende dag havde fremsat en anmodning om udskrivning, som en læge besluttede ikke at imødekomme, hvilket imidlertid skete, uden at beslutningen efterfølgende blev godkendt af overlægen. For Højesteret angik sagen ligesom for landsretten, om frihedsberøvelsen i perioden frem til den 3. april 2024 var lovlig. Spørgsmålet var i første række, om betingelserne i psykiatrilovens § 5, nr. 1, for … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 07-10-2026 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Region Sjælland, Appellant, Advokat (H) Christian F. Jensen, Advokat (H) Jens Otto Johansen

Højesteret · 1. december 2022Principiel

Frihedsberøvelsen af appellanten i perioden 11. oktober 2019 til 24. februar 2020 har været lovlig. Appelindstævnte frifindes for appellantens påstand om betaling af erstatning

Påstande Appellant, har påstået, at tvangsindlæggelsen den 11. oktober 2019 og tvangstilbageholdelsen fra den 11. oktober 2019 til den 24. februar 2020 skal kendes ulovlige, subsidiært at tvangstilbageholdelsen skal kendes ulovlig fra den 20. januar 2020. Appellant har endvidere påstået, at hun skal tilkendes erstatning fastsat efter Højesterets skøn. Indstævnte, Region Hovedstaden, har over for Appellants påstande om frihedsberøvelsens lovlighed påstået stadfæstelse af byrettens dom. Over for Appellants påstand om erstatning har Region Hovedstaden påstået afvisning, subsidiært frifindelse. 2 Supplerende sagsfremstilling Af Appellants journal fremgår om tvangsindlæggelsen den 11. oktober 2019 på Psykiatrisk Center København, Matrikel Bispebjerg, og om perioden frem til overflytningen den 18. oktober 2019 til Psykiatrisk Center Kø-benhavn, Matrikel Frederiksberg, bl.a.: ”AOP af Overlæge 4Psyk kl. 11-10-2019 18:22 … 29-årig kvinde, indlagt på akutte gule papirer, papirerne udfyldt af me-diciner Person 2. Af papirerne fremgår der følgende: ”Pt. fortæller, at Standardbank har stjålet hen … Resultat: Frihedsberøvelsen af Appellant i perioden 11. oktober 2019-24. februar 2020 har været lovlig. Region Hovedstaden frifindes for Appellants påstand om betaling af erstatning. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret til den anden part eller til statskassen.

Landsret 2

Østre Landsret · 22. marts 2021

Tvangstilbageholdelsen af appellanten i tiden fra den 18. oktober 2019 til den 24. februar 2020 kendes lovlig

Påstande Appellant, tidligere Klager, har nedlagt principal påstand om, at tvangsindlæggelsen og tilbageholdelsen kendes ulovlig, subsidiært at tvangstilbageholdelsen kendes ulovlig fra den 8. januar 2020, og mere subsi-diært at tvangstilbageholdelsen kendes ulovlig fra den 20. januar 2020. Appellant, tidligere Klager har endvidere nedlagt påstand om, at hun tilken-des en efter landsrettens skøn fastsat erstatning. Indstævnte, Region Hovedstaden, har påstået dommen stadfæstet, og subsi-diært påstået frifindelse. 2 Forklaringer Appellant, tidligere Klager og overlæge Vidne har afgivet supple-rende forklaringer. Appellant, tidligere Klager har supplerende forklaret bl.a., at hun i byretten anerkendte, at hun var psykotisk på tidspunktet for tvangsindlæggelsen af hen-de. Det gjorde hun, fordi hun af en medpatient havde fået oplyst, at erkendelse af sygdom ville føre til en tidligere udskrivning. Hun mener imidlertid ikke, at hun på noget tidspunkt i forløbet har været psykotisk. Hendes lette påklædning og adfærd den 11. oktober 2019 var udtryk for performance art eller politisk kunst. H … Resultat: Tvangstilbageholdelsen af Appellant, tidligere Klager i tiden fra den 18. ok-tober 2019 til den 24. februar 2020 har været lovlig. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. 1 1

Østre Landsret · 6. oktober 2020

Tvangsfikseringen af appellanten fra den 5. juni 2016 kl. 09.30 til den 16. juni 2016 kl. 20.18, var ikke lovlig. Appelindstævnte skal inden 14 dage til appellanten betale 50.000 kr. med procesrente fra den 23. maj 2019

Påstande Appellant, tidligere Klager, har nedlagt påstand om stadfæstelse af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse af 20. maj 2019 og om, at han til-kendes en godtgørelse på 100.000 kr. med tillæg af procesrente. Indstævnte, Region Syddanmark, har påstået byrettens dom stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling I en udtalelse af 5. april 2019 fra overlæge Person, Afdeling 1 i Svendborg, til Det Psykiatriske Patientklagenævn er anført følgende om Appellants, tidligere Klager forhold forud for genindlæggelsen af ham på Svendborg Sygehus den 3. juni 2016: 2 ”23-årig mand, kendt i børne-/ungdomspsykiatrisk regi fra 2009, hvor han var tvangsindlagt på farlighedskriteriet på ungdomsinstitution på Bispebjerg Hospital. Blev udskrevet derfra med diagnosen manisk enkeltepisode og ADHD. 2015 og 2016 blev pt. flere gange indlagt i psykiatrisk regi både frivilligt og på farlighedsindikation i København og Svendborg. Pt. blev indledningsvist diagnosticeret med paranoid skizofreni og mis-brug. Efterfølgende blev diagnosen ændret til hebefren skizofreni. Desuden blev pt. kognitivt testet under … Resultat: Tvangsfikseringen af Appellant, tidligere Klager fra den 5. juni 2016, kl. 09.30, til den 16. juni 2016, kl. 20.18, var ikke lovlig. Region Syddanmark skal inden 14 dage til Appellant, tidligere Klager betale 50.000 kr. med procesrente fra den 23. maj 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.

Byret 1

Retten i Næstved · 3. september 2019

Indbringelse af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse vedrørende lovligheden af en tvangsfiksering af klager, samt afgørelse om, hvorvidt klager kan tilkendes godtgørelse

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag vedrører spørgsmålet om lovligheden af en fortsat tvangsfiksering af klager og godtgørelse. Klager har fremsat påstand om, at Det Psykiatriske Patient-klagenævns afgørelse af 31. marts 2019 stadfæstes, og at han tilkendes en godt-gørelse på 100.000 kr. med tillæg af procesrente regnet 30 dage fra sagens an-læg. Region Syddanmark har fremsat påstand om, at Det Psykiatriske Patientklage-nævns afgørelse omgøres således, at tvangsfikseringen af klager i det hele er-kendes lovlig, samt frifindelse for kravet om godtgørelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen 2 Klager blev tvangsfikseret i perioden fra den 3. juni 2016 til den 16. juni 2016. Det Psykiatriske Patientklagenævn har behandlet sagen og vurderet, at tvangsfikseringen af klager fra den 3. juni til den 5. juni 2016 kan godkendes, og at tvangsfikseringen fra den 5. juni 2016 til den 16. juni 2016 ikke kan godkendes. Det fremgår af Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse, at: ”Afgørelse i din klagesag om tvang …

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 7. juli 2015Principiel

Indelåsning på patientstue – retssikkerhed og dokumentation

Ombudsmanden modtog oplysning om, at en patient på Sikringsafdelingen (retspsykiatrisk afdeling med fængselsmæssig sikkerhed) havde været låst inde på sin patientstue i 2½ år. Aflåsning af patientstuer kan ske efter psykiatrilovens § 18 a. Ombudsmanden bad Sikringsafdelingen og Region Sjælland om en udtalelse om anvendelsen af døraflåsning over for den pågældende patient og om en redegørelse for forløbet i sagen. Da ombudsmanden havde gennemgået udtalelsen, blev der holdt et møde med Region Sjælland og Sikringsafdelingen. Det kom frem, at cirka halvdelen af patienterne på Sikringsafdelingen havde aflåst dør til deres patientstue i et ikke ubetydeligt omfang. Ombudsmanden udtrykte bekymring for dokumentationsniveauet i sager om døraflåsning. Bl.a. fremgik det ikke, om beslutningerne løbende blev revurderet, og hvilke tiltag der måtte blive taget for at undgå skadelige virkninger af indelåsningen. Bekymringen gik både på patienternes retssikkerhed og på myndighedernes mulighed for efterfølgende at dokumentere forløbet. Da den pågældende patients advokat indbragte døraflåsningen for domstolene, trådte ombudsmanden ud af den konkrete sag, men fortsatte sin undersøgelse af Sikringsafdelingens generelle procedurer mv., i forbindelse med at en patientstue aflåses. Afdelingen og regionen tog herefter initiativ til at udarbejde reviderede retningslinjer for tvangsindgrebet. Da om