Den Europæiske Menneskerettighedskonvention

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 7

12 publikationer om Artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 1

Højesteret · 31. oktober 2022Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens kendelse i sag om, hvorvidt parkeringsafgiften for at parkere på ”fortov ” var blevet pålagt med rette

KAI001 Parkeringsafgift pålagt med rette Kendelse afsagt den 31. oktober 2022 Sag 82/2021 Kærende ApS, tidligere Indkærede mod Gældsstyrelsen Biintervenient til støtte for Gældsstyrelsen: Københavns Kommune Der var tilstrækkelig klar lovhjemmel til at pålægge parkeringsafgift for at parkere på et areal, der måtte anses som fortov Kærende ApS, tidligere Indkærede blev den 4. november 2019 pålagt en parkeringsafgift for at have parkeret på ”fortov ”på et brolagt areal langs kanalen på Christianshavn over for adressen Overgaden Neden Vandet 11, København. Sagen angik for Højesteret, om parkeringsafgiften for at parkere på ”fortov ” var blevet pålagt Kærende ApS, tidligere Indkærede med rette. Det fremgår af færdselslovens § 28, stk. 3, at bl.a. standsning og parkering ikke må ske på fortov. Fortov er ikke defineret i færdselsloven, men i Vejdirektoratets Vej- og trafiktekniske ordbog er fortov defineret som en ”del af en vej bestemt for fodgængere og adskilt fra kørebane og eventuel cykelsti ”. Højesteret udtalte, at det omstridte brolagte område er adskilt fra kørebanen ved en afvandin … Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Kærende ApS, tidligere Indkærede skal i kæremålsomkostninger for Højesteret betale 10.000 kr. til Gældsstyrelsen. Beløbet skal betales inden 14 dage fra afsigelsen af denne kendelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Landsret 6

Østre Landsret · 1. september 2026

Sag om, hvorvidt den bøde på 40.000 kr., som sagsøger blev pålagt af Advokatnævnet, skal reduceres, herunder navnlig om den praksisændring, som Advokatnævnet har offentliggjort, har betydning for sanktionsfastsættelsen

Sagen drejer sig om, hvorvidt den bøde på 40.000 kr., som Sagsøger (Advokat)Sagsøger (Advokat) Sagsøger (Advokat) blev pålagt ved Advokatnævnets kendelse af 26. august 2025 (sagsnr. 2024-2192, 2024-2714 og 2024-3248), skal reduceres, herunder navnlig om den praksisændring ved beslutning af 23. november 2023, som Advokat nævnet offentliggjorde den 30. november 2023, har betydning for sanktionsfast sættelsen. 2 Påstande Sagsøger (Advokat), har nedlagt påstand om, at bø den i henhold til Advokatnævnets kendelse af 26. august 2025 skal nedsættes til 10.000 kr. eller et beløb efter rettens skøn mindre end 40.000 kr. Sagsøgte, Advokatnævnet, har nedlagt påstand om stadfæstelse af Advokat nævnets kendelse af 26. august 2025 om en bøde på 40.000 kr. til Sagsøger (Advokat). Sagsfremstilling Sagsøger (Advokat) blev ved Advokatnævnets afgørelse af 27. april 2017 pålagt en bøde på 10.000 kr. for at have tilsidesat god advokatskik ved i et brev af 3. november 2016 at være gået videre, end berettigede hensyn til klientvaretagelsen tilsagde. Ved Advokatnævnets afgørelse af 23. januar 2019 blev … Resultat: Advokatnævnets afgørelse af 26. august 2025, hvorefter Sagsøger (Advokat) skal betale en bøde på 40.000 kr., stadfæstes. 22 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Publiceret til portalen d. 01-09-2026 kl. 11:36 Modtagere: Sagsøgte Advokatnævnet, Sagsøger (Advokat)

Østre Landsret · 22. maj 2023

Sagen drejer sig om fortolkning af ligningslovens §16E (aktionærlånsbeskatning), herunder spørgsmål om skattemyndighedernes fortolkning krænker den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 og artikel 7

Sagen drejer sig om Sagsøgers skatteansættelse for indkomstårene 2012, 2013, 2014 og 2015. Mere specifikt drejer sagen sig om (1) beskatning efter lig-ningslovens § 16 E, stk. 1, af ulovlige anpartshaverlån, der løbende er optaget og tilbagebetalt over en mellemregningskonto, (2) den skattemæssige behand-ling af nettoløn og nettoudbytte anvendt til at nedbringe anpartshaverlånet og (3) omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1. De første to spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten den 21. maj 2021 (sag 17-0989584), og det tredje spørgsmål vedrører en kendelse afsagt af Landsskatteretten samme dag (sag 18-0005621). Påstande 2 Sagsøger, har nedlagt følgende endelige påstande: Principalt Sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen, idet skattemyndig-hederne skal anerkende, at tilbagebetaling af et skattepligtigt aktionærlån, jf. Ligningslovens § 16 E skal anses for udlån til selskabet i skattemæssig henseen-de. Der nedlægges endvidere påstand om, at sagsøgers aktieindkomst for indkom-ståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. Subsidiært Påst … Resultat: Skatteministeriet frifindes, mod at Sagsøgers aktieindkomst for indkomståret 2015 nedsættes med 361.807 kr. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 125.000 kr. til Skat-teministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Østre Landsret · 11. januar 2023

Landsrettens kendelse vedrørende spørgsmål om, hvorvidt betingelserne i retsplejelovens § 226, stk. 1, for at henvise en sag til behandling ved landsret er opfyldt

Sagen angår, om afslag på ledsaget udgang til en livstidsdømt afsoner strider mod Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7, stk. 1, om for-bud mod straf og strafskærpelse med tilbagevirkende kraft. Ved Retten i Næstveds dom af 8. juli 2016 blev Sagsøger for to tilfælde af manddrab, brandstiftelse og usømmelig behandling af lig straffet med fængsel på livstid. Sagsøger blev anset for omfattet af straffelovens § 69, men der kunne ikke peges på nogen foranstaltning, jf. straffe-lovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en formentlig vis risiko for fremtidig li-geartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf. Dommen blev den 21. december 2016 stadfæstet af Østre Landsret. Under forløbet forsøgte 2 Sagsøger to gange at undvige, første gang den 26. oktober 2015 fra Holbæk arrest og anden gang den 12. oktober 2016 fra politiet. Den 21. januar 2021 og 7. juli 2021 traf Direktoratet for Kriminalforsorgen afgø-relse om at meddele Sagsøger afslag på ledsaget udgang. Begge afslag blev meddelt i medfør af straffuldbyrdelseslovens § 46, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, og § 46, stk. … Resultat: Landsretten afviser at behandle sagen i 1. instans og sender sagen til byretten til fortsat behandling.

Østre Landsret · 24. maj 2022

Sag om administrativ fratagelse af dansk statsborgerskab

Sagen angår en prøvelse af Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 17. juni 2020, hvorved Sagsøger i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 3, blev frataget sin danske indfødsret. Sagen har været hovedforhandlet den 22., 23. og 24. marts 2022. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om underkendelse af sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, administrative fratagelse af hendes danske statsborgerskab. 2 Udlændinge- og Integrationsministeriet har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse Efter forudgående partshøringsskrivelse af 2. juni 2020, der blev sendt til Sagsøgers e-Boks, og som ikke blev besvaret, traf Udlændinge- og Inte-grationsministeriet den 17. juni 2020 den omhandlede afgørelse om fratagelse af dansk indfødsret. Afgørelsen, der ligeledes blev sendt til Sagsøgers e-Boks, lyder bl.a.: ”Afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab Udlændinge- og Integrationsministeriet har behandlet sagen om frata-gelse af dit danske statsborgerskab. Dit danske statsborgerskab fratages. En nærmere begrundelse for afgø … Resultat: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.

Sø- og Handelsretten · 5. november 2021

Sagsøgtes brug af ”Keyser Social” for sin restaurant i København krænkede ikke sagsøgerens rettigheder i henhold til varemærkeloven og markedsføringsloven

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører navnlig spørgsmålet om, hvorvidt benyttelsen af betegnelsen ” Keyser Social” i forbindelse med restaurationsvirksomhed, krænker varemærkerettigheder, som tilkommer Sagsøger ApS. Sagen er anlagt den 14. august 2020. Sagsøger ApS, har nedlagt følgende påstande, som i medfør af retsplejelovens § 253 i enighed mellem parterne er udskilt til særskilt forlods behandling: 1. DiningSix A/S, Dining Six Group ApS og Keyser KBH ApS forbydes at anvende kendetegnet KEYSER SOCIAL for udbud af tjenesteydelser, der omfatter tilvejebringelse af mad og drikke, herunder restaurationsvirksomhed. 2. DiningSix Group ApS tilpligtes at tilbagetrække dansk varemærkeregistrering nr. VR 2020 01471 for ordmærket KEYSER SOCIAL 3. DiningSix A/S tilpligtes at foranledige domænenavnet KEYSERSOCIAL.dk udslettet hos DK Hostmaster A/S DiningSix A/S, Dining Six Group ApS, Slap Af 12.12.09 ApS og Keyser KBH ApS har nedlagt påstand om frifindelse. Da sagsøgte Slap Af 12.1209 ApS alene er omfattet af Sagsøger ApS' udskudte påstand 4, er denne sagsøgte ikke omfattet af r … Resultat: DiningSix A/S, DiningSix Group ApS og Keyser KBH ApS frifindes. Sagsøger ApS skal inden 14 dage til DiningSix A/S og Keyser KBH ApS betale sagsomkostninger med 20.000 kr. til hver samt 25.000 kr. til DiningSix Group ApS. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Østre Landsret · 23. juni 2021

Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter sagsøgerne hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes

Påstande .....................................................................................................................4 Sagsfremstilling .........................................................................................................5 Advokatnævnets kendelse.......................................................................................5 Forløbet op til advokatundersøgelsen..................................................................56 Advokatundersøgelsen..........................................................................................83 Det efterfølgende forløb......................................................................................113 Rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1 i 2014.................................131 Efterfølgende rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1......................164 Forklaringer............................................................................................................177 Retsgrundlaget........................................................................................................ … Resultat: Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3 og advokat Sagsøger 4 hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger for landsretten skal advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3, advokat Sagsøger 4 og Sagsøger (Advokatfirma) in solidum i alt betal

Byret 4

Retten i Svendborg · 15. marts 2024

Sagen om gyldighed af Direktoratet for Kriminalforsorgens udgangsafslag, herunder om anvendelse af straffuldbyrdelseslovens § 49 a er i strid med EMRK art. 7, stk. 1, 2. pkt. om forbud mod strafskærpelser med tilbagevirkende kraft

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 10. august 2021. Sagen drejer sig om, hvorvidt Direktoratet for Kriminalforsorgens afslag på Sagsøgers ansøgninger om udgang er ugyldige, herunder om anvendelsen af straffuldbyrdelseslovens § 49 a over for Sagsøger er i strid med EMRK art. 7, stk. 1, 2. pkt. om forbud mod strafskær-pelser med tilbagevirkende kraft. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. Direktoratet for Kriminalforsorgen skal anerkende, at udgangsafgørelsen af 21. januar 2021 er ugyldig. Sagen hjemvises til fornyet behandling. 2 2. Direktoratet for Kriminalforsorgen skal anerkende, at udgangsafgørelsen af 7. juli 2021 er ugyldig. Sagen hjemvises til fornyet behandling. 3. Direktoratet for Kriminalforsorgens skal anerkende, at udgangsafgørelsen af 17. februar 2022 er ugyldig. Sagen hjemvises til fornyet behandling. Direktoratet for Kriminalforsorgen har nedlagt påstand om frifindelse. Retten har bestemt ikke at behandle sagen efter reglerne om småsager. Dommen indeholder en forkortet sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 3. Oplysning … Resultat: Direktoratet for Kriminalforsorgen frifindes Sagsøger skal til Direktoratet for Kriminalforsorgen betale sagsomkostninger med 30.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 15-03-2024 kl. 13:00 Modtagere: Advokat Kaaveh Dolatshahi Piroz, Advokat (H) Sanne H. Christensen, Sagsøgte Direktoratet for Kriminalforsorgen, Sagsøger

Retten i Roskilde · 11. december 2023

Sag om overtrædelse af god advokatskik

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 18. juli 2022, drejer sig om prøvelse af Advokat-nævnets kendelse af 29. juni 2022 i sag 2021-3648, hvorved tidligere advokatSagsøger blev pålagt en bøde på 40.000 kr. for overtrædelse af god advo-katskik. Sagsøger har endeligt nedlagt følgende påstande: ”Principalt: Advokatnævnet tilpligtes at anerkende, at kendelse af 29. juni 2022 er ugyldig, idet sagen ikke har været tilstrækkeligt oplyst til at kunne danne grundlag for kendelse af 29. juni 2022, og/eller idet afgørelsen ikke er tilstrækkelig begrundet. Subsidiært: 2 Ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 29. juni 2022 for så vidt angår afgørelse om bøde på 40.000 kr. for tilsidesættelse af god advokatskik og således påstand om frifindelse efter en materiel vurdering. Mere subsidiært: Hjemvisning til fortsat behandling. Mest subsidiært: Mildere sanktion i form af påtale/irettesættelse eller nedsat bøde.” Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 29. juni i sag 2021-3648 stadfæstes. Retten har bestemt, at sagen ikke behandles efter regler … Resultat: Advokatnævnets sag 2021-3648 hjemvises til fornyet behandling. Advokatnævnet skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 750 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 11-12-2023 kl. 11:59 Modtagere: Advokat (H) Arvid Andersen, Sagsøger, Sagsøgte Advokatnævnet

Københavns Byret · 1. juli 2022

Sag om, hvorvidt frakendelse af statsborgerskab var ugyldig, idet sagsøger ikke havde mulighed for at tilgå sin e-Boks, da sagsøger var udrejst og på et tidspunkt fængslet i udlandet, og om denne omstændighed kunne føre til, at retten undtagelsesvist kunne tillade en indbringelse efter 4 uger i medfør af indfødsretslovens § 8 F, stk. 1, 2

Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 13. januar 2021, har Sagsøger, nedlagt påstand om, at sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, afgørelse af 10. december 2020 om frakendelse af Sagsøgers danske statsborgerskab er ugyldig, subsidiært at Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 10. december 2020 skal hjemvises til fornyet behandling. Sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriet, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Sagsøgtes påstand om afvisning er i medfør af retsplejelovens § 253 udskilt til særskilt forhandling og afgørelse. 2 Sagsøger, har under delhovedforhandlingen nedlagt påstand om, at sagen skal fremmes. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 3. Oplysningerne i sagen Efter forudgående partshøringsskrivelse af 24. november 2020, der blev sendt til Sagsøgers e-Boks, traf Udlændinge- og Integrationsmini-steriet den 10. december 2020 afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab. I afgørelsen, der tillige blev sendt til Sagsøgers e-Boks, hedd … Resultat: Sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, påstand om afvisning tages til følge. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. 33 Publiceret til portalen d. 01-07-2022 kl. 13:00 Modtagere: Advokat Olivia Karen Höcky Hansen, Advokat (H) Paw Bladt Fruerlund, Sagsøgte Udlændinge- og Integrationsministeriet, Sagsøger

Retten i Roskilde · 1. juli 2020

Sag om, hvorvidt der kan pålægges kommunal parkeringsafgift for parkering ved Christianshavns Kanal på en plads, der på parkeringstidspunktet var godkendt til parkering, men hvor afstribning endnu ikke var foretaget

Påstande Gældsstyrelsen har nedlagt påstand om, at kontrolafgift udstedt af Københavns Kommune den 4. november 2019 til Modpart ApS vedrørende parkering af varebil med Reg. nr. Overgaden Neden Vandet over for nr. 11, blev pålagt med rette. Modpart ApS har nedlagt påstand om, at afgiften ikke blev pålagt med rette. Sagens oplysning Den 7. oktober 2019 sendte Københavns Kommune, Teknik-og Miljøforvaltningen følgende anmodning til Københavns Politi: ” Hermed anmodes der om politiets samtykke til etablering af 3 båse, på adressen Overgaden neden Vandet 9 og nr. 11. Se vedlagte skitser. Båsene ser større ud på skitserne end i virkeligheden. Vi har været ude og kigget på stedet og har vurderet at der kan etableres 3 båse mellem træerne. Grundlaget for anmodningen er, at bilisterne parkere uhensigtsmæssigt, og ofte flere biler mellem træerne selvom der ikke er plads. Båsene vil vise bilisterne, hvor det er muligt at parkere.” B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C Den 8. oktober svarede Københavns Politi, Færdselsafdelingen bl.a.: ” Politiets journalnummer: 0100-50160-01021-19 Vi giver hermed …

Nævn og Ombudsmanden 1

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 5. januar 2026

Stadfæstelse af afgørelse i sag om pointtildeling

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1,[1] og artikel 126, stk. 1, jf. forhold 7 i bilag XXX, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 404/2011,[2] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens afgørelse af 12. september 2025 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af fiskerilicensindehaver. Klager har navnlig anført, at prøveudtagningen er utilst …