Den Europæiske Menneskerettighedskonvention

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 35

5 publikationer om Artikel 35 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 1

Højesteret · 6. oktober 2026Principiel

Landsrettens dom ændres således, at appelindstævnte til appellant 1 skal betale godtgørelse med 30.000 kr. og således at appellant 2 ikke skal betale sagsomkostninger for landsretten til appelindstævnte i sag om appelindstævntes videregivelse af oplysninger i forbindelse med aktindsigt

Om godtgørelse som følge af uberettiget videregivelse af oplysninger Godtgørelse som følge af uberettiget videregivelse af oplysninger i forbindelse med aktindsigt Sag BS-44501/2025-HJR Dom afsagt den 24. august 2026 Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) Biintervenient til støtte for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune): KL I forbindelse med behandlingen af en aktindsigtsanmodning i april 2019 videregav en medarbejder i Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) ved en fejl uberettiget helbredsmæssige oplysninger om Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og økonomiske oplysninger om Appellant 2, tidligere Sagsøger 2. Oplysningerne blev videregivet til Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 tidligere ægtefælle, Vidne 1, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 befandt sig i et modsætningsforhold til. Sagens hovedspørgsmål var, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skulle betale godtgørelse til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sa … Resultat: Appellant 1's, tidligere Sagsøger 1 påstand 1.2 og 1.3 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 2.2 og 2.3 afvises. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skal til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 betale 30.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 30. august 2019. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) frifindes for Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 betalingspåstand 2.1. Landsrettens bestemmelse om s

Landsret 2

Østre Landsret · 11. april 2025

Landsretten afviser sag om prøvelse af lovligheden af tilladelser til udførsel af militærteknologi og -udstyr under F-35-programmet, herunder dele og komponenter

Påstande under delhovedforhandlingen Rigspolitiet og Udenrigsministeriet har under delhovedforhandlingen nedlagt påstand om afvisning. Afvisningspåstanden er begrundet med dels, at Sagsøger ikke har ret-lig interesse i en pådømmelse af de nedlagte påstande, dels påstandenes formu-lering. Sagsøger har heroverfor nedlagt påstand om, at påstanden om afvis-ning ikke tages til følge, subsidiært ikke for indeværende tages til følge. Sagsfremstilling Sagens baggrund Danmark har siden 1997 deltaget i det amerikanske Joint Strike Fighter Partner-skab, senere F-35 Partnerskabet, der har til formål at udvikle og producere kampfly. Danmark har som led i partnerskabet indkøbt 27 F-35 kampfly, der leveres i perioden 2018-2027. Ikke-partnerlande, som f.eks. Israel, kan gennem særskilt aftale med US Department of Defence anskaffe sig F-35 kampfly. Sagsøger, er født den Dato 1997 i Gaza, Palæstina. Han har siden august 2023 opholdt sig i Danmark, hvor han har opholdstilladelse frem til den 11. april 2026. Sagsøgers nevø blev den 4. december 2023 dræbt i et luftangreb mod Lejr. Selskaberne Terma A/S o … Resultat: Sagen afvises. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 11-04-2025 kl. 10:03 Modtagere: Sagsøgte Rigspolitiet, Øvrige Advokat, Advokat (H) Rass Markert Holdgaard, Sagsøger, Advokat (H) Ann-Kristin Rasmussen, Sagsøgte Justitsministeriet, Departementet, Sagsøgte Udenrigsministeriet, Advokat (H) Eddie Omar Rosenberg Khawaja

Østre Landsret · 8. november 2023

Sag om, hvorvidt sagsøger i forbindelse med rejser til Syrien i 2013 og 2014 samarbejdede med PET og/eller FE, og om efterretningstjenesterne kan pålægges at anerkende et samarbejde, samt om sagsøger kan få påkendt sine påstande om et samarbejde

Påstande i sag mod efterretningstjenester afvist Dom afsagt: 8. november 2023 Østre Landsret har afsagt dom i sagen anlagt af Sagsøger mod Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Forsvarets Efterretningstjeneste (FE). Landsretten har bestemt, at Sagsøger ikke kan få domstolsprøvet sine påstande mod PET og FE, da han mangler retlig interesse heri Østre Landsret har afsagt dom i sagen anlagt af Sagsøger mod Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Forsvarets Efterretningstjeneste (FE). Landsretten har bestemt, at Sagsøger ikke kan få domstolsprøvet sine påstande mod PET og FE, da han mangler retlig interesse heri. Sagsøger oplyste under sagen, at han ønsker at få genoptaget en straffesag i Spanien, hvori han er idømt fængsel i 8 år for integrering i en terrororganisation. Til brug herfor ønskede Sagsøger at få dom i Danmark for, at der mellem Sagsøger og henholdsvis PET og FE havde bestået et samarbejde, herunder i forbindelse med rejser til Syrien i 2013 og 2014. Landsretten afviste ved dommen at prøve Sagsøgers påstande om et samarbejde, da en prøvelse ikke ville have betydning for … Resultat: Sagsøgers påstande afvises. I sagsomkostninger skal statskassen inden 14 dage betale 60.000 kr. til Politiets Efterretningstjeneste og 60.000 kr. til Forsvarets Efterretningstjeneste. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-11-2023 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøgte Forsvarets Efterretningstjeneste, Sagsøger, Sagsøgte Politiets Efterretningstjeneste

Byret 1

Retten i Næstved · 20. maj 2026

Sag om krænkelse af menneskerettigheder efter EMRK artikler 2, 6 og 13 ifm. havnestatskontrol før brand på passagerfærge samt om efterfølgende undersøgelser

Retten i Næstved har den 20/5 2026 afsagt dom i Scandinavian Star-sagen Dom afsagt: 20. maj 2026 De tre dommere fandt, at Søfartsstyrelsen ikke har krænket sagsøgernes rettigheder efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 2. Søfartsstyrelsen blev derfor frifundet for sagsøgernes krav om erstatning (godtgørelse). Rettens begrundelse herfor fremgår nedenfor. Rettens begrundelse og resultat Den 5. februar 1990 blev Scandinavian Star godkendt til sejlads som passagerskib i overensstemmelse med reglerne i SOLAS-konventionerne (SOLAS) og med gyldighed til den 18. februar 1991. Der var samme år i marts udstedt diverse certifikater om kontrol og godkendelse af skibets brandsluknings- og sikkerhedsudstyr. Scandinavian Star ankom første gang til Frederikshavn den 30. marts 1990, hvor det lå, indtil skibet den 1. april 1990 sejlede den første tur til Oslo. Scandinavian Star sejlede otte ture på ruten Frederikshavn-Oslo. Scandinavian Star blev ikke kontrolleret af Søfartsstyrelsen, før det den 1. april 1990 blev indsat på ruten mellem Frederikshavn og Oslo eller nogen af de tre … Resultat: De subsidiære anerkendelsespåstande afvises. Søfartsstyrelsen frifindes i sag BS-45904/2023-NAE. Statskassen skal i sag BS-45904/2023-NAEtil Søfartsstyrelsen betale sagsomkost-ninger med 1.000.000,00 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet med procesrente efter rentelovens § 8 a. Søfartsstyrelsen frifindes i sag BS-43176/2024-NAE. I sag BS-43176/2024-NAE betaler ingen af parterne omkostninge

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 5. august 2019Principiel

Udlændinge- og Integrationsministeriets handlinger for at rette op efter dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

I december 2016 afsagde Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol en dom (Paposhvili-dommen), som havde betydning for dansk praksis i sager om humanitær opholdstilladelse, men først i begyndelsen af 2018 ændrede Udlændinge- og Integrationsministeriet sin praksis. Det fik bl.a. den betydning, at konkrete sager blev fejlbehandlet, og at personer blev udsendt eller selv rejste ud af Danmark, uden at deres sag var blevet vurderet korrekt i lyset af dommen. Ombudsmanden undersøgte af egen drift ministeriets arbejde med at rette op på de fejl, der var en følge af, at ministeriet for sent ændrede sin praksis. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte ministeriets retsopfattelse, hvorefter det ikke var forpligtet til at genoptage sager om humanitær opholdstilladelse, hvor der både var truffet afgørelse og sket udsendelse, før dommen blev afsagt. Han mente, at vurderingen af dette spørgsmål burde overlades til domstolene. Han ville fremover i sin behandling af konkrete klager være opmærksom på muligheden for at henstille fri proces til prøvelse af spørgsmålet. Ombudsmanden havde ikke bemærkninger til ministeriets fastlæggelse af de overordnede grupper af sager, der var blevet gennemgået for at rette op på eventuelle fejl. Han havde heller ikke bemærkninger til de kriterier eller metoder, der var blevet brugt til at finde sagerne. Endvidere udtalte ombudsmanden, at det var hans

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 35 – afgørelser og praksis · dom.dk