· 31. oktober 2022KAI001 Parkeringsafgift pålagt med rette Kendelse afsagt den 31. oktober 2022 Sag 82/2021 Kærende ApS, tidligere Indkærede mod Gældsstyrelsen Biintervenient til støtte for Gældsstyrelsen: Københavns Kommune Der var tilstrækkelig klar lovhjemmel til at pålægge parkeringsafgift for at parkere på et areal, der måtte anses som fortov Kærende ApS, tidligere Indkærede blev den 4. november 2019 pålagt en parkeringsafgift for at have parkeret på ”fortov ”på et brolagt areal langs kanalen på Christianshavn over for adressen Overgaden Neden Vandet 11, København. Sagen angik for Højesteret, om parkeringsafgiften for at parkere på ”fortov ” var blevet pålagt Kærende ApS, tidligere Indkærede med rette. Det fremgår af færdselslovens § 28, stk. 3, at bl.a. standsning og parkering ikke må ske på fortov. Fortov er ikke defineret i færdselsloven, men i Vejdirektoratets Vej- og trafiktekniske ordbog er fortov defineret som en ”del af en vej bestemt for fodgængere og adskilt fra kørebane og eventuel cykelsti ”. Højesteret udtalte, at det omstridte brolagte område er adskilt fra kørebanen ved en afvandin …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Kærende ApS, tidligere Indkærede skal i kæremålsomkostninger for Højesteret betale 10.000 kr. til Gældsstyrelsen. Beløbet skal betales inden 14 dage fra afsigelsen af denne kendelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 1. juli 2020Påstande Gældsstyrelsen har nedlagt påstand om, at kontrolafgift udstedt af Københavns Kommune den 4. november 2019 til Modpart ApS vedrørende parkering af varebil med Reg. nr. Overgaden Neden Vandet over for nr. 11, blev pålagt med rette. Modpart ApS har nedlagt påstand om, at afgiften ikke blev pålagt med rette. Sagens oplysning Den 7. oktober 2019 sendte Københavns Kommune, Teknik-og Miljøforvaltningen følgende anmodning til Københavns Politi: ” Hermed anmodes der om politiets samtykke til etablering af 3 båse, på adressen Overgaden neden Vandet 9 og nr. 11. Se vedlagte skitser. Båsene ser større ud på skitserne end i virkeligheden. Vi har været ude og kigget på stedet og har vurderet at der kan etableres 3 båse mellem træerne. Grundlaget for anmodningen er, at bilisterne parkere uhensigtsmæssigt, og ofte flere biler mellem træerne selvom der ikke er plads. Båsene vil vise bilisterne, hvor det er muligt at parkere.” B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C Den 8. oktober svarede Københavns Politi, Færdselsafdelingen bl.a.: ” Politiets journalnummer: 0100-50160-01021-19 Vi giver hermed …
· 1. juni 2016Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt kontrolgebyrer for manglende iagttagelse af parkeringsforskrifter er en momspligtig transaktion, jf. moms-lovens § 4, stk. 1, herunder hvorvidt kontrolgebyrer udgør en leverance mod vederlag. Sagsøgeren Apcoa Parking Danmark A/S har under denne sag, der er anlagt den 23. marts 2015, nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal betale 25.089.292 kr. til Apcoa Parking Danmark A/S med rente fra tidspunktet for indbetalingerne til Skat. Sagsøgte Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse. Apcoa Parking Danmark A/S har under forberedelsen af denne sag nedlagt påstand om, at der stilles spørgsmål til EU-Domstolen i medfør af artikel 267 i Traktaten om den Europæiske Unions Funktionsområde vedrørende fortolkningen af artikel 2, stk. 1, litra c, i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (momssystemdirekti-vet). Skatteministeriet har nedlagt påstand om, at Apcoa Parking Danmark A/S' begæring om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen ik-ke tage …
Regionerne · 30. juni 2015På baggrund af en klage over en kontrolafgift, som var pålagt i forbindelse med parkering på et hospitals område, iværksatte ombudsmanden en generel undersøgelse af den parkeringsordning, der var etableret på hospitalets område. Da administrationen mv. af parkeringspladserne var delegeret til et privat parkeringsselskab, tog ombudsmanden også stilling til adgangen til at foretage en sådan delegation. Efter ombudsmandens opfattelse kunne regionen – der ejede det område, som hospitalet lå på – ved privatretlig råden over hospitalets område i kombination med anstaltsbetragtninger etablere parkeringspladser og fastsætte regler for parkering, herunder opkræve betaling og kontrolafgifter. Det var endvidere ombudsmandens opfattelse, at pålæggelse af kontrolafgifter for overtrædelse af regler og vilkår, der var fastsat for parkering på hospitalets område, havde karakter af faktisk forvaltningsvirksomhed (modsat hvad der er gældende for pålæggelse af kontrolafgifter med hjemmel i færdselsloven). Derfor fandt ombudsmanden, at regionen kunne delegere administrationen mv. af parkeringspladserne på hospitalets område til private. Samlet set fandt ombudsmanden derfor ikke grundlag for at kritisere den parkeringsordning, der var etableret på hospitalets område. (Sag nr. 12/02705)
Kommunerne · 8. marts 2010Ombudsmanden modtog en klage fra en bilist. Bilisten havde fået pålagt en parkeringsafgift. Bilisten klagede til Center for Parkering og anmodede i den forbindelse om aktindsigt i parkeringsvagternes vejledning i udfærdigelse af parkeringsafgifter. Bilisten fik delvist afslag på aktindsigt og klagede til ombudsmanden. Det delvise afslag på aktindsigt blev navnlig begrundet med hensynet til det offentliges kontrolvirksomhed og retshåndhævelseshensyn (offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3 og nr. 4). Center for Parkering gjorde bl.a. gældende at hvis vejledningen blev udleveret i sin helhed, kunne bilisterne spekulere i at overholde vejledningen frem for færdselslovens parkeringsbestemmelser, og at den almindelige respekt for færdselslovens regler derfor ville forringes. Ombudsmanden mente ikke vejledningen indeholdt oplysninger der kunne begrunde undtagelse fra aktindsigt af de af Center for Parkering oplyste grunde. Ombudsmanden henstillede derfor til Center for Parkering at genoptage aktindsigtssagen. (J.nr. 2009-4045-601).