Færdselsloven

Færdselsloven § 1

3 publikationer om § 1 i færdselsloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 3

· 12. august 2022

Sag om, hvorvidt erstatningskrav som følge af ulykke skal dækkes af det berørte brandvæsens erhvervsansvarsforsikring eller af den for brandbilen tegnede motorkøretøjsforsikring. Appellantens anmodning om forelæggelse af spørgsmål for EU-Domstolen tages ikke til følge. Appellantens anmodning om indhentelse af et responsum fra Forsikring og Pensions responsumudvalg tages ikke til følge

Påstande Gjensidige Forsikring har anmodet om, at EU-Domstolen forelægges følgende præjudicielle spørgsmål angående fortolkning af artikel 3 i Europa-Parlamen-tets og Rådets direktiv 2009/103/EF af 16. september 2009 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse (motor-køretøjsforsikringsdirektivet): ”1. Er art. 3 i direktiv 2009/103 til hinder for en tolkning, hvorefter den lov-pligtige forsikringsdækning omfatter skader forårsaget af en brandbil un-der udførelse af en bakke-manøvre, som et led i en igangværende sluk- 2 ningsopgave (uden for det område, der er omfattet af den nationale færd-selslovs område)? 2. Kan en brandbil, som er i færd med brandslukning, og hvor en forud-sætning for anvendelsen af brandsprøjten er, at brandbilens motor er tændt, anses for i det væsentligste at have en funktion som arbejdsma-skine, jf. EU-Domstolens dom af 28. november 2017 i sag C-514/16 (de Andrade), eller i brug som ”færdsel med køretøjer” , jf. direktiv 2009/103 art. 3, når det lægges til grund, at bakkemanøvren, hvorunder brandbilen forvoldte sk … Resultat: Gjensidige Forsikrings anmodning om forelæggelse af spørgsmål for EU-Dom-stolen tages ikke til følge. Gjensidige Forsikrings anmodning om indhentelse af et responsum fra Forsik-ring og Pensions responsumudvalg tages ikke til følge. Publiceret til portalen d. 12-08-2022 kl. 12:11 Modtagere: Advokat (H) Nicolai Mailund Clan, Advokat (H) Jesper Ravn

· 18. juni 2021

Sagen angår, om ulykken ifølge Motorkøretøjsforsikringsdirektivets bestemmelser skal være dækket af en motorkøretøjsforsikring, jf. direktivets artikel 3, og i bekræftende fald om en direktivkonform fortolkning af færdselsloven fører til, at ulykken er omfattet af færdselslovens bestemmelser om lovpligtig ansvarsforsikring for motorkøretøjer

Sagen angår, om Topdanmark Forsikring A/S, der som motorkøretøjsforsikringsselskab for brandbilen har ud-betalt forsørgertabserstatning til enken, har krav på refusion heraf hos Gjensidi-ge Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, der er erhvervs-ansvarsforsikrer for det berørte brandvæsen. Påstande Sagsøgeren, Topdanmark Forsikring A/S (herefter Topdanmark), har nedlagt påstand om, at 2 sikring ASA, Norge (herefter Gjensidige), skal betale 906.719,58 kr. med proces-rente fra sagens anlæg. Gjensidige har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Østjyllands Brandvæsen har hos Topdanmark indgået en specialaftale om mo-torkøretøjsforsikring bl.a. dækkende brandbilen, som forvoldte ulykken. Østjyllands Brandvæsen har hos Gjensidige tegnet en erhvervsansvarsforsik-ring bl.a. dækkende føreren af pågældende brandbil. Den 19. juli 2018 kl. 18.27 modtog Sydøstjyllands Politi telefonisk en anmeldelse om et færdselsuheld med personskade, der netop havde fundet sted. Af anmel-delsesrapporten fremgår bl.a.: ”Kort beskrivelse af uheldet I forbindelse med slukning af naturbrand på … Resultat: 25 Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, skal in-den 14 dage til Topdanmark Forsikring A/S betale 906.719,58 kr. med proces-rente fra den 1. juli 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.

Regionerne · 30. juni 2015

Regions etablering af parkeringsordning på hospitals område og delegation af ordningens administration til privat parkeringsselskab

På baggrund af en klage over en kontrolafgift, som var pålagt i forbindelse med parkering på et hospitals område, iværksatte ombudsmanden en generel undersøgelse af den parkeringsordning, der var etableret på hospitalets område. Da administrationen mv. af parkeringspladserne var delegeret til et privat parkeringsselskab, tog ombudsmanden også stilling til adgangen til at foretage en sådan delegation. Efter ombudsmandens opfattelse kunne regionen – der ejede det område, som hospitalet lå på – ved privatretlig råden over hospitalets område i kombination med anstaltsbetragtninger etablere parkeringspladser og fastsætte regler for parkering, herunder opkræve betaling og kontrolafgifter. Det var endvidere ombudsmandens opfattelse, at pålæggelse af kontrolafgifter for overtrædelse af regler og vilkår, der var fastsat for parkering på hospitalets område, havde karakter af faktisk forvaltningsvirksomhed (modsat hvad der er gældende for pålæggelse af kontrolafgifter med hjemmel i færdselsloven). Derfor fandt ombudsmanden, at regionen kunne delegere administrationen mv. af parkeringspladserne på hospitalets område til private. Samlet set fandt ombudsmanden derfor ikke grundlag for at kritisere den parkeringsordning, der var etableret på hospitalets område. (Sag nr. 12/02705)

Færdselsloven § 1 – afgørelser og praksis · dom.dk