Planklagenævnet · 30. oktober 2025Allerød Kommune gav den 5. juli 2024 midlertidig landzonetilladelse til etablering af en wakeboardbane med tilhørende bebyggelse mv. på matr.nr. [M1] og [M2]. Danmarks Naturfredningsforening, Allerød, og Dansk Ornitologisk Forening, Nordsjælland, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 25. oktober 2022Silkeborg Kommune gav den 8. april 2022 landzonetilladelse til opførelse af en ny bolig og en isbar på ejendommen [adresse1]. Nogle naboer og har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ny bolig samt en isbar …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 5; Planloven § 12; Planloven § 13
Planklagenævnet · 1. august 2022Billund Kommune gav den 23. februar 2022 dispensation fra naturbeskyttelsesloven til etablering af en discgolfbane inden for sø- og åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [F1], [F2], [F3], [F4] og [F5]. To naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Billund Kommune gav den 23. februar 2022 dispensation til etablering af en discgolfbane inden for sø- og åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [F1], [F2], [F3], [F4] og [F5]. Kommunen henviste i afgørelsen til naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, og § 65, stk. 1. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 27. april 2022, samt klagernes bemærkninger af 9. maj 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 17. juni 2022 fra kommunen. Klagerne anfører navnlig, at kommunen ikke har naboorienteret klagerne forud f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 20; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7