Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 7. oktober 2026Næstved Kommune gav den 9. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på [Matrikelnummer1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering i form af udlæg af ca. 22.500 m3 jord på et markareal på ca. 3 ha på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 40 ha. Den ansøgte terrænregulering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er ud …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 6. oktober 2026Aalborg Kommune gav den 19. december 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et brændeskur på 14 m2 og et udhus på 20 m2 på ejendommen [Adresse1], 9260 Gistrup, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Aalborg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører et brændeskur på 14 m² og et udhus på 20 m² på ejendommen [Adresse1], 9260 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Planklagenævnet · 1. oktober 2026Roskilde Kommune gavden 25. september 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to siloer på ejendommen [Adresse 1], 3670 Gundsømagle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til to siloer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom og har et areal på knap 15 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 199 m&sup …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 30. september 2026Silkeborg Kommune gav den 18. december 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Den berørte ejendom er på 450 m2 og ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2020 for Silkeborg Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger i et område, hvor der i umiddelbar nærhed findes beskyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 30. september 2026Kolding Kommune gav den 18. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører land zonetilladelse til udstykning af en fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Den berørte ejendom ligger i landzone, er på ca. 3,7 ha og noteret som en landbrugsejendom. Den matrikel, der ønskes udstykket er ca. 1,5 ha. Fritidsboligen er på 89 m2 og opført i 2006. Der er endvidere en carport på 27 m2, som er opført i 2006. Matriklen ligger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 25. september 2026Frederikshavn Kommunes gavden 29. maj 2026 landzonetilladelse til en midlertidig helikopterlandingsplads på ejendommen [Adresse 1], Ålbæk. Et vejlaug har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en midlertidig helikopterlandingsplads til rundflyvninger i området. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på ca. 21 ha. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et samlet areal på 26,6 ha. Helikopterlandingspladsens p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · 23. september 2026Faxe Kommune trafden 18. december 2025 afgørelse om, at en driftsbygning på 73 m2 på ejendommen [Adresse 1], Tureby ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører, om en driftsbygning på 73 m2 kræver landzonetilladelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 30 ha, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte Der er ansøgt om at opføre en driftsbygning på 73 m2 til tørring af korn. Driftsbygningen skal placeres direkte ud til marken, så mejetærskeren kan køre hen til bygningen og læsse k …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 23. september 2026Næstved Kommune trafden 10. september 2025 afgørelse om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer1], Herlufmagle på ejendommen [Adresse 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse. Kommunen gav efterfølgende den 22. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til den ændrede anvendelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. §37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en nuværende fritidsbolig på 79 m2, der ønskes ændret til en helårsbolig til udlejning. Den berørte matrikel ligger i landzone og har …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 36
Planklagenævnet · 23. september 2026Haderslev Kommune trafden 24. september 2025 afgørelse om, at foretaget terrænregulering på [Matrikelnummer1], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering til jordforbedring på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på 56 ha. Det ansøgte Det fremgår af sagens oplysninger, at der er ansøgt om tilladelse til en foretaget terrænregulering i form af j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 11. september 2026Slagelse Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udvidelse af et eksisterende sommerhus til 218 m2 på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse . Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et sommerhus på 80 m2, et udhus på 50 m2, en garage på 50 m2 og et udhus på 10 m2. Den eksisterende bebyggelse på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · 10. september 2026Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en motocrossbane, herunder anvendelse af arealet til kørsel med motocrossmaskiner og andre motorkøretøjer til fritidsformål på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af motocrossbanen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Favrskov Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en motocrossbane på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på knap 1 ha og er reg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 7. september 2026Gribskov Kommune gav den 1. oktober 2025 landzonetilladelse til anvendelse af arealer til hundetræning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til at anvende arealer til erhver …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 2. september 2026Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025endeligt lokalplannr. 23-023, S olcellepark ved /[Vej1], og kommuneplan 2025 med tilhørende miljørapport. En beboer i området har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af odder. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og padder. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af kongeørn, havørn, engsnarre og trane. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af lo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 26. august 2026Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5
Planklagenævnet · 26. august 2026Skanderborg Kommune traf den 29. oktober 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke (screeningsafgørelse). En nabo i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til indbliksgener, lys og skygge, § 3-beskyttede områder og trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke.[1] Lokalplanområdet ligger i landzone og omfatter et areal på ca. 1,7 ha. Lokalplanområdet ligger i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 13. august 2026Skanderborg Kommune vedtog den 17. december 2025 endeligt lokalplan nr. 1205, Plejecenter vest for Nørregade, Låsby, og kommuneplantillæg nr. 21-31, Offentligt byggeri vest for Nørregade, Låsby. To grundejere inden for planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7, 8 og stk. 13. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen kunne vedtage lokalplanen, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Om kommunen på grund af berettigede forven …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 13
Planklagenævnet · 7. august 2026Odder Kommune vedtog den 16. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2025-2037 og lokalplan nr. 1157, Solcelleanlæg ved Torrild, med tilhørende miljørapport. En forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulativ påvirkning. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af loka …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 11
Planklagenævnet · 7. august 2026Gribskov Kommune vedtog den 9. september 2025 endeligt kommuneplan 2025-2037 med tilhørende miljørapport. En grundejerforening i kommunen (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En borger i kommunen (klager 2) og Foreningen Danmarks Vilde Natur (klager 3) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N134 og N136. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander, markfirben, spidssnudet frø, flagermus, bæver, odder og løgfrø. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af digesvaler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt § …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 8. juli 2026Stevns Kommune vedtog den 4. november 2025endeligt lokalplan nr. 210, [Stednavn1] med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. En nabo og Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af vandrefalk. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og kultur og arkitektoniske forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11
Planklagenævnet · 3. juli 2026Middelfart Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på 115 m2 med tilhørende 19 m2 åbne overdækkede arealer, 394 m2 kælder samt 50 m2 garage på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Danmarks Naturfredningsforening, Middelbart, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kælderen og garagen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus med tilhørende åbne overdækkede arealer, kælder samt garage som erstatning for de eksisterende bygninger på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 2. juli 2026Herning Kommune traf den 4. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning (screeningsafgørelse). En grundejerforening i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, trafikstøj, risiko for oversvømmelser og § 3-beskyttet natur. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning.[1] Planområdet ligger i byzone og i forlængelse af et bol …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15 a
Planklagenævnet · 30. juni 2026Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Planklagenævnet · 26. juni 2026Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus, løvfrø, markfirben og odder) 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om bilag IV-arter i forbindelse med miljøvurderinger og planvedtagelser Økologisk funktionalitet Krav til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter 2.2.3. Kommunens undersøgelser og vurderinger Særligt om padder Særligt om markfirben Særligt om flagermus 2.2.4. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af fugle 2.3.1. Klagen 2.3.2. Generelt om beskyttelsen af fugle 2.3.3. Planklagenævnets vurdering 2.4. Brug af rådgiver 2.4.1. Klagen 2.4.2. Generelt om brug af rådgiver 2.4.3. Planklagenævnets vurdering 2.5. Kommunens miljøvurdering i øvrigt 2.5.1 …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35
Planklagenævnet · 25. juni 2026Jammerbugt Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om, at opførelsen af et friplejehjem på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst, ikke er lokalplanpligtig. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et friplejehjem på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Plejehjemmet opføres som 30 boliger med tilhørende fælles- og servicearealer. Foruden boligerne anlægges der veje og parkeringsfaciliteter til friplejehjemmets egne behov, sekundær bebyggelse og et haveanlæg. Friplejehjemmet h …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 8. juni 2026Odder Kommune vedtog den 10. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 1167, Område til biogasanlæg ved Krogstrupvej, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af odder. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af odder, stor vandsalamander og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet finder, at miljøvurderingen lider af en væsentlig retlig mangel, idet miljørapporten burde have indeholdt beskrivelser og vurderinger af trafikale påvirkninger, h …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 7
Planklagenævnet · 2. juni 2026Kalundborg Kommune gav den 2. maj 2025 landzonetilladelse til flytning og udvidelse af en skydebane med tilhørende bebyggelse og støjvolde samt en midlertidig vej til jordtransport på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til en skydebane med støjvolde samt bebyggelse i tilknytning til skydebanens aktiviteter på [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. Sagen vedrører desuden anlæggelse af en …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35
Planklagenævnet · 13. maj 2026Planklagenævnet traf den 17. december 2025 afgørelse om stadfæstelse af Gribskov Kommunes landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 17. december 2025 Gribskov Kommunes afgørelse af 9. maj 2025 om landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje.[1] 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 12. marts 2026. Anmodningen er i dens helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nede …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 8. maj 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. juni 2025 lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en allerede foretaget udvidelse af et eksisterende dambrug ved etableri …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · 24. april 2026Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe af borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommuneplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører Hjørring Kommunes kommuneplan 2025.[1] Kommuneplanen fastlægger de overordnede retningslinjer og rammer for kommunens fysiske udvikling fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 20. april 2026Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. En ejer af en sommerhusgrund i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på 890 m2 på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af søen indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal, hvis primære formål er at reducere udledningen af kvælstof til Storebælt, og at søen etableres som erstatning for nogle af de § 3-beskyttede søer, der påvirkes af projektet. Det fremgår desuden af afgørelsen, at søen også skal sikre, at den økologiske funktionalitet for bilag IV-arter ikke forringes. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,9 km sydv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 59
Planklagenævnet · 17. april 2026Jammerbugt Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 27-042, Område til offentlige formål og tæt-lav boliger, [Adresse 1], og forslag til kommuneplantillæg nr. 19, Boligområde, Millenium kvarteret og Institution, [Adresse 1], (screeningsafgørelse). Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, (klager 1) og en omboende (klager 2) har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, Natura 2000-områder, fugle, § 3-beskyttet natur, arkitektoniske forhold og rekreative interesser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 26. marts 2026Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 72 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 7-1099, Tusindårsskoven, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til beskyttet natur, støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 11 b
Planklagenævnet · 25. marts 2026Slagelse Kommune gav den 19. december 2025 landzonetilladelse til højvandslukke/sluse på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. En ejer af en række grunde i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 19. december 2025 landzonetilladelse til højvandslukke/sluse på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af et nyt højvandslukke indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal og skal erstatte den eksisterende pumpestation. Formålet med højvandslukket/slusen er at kunne regulere vandstanden i det bagvedliggende projektområde, herunder navnlig at begrænse indløb af havvand ved højvande i Storebælt. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,6 km syd …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · 25. marts 2026Næstved Kommune vedtog den 25. marts 2025 lokalplan nr. 144 , Biogasanlæg ved Suså Landevej og kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021, endeligt. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med kommuneplanen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 23. marts 2026Kerteminde Kommune traf den 8. januar 2025 afgørelse om annullation af kommunens landzonetilladelse af 31. august 2016 til ombygning og udvidelse af et biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Kommunen traf desuden afgørelse om annullation af kommunens afgørelse af 18. maj 2017 om, at ændring af projekt for udvidelse af biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde, ikke kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen, som er et anpartsselskab, har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at annullere afgørelserne af 31. august 2016 og 18. maj 2017. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører et biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Den berørte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13
Planklagenævnet · 6. marts 2026Vejle Kommune vedtog den 25. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 1415, vindmølle- og solcelleanlæg ved Ammitsbølvej, med tilhørende miljørapport. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, landskabelig påvirkning, alternativer, økologiske forbindelser og natur i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med § 2, stk. 6, i bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller. Om planerne er ugyldige som følge af interne uoverensstemmelser og uklar …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 27. februar 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 29. oktober 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig, til udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4 om udstykninger: 4.1 Grunde må ikke udstykkes med en størrelse mindre end 2000 m2. 4.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19
Planklagenævnet · 27. februar 2026Jammerbugt Kommune traf den 4. juni 2025 afgørelse om, at beplantningsbælterne på ejendommene matr.nr. [M1] og [M2], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.37, boligområdet Aabybro øst, Aabybro. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1 og 8.1, jf. 8.2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører beplantningsbælter på matr.nr. [M1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 8; Planloven § 15; Planloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 43; Planloven § 44
Planklagenævnet · 26. februar 2026Nyborg Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to sheltere på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af to sheltere til brug for et refugium. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen har et areal på 1,6 ha og er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 2,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 259 m2 fra 1843. Bygning 2: Anden bygning til landbrug på 171 m2 fra 1950. Bygning 3: Anden bygning til landbrug …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 17. februar 2026Billund Kommune gav den 2. juni 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af overdækninger til frugttræer på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A1], 7260 Sdr. Omme. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 29. januar 2026Odsherred Kommune gav den 8. april 2025 landzonetilladelse til et tørrerum på 15 m2 til anvendelse for en virksomhed på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et tørrerum på 15 m2, der opføres i forlængelse af en tiloversbleven landbrugsbygning til brug for en eksisterende virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · 29. januar 2026Odsherred Kommune traf den 9. april 2025 afgørelse om, at ibrugtagning af en overflødiggjort landbrugsbygning til virksomhed på ejendommen [A1], 4562 Nørre Asmindrup, er omfattet af planlovens § 37, stk. 1, og dermed ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsesændring af en bygning til lager i forbindelse med allerede etableret virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på i alt 38,3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende by …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 27. januar 2026Planklagenævnet traf den 23. september 2025 afgørelse i en sag om Svendborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033. Svendborg Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Svendborg Kommune vedtog den 17. december 2025 lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033, Blandet bolig- og erhvervsområde på [Adresse1], endeligt. Formålet med planerne er at muliggøre udvikling af et blandet bolig- og erhvervsområde, herunder bl.a. ved at skabe mulighed for opførelse af nye boliger. Lokalplanens realisering forudsætter nedrivning af flere eksisterende tømmerhaller i lokalplanens delområde B, og der er udlagt byggefe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 18. december 2025Planklagenævnet traf den 6. marts 2025 afgørelse i en sag om Holbæk Kommunes afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster på ny Holbæk Kommunes afgørelse af 6. august 2025 om afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 6. marts 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet stadfæstede den 6. marts 2025 Holbæk Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til terrænreg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 17. december 2025Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 10. april 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 2024-2, Boligområde Golfparken, Ringe (screeningsafgørelse). En grundejerforening i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til Natura 2000-områder, bilag IV-arter, fugle og dyreliv i øvrigt, § 3-natur og kulturhistoriske værdier. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Natura 2000 1.2. Klagen og be …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 17. december 2025Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2, 3 og 5. Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af tajgasædgås og damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulativ påvirkning, alternativer, støj, farlige stoffer, luft og klima, landskabelig påvirkning samt natur i øvrigt. Om kommunen kan planlægge for multifunktionel arealanvendelse af jordarealer. Planklagenævne …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Planloven § 15
Planklagenævnet · 12. december 2025Hillerød Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af et hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov for den del, som er placeret i Hillerød Kommune, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. To beboere i området og foreningen Fri Natur har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 8. december 2025Planklagenævnet traf den 8. januar 2025 afgørelse i en sag om lovliggørende landzonetilladelse og landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Nævnet ophævede afgørelsen som ufornøden. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.5, 7.6 og 7.7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om, at terrænreguleringen er i overensstemmelse med lokalplan nr. 156, et rekreativt område med fiskepark i den tidligere Hune Grusgrav. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Denne afgørelse supplerer Planklagenævnets tidligere afgørelse af 8. januar 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenæv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 35; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 4. december 2025Vejle Kommune gav den 11. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af et shelter og multtoilet på ejendommen [A2], 7323 Give. Ejerne af naboejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et shelter på 10 m2 samt et multtoilet på 3 m3 på ejendommen [A2], 7327 Give. Den berørte ejendom på ca. 9,4 ha ligger i landzone. Placeringen af det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det fremgår her …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 4. december 2025Gribskov Kommune vedtog den 20. maj 2025 endeligt lokalplan nr. 325.01 og kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2021-33, Solcellepark ved Hågendrup, med tilhørende miljørapport. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af springfrø, spidssnudet frø, stor vandsalamander, markfirben og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, landskabelig påvirkning og alternativer. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderi …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 15; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 19. november 2025Faxe Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering på ca. 7.432 m3 på et markareal på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 6,5 ha. Luftfotos af matriklen og den udførte terrænregulering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 19. november 2025Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etablering af forbindelsesvejen VEGA-E45 ved Horsens C, Horsens. Matr.nr. [M1], [M2], [M3] og [M4]. Matr.nr. [M5], [M6], [M7] og [M8]. Vejmatriklerne [M9], [M10] og [M11]. Ejeren af en af de berørte ejendomme har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at forbindelsesvejen ikke er samfundsmæssig nødvendig, samt at forbindelsesvejen vil påvirke bilag IV-arter og Natura 2000-område. Horsens Kommune har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virknin …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · 18. november 2025Thisted Kommune gav den 9. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af et hotel på ejendommen [A1], 7700 Thisted. Danmarks Naturfredningsforening, Thy, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 14. november 2025Planklagenævnet afviste den 17. december 2024 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse af 13. november 2023 om lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], 6100 Haderslev. Planklagenævnet ophævede desuden landzonetilladelsen, da den var uaktuel. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om sagen skal behandles efter planlovens eller husdyrbruglovens regler. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling ved kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b
Planklagenævnet · 14. november 2025Planklagenævnet traf den 3. september 2025 afgørelse i en sag om Tønder Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 3. september 2025 Tønder Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på 59,5 m2 på ejendommen [A1], 6280 Højer. Nævnet fandt, at kommunens afgørelse ikke var baseret på et utilstrækkeligt kendskab eller opfattelse af sagens faktiske forhold, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der kunne gives landzonetilladelse til fritidshuset. Nævnet lagde vægt på, at det ansøgte skulle placeres i en klart afgræn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 31. oktober 2025Nordfyns Kommune traf den 28. januar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 2024-9, Mindre boligområde ved Jydby Otterup (screeningsafgørelse). En gruppe beboere i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, springfrø, spidssnudet frø, stor vandsalamander og guldsmed. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, kulturarv og arkitektonisk værdi, dyre- og planteliv, fugle, § 3-beskyttet natur, luft og lugt, trafik, risiko for oversvømmelse, ressourceforbrug, lys og skygge, og rekreative interesser, herunder social bæredygtighed. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 30. oktober 2025Allerød Kommune gav den 5. juli 2024 midlertidig landzonetilladelse til etablering af en wakeboardbane med tilhørende bebyggelse mv. på matr.nr. [M1] og [M2]. Danmarks Naturfredningsforening, Allerød, og Dansk Ornitologisk Forening, Nordsjælland, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 28. oktober 2025Esbjerg Kommune traf den 5. december 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 2023.27 og lokalplan nr. 11-030-0006, Boligområde ved [Adresse 1], Esbjerg (screeningsafgørelse). En gruppe af naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19 Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkningen af biologisk mangfoldighed, støj, overfladevand, skov, kulturarv og trafik. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne pl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 33; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 28. oktober 2025Silkeborg Kommune vedtog den 26. november 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 41, [Vej1], Hvinningdal, og lokalplan nr. 12-036, Boligområde ved [Vej1] i Hvinningdal (Impala), med tilhørende miljøvurdering. En gruppe naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen og kommuneplant …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 28. oktober 2025Favrskov Kommune traf den 25. februar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 428 og forslag til kommuneplantillæg nr. 15, Serviceområde ved E45 nær Hadsten (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til grundvand, overfladevand, dyre- og planteliv og § 3-natur. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagen og bemærkninger herti …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 27. oktober 2025Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 8. oktober 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 497, et område til teknisk anlæg (biogasanlæg) ved [Adresse1], Ringkøbing, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af grundvand. Om kommunen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1697 af 21. december 2016. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planerne er i overensstemmelse med planlovens § 11, stk. 4, nr. 3, og § 13, stk. 1, nr. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 11 e; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Selskabsloven § 9; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 23. september 2025Svendborg Kommune vedtog den 17. december 2024 lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033, Blandet bolig- og erhvervsområde på [Adresse1], endeligt. En række beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens bestemmelser for et vandområde inden for havnens dækkende værker.Om lokalplanen har karakter af ekspropriation. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger sagl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 d; Planloven § 47; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 58 b
Planklagenævnet · 23. september 2025Gribskov Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til placering og udformning af hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov for den del, som er placeret i Gribskov Kommune, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet ændrer kommunens afgørelse til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen fo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 18
Planklagenævnet · 15. september 2025Hjørring Kommune gav den 24. april 2024 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 604.1, Strandvejen, Ferieservice- og boligområde i Tornby til udstykning af fire boliggrunde med henblik på at opføre enten helårsboliger eller fritidshuse på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A1], 9850 Hirtshals. En nabo og Danmarks Naturfredningsforening, Hjørring, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden føl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 9. september 2025Frederikshavn Kommune gav den 9. september 2024 afslag på landzonetilladelse samt afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 8, til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 9982 Ålbæk. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører landzonetilladelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udvidelse af et eksisterende sommerhus fra 68 m2 til 93 m2 på [A1], 9982 Ålbæk. Det fremgår af sagens oplysninger, at ansøgeren samtidig vil nedrive eksisterende anneks på 18 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 15
Planklagenævnet · 3. september 2025Tønder Kommune gav den 3. april 2025 landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommen ligger i et om …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · 2. september 2025Holbæk Kommune traf den 26. februar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 13.03, Knabstrup Hallen (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle have være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV, jord og jordforurening, støj og trafik. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Planklagenævnet · 1. september 2025Nogle beboere i området har klaget over udvidelsen af en vej i Tingtved samt etablering af cykelsti på [A1], Holbæk. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk Kommune gav den 6. december 2021 dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til tilstandsændring, oprensning og udvidelse af gadekæret på matr.nr. [M1] og [M2]. Det fremgår af afgørelsen, at kommunen ønskede at inddrage ca. 210 m2 af søen for at gøre plads til en cykelsti. Dispensationen blev ikke udnyttet. Holbæk Kommune gav den 18. april 2024 en fornyet dispensation til at omforme og oprense gadekæret i Tingtved, beliggende på matr.nr. [M1]. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at Holbæk Kommune også har truffet en afgørelse om ekspropriation efter vejlovens § 8. 1.2. Klagen Klageren indgav den 6. november 2021 en klage til Planklagenævnet. Planklagenævnet modtog klagen den …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 29. august 2025Ballerup Kommune gav den 30. januar 2025 landzonetilladelse til anvendelsesændring af et areal til etablering af en flyveklub på [A1], 2760 Måløv. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en flyveplads med baner, taxivej, hangarer samt klubhus på ejendommen [A1], 2760 Måløv. Faciliteterne skal anvendes i foreningsregi. Den berørte ejendom på ca. 32 ha ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Der er eksisterende bebyggelse i form af et stuehus på 242 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 25. august 2025Faaborg-Midtfyn Kommunes traf den 24. januar 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Rolsted By, Rolsted kræver landzonetilladelse. Faaborg-Midtfyn Kommune gav samtidig afslag på landzonetilladelse til to midlertidige støjvolde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om terrænreguleringen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til de to midlertidige jordvolde Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen for så vidt angår terrænreguleringen. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet stadfæster kommunens afslag på landzonetilladelse til to midlertidige jordvolde. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ej …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 22. august 2025Lejre Kommune gav den 25. februar 2025 lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en ridebane, en stald, en møddingscontainer og et midlertidigt læskur til privat brug på [A1], Boruphuse, 4320 Lejre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en ridebane, en stald, en møddingscontainer og et midlertidigt læskur til privat b …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 14. august 2025Nordfyns Kommune gav den 11. februar 2025 landzonetilladelse til opførelse af 3 kornsiloer på ejendommen [A1], 5400 Bogense. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af 3 k …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 4. juli 2025Planklagenævnet traf den 7. marts 2025 afgørelse i en sag om landzonetilladelse til en boardwalk og en trappe på matr.nr. [M1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 7. marts 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf den 7. mart 2025 afgørelse om stadfæstelse af landzonetilladelse til en boardwalk og en trappe på matr.nr. [M1]. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 23. marts 2025 samt yderligere bemærkninger af 19. maj 2025. Anmodningen og bemærkningerne er i deres helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nedenfor under afsnit 2. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence Planklagenæ …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 1. juli 2025Sorø Kommune traf den 22. januar 2025 afgørelse om, at en terrænregulering ved jordpåfyldning på ejendommene matr.nr. [M1], [A1], 4295 Stenlille, og matr.nr. [M2], [A2], 4295 Stenlille, samt matr.nr. [M3], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Sorø, og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagerne. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører en anmeldelse om terrænregulering ved jordpåfyldning af arealer på sammenlagt 3,25 ha med i alt ca. 19.600 m3 jord på matr.nr. [M1] og [M2] og matr.nr. [M3]. De berørte matrikler li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 26. juni 2025Bornholms Regionskommune traf den 17. oktober 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 21 og forslag til lokalplan nr. 153, et sommerhusområde ved Langebjerg (screeningsafgørelse). En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger den nødvendige funktionelle adskillelse i forvaltningen, som krævet efter miljøvurderingslovens § 40. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, § 3-natur, flora og fauna, økologiske forbindelser og Grønt Danmarkskort, samt landskabelig påvirkning. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det ve …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 4; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 13. maj 2025Silkeborg Kommune gav den 18. december 2024 landzonetilladelse til en badebro på matr. nr. [M1] Silkeborg Markjorde. En omboende har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en badebro ved Silkeborg Langsø. Det ansøgte ligger delvist i byzone og landzone. Broen etableres med base på en matrikel på 6 m2, der ligger direkte til søen. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 14. april 2025Køge Kommune gav den 25. marts 2024 lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en maskinstation og landzonetilladelse til en tilhørende oplagsplads på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovli …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 2. april 2025Aalborg Kommune traf den 24. juni 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 7-9-102 og kommuneplantillæg nr. 7.017, Sommerhuse, Lundby Bakker, Landområde Sydøst (screeningsafgørelse). To grundejere i planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkning af bilag IV-arter, udstyknings- og kælderforbud samt natur og landskab. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysn …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev, som er en del af ejendommen [A1], 9293 Kongerslev. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev, som er en del af ejendommen [A1], 9293 Kongerslev. Forpagteren af arealet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kong …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på ejendommen [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Den berørte ejendom ligger i landzone og er en bygningsløs ejendom på i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Mou By, Mou, som er en del af ejendommen [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Mou By, Mou, som er en del af ejendommen [A1], …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · 28. marts 2025Slagelse Kommune gav den 1. november 2024 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen [A1], Båslunde, 4230 Skælskør. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering på en landejendom. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på ca. 3,6 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde og med økologiske forbindelser i kommuneplan 2022 for Slagelse Kommune. Ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 27. marts 2025Bornholms Regionskommune gav den 5. juni 2024 landzonetilladelse til opsætning af 4 glampingtelte på ejendommen [A1], 3751 Østermarie, matr.nr. [M1] Østermarie. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af 4 glampingtelte på ejendommen [A1], 3751 Østermarie, matr.nr. [M1] Østermarie. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, der er noteret som landbrugsejendom på ca. 66 ha. Det ansøgtes placering på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 24. marts 2025Næstved Kommune gav den 9. oktober 2024 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en ny selvstændig ejendom og opførelse af et fritliggende énfamiliehus på en del af matr. nr. [M1] Myrup By, V. Egesborg, beliggende [A1], 4700 Næstved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en ny selvstændig ejendom og opførelse af et fritliggende énfamiliehus på en del af matr.nr. [M1] Myrup By, V. Egesborg, beliggende [A1], 4700 Næstved. Den berørte ejendom på ca. 1,6 ha ligger i landzone. Der er ingen eksisterende …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 24. marts 2025Helsingør Kommune gav den 8. august 2024 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse fra sommerhus til helårsbolig på ejendommen [A1], Holmene, 3000 Helsingør. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse fra sommerhus til helårsbolig på ejendommen [A1], Holmene, 3000 Helsingør. Den berørte ejendom på ca. 1,5 ha ligger i landzone. Der er bebyggelse på ejendommen i form af et sommerhus på 106 m2 samt et udhus. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab samt område med …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · 21. marts 2025Thisted Kommune gav den 9. februar 2024 lovliggørende landzonetilladelse til opstilling af en campingvogn som jagthytte på matr.nr. [M1] med adressen [A1], 7770 Vestervig. Danmarks Naturfredningsforening, Thy, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en permanent opstillet campingvogn på matr.nr. [M1] med adressen [A1], 7770 Vestervig. Den berørte matrikel på ca. 9,4 ha ligger i landzon …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 21. marts 2025Læsø Kommune gav den 16. august 2023 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane og en lysmast i tilknytning til ridebanen på ejendommen [A1], 9940 Læsø. Danmarks Naturfredningsforening, Frederikshavn/Læsø, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om ejendommens ejer havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af kommunens afgørelse, som vedrører ridebanen. Planklagenævnet ændrer den del af kommunens afgørelse, som vedrører lysmasten, til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en ridebane …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Byggeloven § 2
Planklagenævnet · 11. marts 2025Holbæk Kommune gav den 6. august 2024 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1] Eriksholm Hgd., Ågerup. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på 274 ha. Luftfotos af matriklen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som lavbundsareal, særligt værdifuldt landbrugsområde og værdifuld …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 4. marts 2025Slagelse Kommune gav den 15. februar 2024 landzonetilladelse til opstilling af grisehytter til frilandsgrise på ejendommen [A1], 4245 Omø. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til at opstille 20 grisehytter af 4,25 m2 hver (samlet 85 m2) til frila …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · 4. marts 2025Planklagenævnet traf den 27. maj 2024 afgørelse i en sag om Bornholm Regionskommunes afgørelse af 19. juni 2023 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et sommerhus med terrasse og muldtoilet, en hytte med terrasse, samt et glampingtelt med terrasse og muldtoilet på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 27. maj 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Klageren havde ansøgt om lovliggørende landzonetilladelse til et sommerhus på ca. 28 m2 inkl. 9 m2 overdækket terrasse (Norske Hus) og muldtoilet på ca. 3 m2, en hytte på ca. 10 m2 med terrasse på ca. 13 m2 (Solskinshytten) og et glampingtelt på ca. 20 m2 opstillet på en terrasse på ca. 57 m2 og muldtoilet på ca. 3 m2 på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Bornholms Re …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 2
Planklagenævnet · 21. februar 2025Faxe Kommune traf den 15. marts 2024 afgørelse om påbud om fysisk lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Afgørelsens adressat (bygherre) har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Faxe Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, støjbelastet areal og geologiske bevaringsværdier, samt delvist udpeget som særligt værdifulde landbrugsområder og lavbundsarealer i kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 51; Planloven § 63
Planklagenævnet · 21. februar 2025Faxe Kommune traf den 8. april 2024 afgørelse om påbud om fysisk lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke taget stilling til de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Faxe Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, støjbelastet areal og geologiske bevaringsværdier, samt delvist udp …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 21. februar 2025Faxe Kommune gav henholdsvis den 15. marts 2024 og 8. april 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til jorddeponi på ejendommen [A1], 4683 Rønnede. Afgørelsens adressater (ejendommens ejer og bygherre) har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke taget stilling til det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører jorddeponi. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 19. februar 2025Morsø Kommune gav den 10. juli 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 7900 Nykøbing M. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 55; Planloven § 1; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 18. februar 2025Brønderslev Kommune vedtog den 24. april 2024 lokalplan nr. 01-B-10.05, tæt-lave boliger Ådalen, Brønderslev, endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af markfirben og padder. Om planvedtagelsen er i strid med regler om fuglebeskyttelse. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 1, jf. § 24, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uoverensstemmelse med kommunens masterplan. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalpl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 14; Planloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 48; Planloven § 23 a; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 13. februar 2025Haderslev Kommune gav den 25. oktober 2023 landzonetilladelse til opførelse af et mini shelter på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et offentligt tilgængeligt mini shelter på [A1], 6100 Hade …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 5
Planklagenævnet · 5. februar 2025Odder Kommune vedtog den 18. juni 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 1157, solcelleanlæg ved Torrild, med tilhørende miljørapport. En forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, stor vandsalamander og løvfrø. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af landskab, rekreative interesser, støj, trafik, jordforurening, drikkevand, biodi …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 11; Miljøvurderingsloven § 27
Planklagenævnet · 29. januar 2025Helsingør Kommune traf den 14. december 2023 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [M1] og [M2], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredsforening, Helsingør, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering ved jordpåfyldning til jordforbedring på matr.nr. [M1] og [M2]. Det ansøgte ligger i landzone. De to matrikler er en del af hver sin ejendom, der begge er noteret som landbrugsejendomme og er på henholdsvis ca. 2 ha og 15 ha. Luftfoto af matriklerne fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget so …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 28. januar 2025Holbæk Kommune gav den 31. maj 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et æblesorteringshus på ejendommen [A1], 4360 Kirke Eskilstrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3 og nr. 8. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse til placering af et æblesorteringshus på ca. 24 m2. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et areal på ca. 9 ha. Luftfoto af det ansøgtes plac …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · 28. januar 2025Varde Kommune vedtog den 25. juni 2024 endeligt lokalplan nr. 05.01.L19, Parkering til Tirpitz, med tilhørende miljørapport. En gruppe naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af markfirben og strandtudse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur, klitfredning og støj. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 Området 3 Det vedtagne plangrundlag. 3 1.2. Klage …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13
Planklagenævnet · 23. januar 2025Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 18. januar 2024 afgørelse om, at en del af en ønsket terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1] kræver landzonetilladelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører påfyldning af jord til forbedring af den landbrugsmæssige drift på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 62 ha, som er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2019 for Faaborg-Midtfyn Kommune.[1] Ejendommen ligger uden for kommuneplane …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 23. januar 2025Vejle Kommune gav den 7. november 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse og anvendelse af en bygning på ejendommen [A1], 7300 Jelling. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører genopførelse af en nedrevet bygning, som ifølge ejeren var et fritidshus, men ifølge Vejle Kommune var et udhus. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 4: Udhus på i alt 44 m2. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · 8. januar 2025Jammerbugt Kommune gav den 25. oktober 2023 landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1]. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen som ufornøden. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til oprydning af jord og affald på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Den berørte ejendom ligger i landzone og har tidligere været grusgrav. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, større sammenhængende landskab og naturbeskyttelsesområde i kommuneplan 2021 for …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 8. januar 2025Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 25/05394. Jammerbugt Kommune gav den 25. oktober 2023 landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1] Hune By, Hune. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen som ufornøden. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til oprydning af jord og affald på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Den berørte ejendom ligger i landzone og har tidligere været grusgrav. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, større …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 20. december 2024Gribskov Kommune gav den 25. september 2024 landzonetilladelse til at opføre en antennemast på matr. nr. [M1] Valby By, Valby på adressen [A1], 3200 Helsinge. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 36 m høj antennemast på [A1], 3200 Helsinge med matr. nr. [M1] …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 19. december 2024Guldborgsund Kommune gav den 13. august 2024 lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af en 42 m antennemast på matr. nr. [M1] Lundby By, Brarup på ejendommen [A1], 4840 Nørre Alslev. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en 42 m antennemast på matr.nr. [M1] Lundby By, Brarup, på adressen [A1], 4840 Nørre Alslev. Den berørte matrikel på ca. 36,2 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 103,2 ha, som …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 18. december 2024Odder Kommune vedtog den 2. april 2023 lokalplan nr. 8015, offentligt område ved hallen i Hundslund, endeligt. To naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af padder og flagermus. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 8015, offentligt område ved hallen i Hundslund.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af et nyt rekreativt område syd for Hundslundhallen og at muliggøre en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 3. december 2024Aalborg Kommune gav den 4. oktober 2023 landzonetilladelse til at bevare en portal samt to containere og en tilhørende terrasse til brug for en mountainbikeklub på ejendommen K1 9280 Storvorde. Samtidig gav kommunen dispensation fra lokalplan nr. 50.19.97. Danmarks Naturfredningsforening, Aalborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om landzonetilladelse til et afslag. Samtidig ophæver nævnet afgørelsen om dispensation fra lokalplanen som uaktuel. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører 2 alle …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19; Planloven § 5
Planklagenævnet · 27. november 2024Odense Kommune vedtog den 13. marts 2024 lokalplan nr. 9-1032, boliger Korup Vest, endeligt. To naboer har i forening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og padder. Om lokalplanen er i strid med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlovens § 15, stk. 2 og stk. 11, er overholdt i forhold til lokalplanens bestemmelser om regnvandshåndtering og kontrolforanstaltninger. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 11 a; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 25. november 2024Stevns Kommune gav den 23. februar 2024 landzonetilladelse til at opføre to sheltere, en bålhytte og et muldtoilet på ejendommen [A1], 4600 Køge, matr.nr. [M1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af to sheltere, en bålhytte og et muldtoilet, som skal være of …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5
Planklagenævnet · 25. november 2024Bornholms Regionskommune gav den 16. oktober 2023 lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 3720 Aakirkeby, matr.nr. [M1]. To naboer har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et sommerhus på [A1], 3720 Aakirkeby. Det ansøgte har et areal på knap 50 m2 beboelse samt et udhus på knap 20 m2, og …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 15
Planklagenævnet · 21. november 2024Planklagenævnet traf den 30. april 2024 afgørelse i en sag om Syddjurs Kommunes afgørelse af 18. august 2022 om, at udstykning af 8 sommerhusgrunde fra ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft, er lokalplanpligtig. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. april 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Syddjurs Kommunes traf den 18. august 2022 afgørelse om, at udstykning af 8 sommerhusgrunde fra ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft, er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. Ejeren af ejendommen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet den 15. september 2022. Planklagenævnet traf den 30. april 2024 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 21. november 2024Kolding Kommune gav den 11. oktober 2023 landzonetilladelse til at fortsætte en terrænregulering ved tilførsel af jord på ejendommen [A1], 6000 Kolding. En gruppe naboer og beboere i området har klaget over afgørelsen i en samlet klage. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering ved tilførsel af jord i en tidligere råstofgrav på matr.nr. [M1] og [M2], der begge er del af en ubebygget landbrugsej …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 15. november 2024Rebild Kommune gav den 12. oktober 2023 landzonetilladelse til ændret anvendelse af en bygning fra et læskur til et maskinhus på ejendommen matr.nr. [M1], [A1], 9530 Støvring. Danmarks Naturfredningsforening, [K1], og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til ændret anvendelse af en bygning fra et læskur til et maskinhus til opbevaring af en traktor og redskaber. Læskuret er på ca. 80 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone og er i alt ca. 1,55 ha. Ejendomm …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36
Planklagenævnet · 12. november 2024Haderslev Kommune gav den 4. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af to sheltere på ejendommen [A1], 6510 Gram, matr.nr. [M1]. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af to offentligt tilgængelige sheltere i Stensbæk Plantage syd, Arnum i Gram. Det ansøgte ligger i landzone. Overbliksfoto …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 30. oktober 2024Frederikssund Kommune gav den 5. september 2023 afslag på landzonetilladelse til en jordvold på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af en 65 m lang, 2,5 m bred og 1 m høj jordvold langs en nedlagt ridebane. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt ca. 29,5 ha. Jordvoldens placering og udformning fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger delvist i et …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 30. oktober 2024Haderslev Kommune gav den 18. december 2023 landzonetilladelse til opførelse af to sheltere på ejendommen [A1], Stensbæk, 6510 Gram, matr.nr. [M1]. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af to offentligt tilgængelige sheltere i [A1], Stensbæk i Gram. Det ansøgte ligger i landzone. Overbliksfoto …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 30. oktober 2024Aabenraa Kommune traf den 31. januar 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 65, Boligområde ved Vingelhøjvej, Hostrupskov, til kommuneplan 2015 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 26. juni 2024 planen endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Aabenraa,[1] og en borger i Hostrupskov by, som repræsenterer en gruppe naboer til området,[2] har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur, oversvømmelsesrisiko, overfladevand og spildevand og støj. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsa …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 25. oktober 2024Gribskov Kommune traf den 10. juni 2021 afgørelse om, at etablering af et hegn til Naturnationalpark Gribskov, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo og Dansk Islandshesteforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om hegnet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører etableringen af et ca. 20 km langt hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov. De berørte matrikler ligger i landzone. Matriklerne er ejet af Naturstyrelsen og er en del af en samlet ejendom på i alt ca. 2.095 ha. Det ansøgtes placering fremgår af Bil …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 60; Planloven § 36
Planklagenævnet · 30. september 2024Odsherred Kommune traf den 19. juli 2023 afgørelse om, at indretning af en virksomhed ikke kræver landzonetilladelse, og om landzonetilladelse til opførelse af en overdækning, samt om lovliggørende landzonetilladelse til en overdækning, et skur, en vendeplads og et oplag på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om indretning af virksomheden er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 eller 2. Om oplaget er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 3. Om overdækningerne og skuret er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 36, stk. 1, nr. 8, 15 eller 20. Om der kan gives landzonetilladelse til overdækningerne, skuret og vendepladsen, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 36
Planklagenævnet · 27. september 2024Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 endeligt kommuneplan nr. 2022 med tilhørende miljørapport. En grundejer (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En nabo til planområdet (klager 2) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulative forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommunen har haft hje …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 59; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 27. september 2024Gribskov Kommune gav den 14. juni 2023 landzonetilladelse til terrænregulering ved tilførsel af jord på ejendommen [A1], 3230 Græsted. Danmarks Naturfredningsforening, Gribskov (herefter benævnt ”klager 1”), en borger i Esrum by som repræsenterer en gruppe borgere (klager 2), samt en anden borger i Esrum by (klager 3) har klaget over afgørelsen i tre selvstændige klager. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Gribskov Kommunes landzonetilladelse til terræn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 26. september 2024Randers Kommune gav den 6. maj 2024 landzonetilladelse til etablering af et hegn og sideanlæg til passage af hestekøretøjer til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt traf afgørelse om, at færiste ikke kræver landzonetilladelse. Foreningen [F1] og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om færistene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 9. Om hegnet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om hegnet kræver udformnings- og placeringstilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til placering og udformning af hegn og sideanlæg. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35
Planklagenævnet · 26. september 2024Haderslev Kommune gav den 8. maj 2023 lovliggørende landzonetilladelse til et skur på 45 m2 og landzonetilladelse til en ny carport på 96 m2 på ejendommen [A1], 6510 Gram. Kommunen traf også afgørelse om, at en tilbygning på 19 m2 og en overdækket terrasse på 20 m2 ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om lovliggørende landzonetilladelse til skuret på 45 m2 og landzonetilladelse til carporten på 96 m2. Det betyder, at kommunens afgørelse om disse forhold gælder. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37
Planklagenævnet · 26. september 2024Svendborg Kommune vedtog den 27. februar 2024 endeligt lokalplan nr. 658, vindmøller øst for Broholm, med tilhørende miljørapport. En række naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, markfirben og padder. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, støj, skyggekast, opstillingsmønster, landskabelig påvirkning, beskyttet natur, farlige stoffer, alternativer og dyreliv i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævn …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 16; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 25. september 2024Nordfyns Kommune gav den 21. november 2023 afslag på landzonetilladelse til at opføre en ny garage på ejendommen matr.nr. [matrikel nummer1] Fuglebjerglund, Veflinge, på adressen [Adresse2], 5474 Veflinge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en ny garage på 145 m2 på [Adresse2], 5474 Veflinge. Ejendommen [Adresse2], er på knap. 2 ha og registreret som beboelsesejendom. Det ansøgte ligger i landzone. Overbliksfoto over ejendommen, med optegning samt placering af den ansøgte nye garage fremgår af Bilag 1 m …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36
Planklagenævnet · 23. september 2024Egedal Kommune traf den 30. juni 2023 afgørelse om, at en terrænregulering ved jordtilførsel på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], [Adresse1], 2765 Smørum, ikke kræver landzonetilladelse. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører en terrænregulering ved jordpåfyldning af fire delområder med et samlet areal på ca. 5,5ha med i alt ca. 72.500 m3 jord på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], [Adresse1], 2765 Smørum. De berørte matrikler ligger i landzone. Matriklerne er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på i a …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 16. september 2024Fredericia Kommune gav den 12. september 2023 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering ved påfyld af jord på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering ved tilførsel af jord på et areal, der ligger op til ansøgerens have. Formålet med terrænreguleringen er at inddrage arealet til haveformål og muliggøre etablering af jordvarmeanlæg. Der er tale om at hæve et areal på ca. 1.570 m2, som er en del …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 6. september 2024Frederikshavn Kommune vedtog den 22. november 2023 lokalplan nr. SKA.S.11.16.01, sommerhusområde ved [Adresse1], og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kommuneplan 2015, endeligt. En grundejerforening har klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: - Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. - Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. - Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5, og § 27. - Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. SKA.S.11.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 22
Planklagenævnet · 30. august 2024Hillerød Kommune vedtog den 21. juni 2023 lokalplan nr. 465, Favrhøj endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af stor vandsalamander, spidssnudet frø og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med regler om fuglebeskyttelse. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 2 1.1. Lokalplanen. 2 1.2. Klagen og bemærkni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 11; Planloven § 15
Planklagenævnet · 30. august 2024Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 8. februar 2024 lovliggørende landzonetilladelse til at udvide et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 9. august 2024Gribskov kommune gav den 3. november 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 3250 Gilleleje. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast. Den berørte matrikel på ca. 13 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af ejendommen [A1], 3250 Gilleleje, der er noteret som landbrugsejendom. Ifølge BBR er der på ejendommen registreret 11 bygninger. Antennemastens ansøgte placering fremgår af Bilag 1 me …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 25. juni 2024Næstved Kommune gav den 26. juni 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til at drive transport- og entreprenørvirksomhed samt oplag på ejendommen [A1], 4171 Glumsø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et etableret oplag på matr.nr. [M1] og [M2], der udgør en landbrugsejendom på 3,3 ha på adressen [A1], 4171 Glumsø. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er ejet af en virksomhed, der er registreret med branchekoden 431200, Forbere …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 19. juni 2024Planklagenævnet traf den 17. juni 2022 afgørelse i to sager om Gribskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse af 11. marts 2022 til jordpåfyldning og terrænregulering i form af et plateau indeholdende et jordvarmeanlæg på ejendommen A1, 3230 Græsted. Ejendommens ejer har anmodet om genoptagelse af sagerne. Planklagenævnet genoptager sagerne. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af Gribskov Kommunes afgørelse af 11. marts 2022, som vedrører tilladelse til plateauet, der indeholder jordvarmeanlægget. Planklagenævnet ændrer på den del af Gribskov Kommunes afgørelse af 11. marts 2022, som vedrører tilladelse til terrænregulering i form af udvidelse mod øst, til et afs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 37
Planklagenævnet · 18. juni 2024Holbæk Kommune gav den 15. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 4360 Kirke Eskilstrup. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog tilføjer følgende vilkår: Den eksisterende beplantning omkring masteplaceringen skal bevares og vedligeholdes, således at den nederste mastedel og teknikskabet vil være afskærmet med beplantning. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · 27. maj 2024Bornholms Regionskommune gav den 19. juni 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et sommerhus med terrasse og muldtoilet, en hytte med terrasse, samt et glampingtelt med terrasse og muldtoilet på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Regionskommunen gav den 17. juli 2023 endvidere påbud om fysisk lovliggørelse af det ulovlige byggeri. Ejeren af ejendommen har klaget over afslaget på lovliggørende landzonetilladelse. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Bornholms Regionskommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en lovliggørende l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · 15. maj 2024Middelfart Kommune gav den 10. marts 2023 landzonetilladelse til opførelse af et badehus til erstatning for et eksisterende badehus på ejendommen [A1], 5592 Ejby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører genopførelse af et badehus på ejendommen matr.nr. [M1], på [A1], 5592 Ejby. Det ansøgte har et areal på ca. 13,5 m2 og en bygningshøjde på 2,4 m. Skitse af det ansøgte samt det ansøgtes placering på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 14. maj 2024Fredensborg Kommune traf den 7. august 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. F126, for et område ved [A1] i Fredenborg og kommuneplantillæg nr. 4, FT (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 30. november 2023 planerne endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: · Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. · Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter, landskabelige påvirkninger og støj. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen og kommuneplantillægget. Det bety …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 30. april 2024Syddjurs Kommune traf den 18. august 2022 afgørelse om, at udstykning af 8 sommerhusgrunde fra ejendommen A1, 8400 Ebeltoft, er lokalplanpligtig. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af 8 sommerhusgrunde med størrelser på mellem 1.200 m2 – 1.492 m2 fra ejendommen A1, 8400 Ebeltoft. Ejendommen ligger i et område, som blev overført til sommerhusområde i dagældende Bygningsvedtægt for Ebeltoft Kommune fra 1970. Ejendommen ligger ca. 400 m fra kysten og dermed i kystnærhedszonen. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Området, hvor ejendommen ligger, er i kommuneplan 2020-20 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 18. april 2024Nordfyns Kommune gav den 28. september 2023 lovliggørende landzonetilladelse til placering af en gyllebeholder på ejendommen matr.nr. PN1, A1, 5450 Otterup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en allerede opført gyllebeholder på 4.400 m3 på matr.nr. PN1, som er en del af ejendommen A1, 5450 Otterup. Det fremgår af sagens oplysninger, at gyllebeholderen har en højde p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35
Planklagenævnet · 17. april 2024Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 20. juli 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en lagerhal på ejendommen A1, 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en lagerhal til entreprenørvirksomhed på ejendommen matr.nr. PN1, på adressen A1, 5600 Faaborg. Ejendommen er uden landbrugspligt. Den berørte ejendom ligger i landzone, i det åbne land og i et område, der er præget af skov, dyrkede arealer og spredt bebygge …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 38; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 16. april 2024Ikast-Brande Kommune vedtog den 9. oktober 2023 endeligt lokalplan nr. 447, Vindmøller, Ulkær Mose, Det åbne land, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til fugle og flagermus. Om kommunens inddragelse af borgerne er i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til grundvand og okker, § 3-beskyttet natur og jordbund. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. O …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 24; Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 5. april 2024Odsherred Kommune gav den 7. juni 2023 afslag på landzonetilladelse til en terrænregulering på ejendommen [A1], 4560 Vig. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering af dyrkede arealer på matr.nr. [M1], der ligger i landzone og udgør en landbrugsejendom på 14,8 ha. Ejendommens placering i forhold til veje m.v., de tre delområder samt terrænkoter fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, værdif …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 5. april 2024Odsherred Kommune gav den 24. maj 2023 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering ved jordopfyldning på ejendommen [A1], 4571 Grevinge.[1] Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering af dyrkede arealer i tre delområder på matr.nr. [M1], der ligger i landzone og udgør en landbrugsejendom på 3,2 ha. Ejendommens placering i forhold til veje m.v., de tre delområder samt terrænkoter fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er u …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 18. marts 2024Gribskov Kommune gav den 28. august 2023 lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1], [A1], 3200 Helsinge. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer kommunens afgørelse til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering af ca. 9 ha landbrugsjord i form af tilført jord svarende til en hævning af hele det omhandlede areal med op til ca. 2,5 m, samt yderligere jordtilførsel med 40.000 m3 muldjord svarende til yderligere 0,5 m hævning af hele det omhandl …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 4. marts 2024Ikast-Brande Kommune vedtog den 11. september 2023 lokalplan nr. 431, Erhverv, Thomas Poulsens Allé, Ikast, endeligt. Nogle beboere uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. planlovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 431, Erhverv, Thomas Poulsens Allé, Ikast.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af en tra …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 19; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 29. februar 2024Holstebro Kommune gav den 22. juni 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af nyt enfamiliehus på ejendommen [A2], 6990 Ulfborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: • Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. • Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. • Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til opførelse af et nyt enfamiliehus som erstatning for den eksisterende bebyggelse på ejendommen [A2], 6990 Ulfborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den eksisterende bebyggelse på ej …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 26. februar 2024Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 17. oktober 2023 lovliggørende landzonetilladelse til en hytte til Put & Take fiskeri på ejendommen [adresse 1], 6933 Kibæk. Danmarks Naturfredningsforening, hovedbestyrelsen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en hytte placeret ved ejendommens sø, som skal anvendes i forbindelse med etablering af Put & Take fiskeri på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er delt i to af den offentlige vej [vejnavn 2], med ejendommens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 23. februar 2024Jammerbugt Kommune vedtog den 22. juni 2023 endeligt lokalplan nr. 03-002, Vindmøller, Thorup-Sletten, med tilhørende miljørapport. En omboende har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til lavbundsarealer. Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle og damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og øvrige bilag IV-arter i miljørapporten. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 1.2. Sagens forhistorie. 4 1.3. Klagen og bemærkninger hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Plan …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 7
Planklagenævnet · 29. januar 2024Haderslev Kommune gav den 6. februar 2023 landzonetilladelse til terrænregulering/etablering af renjordstip på matr.nr. [matrikelnummer 1] på ejendommen [adresse 1], 6100 Haderslev. Ejendommens ejer har anmodet Planklagenævnet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer på ny førsteinstanss afgørelse af 6. februar 2023 om landzonetilladelse til terrænregulering/etablering af renjordstip til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 5. december 2023. 1. Genoptagelse 1.1 Planklagenævnets tidligere afgørelse I forhold til spørgsmålet om kravet om la …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 29. januar 2024Esbjerg Kommune gav den 21. marts 2023 landzonetilladelse til at opføre et nyt fritidshus som erstatning for det eksisterende fritidshus på [adresse 1], 6710 Esbjerg V. Foreningen Dit Nærmiljø har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15
Planklagenævnet · 23. januar 2024Tårnby Kommune vedtog den 25. april 2023 lokalplan nr. 155, Tårnby Landsby, endeligt. En beboer i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om manglende oplysninger medfører ugyldighed af lokalplanen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uklarhed. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 31, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 155, Tårnby Landsby.[1] Formålet med planen er at bevare de vigtigste karakteristika i Tårnby Landsby samt at fastlægge nye og opdaterede bestemmelser for den fremtidige udvikling i område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 26; Planloven § 31; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 17
Planklagenævnet · 22. januar 2024Syddjurs Kommune traf den 8. september 2022 afgørelse om tilbageførsel af areal på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 8400 Ebeltoft, fra sommerhusområde til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Ejeren af arealet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at træffe afgørelse om at tilbageføre arealet fra sommerhusområde til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om afgørelsen er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Arealet samt planlægningen for området Klagen vedrører tilbageførsel af et areal på ca. 2 ha på matr.nr. [M1], fra sommerh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 45; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 46; Planloven § 56; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 33; Planloven § 13
Planklagenævnet · 17. januar 2024Slagelse Kommune traf den 28. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1278, og kommuneplantillæg nr. 16, dagligvarebutik og boligområde ved Ndr. Ringgade, Slagelse (screeningsafgørelse). En udsætningsforening i Slagelse har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til håndtering af vand og § 3-beskyttet natur. Om der skulle have været foretaget en miljøvurdering. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 1278, dagligvarebutik og boligomr …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 21. december 2023Bornholms Regionskommune gav den 17. april 2023 afslag på landzonetilladelse til at opføre et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 3720 Aakirkeby, matr.nr. [M1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus på [A1], 3720 Aakirkeby. Det ansøgte har et bruttoetageareal på 55,6 m2 og 9,5 m2 overdækning. Den berørte ejendom ligger i landzone i et ’sommerhusaftaleområde', der er karakteriseret ved sommerhusbebyggelse i forskellig størrelse. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fre …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 15
Planklagenævnet · 13. december 2023Hjørring Kommune traf den 4. oktober 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af lokalplanforslag 700-L04, Sommerhusområde ved Vester Klitvej, Tversted (screeningsafgørelse). Danmarks Naturfredningsforening, Hjørring, har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om screeningsafgørelsen er offentliggjort i overensstemmelse med miljøvurderingslovens § 33. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkning af bilag IV-arter, § 3-beskyttede områder og landskabelig påvirkning, spildevand og skovbyggelinjen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1 …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 5. december 2023Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag: 23/14184 Haderslev Kommune gav den 6. februar 2023 landzonetilladelse til terrænregulering/etablering af renjordstip på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering og etablering af renjordstip. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom uden beboelse med et areal på ca. 23,2 ha. Ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 4. december 2023Vesthimmerlands Kommune traf den 25. maj 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg KP21-09, Udvidelse af rammen for landsbyen Gatten, og forslag til lokalplan nr. 1129, Hotel og erhverv i Gatten. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 3 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Planklagenævnets kompetence. 4 2.2. Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering. 4 2.3. Indholdet af kom …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 29. november 2023Thisted Kommune gav den 21. december 2022 landzonetilladelse til etablering af et forsinkelsesbassin til regnvand på ejendommen matr.nr. [M1] Sdr. Skjoldborg By, Skjoldborg, der ligger på adressen [A3],[1] Skjoldborg, 7700 Thisted. To lokale lyst- og fritidsfiskerforeninger og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 27. november 2023Sagen eller dele af sagen er genoptaget – se sag 24/00544 (Afgørelse | Planklagenævnet (naevneneshus.dk)).” Roskilde Kommune gav den 11. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til tilførsel af yderligere 150.000 m3 jord til den tidligere råstofgrav på matr.nr. [M1] og [M2] på adressen [A1], 4000 Roskilde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører tilførsel af 150.000 m3 jord til den tidligere råstofgrav på matr.nr. [M1] og [M2] på [A1], 4000. Den berørte ejendom ligger i landzone. De to matrikler er en del af …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 9. november 2023Sønderborg Kommune traf den 2. maj 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 3.3-1, Sommerhuse ved [A1], Sarup, Lysabild, (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. ·Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til områdets beboere, natur og landskabelig påvirkning. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering 2.2.1. Klagen …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 27. oktober 2023Lemvig Kommune traf den 22. februar 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af kommuneplantillæg nr. [f1] til kommuneplan 2021-33 og lokalplan nr. [f2], sommerhusområde, [a1] (screeningsafgørelse). En gruppe af naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til hvilke forhold/miljøparametre, der er inddraget i screeningen (screeningens omfang). Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. [f1] til kommuneplan 2021-33 og lokalplan nr. [f2], sommerhusområde, [a1].[1] Planområdet ligger i landzone. Med vedtagelse af lokalplanen skal en del af arealet overføres fra …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 11. oktober 2023Lemvig Kommune gav den 8. november 2022 landzonetilladelse til omformning af et parkeringsområde i form af et samlet projekt bestående af anlæg af to hovedstier, en bakke, opsætning af borde- og bænkesæt og etablering af et lege- og aktivitetsområde på ejendommene matr.nr. [M1] og matr.nr. [M2], 7620 Lemvig. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommene og kommuneplanen for området Klagesagen ve …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 9. oktober 2023Silkeborg Kommune gav den 8. december 2022 landzonetilladelse til etablering af socialpædagogisk opholdssted/bosted og ændret anvendelse af overflødiggjorte landbrugsbygninger på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og ko …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 6. oktober 2023Skive Kommune gav den 2. februar 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en husstandsvindmølle på matr.nr. [M1] beliggende på [A1], 7840 Højslev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en husstandsvindmølle. Ejendommen ligger i landzone, og er noteret som landbrugsejendom. Den berørte matrikel ligger i et område, der er udpeget som særlig landskabelig værdi, værdifulde kulturlandskaber og ved en rekreativ forbindelseslinje i kommuneplan 2020 for Ski …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 18. september 2023Gribskov Kommune gav den 18. november 2022 landzonetilladelse til etablering af en udsigtsplatform med en dækshøjde på 140 cm på ejendommen matr.nr. [M1] En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en udsigtsplatform med en dækshøjde på 140 cm på matr. nr. [M1] tilhørende Naturstyrelsen. Den berørte matrikel ligger i lan …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Planklagenævnet · 18. september 2023Nordfyns Kommune gav den 14. november 2022 landzonetilladelse til 28 svinehytter, 14 foderstationer og to fodersiloer på ejendommen [A1], 5400 Bogense. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysning …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 38; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 13. september 2023Ikast-Brande Kommune vedtog den 10. oktober 2022, lokalplan nr. 415, Christiansminde, Brande, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Ikast-Brande (klager 1), en grundejerforening (klager 2) og en virksomhed i området (klager 3) har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og odder. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det bet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 11. september 2023Lejre Kommune traf den 14. februar 2023 afgørelse om, at terrænregulering i form af jordtilførsel på ejendommen [A1], 4320 Lejre, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering i form af jordtilførsel på ca. 2 ha på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 5 ha. Ejendommens beskaffenhed fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. 1.2. Ansøgningen Ejendommens ejer ansøgte den 2. oktober 2022 om tilladelse til at …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 5. september 2023Varde Kommune gav den 5. april 2023 landzonetilladelse til en række forhold på ejendommen [A1], 6854 Henne. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Varde Kommune gav den 5. april 2023 landzonetilladelse til nedrivning af eksisterende garage og opførelse af ny garage på 65 m2, lerværksted i eksisterende udhusbygning, orangeri på 50 m2, pergola og handicaptoilet på ejendommen [A1], 6854 Henne. Derudover er der givet tilladelse til, at et eksisterende galleri indrettes til selvdekoration af ler, med mulighed for køb af drikkelse og hjemmebag, salg af håndlavet keramik og et lille køkken. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. maj 2023. Planklagenævnet modtog klagen den 3. juli 2023 fra kommunen. Af klagen fremgår følgende: Syntes det er meget upassende at […] ringer til mig privat vedr min inds …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 31. august 2023Aabenraa Kommune vedtog den 22. februar 2023 endeligt kommuneplantillæg nr. 54 til kommuneplan 2015 og lokalplan nr. 149, Solenergianlæg nordvest for Torp, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En omboende har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af trane. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af trækfugle, fauna i øvrigt, trafik, luft og klima, landskab, farlige stoffer, materielle goder, samt tvangsarbejde ved produktion af solceller. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Det betyder, at planerne med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sag …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 31. august 2023Odense Kommune vedtog den 28. september 2022 kommuneplantillæg nr. 21 til kommuneplan 2020-2032 og lokalplan nr. 4-1038, Motorsportsanlæg i Kærby Mose (rekreativt område), endeligt. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af springfrø, spidssnudet frø og stor vandsalamander. Om lokalplanen er i strid med landzonereglerne. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Planerne. 3 1.2. Sagens forhistorie. 5 1.3. Klagerne og bemærkninge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 59; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 36; Planloven § 11; Planloven § 11 a
Planklagenævnet · 23. august 2023Fanø Kommune gav den 7. november 2022 landzonetilladelse til udvidelse af sommerhus på ejendommen [A1], 6720 Fanø. Danmarks Naturfredningsforening, Fanø, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en udvidelse af et eksisterende sommerhus fra 80 m2 til 100 m2 på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 6720 Fanø. Den berørte ejendom ligger i landzone, består af to matrikler og er samlet på 5.492 m2. På ejendommen findes der ifølge BBR også et udhus på 10 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15
Planklagenævnet · 16. august 2023Slagelse Kommune gav den 3. november 2022 afslag på landzonetilladelse til en maskinhal på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en maskinhal på 375 m2 til opbevaring af maskiner og redskaber på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 4200 Slagelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 6,2 ha. På ejendommen findes ifølge BBR: Stuehus på 366 m2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 30. juni 2023Køge Kommune traf den 23. august 2022 afgørelse om, at en terrænregulering på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en terrænregulering på [A1], 4600 Køge. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på i alt ca. 74,7 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommune …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 26. juni 2023Bornholms Regionskommune vedtog den 28. april 2022 endeligt lokalplan nr. 127, med tilhørende miljørapport. En omboende til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur og 0-alternativet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrund …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 18; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 26. juni 2023Bornholms Regionskommune vedtog den 28. april 2022 endeligt lokalplan nr. 127, med tilhørende miljørapport. En omboende til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur og 0-alternativet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1. Området og plangrundl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 18; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 26. juni 2023Kolding Kommune vedtog den 27. september 2022 lokalplan nr. 0415-19, Bomhusvej – et haveboligområde, endeligt. En virksomhed har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planvedtagelsen er i strid med lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 0415-19, Bomhusvej – et haveboligområde.[1] Formålet med planen er at muliggøre byudvikling af lokalplanområdet til bolig- og fritidsformål, samt sikre stiforbindelser til det åbne land, og adgang til og styrke områdets naturværdi. Endvid …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 22. juni 2023Hedensted Kommune gav den 5. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en bolig på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af fredningskendelsen. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en bolig på matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med naturbeskyttelsesinteresser, økologiske forbindelser og kulturhistorisk bevaringsværdi i kommuneplan 2021 for Hedensted Kommune. Den sydlige del af ejen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 21. juni 2023Ringsted Kommune gav den 7. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering af landbrugsjord på ejendommen [A1], 4174 Jystrup Midtsj, matr.nr. [M1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om terrænregulering i form af jordtilførsel på ejendommen [A1], matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på i alt ca. 41,3 ha. Matriklens beskaffenhed fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne a …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 19. juni 2023Næstved Kommune gav den 16. december 2022 landzonetilladelse til etablering af en offentlig kanoisætningsplads på ejendommen [A1], 4147 Glumsø. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører kommunens landzonetilladelse til etablering af en offentlig kanoisætningsplads på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er ejet af Næstved Kommune. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som naturbeskyttelsesområde, bevaringsværdigt landskab og lavbundsareal der kan genoprettes i kommuneplan 20 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 14. juni 2023Hørsholm Kommune gav den 21. december 2021 landzonetilladelse til at etablere en række rekreative anlæg på ejendommen matr.nr. [M1] og [M2], med adressen [A1], 2970 Hørsholm. Grønt Råd i Hørsholm og Danmarks Naturfredningsforening, Hørsholm, har klaget over afgørelsen i en samlet klage. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og området Klagesagen vedrører et projekt, der bl.a. omfatter stiforløb, broer og trædæk m.m., der skal øge tilgængeligh …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 12. juni 2023Jammerbugt Kommune gav den 24. november 2022 dispensation fra lokalplan nr. 53, Slettestrand, til udstykning af en parcel fra ejendommen [A1], 9690 Fjerritslev. En nabo og en gruppe sommerhusejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører en ansøgning om dispensation til udstykning af en parcel fra ejendommen [A1], 9690 Fjerritslev. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 53, Slettestrand.[1] Eje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 9. juni 2023Frederikssund Kommune traf den 24. februar 2022 afgørelse om, at en terrænregulering på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund, matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en terrænregulering i form af jordtilførsel og hævning af terrænet på matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 6,1 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, værdifuldt kulturmiljø og som et område der kan blive udsat for oversvømme …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 30. maj 2023Favrskov Kommune traf den 29. marts 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 409, Boligområde i Lading nord, og kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-32 (screeningsafgørelse). En nabo har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bebyggelse tæt ved Elhøj Bæk, øget trafik og grønne områder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Planklagenævnets kompetence. 4 2.2. Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering. 5 2.3. Indholdet af kommunens milj …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 23. maj 2023Kalundborg Kommune traf den 12. juli 2022 afgørelse om, at terrænregulering på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse, samt afgørelse om afslag på landzonetilladelse til terrænregulering. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster kommunens afgørelse. Det betyder, at kommunens afgørelse fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Kalundborg Kommunes afgørelse om, at terrænregulering på [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1, samt afslag på landzonetilladelse hertil. Den berørte matrikel ligger i landzone o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 23. maj 2023Høje-Taastrup Kommune gav den 7. februar 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse og indretning af en bygning til en ekstra bolig, en tømrervirksomhed med et kontor og værksted, samt en oplagsplads til tømrervirksomheden på ejendommen [A1], 2630 Taastrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til at indrette en bolig, et kontor, et værksted, en frokoststue med køkken samt omklædning og toiletter for en tømrervirksomhed i bygning 3 på eje …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5
Planklagenævnet · 16. maj 2023Brønderslev Kommune traf den 12. oktober 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 01-E-18.01, erhvervsområde [A1], og forslag til kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 25. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og den endelige vedtagelse af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af eventuel uoverensstemmelse med de vejledende afstandskrav i Håndbog om Miljø og Planlægning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagel …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 16. maj 2023Slagelse Kommune traf den 25. april 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1235, Tidselbjerget, etape 2 (screeningsafgørelse). En udsætningsforening i Slagelse har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplanen lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldig. Det betyder, at screeningsafgørelsen og lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 1245, …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 9. maj 2023Fredensborg Kommune vedtog den 29. august 2022 endeligt lokalplan nr. [F1], For bevaring og udvikling af Karlebo Landsby. En grundejer samt en gruppe beboere i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. planlovens § 24, stk. 5. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. ·Om lokalplanen er ugyldig so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 26. april 2023Odder Kommune traf den 10. oktober 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 5039, camping, sommerhus- og helårsbebyggelse ved [A1] i Hou (screeningsafgørelse). En grundejerforening har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik i etableringsfasen, forlægning af bæk, terrænregulering, jordforurening og beskyttet natur. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Sagens oplysninger Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 5039, camping, sommerhus- og helårsbebyggelse ved [A1] i Hou.[1] Planområdet omfatter et areal p …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 32; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 16; Planloven § 5 b
Planklagenævnet · 3. april 2023Ærø Kommune traf den 24. august 2022, hvor de desuden vedtog planerne, afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af kommuneplantillæg nr. 21 og lokalplan [F1]. En række naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om habitatbekendtgørelsens regler om bilag IV arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. ·Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. ·Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til biologisk mangfoldighed, menneskers sundhed, jordbund og vand samt klima. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelse har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7, om udlægning af nye arealer til byzone. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over screeningsafgørelsen. Plank …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 31. marts 2023Solrød Kommune vedtog den 25. januar 2021 endeligt lokalplan nr. 418.2, Biogasanlæg ved [A1], med tilhørende miljørapport. En lokal forening samt en beboer i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2 og 5. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af padder og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-arealer, grundvand samt vandindvinding. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1, om planlægning inden for kystnærhedszonen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklage …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 16; Planloven § 11
Planklagenævnet · 31. marts 2023Sønderborg Kommune traf den 24. august 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 3.3-1, sommerhusområde ved Fiskerløkken, Sarup, Lysabild (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur og trafik. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det betyder, at screeningsafgørelsen ikke længere gælder. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplanen lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldig. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 13. marts 2023Bornholms Regionskommune gav den 15. juli 2022 lovliggørende landzonetilladelse til en eksisterende discgolfbane, samt landzonetilladelse til en ny discgolfbane og en sø på ejendommen [A1], 3760 Gudhjem. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en lovliggørende landzonetilladelse til en discgolfbane anlagt i 2015, samt landzonetilladelse til udvidelse af den eksisterende discgolfbane med en ny 9-hullers discgolfbane og en ca. 3.100 m2 sø til kajakpolo, paddleboard mv. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35
Planklagenævnet · 13. marts 2023Thisted Kommune gav den 15. august 2022 landzonetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus med tilhørende terrasse og carport til erstatning for et eksisterende sommerhus på ejendommen [adresse1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ophæver de dele af afgørelsen, som vedrører terrassen og carporten, da de ikke kræver landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hin …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 34
Planklagenævnet · 8. marts 2023Vordingborg Kommune traf den 26. maj 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 26, Rekreativt område – ferie/vandrehjem og forslag til lokalplan nr. 14.14.01, [ejendom1] (screeningsafgørelse). En gruppe af beboere i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkningen af sortplettet blåfugl og flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til fugle, padder, materielle goder, landskab, beskyttet natur, lysforhold samt trafik, støj og lugt for naboer. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1 …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 3. marts 2023Billund Kommune traf den 18. oktober 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 332 og kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033, Sønder Omme Fængsel (screeningsafgørelse). En gruppe omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om habitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af odder. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 332 og kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033, Sønde …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · 22. februar 2023Hjørring Kommune vedtog den 25. maj 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2021, Vindmølle- og solenergiplanlægning i Hjørring Kommune, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, odder og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til offentliggørelse af miljørapporten, støj, landskabelig og kulturhistorisk påvirkning samt overvågning. Om lokalplanen er i overensstemmelse med § 2, stk. 6, i bekendtgørelse o …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 34; Planloven § 11 e; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 27