Naturbeskyttelsesloven

Naturbeskyttelsesloven § 17

Gældende tekst efter LBK nr 927 af 28/06/2024 og 102 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 2 – Generelle beskyttelsesbestemmelser · Skove

§ 17.

Der må ikke placeres bebyggelse, campingvogne og lignende inden for en afstand af 300 m fra skove.

For privatejede skove gælder dette kun, hvis arealet udgør mindst 20 ha sammenhængende skov.

Stk. 2.

Forbuddet i stk. 1 gælder ikke for

  1. 1)

    bestående forsvarsanlæg,

  2. 2)

    havneanlæg og de landarealer, der ved lokalplan er udlagt til havneformål,

  3. 3)

    områder, der som led i frikommuneforsøg bliver omfattet af en lokalplan og efter § 24a i lov om frikommuner friholdes for efterfølgende at blive omfattet af forbuddet i stk. 1, så længe lokalplanen er gældende,

  4. 4)

    byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for den pågældende ejendoms drift som landbrugs- eller skovbrugsejendom eller for udøvelse af fiskerierhvervet, og som opføres i tilknytning til ejendommens hidtidige bebyggelsesarealer,

  5. 5)

    bebyggelse, campingvogne og lign.

    i landzone, hvortil der er meddelt tilladelse efter § 35, stk. 1, i lov om planlægning,

  6. 6)

    bebyggelse, campingvogne og lign.

    i landzone, der er omfattet af undtagelserne fra kravet om tilladelse efter § 36, stk. 1, jf. § 36, stk. 2, i lov om planlægning, jf. dog stk. 4,

  7. 7)

    placering af garager, carporte, udhuse, drivhuse og lignende bygninger på højst 50 m 2 i byzone, når disse opføres i tilknytning til beboelseshuse og byggeriet ikke medfører oprettelse af en ny bolig, og

  8. 8)

    bygningsændringer på beboelseshuse i byzone og sommerhusområde, såfremt boligarealet ikke udvides.

Stk. 3.

Forbuddet i stk. 1 gælder kun mellem bebyggelsen og skoven på strækninger, hvor der allerede findes væsentlig lovlig bebyggelse nærmere skoven end 300 m.

Stk. 4.

De i stk. 2, nr. 6, nævnte undtagelser fra forbuddet i stk. 1 gælder ikke for følgende bebyggelser, uanset at de nævnte bebyggelser er undtaget fra krav om landzonetilladelse efter § 36 i lov om planlægning:

  1. 1)

    Det i § 36, stk. 1, nr. 3, i lov om planlægning nævnte byggeri til landbrugs- og skovbrugsejendomme og fiskerierhvervet, jf. dog stk. 2, nr. 4,

  2. 2)

    mindre byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af eksisterende dambrug på en landbrugsejendom,

  3. 3)

    opførelse eller indretning i eksisterende bebyggelse af en bolig på en landbrugsejendom, hvis areal overstiger 30 ha, når den nye bolig skal benyttes i forbindelse med et generationsskifte eller til en medhjælper, og

  4. 4)

    tilbygning til en mindre butik i landzone, der er etableret i en overflødiggjort bygning, når butikkens samlede bruttoetageareal efter udvidelsen ikke overstiger 250 m 2 .

Stk. 5.

Miljøministeren kan fastsætte regler om, at stk. 1 ikke skal gælde for nærmere angivne former for kystbeskyttelsesforanstaltninger, som kræver tilladelse i henhold til lov om kystbeskyttelse m.v.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 927 af 28/06/2024 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Planklagenævnet · 7. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Holstebro Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavillon på [Adresse 1], Vinderup

Holstebro Kommune gav den 29. januar 2026 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavillon på ejendommen [Adresse 1], 7830 Vinderup [Matrikelnummer 1], Ejsing. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en træpavillon på 5,6 m2 opført i en afstand af ca. 44 m fra den øvrige bebyggelse på ejendommen. På ejendommen er ifølge BBR registreret et sommerhus på 77 m2 samt garage på 56 m2. Den berørte ejendom på ca. 2,5 ha ligger i landzone. Ejendommen og det ansøgte fremgår af bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udp … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 22

Planklagenævnet · 2. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Egedal Kommunes afslag på landzonetilladelse tiloplag af campingvogne på [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland

Kommune gavden 30. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til oplag af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om landzonetilladelse til opbevaring af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 1,6 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 165 m². Bygning 2: Maskinhus, garage … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 30. september 2026

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på [Adresse 1], Ans By.

Silkeborg Kommune gav den 18. december 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Den berørte ejendom er på 450 m2 og ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2020 for Silkeborg Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger i et område, hvor der i umiddelbar nærhed findes beskyt … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 24

Planklagenævnet · 21. september 2026

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes midlertidige landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til tribune og TV-tårn på [Adresse2], Hillerød

Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 257, [Adresse1] , til en tribune og et TV-tårn ved bane 2 på ejendommen [Adresse2], 3400 Hillerød, matr.nr. [Matrikelnummer1]. En nabo, en vejforening i området og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 8.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Om reglerne om naboor … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 20; Planloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 26. august 2026

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en aftægtsbolig på [Adresse1], Fredensborg

Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5

Planklagenævnet · 5. august 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på landzonetilladelse til opstilling af solcelleanlæg på terræn på [Adresse1], Helsingør

Helsingør Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 29 m2 på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på ca. 0,6 ha. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 371 m2 med et indbygget udhus på 78 m2. Derudover er der registreret et f … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 30. juni 2026

AFGØRELSE i klagesag om Helsingør Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, og kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport

Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e

Planklagenævnet · 22. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af staldbygning på [Adresse1], Tikøb

Helsingør Kommune gav den 8. april 2026 afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om Kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Den berørte ejendom er noteret som landbrugsejendom og ligger i landzone. 1.2. Kommunens afslag på landzonetilladelse af 30. juni 2020 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35

Planklagenævnet · 3. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Greve Kommunes afgørelse om tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], Greve

Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], 2670 Hundige, matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give tilladelse, jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afg … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Integrationsloven § 12; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43

Planklagenævnet · 12. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Næstved Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 154, Vesterhave Vingaard og kommuneplantillæg nr. 1 ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne

Næstved Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 154, Vesterhave Vingaard og kommuneplantillæg nr. 1 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 16. december 2025 planerne endeligt. En virksomhed, der ejer en skov i området, har klaget over screeningsafgørelsen. En gruppe af omboende, herunder virksomheden, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkningen af flagermus og spidssnudet frø. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, områdets b … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 29; Planloven § 2 a

Planklagenævnet · 12. december 2025

Afgørelse i klagesag om Viborg Kommunes miljøvurdering af kommuneplantillæg nr. 105 og lokalplan nr. 609

Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 105 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 609, Vindmøller ved Præstevej øst for Sundstrup, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus og fugle. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og øvrige bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj og landskabelig påvirkning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området o … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78

Planklagenævnet · 20. november 2025

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes landzonetilladelse til padelbane med belysning på [A1], Skanderborg

Skanderborg Kommune gav den 13. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af en padelbane og belysning på ejendommen [A2], 8660 Skanderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en padelbane på 10 x 20 m med ca. 4 m høje vægge bestående delvist af hærdet glas og metalgitter på langsiderne sam … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 18. november 2025

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes landzonetilladelse til opførelse af spejderhytte og bålhytte på [A1], Fredensborg

Fredensborg Kommune gav den 14. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af en spejderhytte og en bålhytte på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at en parkeringsplads ikke kræver landzonetilladelse. En virksomhed, der er nabo til ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om etablering af en parkeringsplads kræver landzonetilladelse. Om spejderhytten og bålhytten er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til spejderhytten, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til bålhytten, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at parkeringspladsen ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet stadfæster den del af kommunens afgørelse, der vedrører spejderhytten. Planklagenævnet ændrer den de … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 28. oktober 2025

Afgørelse i klagesag om Esbjerg Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til kommuneplantillæg nr. 2023.27 og lokalplan nr. 11-030-0006, Boligområde ved [Adresse 1], Esbjerg, ikke skal miljøvurderes

Esbjerg Kommune traf den 5. december 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 2023.27 og lokalplan nr. 11-030-0006, Boligområde ved [Adresse 1], Esbjerg (screeningsafgørelse). En gruppe af naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19 Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkningen af biologisk mangfoldighed, støj, overfladevand, skov, kulturarv og trafik. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne pl … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 33; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 28. oktober 2025

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 41, [Vej1], Hvinningdal, og lokalplan nr. 12-036, Boligområde ved [Vej1] i Hvinningdal (Impala), med tilhørende miljørapport

Silkeborg Kommune vedtog den 26. november 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 41, [Vej1], Hvinningdal, og lokalplan nr. 12-036, Boligområde ved [Vej1] i Hvinningdal (Impala), med tilhørende miljøvurdering. En gruppe naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen og kommuneplant … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 3. september 2025

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, Lille Skensved

Køge Kommune gav den 26. september 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, 4623 Lille Skensved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, 4623 Lille Skensved. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er eksisterende bebyggelse på ejendommen i form af et fritliggende enfamilieshus og nogle udhuse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommunepl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 21. august 2025

Afgørelse i klagesag om Esbjerg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til arkadehal og afslag på landzonetilladelse til tilbygning på [A1], Esbjerg

Esbjerg Kommune gav den 6. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til virksomhed som arkadehal og afslag på landzonetilladelse til tilbygning på ca. 93 m2 på ejendommen [A1], 6705 Esbjerg Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en virksomhed som arkadehal og en tilbygning på ca. 93 m2 til udvidelse af erhvervet på ejendommen [A1], 6705 Esbjerg Ø. Den berørte ejendom er på ca. 0,4 ha, og ligger i landzone. Der er … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 2. juli 2025

Afgørelse i klagesag om Herning Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af et brændeskur på 98 m² på ejendommen [A1], Brande

Herning Kommune gav den 25. februar 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et brændeskur på 98 m2 på ejendommen [A1], 7330 Brande. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af et 98 m² brændeskur . Brændeskuret anvendes til opbevaring af brænde til opvarmning af boligen på ejendommen og er placeret ca. 7 m nord fra den eksisterende garagebygning. Den berørte ejendom på ca. 3,6 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Der er i BBR … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 30. juni 2025

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til etablering af to overjordiske rentvandsbeholdere på [A1], Nørresundby

Aalborg Kommune gav den 12. december 2024 landzonetilladelse til etablering af to overjordiske rentvandsbeholdere med en kapacitet på hver 300 m3 på ejendommen [A1], 9400 Nørresundby. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Aalborg Kommunes landzonetilladelse til etablering af to overjordiske rentvandsbeholdere med en kapac … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 58; Planloven § 5; Planloven § 13

Planklagenævnet · 23. juni 2025

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes landzonetilladelse til opførelse af to læskure på [A1], 4500 Nykøbing Sj

Odsherred Kommune gav den 14. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af to læskure på [A1], 4500 Nykøbing Sj. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af to læskure på [A1], 4500 Nykøbing Sj. Den berørte ejendom på ca. 2.700 m2 ligger i landzone. Der er ingen eksisterende bebyggelse på ejendommen. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2021 for Odsherred Kommune. Ejend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 7

Planklagenævnet · 10. juni 2025

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes landzonetilladelse til solcelleanlæg på terræn på [A1], Silkeborg

Silkeborg Kommune gav den 19. december 2024 landzonetilladelse til etablering af et solcelleanlæg på ca. 124 m2 på terræn på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til etablering af et solcelleanlæg på ca. 124 m2 på terræn p … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 6. maj 2025

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af antennemast på [A1], Helsinge

Gribskov Kommune gav den 27. november 2024 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 3200 Helsinge. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på ca. 8,8 ha. På ejendommen er der registreret et stuehus, en mindre garage samt en landbrugsbygning på 315 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsv … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 30. april 2025

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes landzonetilladelse til antennemast med tilhørende teknikskab på [A1], Skødstrup

Aarhus Kommune gav den 26. november 2024 landzonetilladelse til opstilling af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en 48 m antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup. Den berørte ejendom er ko … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 11. april 2025

Afgørelse i klagesag om Brønderslev Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af to byggegrunde på [Vejnavn1], Dronninglund

Brønderslev Kommune gav den 11. november 2024 afslag på landzonetilladelse til udstykning af to byggegrunde fra ejendommen [Adresse1], 9330 Dronninglund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til udstykning af to byggegrunde fra ejendommen [Adresse1], 9330 Dronninglund. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er eksisterende bebyggelse på ejendommen i form af et enfamiliehus og nogle udhuse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som støjbelastet areal, naturbeskyttelse … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 24. marts 2025

Afgørelse i klagesag om Næstved Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning og opførelse af énfamiliehus på [A1], Næstved

Næstved Kommune gav den 9. oktober 2024 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en ny selvstændig ejendom og opførelse af et fritliggende énfamiliehus på en del af matr. nr. [M1] Myrup By, V. Egesborg, beliggende [A1], 4700 Næstved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en ny selvstændig ejendom og opførelse af et fritliggende énfamiliehus på en del af matr.nr. [M1] Myrup By, V. Egesborg, beliggende [A1], 4700 Næstved. Den berørte ejendom på ca. 1,6 ha ligger i landzone. Der er ingen eksisterende … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 12. marts 2025

Afgørelse i klagesager om Langeland Kommunes landzonetilladelse til etablering af gyllebeholder på [A1], Tranekær

Langeland Kommune gav den 11. juni 2024 landzonetilladelse til etablering af en gyllebeholder på matr.nr. [M1] Tranekær By, Tranekær, som er en del af ejendommen [A1], 5953 Tranekær. Tre beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører etablering af en gyllebeholder på 5.395 m3 med fast overdækning på matr.nr. [M1] Tranekær By, Tranekær, som er en del af ejendommen [A1], 5953 Tranekær. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 12. marts 2025

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til padeltennisbane på [A1], Fredensborg

Fredensborg Kommune gav den 15. maj 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af padeltennisbane på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en padeltennisbane på 200 m2 med tilhørende lysmaster. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme LJ 08, i kommuneplan 2021 for Fredensborg Kommune, som udlægger området til landområde med specifik anvende … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Byggeloven § 2

Planklagenævnet · 24. januar 2025

Afgørelse i klagesag om Furesø Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse af en del af et maskinhus til håndværksvirksomhed på [A1], Værløse og påbud om fysisk lovliggørelse

Furesø Kommune gav den 18. januar 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til anvendelse af en del af et maskinhus til håndværksvirksomhed på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Furesø Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelse af en del af en maskinhal til håndværksvirksomhed på eje … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5

Planklagenævnet · 22. januar 2025

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til tunnel under eksisterende motocrossbanespor på [A1], Svenstrup J

Aalborg Kommune gav den 30. september 2024 landzonetilladelse til etablering af en 24 m lang tunnel under eksisterende motocrossbanespor på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 9230 Svenstrup J. [F1] har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en 24 m lang, 2,3 m høj og 2,8 m bred tunnel med flad bund under eksisterende motocrossbanespor. Den be … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 18. december 2024

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et fritliggende enfamiliehus på [A1], 6100 Haderslev

Haderslev Kommune gav den 11. april 2024 landzonetilladelse til at opføre et fritliggende enfamiliehus på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et fritliggende enfamiliehus på 149 m2 med tilhørende dobbeltgarage på 62 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som lan … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 11. december 2024

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på landzonetilladelse til at opføre en 200 m2 carport og brændeskur på [A1], Sørbymagle

Slagelse Kommune gav den 2. august 2024 afslag på landzonetilladelse til at opføre en 200 m2 carport og brændeskur på ejendommen [A1], Sørbymagle, 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en 200 m2 carport og brændeskur i tilknytning til en landbrugsejendom med hestepension. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på ca. 4,6 ha. Luftfoto af det ansøgtes placering og den eksisterende bebygge … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 4. december 2024

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækkede arealer og fritliggende garage på [A1], Mårslet

Aarhus Kommune gav den 22. marts 2024 landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækkede arealer og fritliggende garage på ejendommen [A1], 8320 Mårslet. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et enfamiliehus med overdækkede arealer og fritliggende garage på ejendommen [A1], 8320 Mårslet. Den … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 3. december 2024

Afgørelse i klagesag om Fredericia Kommunes afslag på landzonetilladelse til fritstående solcelleanlæg på [A1], Fredericia

Fredericia Kommune gav den 7. februar 2023 afslag på landzonetilladelse til fritstående solcelleanlæg på ejendommen matr. nr. [M1], beliggende på [A1], 7000 Fredericia. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til opførelse af et fritstående solcelleanlæg på matr. nr. [M1], beliggende på [A1], 7000 Fredericia. Den berørte matrikel på ca. 1,4 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 51 ha, som er noteret som landbrugsejendom. Den berørte matrikel ligger i et omr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 3. december 2024

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes lovliggørende landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til containere og terrasse til mountainbikere på K1, Storvorde

Aalborg Kommune gav den 4. oktober 2023 landzonetilladelse til at bevare en portal samt to containere og en tilhørende terrasse til brug for en mountainbikeklub på ejendommen K1 9280 Storvorde. Samtidig gav kommunen dispensation fra lokalplan nr. 50.19.97. Danmarks Naturfredningsforening, Aalborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om landzonetilladelse til et afslag. Samtidig ophæver nævnet afgørelsen om dispensation fra lokalplanen som uaktuel. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører 2 alle … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19; Planloven § 5

Planklagenævnet · 25. november 2024

Afgørelse i klagesag om Stevns Kommunes landzonetilladelse til at opføre to sheltere, en bålhytte og et muldtoilet på [A1], 4600 Køge

Stevns Kommune gav den 23. februar 2024 landzonetilladelse til at opføre to sheltere, en bålhytte og et muldtoilet på ejendommen [A1], 4600 Køge, matr.nr. [M1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af to sheltere, en bålhytte og et muldtoilet, som skal være of … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5

Planklagenævnet · 27. september 2024

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af Kommuneplan 2022 med tilhørende miljørapport

Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 endeligt kommuneplan nr. 2022 med tilhørende miljørapport. En grundejer (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En nabo til planområdet (klager 2) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulative forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommunen har haft hje … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 59; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 16. september 2024

Afgørelse i klagesag om Assens Kommunes landzonetilladelse til opførelse af nyt enfamiliehus på [A1], Aarup

Assens Kommune gav den 9. november 2023 landzonetilladelse til opførelse af nyt enfamiliehus med integreret carport på ejendommen [A1], 5560 Aarup. Danmarks Naturfredningsforening, Assens har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der er indtruffet kontinuitetsbrud, jf. planlovens § 56, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af nyt enfamiliehus på 172 m² samt integreret carport på 35 m² på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 5560 Aarup. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen ha … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 6. september 2024

Afgørelse i klagesag om Frederikshavn Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. SKA.S.11.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.98

Frederikshavn Kommune vedtog den 22. november 2023 lokalplan nr. SKA.S.11.16.01, sommerhusområde ved [Adresse1], og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kommuneplan 2015, endeligt. En grundejerforening har klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: - Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. - Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. - Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5, og § 27. - Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. SKA.S.11.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.98 til kom … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 22

Planklagenævnet · 4. september 2024

Afgørelse i klagesag om Læsø Kommunes landzonetilladelse til etablering af ridebane medlysmaster på [A1], Læsø

Læsø Kommune gav den 2. august 2023 landzonetilladelse til etablering af en ridebane og fire lysmaster på ejendommen [A1], 9940 Læsø. Danmarks Naturfredningsforening, Frederikshavn/Læsø, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen for så vidt angår landzonetilladelse til en ridebane. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ændrer afgørelsen, for så vidt angår lysmasterne, til et afslag. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, s … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 8. august 2024

Afgørelse i klagesager om Esbjerg Kommunes landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på matr.nr. [M1]

Esbjerg Kommune gav den 2. april 2024 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 6818 Årre. Nogle beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast. Den berørte matrikel på ca. 5,5 ha ligger i landzone, men grænser mod nord, syd … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 28. juni 2024

Afgørelse i klagesag om Kerteminde Kommunes afgørelse om, at lokalplanforslag nr. 295, Lokalplan for blandet bolig og erhverv samt offentlige formål ved Odensevej i Kerteminde, ikke skal miljøvurderes (screeningsafgørelse)

Kerteminde Kommune traf den 22. august 2023 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 295, Lokalplan for blandet bolig og erhverv samt offentlige formål ved [Vej1] i Kerteminde (screeningsafgørelse). En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: - Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 3 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Planklagenævnets kompetence. 4 2.2. Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering. 4 2.3. Indholdet af kommunens … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 15 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b

Planklagenævnet · 12. juni 2024

Afgørelse i klagesag om Hørsholm Kommunes afgørelse om, at jordbærsalg ved [A1], Hørsholm, kræver landzonetilladelse og om påbud om lovliggørelse

Hørsholm Kommune traf den 30. maj 2023 afgørelse om, at salg af jordbær m.m. på ejendommen matr.nr. [M1], kræver landzonetilladelse og om påbud om lovliggørelse. Virksomheden, der har lejet et areal på ovennævnte ejendom til salg af jordbær m.m., har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens vurdering af, at jordbærsalget kræver landzonetilladelse. Det betyder, at denne del af afgørelsen gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse. Det betyder, at påbuddet ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Hørsholm Kommunes afg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63

Planklagenævnet · 28. maj 2024

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes landzonetilladelse til antennemast på [A1], Bryrup - Verseredne retssag - BS-14365/2025-VIB

Silkeborg Kommune gav den 9. juni 2023 landzonetilladelse til en antennemast på matr. nr. [M1] på adressen [A1], 8654 Bryrup. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 48 m på ejendommen [A1], 8654 Bryrup, matr.nr. [M1]. Ejendomm … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 17. april 2024

Afgørelse i klagesag om Faaborg-Midtfyn Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en lagerhal på A1, Faaborg

Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 20. juli 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en lagerhal på ejendommen A1, 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en lagerhal til entreprenørvirksomhed på ejendommen matr.nr. PN1, på adressen A1, 5600 Faaborg. Ejendommen er uden landbrugspligt. Den berørte ejendom ligger i landzone, i det åbne land og i et område, der er præget af skov, dyrkede arealer og spredt bebygge … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 38; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 3. april 2024

Afgørelse i klagesag om Lolland Kommunes landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på [A1], Horslunde

Lolland Kommune gav den 23. februar 2023 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast på matr.nr. [M1] Vindeby By, Vindeby, på adressen [A2], 4913 Horslunde. Ejerne af et nabosommerhus har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. ·Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en gittermast me … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 11. marts 2024

Afgørelse i klagesag om Norddjurs Kommunes afslag på landzonetilladelse til opstilling af en anneksbygning på [A1], Anholt

Norddjurs Kommune gav den 10. juli 2023 afslag på landzonetilladelse til opstilling af anneksbygning på ejendommen [A1], 8592 Anholt. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en anneksbygning på ejendommen [A1], 8592 Anholt. Den berørte ejendom på 1 ha ligger i landzone. Der er ingen bygninger på ejendommen. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, område med økologiske forbindelser og geologis … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 29. februar 2024

Afgørelse i klagesag om Holstebro Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af enfamiliehus på [A1], Ulfborg

Holstebro Kommune gav den 22. juni 2023 afslag på landzonetilladelse til opførelse af nyt enfamiliehus på ejendommen [A2], 6990 Ulfborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: • Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. • Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. • Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til opførelse af et nyt enfamiliehus som erstatning for den eksisterende bebyggelse på ejendommen [A2], 6990 Ulfborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den eksisterende bebyggelse på ej … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 7. februar 2024

Afgørelse i klagesag om Rudersdal Kommunes landzonetilladelse til garage på [vejnavn 1], Vedbæ

Rudersdal Kommune gav den 24. april 2023 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan 257 for et større landområde omkring Sandbjerg landsby til opførelse af en fritliggende garagebygning på 92,5 m2 på ejendommen [adresse 1], 2950 Vedbæk. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6 og 7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over dispensation fra lokalplanen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. Tilladelsen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 13. december 2023

Afgørelse i klagesag om Hjørring Kommunes screeningsafgørelse om, at lokalplanforslag 700-L04, Sommerhusområde ved Vester Klitvej, Tversted, ikke skal miljøvurderes

Hjørring Kommune traf den 4. oktober 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af lokalplanforslag 700-L04, Sommerhusområde ved Vester Klitvej, Tversted (screeningsafgørelse). Danmarks Naturfredningsforening, Hjørring, har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om screeningsafgørelsen er offentliggjort i overensstemmelse med miljøvurderingslovens § 33. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkning af bilag IV-arter, § 3-beskyttede områder og landskabelig påvirkning, spildevand og skovbyggelinjen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1 … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 23. november 2023

Afgørelse i klagesag om Rudersdal Kommunes landzonetilladelse til naturstøttepunkt på [A1], Nærum

Rudersdal Kommune gav den 30. marts 2023 landzonetilladelse til naturstøttepunkt på matr.nr. [M1], på [A1], 2850 Nærum. En omboende har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af et naturstøttepunkt, som skal erstatte en tidligere institutionsbygning og legeplads på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er kommunalt ejet. Ejendo … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 23. november 2023

Afgørelse i klagesag om Rudersdal Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en ridehal på [A1], Vedbæk

Rudersdal Kommune gav den 14. september 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en ridehal på matr.nr. [M1], beliggende på adressen [A1], 2950 Vedbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og lokal- og kommuneplanen for området 3 1.2. Det ansøgte. 3 1.3. Uddrag af sagens tidligere forløb. 3 1.4. Afgørelsen, der er klaget over 5 1.5. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets kompetence. 5 2.2. Konkret vurdering og begrundelse. 6 2.2.1. Klagen. 6 2.2.2. Generelt om konkret vurdering og … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 7. november 2023

Afgørelse i klagesag om Hedensted Kommunes landzonetilladelse til 4 lysmaster på [A1], Stouby

Hedensted Kommune gav den 12. januar 2023 landzonetilladelse til 4 lysmaster til belysning af padelbane på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 7140 Stouby. En ejer af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til 4 lysmaster, som allerede er etableret og so … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 65 b

Planklagenævnet · 25. oktober 2023

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes landzonetilladelse til læskure, ridebane og rondel på [A1], Knebel

Syddjurs Kommune gav den 23. november 2022 lovliggørende landzonetilladelse til læskure, ridebane og rondel på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 8420 Knebel. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet læskuret (bygning nr. 11) dog skal placeres nærmere eksisterende bebyggelse på ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder, dog med en ændring af placeringen af læskuret (bygning nr.11). 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører eksisterende bygninger på matr.nr. [M1]på ejendommen [A1], 8420 Knebel. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er noteret som landbrugsejendom med et areal på c … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 2. oktober 2023

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes landzonetilladelse til opførelse af to læskure og en container på [A1], Nykøbing Sjælland

Odsherred Kommune gav den 22. november 2022 landzonetilladelse til opførelse af to læskure og en container på matr.nr. [M1] på adressen [A1], 4500 Nykøbing Sj. En nabo til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af to læskure på samt en container på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 4500 Nykøbing Sj. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er registreret som et ubebygget areal og er ca. 2,7 ha. Matriklen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, værdiful … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 7

Planklagenævnet · 27. september 2023

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes landzonetilladelse til etablering af træterrasser på [A1] i Helsinge

Gribskov Kommune gav den 3. november 2022 landzonetilladelse til etablering af tre træterrasser til teltslagning på matr.nr. [M1], beliggende på adressen [A1], 320 Helsinge. Danmarks Naturfredningsforening, Gribskov, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af tre træterrasser til teltslagning på en ejendom i landzone. Ejendommen har et samlet areal på ca. 2,3 ha, fordelt på to matrikler i Gribskov Kommune og en matrikel i Hillerød Kommune. Den berørte matrikel, hvorpå terrasserne skal o … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 15. september 2023

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning samt opførelse af enfamilieshus på matr. [M1] på ejendommen [A1], Helsinge

Gribskov Kommune gav den 16. januar 2022 afslag på landzonetilladelse til udstykning samt opførelse af enfamilieshus på matr.nr. [M1] tilhørende ejendommen [A1], 3200 Helsinge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning og opførelse af et enfamilieshus på matr.nr. [M1] tilhørende ejendommen [A1], 3200 Helsinge. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der i kommuneplan 2021 for Gribskov Kommune er udpeget som et område med landbrugsinteresser samt et område, hvor skovrejsning er uø … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 5. september 2023

Afgørelse i klagesag om Odense Kommunes afgørelse om, at 3 padelbaner på [A1], Odense C, er i overensstemmelse med lokalplan

Odense Kommune traf den 18. august 2021 afgørelse om, at etablering af 3 padelbaner på ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2-405, et område ved Langelinie. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 1.1, 3.2 og 5.5. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ombygning af 2 tennisbaner til 3 padelbaner på [A1], 5000 Odense C. På tidspunktet for kommunens … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 23. august 2023

Afgørelse i klagesag om Fanø Kommunes landzonetilladelse til udvidelse af sommerhus på [A1], Fanø - Afsluttet retssag - BS-17997/2025-VLR

Fanø Kommune gav den 7. november 2022 landzonetilladelse til udvidelse af sommerhus på ejendommen [A1], 6720 Fanø. Danmarks Naturfredningsforening, Fanø, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en udvidelse af et eksisterende sommerhus fra 80 m2 til 100 m2 på ejendommen matr.nr. [M1], på adressen [A1], 6720 Fanø. Den berørte ejendom ligger i landzone, består af to matrikler og er samlet på 5.492 m2. På ejendommen findes der ifølge BBR også et udhus på 10 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15

Planklagenævnet · 8. august 2023

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til udvidelse af bolig på [A1], Haderslev

Haderslev Kommune gav den 26. oktober 2022 landzonetilladelse til udvidelse af bolig på ejendommen [adresse1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 10. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udvidelse af eksisterende beboelse på ejendommen [matr.nr.1], på adressen [adresse1], 6100 Haderslev. Den nye udvidelse vil bestå af en kælder på 96 m2 samt en tilbygning til stueplan på 48 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37

Planklagenævnet · 4. juli 2023

Afgørelse i klagesag om Thisted Kommunes landzonetilladelse til opførelse af to shelters på [A1], Thisted

Thisted Kommune gav den 29. september 2022 landzonetilladelse til opførelse af to shelters på [A1], 7755 Bedsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af to shelters på en beboelsesejendom i landzone. Ejendommen ligger i kystnærhedszonen og inden for skovbyggelinje … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 22. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Hedensted Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af bolig på [A1], Daugård

Hedensted Kommune gav den 5. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en bolig på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af fredningskendelsen. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en bolig på matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med naturbeskyttelsesinteresser, økologiske forbindelser og kulturhistorisk bevaringsværdi i kommuneplan 2021 for Hedensted Kommune. Den sydlige del af ejen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 22. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Hedensted Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en bolig på [A1], Daugård

Hedensted Kommune gav den 5. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en bolig på ejendommen [A1], 8721 Daugård. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af tinglyst deklaration. Om kommunen er forpligtet af Vejle Amts tidligere tilkendegivelser. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en bolig på ejendommen [A1], 8721 Daugård. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, med … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 2. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Favrskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til en hestepension på [A1], Hadsten - Afsluttet retssag - BS-57521/2023-RAN

Favrskov Kommune gav den 14. januar 2022 lovliggørende landzonetilladelse til en hestepension på ejendommen [A1], 8370 Hadsten, matr.nr. [M1]. En nabo til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har v … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5

Planklagenævnet · 4. maj 2023

Afgørelse i klagesag om Bornholms Regionskommunes landzonetilladelse til udstykning af del af ejendom på [A1], Hasle

Bornholms Regionskommune gav den 19. januar 2023 landzonetilladelse til udstykning af en del af ejendommen på [A1], 3790 Hasle. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er ud … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 3. april 2023

Afgørelse i klagesag om Ærø Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 21 og lokalplan [F1], ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne

Ærø Kommune traf den 24. august 2022, hvor de desuden vedtog planerne, afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af kommuneplantillæg nr. 21 og lokalplan [F1]. En række naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om habitatbekendtgørelsens regler om bilag IV arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. ·Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. ·Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til biologisk mangfoldighed, menneskers sundhed, jordbund og vand samt klima. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelse har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7, om udlægning af nye arealer til byzone. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over screeningsafgørelsen. Plank … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 22. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Favrskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til hundeluftegårde på [vejnavn1], Hammel

Favrskov Kommune gav den 22. december 2022 lovliggørende landzonetilladelse til hundeluftegårde på ejendommen [adresse1]. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører otte hundeluftegårde på ejendommen [adresse1]. Den berørte ejendom ligger … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 7. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til opsætning af en telemast på [vejnavn1], Haderslev

Haderslev Kommune gav den 20. oktober 2022 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på ejendommen [adresse1]. Tre naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætningen af en telemast på [adresse1] … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 16. februar 2023

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af et anneks på [vejnavn1], Svendborg

Svendborg Kommune gav den 21. september 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et anneks på ejendommen [adresse1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8 og 10. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et anneks på ejendommen [adresse1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som værdifuldt kulturmiljø og bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2021 for Svendborg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 22. december 2022

Afgørelse i klagesag om Lolland Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 19 til kommuneplan 2017 og lokalplan 360-126, Biogasanlæg ved Abed, med tilhørende miljørapport

Lolland Kommune vedtog den 16. december 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 19 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 360-126, Biogasanlæg ved Abed, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til vurdering af vejadgange, udledning af overfladevand, støj og lugt. Om kommunens sagsbehandling er i overensstemmelse miljøvurderingslovens krav for så vidt angår sagsoplysning og anvendelse af rådgivere. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens krav til offentlighed og håndtering af indsigelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11 b; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 29. november 2022

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan 5-9-110 og kommuneplantillæg 5.032 med tilhørende miljørapport

Aalborg Kommune vedtog den 7. marts 2022 endeligt kommuneplantillæg 5.032 til kommuneplan 2021 og lokalplan 5-9-110, Solceller, Kæragerholmvej, med tilhørende miljørapport. En lokal forening i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af arterne på udpegningsgrundlaget for fuglebeskyttelsesområde F1 og habitatområde H12. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og odder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af øvrige fugle og dyr, materielle goder, visuel påvirkning og rekreative interesser. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens regler. Om kommunen … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 30; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 29. november 2022

Afgørelse i klagesag om Kerteminde Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af gårdbutik samt til etablering af parkeringsareal på [vejnavn1], Marslev

Kerteminde Kommune gav den 21. juni 2022 afslag på landzonetilladelse til opførelse af gårdbutik samt til etablering af parkeringsareal på ejendommen [adresse1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en gårdbutik på 14,4 m2 samt til etablering af parkeringsareal på 120 m2 på ejendommen [adresse1]. Den berørte ejendom på 1,6 ha ligger i landzone. En del af ejendommen er dyrket jord, og derudover er der p … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 17. november 2022

Afgørelse i klagesag om Tårnby Kommunes påbud om lovliggørelse af pavillonmoduler på [A1], Dragør

Tårnby Kommune gav den 3. februar 2022 påbud om lovliggørelse af ulovligt etablerede pavillonmoduler på ejendommen [A1]. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Tårnby Kommunes påbud af 3. februar 2022 om lovliggørelse af ulovligt etablerede pavillonmoduler på ejendommen [A1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som støjbelastet areal, potentielle naturbeskyttelsesinteresser og potent … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 51; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 3. november 2022

Afgørelse i klagesag om Lyngby-Taarbæk Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af ejendom på [vejnavn1], Kongens Lyngby

Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 19. maj 2022 afslag på landzonetilladelse til udstykning af ejendommen [adresse1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en udstykning af ejendommen på [matr.nr.1], [matr.nr.2] og [matr.nr.3], på adressen [adresse1]. Ejendommen ønskes opdelt i to selvstændige matrikler på henholdsvis 4.541 m2 og 9.791 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. På eje … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 19. oktober 2022

Afgørelse i klagesager om Næstved Kommunes afgørelse om, at en række forhold på [vejnavn1], Karrebæksminde, ikke kræver landzonetilladelse, samt afgørelse om landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til en række øvrige forhold på ejendommen

Næstved Kommune traf den 23. december 2021 afgørelse om, at en række forhold på ejendommen [adresse1], [mart.nr.1], ikke kræver landzonetilladelse. Næstved Kommune gav den 18. februar 2022 landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til en række øvrige forhold på ejendommen [adresse1], [mart.nr.1]. To grupper af naboer (klager 1 og klager 2) har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 3, 5 og 15 og § 37, stk. 1. Om forholdene er lokalplanpligtige, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster de dele af kommunens afgørelser, som vedrører indretning af vinkælder, to toiletter og bad … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 38; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 22. september 2022

Afgørelse i klagesag om Middelfart Kommunes landzonetilladelse til enfamiliehus på [A1], Middelfart

Middelfart Kommune gav den 20. januar 2022 landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5500 Middelfart, Matr.nr. [F1]. En beboer i området og Danmarks Naturfredningsforening, Middelfart, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et enfamiliehus på [A1], 5500 Middelfart. Enfamiliehuset på ca. 165 m2 ønskes opført ca. 135 m øst for den hidtidige bebyggelse på ejendommen, og som erstatning herfor. Den berørte ejendom ligger i landzone, udgør ca. 6 ha, ligger i kystnærheds … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36

Planklagenævnet · 19. september 2022

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes midlertidige landzonetilladelse til to pavilloner på 640 m2 og parkeringsplads på [A1], Helsingør

Helsingør Kommune gav den 6. juli 2022 midlertidige landzonetilladelse til to pavilloner på 640 m2 og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 3000 Helsingør. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af to pavilloner og etabl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 13. september 2022

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et nyt stuehus med integreret garage på [A1], Vestbjerg

Aalborg Kommune gav den 16. juni 2022 landzonetilladelse til opførelse af et nyt stuehus på 497 m2 med integreret garage på 126 m2 på ejendommen [A1], 9380 Vestbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt stuehus med integreret garage på i alt 497 m2 til erstatning for ejendommens nuværende stuehus samt bygning 2. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 4 ha. Ejendommen er noteret so … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35

Planklagenævnet · 22. august 2022

Afgørelse i klagesag om Lejre Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til udskiftning af shelter på [A1], Hvalsø

Lejre Kommune gav den 15. februar 2022 lovliggørende landzonetilladelse til udskiftning af et eksisterende shelter på ejendommen [A1], 4330 Hvalsø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udskiftning af et eksisterende shelter på 8 m2 samt udhæng med et nyt shelter på … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 4. juli 2022

Afgørelse i klagesag om Favrskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til genopførelse af et enfamiliehus på [A1], Ulstrup.

Favrskov Kommune gav den 12. august 2020 afslag på landzonetilladelse til genopførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 8860 Ulstrup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører genopførelse af et enfamiliehus på [A1], 8860 Ulstrup. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på 11,3 ha. Det ansøgte ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 1. juli 2022

Afgørelse i klagesag om Hjørring Kommunes afgørelse om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 14 på [A1], Løkken

Hjørring Kommune traf den 23. maj 2022 afgørelse om ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et sommerhus med integreret udhus og overdækket terrasse på ejendommen [A1], 9480 Løkken. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et sommerhus med integreret udhus og overdækket terrasse på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 4.7.0.0, sommerhusområderne i Løkken - Vrå.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 23. maj 2022 b … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 14; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 28. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Hedensted Kommunes landzonetilladelse til en telemast på [A1], Juelsminde.

Hedensted Kommune gav den 16. marts 2022 landzonetilladelse til en telemast på ejendommen [A1], 7130 Juelsminde. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ændrer højden til 42 m. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 7130 Juelsminde. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 14. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Frederikshavn Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 15.84 og lokalplan nr. SAE.B.02.15.02, boligområde ved [A1], Sæby

Frederikshavn Kommune vedtog den 27. oktober 2021 kommuneplantillæg nr. 15.84 og lokalplan nr. SAE.B.02.15.02, boligområde ved [A1], Sæby, endeligt. En borger i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om fuglebeskyttelse. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget og lokalplanen fortsat gælder. … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 2 a; Planloven § 29

Planklagenævnet · 2. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Horsens Kommunes landzonetilladelse til antennemast til IoT-netværk på [A1], Skanderborg

Horsens Kommune gav den 24. oktober 2021 landzonetilladelse til en antennemast til IoT-netværk på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af en antennemast til IoT-netværk på 42 m på ejendommen matr.nr. [F1], på adressen [A1], 8660 Skanderborg. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen findes ifølge BBR et stuehus på 78 m2, stald på 372 m2, maskinhus på 56 m2, garage på 61 m2, maskinhus på 72 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 30. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes afslag på landzonetilladelse til at opsætte et glampingtelt på [A1], Viby Sjælland

Roskilde Kommune gav den 24. juni 2021 afslag på landzonetilladelse til at opsætte et glampingtelt på ejendommen [A1], 4130 Viby Sjælland. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet og begrundet dette tilstrækkeligt, jf. forvaltningsretlige krav herom. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af et glampingtelt på en ejendom beliggende i landzone. Ejendommen er noteret som en landbrugsejendom på ca. 3,9 ha. Ejendommen ligger inden for skovbyggelinjen. Den ansøgte placering ligger omkr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 30. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Kalundborg Kommunes landzonetilladelse til at opføre tre hytter på pæle på [A1], Kalundborg

Kalundborg Kommune gav den 2. juli 2021 landzonetilladelse til at opføre tre hytter på pæle på matr.nr. [F1]. Dansk Ornitologisk Forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om vilkårene i afgørelsen er tilstrækkeligt præcise. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af tre hytter på pæle på en ejendom, der ligger i landzone. Den berørte matrikel er en del af en landbrugsejendom på i alt ca. 517 ha. Den berø … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 30. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til opsætning af glampingtelte på [A1], Hals

Aalborg Kommune gav den 16. juli 2021 landzonetilladelse til opsætning af fire glampingtelte på matr.nr. [F1] på adressen [A1], 9370 Hals. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af fire glampingtelte på en ejendom beliggende i landzone. Den berørte matrike … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 16. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Sorø Kommunes landzonetilladelse til opførelse af en bygning til kombineret aktivitetscenter og driftsbygning på [A1], Sorø

Sorø Kommune gav den 15. december 2021 landzonetilladelse til opførelse af en bygning på 200 m2 til kombineret aktivitetscenter og driftsbygning på ejendommen [A1], 4180 Sorø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en bygning på 200 m2 til kombineret aktivitetscenter og driftsbygning på ejendommen [A1], 4180 Sorø. Den berørte ejendom på ca. 4 ha ligger i landzone. På ejendommen er der registreret et fritliggende enfamilieshus med et boligareal på 256 m2, et udh … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 6. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes landzonetilladelse til en telemast på [A1], Rørvig

Odsherred Kommune gav den 16. november 2021 landzonetilladelse til en telemast på ejendommen [A1], 4581 Rørvig, matr.nr. [F1]. Danmarks Naturfredningsforening, Odsherred, en nabo til ejendommen og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om afgørelsen indeholder en tilstrækkelig vurdering i forhold til beskyttelse af fugle. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 4. maj 2022

Afgørelse i klagesag om Furesø Kommunes landzonetilladelse til ridebane, hestepension og læskure på [A1], Værløse

Furesø Kommune gav den 5. oktober 2021 landzonetilladelse til en ridebane, en hestepension og læskure på ejendommen [A1], 3500 Værløse. En nabo til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om afgørelsen i forhold til ridebanen med belysning er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog finder, at læskur 1 og 3 skal placeres nærmere eksisterende bebyggelse på ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder, dog med en ændring af placeringen af læskur 1 og 3. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36; Planloven § 7

Planklagenævnet · 29. april 2022

Afgørelse i klagesag om Viborg Kommunes screeningsafgørelse om, at lokalplan nr. 535 ikke skal miljøvurderes

Viborg Kommune traf den 18. marts 2020 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 535, Boligområde nord for Randersvej i Taphede, Viborg Øst (screeningsafgørelse). En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af padder, markfirben og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til beskyttet natur, støj, økologiske forbindelseslinjer, lavbundsarealer og beskyttede planter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indholdsfortegnelse 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Området … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 17; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1

Planklagenævnet · 31. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Middelfart Kommunes screeningsafgørelse om, at lokalplan nr. 206 og kommuneplantillæg nr. 23, ikke skal miljøvurderes samt endelig vedtagelse af planerne - Verserende retssag - BS-61092/2024-OLR

Middelfart Kommune traf den 6. april 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 206, Boligområde ved Billeshavevej i Strib samt forslag til kommuneplantillæg nr. 23 til kommuneplan 2017-2029 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 9. august 2021 endeligt planerne. Danmarks Naturfredningsforening, Middelfart, og en nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. En lokal forening og en omboende til planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder, herunder om lokalplanen er i overensstemmelse med planhabitatbekendtgørelsens § 2, stk. 2. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus, stor vandsalamander og spidssnudet frø. Om miljøvurderi … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 17; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78

Planklagenævnet · 28. marts 2022

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til et nyt stuehus med integreret garage og overdækning på [A1], Vestbjerg, sagsnr. 21/12924

Planklagenævnet traf den 13. januar 2022 afgørelse i en sag om afvisning af en klage over Aalborg Kommunes landzonetilladelse til et nyt stuehus med integreret garage og integreret overdækning, da klageren ikke var klageberettiget. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. Planklagenævnet ændrer Aalborg Kommunes afgørelse af 19. oktober 2021 om landzonetilladelse til et nyt stuehus med integreret garage og integreret overdækning til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Ejendommen og sagens tidligere forløb. 3 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området 3 1.2. Det ansøgte. 4 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 4 1.4. Planklagenævnets afgørelse. 5 1.5. Anmodningen om genoptagelse. 5 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 5 2.1. Planklagenævnets kompetence. 5 2 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 58; Planloven § 35; Planloven § 36

Planklagenævnet · 28. marts 2022

Afgørelse i klagesag om Billund Kommunes landzonetilladelse til indretning af ferieboliger i en eksisterende bygning på [A1], Billund

Billund Kommune gav den 31. august 2021 landzonetilladelse til indretning af seks ferieboliger i en eksisterende bygning på ejendommen [A1], Billund, matr.nr. [F1]. Danmarks Naturfredningsforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en eksisterende, fritliggende bygning på ejendommen [A1], 7190 Billund, matr.nr. [F1], på 300 m2, som tidligere har været anvendt til kostald, og som nu ønskes ombygget til seks ferieboliger. Boligerne indrettes i bygningen i 1½-plan med ændringer i facaden og tagkons … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 16

Planklagenævnet · 22. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes landzonetilladelse til telemast på 48 m på [A1], Bryrup

Silkeborg Kommune gav den 15. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 8654 Bryrup. En gruppe borgere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på 48 m på matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 8654 Bryrup. Ejendommen på 29 ha ligger i landzone, og er noteret som en landbrugsejendom. På ejendommen er der et stuehus med garage samt to maskinhuse, som l … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 21. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Ringkøbing-Skjern Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af erhvervsbygning på [A1], Videbæk

Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 7. juli 2021 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en erhvervsbygning på ejendommen [A1], 6920 Videbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § 5u og §§ 36-38. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en erhvervsbygning, der ønskes opført på [A1], 6920 Videbæk. Ejendommen består af matr.nr. [F1] og [F2]. Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Ejendommen er på ca. 3,4 ha. Ejendommen ligger inden for skovbyggelinjen. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Der er ifølge BBR regis … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 21. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes landzonetilladelse til opførelse af telemast på [A1], Ringsted

Ringsted Kommune gav den 11. juni 2021 landzonetilladelse til opførelse af telemast på 48 m samt teknisk udstyr på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En nabo og en gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på 48 m samt teknisk udstyr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 17. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes landzonetilladelse til opførelse af en gyllebeholder på [A1], Jystrup Midtsj

Ringsted Kommune gav den 21. maj 2021 landzonetilladelse til opførelse af en gyllebeholder på ejendommen [A1], 4174 Jystrup Midtsj, matr.nr. [F1]. En nabo og en gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget for kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives en udformnings– og placeringstilladelse, jf. § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. Planklagenævnet kan ikke behandle eller har ikke fundet anledning til at behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en gyllebeholder på 5.000 m3, der ønskes opført på mat.nr. [F1], som ligger på … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 14. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes landzonetilladelse til opstilling af en telemast på [A1], Kvistgård.

Helsingør Kommune gav den 17. september 2021 landzonetilladelse til opstilling af en telemast på ejendommen [A1], 3490 Kvistgård, matr.nr. [F1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra landzonetilladelse, jf. planlovens § 5 u og §§ 36-38. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opstilling af en telemast på [A1], 3490 Kvistgård, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 7. februar 2022

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 42 m på [A1], Nykøbing Sj.

Odsherred Kommune gav den 3. juni 2021 landzonetilladelse til opsætning af en telemast på 42 m på ejendommen [A1], 4500 Nykøbing Sj., matr.nr. [F1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opsætning af en telemast på [A1], 4500 Nykøbing Sj., matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. På ejendommen er … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 18; Planloven § 34; Planloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 12. januar 2022

Afgørelse i klagesag om Ærø Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 17 og lokalplan nr. 123-6, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne

Ærø Kommune traf den 5. februar 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 17 og forslag til lokalplan nr. 123-6, et område til tæt-lav boligbyggeri i Marstal – Ellenet (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 3. maj 2021 endeligt planerne. En række naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. Danmarks Naturfredningsforening, Ærø, har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelserne. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om indholdet af kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens kapitel 4. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen, herunder klagepunkterne i forhold til kommunens screeningsafgørelse. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillæ … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 58; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 10

Planklagenævnet · 12. januar 2022

Afgørelse i klagesag om Ærø Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 17 og lokalplan nr. 123-6, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne

Ærø Kommune traf den 5. februar 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 17 og forslag til lokalplan nr. 123-6, et område til tæt-lav boligbyggeri i Marstal – Ellenet (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 3. maj 2021 endeligt planerne. En række naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. Danmarks Naturfredningsforening, Ærø, har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelserne. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om indholdet af kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens kapitel 4. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen, herunder klagepunkterne i forhold til kommunens screeningsafgørelse. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillæ … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 58; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 10

Planklagenævnet · 6. januar 2022

Afgørelse i klagesag om Kolding Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning samt opførelse af nyt enfamiliehus på [A1], Kolding

Kolding Kommune gav den 9. juli 2021 afslag på landzonetilladelse til udstykning samt opførelse af nyt enfamiliehus på matr.nr. [F1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en udstykning fra matr.nr. [F1], som ligger på adressen [A1], 6000 Kolding. Matr.nr. [F1] ligger i landzone, er på ca. 2,8 ha, og er bygningsløs. Matr.nr. [F1] ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, bevaringsværdigt landskab og skovrejsningsområde i kommuneplan 2017-2029 for Kolding Kommune. Matr.nr. [F1] ligger uden for kommuneplanens rammer. På den vestlige del af matr.nr. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17