Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 23. september 2026Næstved Kommune trafden 10. september 2025 afgørelse om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer1], Herlufmagle på ejendommen [Adresse 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse. Kommunen gav efterfølgende den 22. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til den ændrede anvendelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. §37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en nuværende fritidsbolig på 79 m2, der ønskes ændret til en helårsbolig til udlejning. Den berørte matrikel ligger i landzone og har …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 36
Planklagenævnet · 17. september 2026Ringsted Kommune gavden 18. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af en ridehal og etablering af et stutteri samt lovliggørende landzonetilladelse til etablering af erhverv med ridefysioterapi på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til ridehal og erhverv med ridefysioterapi. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesage …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 7. august 2026Gribskov Kommune vedtog den 9. september 2025 endeligt kommuneplan 2025-2037 med tilhørende miljørapport. En grundejerforening i kommunen (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En borger i kommunen (klager 2) og Foreningen Danmarks Vilde Natur (klager 3) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N134 og N136. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander, markfirben, spidssnudet frø, flagermus, bæver, odder og løgfrø. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af digesvaler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt § …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 3. juli 2026Skanderborg Kommune gav den 17. marts 2026 landzonetilladelse til etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, årligt i perioden medio uge 24 til ultimo uge 33. Danmarks Naturfredningsforening, Skanderborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på 10.264 m2. Matriklen er ubebygget og er en del af en samlet fast ejendom, der er ejet af Skanderborg Kommune. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Planklagenævnet · 8. maj 2026Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. juni 2025 lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en allerede foretaget udvidelse af et eksisterende dambrug ved etableri …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · 14. november 2025Planklagenævnet afviste den 17. december 2024 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse af 13. november 2023 om lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], 6100 Haderslev. Planklagenævnet ophævede desuden landzonetilladelsen, da den var uaktuel. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om sagen skal behandles efter planlovens eller husdyrbruglovens regler. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling ved kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b
Planklagenævnet · 30. oktober 2025Allerød Kommune gav den 5. juli 2024 midlertidig landzonetilladelse til etablering af en wakeboardbane med tilhørende bebyggelse mv. på matr.nr. [M1] og [M2]. Danmarks Naturfredningsforening, Allerød, og Dansk Ornitologisk Forening, Nordsjælland, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 10. juni 2025Skanderborg Kommune gav den 9. januar 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1041, Festival- og eventområde ved Horsensvej, til at plante tre rækker af træer og buske på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. Danmarks Naturfredningsforening, Skanderborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører beplantni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 29. april 2025Københavns Kommune traf den 6. august 2024 afgørelse om, at opførelse af 6 skæve boliger på ejendommen med matr.nr. [M1], ikke er lokalplanpligtigt. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af 6 såkaldte skæve boliger på ejendommen med matr.nr. [M1]. Boligerne opføres som individuelle boligpavilloner i én etage med et etageareal på hver 25 m2. Foruden boligerne omfatter projektet et udendørs fællesareal til boligerne. Projektet har efter det oplyste et samlet areal på ca. 400 m2 og opføres i e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43
Planklagenævnet · 17. december 2024Haderslev Kommune gav den 13. november 2023 lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Haderslev Kommune gav den 13. november 2023 lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Haderslev Kommune gav den 13. november 2023 også lovliggørende dispensation i medfør af naturbeskyttelseslovens § 16 til ridebane, round pen, hegn, beplantning og tilbygninger inden for søbeskyttelseslinjen på ejendommen. Afgørelsen blev …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 35
Planklagenævnet · 16. december 2024Skanderborg Kommune traf den 15. december 2022 afgørelse om, at opførelse af en etageejendom på [A1] og [A2], 8660 Skanderborg, ikke er lokalplanpligtig. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører opførelse af en etageejendom med etablering af et erhvervslejemål på 99 m2 og 12 beboelseslejligheder på [A1] og [A2], 8660 Skanderborg. Ejendommen ligger i byzone. Området, hvor ejendommen ligger, er præget af etagebebyggelse. Ejendommen og området kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. O …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 25. juni 2024Næstved Kommune gav den 26. juni 2023 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til at drive transport- og entreprenørvirksomhed samt oplag på ejendommen [A1], 4171 Glumsø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et etableret oplag på matr.nr. [M1] og [M2], der udgør en landbrugsejendom på 3,3 ha på adressen [A1], 4171 Glumsø. Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er ejet af en virksomhed, der er registreret med branchekoden 431200, Forbere …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 16. maj 2024Gribskov kommune vedtog den 4. oktober 2023 endeligt lokalplan nr. 331.03, Hulerød Kro i Dronningmølle, med tilhørende miljørapport. En tilstødende grundejerforening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til miljørapportens indhold og afgræsning, støj og trafik. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 1 og § 27. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fo …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 18; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 13; Planloven § 15
Planklagenævnet · 27. november 2023Sagen eller dele af sagen er genoptaget – se sag 24/00544 (Afgørelse | Planklagenævnet (naevneneshus.dk)).” Roskilde Kommune gav den 11. oktober 2022 afslag på landzonetilladelse til tilførsel af yderligere 150.000 m3 jord til den tidligere råstofgrav på matr.nr. [M1] og [M2] på adressen [A1], 4000 Roskilde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører tilførsel af 150.000 m3 jord til den tidligere råstofgrav på matr.nr. [M1] og [M2] på [A1], 4000. Den berørte ejendom ligger i landzone. De to matrikler er en del af …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 16. oktober 2023Køge Kommune gav den 19. december 2022 landzonetilladelse til en maskinhal på 100 m2 på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på ansøgning om tilladelse til opførelse af en maskinhal på 300 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en bygningsløs ejendom med et areal på ca. 7,5 ha (frijord) og er ejet af ejeren af ejendommen beliggende på [A2] ca. 43 m fra matriklen. Ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Planklagenævnet · 25. september 2023Odsherred Kommune vedtog den 28. februar 2023 lokalplan nr. 2022-02, boligområde ved [A1] i Højby, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om planlægning i Natura 2000-områder. ·Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af stor vandsalamander. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 2022-02, boligområde ved [A1] i Højby.[1] Formålet med planen er at muliggøre udviklingen af tæt-lavt byggeri udformet som rækkehuse i varierende størrelser. Planområdet ligger i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 18. september 2023Gribskov Kommune gav den 18. november 2022 landzonetilladelse til etablering af en udsigtsplatform med en dækshøjde på 140 cm på ejendommen matr.nr. [M1] En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en udsigtsplatform med en dækshøjde på 140 cm på matr. nr. [M1] tilhørende Naturstyrelsen. Den berørte matrikel ligger i lan …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Planklagenævnet · 5. september 2023Odense Kommune traf den 18. august 2021 afgørelse om, at etablering af 3 padelbaner på ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2-405, et område ved Langelinie. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 1.1, 3.2 og 5.5. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ombygning af 2 tennisbaner til 3 padelbaner på [A1], 5000 Odense C. På tidspunktet for kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 31. august 2023Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 1. november 2022 landzonetilladelse til et enfamilieshus på ejendommen matr.nr. [M1] Danmarks Naturfredningsforening, Ringkøbing-Skjern, og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et nyt enfamilieshus, der ønskes opført på en bygningsløs matrikel, matr.nr. [M1], lige uden for landsbyen Muldbjerg. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen ligger i et område, der er udpeget som særlig værdifuldt landbrugsområde, værdifuldt kulturmiljø, bevaringsværdigt landska …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Planklagenævnet · 19. juni 2023Næstved Kommune gav den 16. december 2022 landzonetilladelse til etablering af en offentlig kanoisætningsplads på ejendommen [A1], 4147 Glumsø. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører kommunens landzonetilladelse til etablering af en offentlig kanoisætningsplads på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er ejet af Næstved Kommune. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som naturbeskyttelsesområde, bevaringsværdigt landskab og lavbundsareal der kan genoprettes i kommuneplan 20 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · 16. marts 2023Skanderborg Kommune traf den 24. november 2021 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 21-07, Erhverv [vejnavn1] i Hørning, til kommuneplan 2021 (screeningsafgørelse). En omboende til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om habitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til dyreliv og planteliv, vandmiljø, trafikstøj, visuelle gener, åbeskyttelseslinjen, landskabelige påvirkninger, visualiseringer samt ændring af miljøklassen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 3. november 2022Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 19. maj 2022 afslag på landzonetilladelse til udstykning af ejendommen [adresse1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en udstykning af ejendommen på [matr.nr.1], [matr.nr.2] og [matr.nr.3], på adressen [adresse1]. Ejendommen ønskes opdelt i to selvstændige matrikler på henholdsvis 4.541 m2 og 9.791 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone. På eje …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 5; Planloven § 38
Planklagenævnet · 1. august 2022Billund Kommune gav den 23. februar 2022 dispensation fra naturbeskyttelsesloven til etablering af en discgolfbane inden for sø- og åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [F1], [F2], [F3], [F4] og [F5]. To naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Billund Kommune gav den 23. februar 2022 dispensation til etablering af en discgolfbane inden for sø- og åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [F1], [F2], [F3], [F4] og [F5]. Kommunen henviste i afgørelsen til naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, og § 65, stk. 1. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 27. april 2022, samt klagernes bemærkninger af 9. maj 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 17. juni 2022 fra kommunen. Klagerne anfører navnlig, at kommunen ikke har naboorienteret klagerne forud f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 20; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 29. marts 2022Kolding Kommune vedtog den 14. december 2021 kommuneplan 2021-2033 endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden (rettidig) klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kolding Kommune vedtog den 14. december 2021 kommuneplan 2021-2033 endeligt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. februar 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 7. marts 2022 fra kommunen. Klageren anfører følgende: DN udbeder sig, at Kolding Kommune får udpeget den ”lovpligtige beskyttelses linje”, på en å strækning vest for kommuneplanrammen. I den forbindelse har Kolding Kommune bemærket følgende: Ifølge Folketingets bemærkninger til naturbeskyttelseslovens vedtagelse i 1992 omfatter åbeskyttelseslinjen (lovens § 16 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 28. marts 2022Billund Kommune gav den 31. august 2021 landzonetilladelse til indretning af seks ferieboliger i en eksisterende bygning på ejendommen [A1], Billund, matr.nr. [F1]. Danmarks Naturfredningsforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en eksisterende, fritliggende bygning på ejendommen [A1], 7190 Billund, matr.nr. [F1], på 300 m2, som tidligere har været anvendt til kostald, og som nu ønskes ombygget til seks ferieboliger. Boligerne indrettes i bygningen i 1½-plan med ændringer i facaden og tagkons …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · 28. februar 2022Kolding Kommune traf den 15. december 2020 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 52, Byudvikling i Viuf og Vester Nebel (screeningsafgørelse). En beboer i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til beskyttelse af bilag IV-arter og fugle, dyre- og planteliv i øvrigt, landskab og diger. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat er gældende. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · 7. februar 2022Middelfart Kommune gav den 12. oktober 2021 landzonetilladelse til etablering af en telemast på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby, matr.nr. [F1]. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en telemast på [A1], 5580 Nørre Aaby, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2017 for Middelfart Kommune. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme L.05.50, Føns, som udlægger …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 1