20.000 dokumenter · side 71 af 667Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der kom fra Bosnien-Hercegovina, klagede over en uddannelsesinstitution (indklagede). Kvinden mente, at uddannelsesinstitutionen havde forskelsbehandlet hende på grund af national og/eller etnisk oprindelse i forbindelse med uddannelsesinstitutionens vejledning.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde udsat hende for forskelsbehandling og repressalier på grund af køn, etnisk oprindelse og religion i forbindelse med, at kvinden blev afskediget. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at kvinden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at arbejdsgiveren havde udsat hende for forskelsbeha …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1960, klagede over en virksomhed (indklagede). Kvinden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at hun fik afslag på ansættelse. Virksomheden havde begrundet afslaget med, at det var virksomhedens vurdering, at kvinden var overkvalificeret til stillingen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En dreng (klager), der var diagnosticeret med Sticklers syndrom type 2, klagede over en kommune (indklagede). Drengen mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at drengen fik afslag på optagelse i en særlig 10. klasse hos kommunen. Den 6. maj 2025 tilbød kommunen drengen en plads i 10. klasse det kommende skoleår.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der blev født i 2001, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at manden, som følge af en overenskomst mellem arbejdsgiveren og en faglig organisation, kun fik halvt tillæg. Efter overenskomsten modtog de ansatte forskudttidstillæg, hvis de eksempelvis arbejdede om aftenen, natten eller på søndag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Kvinden mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at forsikringsselskabet opsagde kvindens forsikring med den begrundelse, at kvinden ved oprettelsen af forsikringen havde givet forkerte helbredsoplysninger.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en myndighed (indklagede). Kvinden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med myndighedens sagsbehandling i kvindens arbejdsskadesag. Det var nævnets vurdering, at kvinden ikke med det oplyste havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at myndigheden i forbindelse med behandlingen af kvindens arbejdsskadessag …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 4. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 52, et område ved Søllerødvej og Vangebovej i Søllerød, til terrænregulering på ejendommen [A1], 2840 Holte. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 13. februar 2026 at behandle en klage over Frederikshavn Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om dispensation fra lokalplan nr. 64-S.64, et område til hotel, hotellejligheder, (timesharelejligheder) og sommerhusbebyggelse i Hulsig, til højden på et sommerhus på ejendommen [A1], 9990 Skagen, samt afgørelse om, at bebyggelsesprocenten er i overensstemmelse med lokalplanen, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. februar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet har den 13. februar 2026 afvist at behandle en klage over Frederikshavns Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om dispensation fra lokalplan nr. 64-S.64, et område til hotel, hotellejligheder, (timeshare …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Allerød Kommunes afgørelse af 12. januar 2026 om, at etableringen af fire vandindvindingsboringer til ATES-anlæg på [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2026 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter lov om Miljø- og Fødevareklagenævnets § 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage vedrørende Vestbirk Vandkraftværk ved Gudenåen i Horsens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en forening. Klager har indsendt et svar fra Ministeriet for Grøn Trepart af 22. januar 2026 vedrørende en h …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter 39, stk. 5, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 3. juli 2025 om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at kla …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens[1] § 24, stk. 1 og stk. 3, jf. naturbeskyttelseslovens[2] § 43. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 10. december 2020 om erstatning for tab som følge af afgørelse om nærmere vurdering samt påbud om særlig drift af skovarealer i Natura 2000-område nr. 18, Rold Skov, Lindenborg Ådal og Madum Sø, med den ændring, at klager tilkendes en erstatning på 2.183.527,23 kr., der forrentes fra den 10. december 2020 og indtil erstatningen udbetales, med en årlig rente svarende til Danmarks Nationalbanks diskonto. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om erstatning kan påklages til Taksationskommissionen, jf. naturbeskyttelseslovens § 45, jf. skovlovens § 24, stk. 3. Klagefristen er fire uger fra nævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper, Skovloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 45; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til konverteringer til varmepumper i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør [Person 2] Civilingeniør [Person 3] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 25. januar 2026 klagen over Energistyrelsens afgørelse af 12. januar 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud fra Varmepumpepuljen til energiforbedringsprojekte …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra Danmarks Naturfredningsforening (herefter klager 1) og [Organisation 1], [Organisation 2] og [Organisation 3] i forening (klager 2) over Energistyrelsens afgørelse af 31. januar 2025 om godkendelse af og tilladelse til 3D seismiske forundersøgelser på land og til havs ifm. C2024/03 tilladelsen. Energiklagenævnet ophæver Energistyrelsens afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Advokat [Person 1] Professor, cand. jur. og ph.d. [Person 2] Civilingeniør [Person 3] Advokat [Person 4] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog henholdsvis den 27. februar 2025 og 26. juni 2025 klager over Energistyrelsens afgørelse af 31. januar 2025 om godkendelse af og tilladelse til 3D seismiske forundersøgelser på land og til havs i forbindelse med C2024/03-tilladelsen. 2. Ene …
Emne: Anvendelse af Danmarks undergrund.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 18. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [A1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for Ny Esbjergvej. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af bebyggelse, som skal anvendes til redningsstation på [A1], 6000 Kolding. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 4. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet Æblehaven, til etablering af privat storpasningsordning på ejendommen [A1], 8362 Hørning. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om kommunens afgørelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en privat pasningsordning på [A1], 8362 Hørning, med en ansat passer, som ikke bor på ejendommen. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet Æblehaven, og ligge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 24. april 2025 om dispensation til etablering af midlertidig oplagsplads inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Lyngby-Taarbæk Kommune. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffe …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 3. oktober 2025 om dispensation til etablering af et solcelleanlæg med tilhørende installationer og læskure inden for skovbyggelinjen på [Matrikel 1], [Matrikel 2], [Matrikel 3], [Matrikel 4] og [Matrikel 5], [Matrikel 6], samt [Matrikel 7], [Matrikel 8], [Matrikel 9] og Matrikel 10]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloves § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 18. marts 2025 om, at offentlighedens færdsel ad en markvej på [matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], ikke lovligt kan forbydes. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. marts 2025 påklaget til FOR …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Bornholms Regionskommunes afgørelse af 14. oktober 2025 om dispensation fra fortidsmindebeskyttelseslinjer til etablering af en solcellepark på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen e …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseSelskabsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Metroselskabet I/S’ afgørelse af 6. januar 2026 om afslag på aktindsigt i materiale udvekslet mellem Metroselskabet I/S og [Virksomhed1] i forbindelse med miljøkonsekvensrapport for metrolinjen M5 af maj 2024, og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Metroselskabet I/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af a …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 28. november 2025 om påbud om nye lugtmålinger og registrering af oplysninger om råvarer og driftsdata i tillæg til miljøgodkendelse af 4. november 2009 til virksomheden til [Virksomhed1], [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 72
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes tilkendegivelse af 27. januar 2025 om beskyttet natur på [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 om afslag på dispensation til gødskning og kalkning i beskyttet natur på [Matrikelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truf …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 9. maj 2025 afgørelse om, at en etableret sti på [M1] Kettrupgård, Ingstrup, mellem [A2] og [A1] er i overensstemmelse med lokalplan nr. 25-001, Sommerhusområde, Grønhøj Strandvej, Ingstrup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.2 og 8.4. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at forholdet er overensstemmelse med lokalplanens § 8.4. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og lokalplanen for området Klagen vedrører en sti, som er etableret på fællesarealet på [M1] Kettrupgård, Ingstrup, og stien løber mellem …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune gav den 9. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus med overdækkede arealer på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Odsherred Kommune gav den 9. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus med overdækkede arealer på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. og 20. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 17. februar 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunen har tilsidesat sin pligt til at virke for kommuneplanens gennemførelse, jf. planlovens § 12, stk. 1, ved ikke at sikre, at kommuneplanens rammer efterleves i den konkrete sag, hvor kommunen har givet byggetilladelse. Klagerne gør desuden gældende, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Dragør Kommune gav den 3. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Søvang, Store-Magleby by og sogn, Dragør kommune, til overskridelse af udnyttelsesgrad og facadehøjde i forbindelse med byggeri på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er tilladt efter planloven. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er meddelt i strid med planlovens § 17. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører en ansøgning om tilladelse til en tilbygning på 37 m2 i stueetagen, en tilbygning på 29 m2 til tagetagen, ændring af ta …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 17; Byggeloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 22. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækning og tilhørende carport med udhus på ejendommen [A1], 7100 Vejle. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Vejle Kommune gav den 22. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækning og tilhørende carport med udhus på ejendommen [A1], 7100 Vejle. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 12. marts 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at kommunens vurdering af, at carporten med udhuset har karakter af at være fritliggende, er forkert. Klageren anfører i den forbindelse, at da bebyggelsen ikke er fritliggende skal det overholde et afstandskrav på 2,5 m til naboskel og ikke 1 m, som kommunen har lagt til grund for afgørelsen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 14. februar 2024 om afslag på ansøgning om ændring af vilkår i miljøgodkendelse til [Virksomhed 1] beliggende på adressen [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. marts 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kalundborg Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 593 og kommuneplantillæg nr. 12, Club Røs, Et ferie- og fritidscenter på Røsnæs (screeningsafgørelse). En gruppe af beboere og ejendomsejere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Kalundborg Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 593 og kommuneplantillæg nr. 12, Club Røs, Et ferie- og fritidscenter på Røsnæs (screeningsafgørelse). Kommunen oplyste den 13. marts 2026 Planklagenævnet om, at kommunalbestyrelsen på møde den 29. april 2025 har besluttet at afslutte den igangværende k …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48