20.000 dokumenter · side 72 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 8. oktober 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og Ved Stranden Tålfor Strand, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 8250 Egå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseSelskabsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Metroselskabet I/S’ afgørelse af 8. januar 2026 om afslag på aktindsigt i materiale udvekslet mellem Metroselskabet I/S og [Virksomhed 1] i forbindelse med supplerende miljøkonsekvensrapport for metrolinjen M5 af april 2025, og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Metroselskabet I/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 6. februar 2026 om, at boligprojekt ved vandtårnet i Aars ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grup …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 1. december 2023 om afslag på ansøgning om tilladelse til indvinding af 42.000 m3 grundvand til markvanding fra boring [DGUnummer1] på [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. januar 2024 påklage …
Emne: Vandforsyningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 13. august 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3031, Sommerhusområde ved Saksild, til bibeholdelse af et udhus på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et udhus på 13 m2 på [A1], 8300 Odder. Udhuset er placeret ca. 0,42 m fra naboskel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3031, Sommerhusområde ved Saksild, delområde 1[1] Lokalplanen fastsætter i § 7.2 følgende om bebyggelsens omfang og placering: …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og ved Stranden Tålfor Strand, til et enfamiliehus i én etage med udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 8250 Egå. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et nyt en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Brøndby Kommune gav den 23. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 324, området Strandskolevej Øst, til anvendelse af ejendommen [A1], 2660 Brøndby Strand, til botilbud. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om anvendelse af en bolig til botilbud for op til 5 hjemløse borgere med udfordringer af social karakter på [A1], 2660 Brøndby Strand. Der er efter det oplyste ikke tale om borgere med aktivt misbrug, ubehandlede psykiatriske udfo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 18. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 232, Furesøkvarteret i Virum, til en carport på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 18. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 232, Furesøkvarteret i Virum, til en carport på ejendommen [A1], 2830 Virum. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens modtagelse. Kommunen sendte afgørelsen til klagerne via digital post den 18. december 2024. Kommunen gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af carporten på ejendommen [A1], 2830 Virum. Klagerne indsendte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 12, stk. 1, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Fredensborg Kommunes afgørelse af 24. juni 2024 om vedtagelse af vandløbsregulativ for Nivå i Fredensborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. august 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af to bredejere, en lodsejerforening og et vandløbslav. …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 30. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et drivhus placeret på flisebelægning inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1] beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 3. september 2024 om § 25-tilladelse til udvidelse af [Virksomhed1], [Adresse5] [Matrikelnummer1], med følgende ændring: Vilkår nr. 4 ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. september 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om, at ophæve opsættende virkning af klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 12. november 2025 om vedligeholdelse af privat dræn og selvhjælpshandlinger på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at drænet ikke er mi …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 4. april 2025 om § 25-tilladelse til etablering af biogasanlæg på adressen [Adresse 1] med følgende ændring, idet det bortfaldende er gennemstreget: Vilkår nr. 6 slettes: Ved eventuel nedrivning af eksisterende bebyggelse skal nedrivningen foregå således, at flagermus, der eventuelt måtte befinde sig i bygningerne, ikke lider overlast. Konkrete vilkår stilles i forbindelse med nedrivningstilladelsen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inde …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 26
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet med at renovere og male kviste, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der ikke var etableret kollektiv sikring ved tagarbejdet, der foregik i cirka 15 meters højde over terræn.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet med at renovere og male kviste, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der ikke var etableret kollektiv sikring ved arbejdet cirka otte meter over terræn fra en tagflade med en hældning på mellem 15 og 33 grader.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet med inddækning af skorsten, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der ikke var etableret kollektiv sikring ved arbejdet med skorstensinddækning på tag med 45 graders hældning og cirka syv meter over terræn.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden har udført arbejde med nedrivning af asbestholdigt materiale uden at være autoriseret af Sikkerhedsstyrelsen. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden ikke havde autorisation til at rive asbestholdige materialer ned.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Nævnet vurderede, at virksomheden overtrådte arbejdsmiljølovgivningens regler om at sikre, at der blev draget omsorg for, at en ung under 18 år kunne udføre sit arbejde sundheds- og sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt under hensyntagen til hans alder og udvikling. Nævnet lagde vægt på, at medarbejderen oplyste, at han var 16 år gammel og kun havde været ansat i cirka to uger.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Unge under 13 år ikke må udføre arbejde for en arbejdsgiver. Nævnet vurderede, at en ung på 12 år udførte arbejde i en restaurant Nævnet lagde vægt på, at tilsynsførende konstaterede, at en ung person stod ved kassen og var i gang med at betjene kunder. Nævnet lagde endvidere vægt på, at tilsynsførende fik oplyst af den unge, at denne var 12 år gammel.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Jammerbugt Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om aktindsigt i oplysninger vedrørende skærpelse af dispensationer i nogle specifikke sommerhusområder. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 4. februar 2026 om aktindsigt i en række forhold, herunder den politiske beslutning af 8. maj 2023 om at skærpe dispensationer i sommerhusområderne Blokhus, Rødhus og Hune (pkt. 1). Klageren anmodede desuden om en komplet liste over de dispensationer, der er givet i sommerhusområderne Blokhus, Rødhus og Hune efter den 8. maj 2023 (pkt. 2). Klageren anmodede endvi …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune traf den 12. august 2025 afgørelse om, at en tilbygning i form af en ny tagetage på ejendommen [A1], 2791 Dragør, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel. En lokal forening og en gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører opførelse af en tilbygning på 80 m2 i form af en ny tagkonstruktion på et eksisterende hus, som indrettes til beboelse, med nyt tag, muret ges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 forslag til lokalplan nr. 1108_T1, Telemast på Plantagevej Egå, Tillæg til lokalplan nr. 1108, endeligt. To omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadigt gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1108_T1, Telemast på Plantagevej, Egå, Tillæg til lokalplanen nr. 1108.[1] Lokalplan nr. 1108_T1 er udarbejdet som et lokalplantillæg til lokalplan nr. 1108, og planområdet udgår en mindre del af området for lokalplan nr. 1108. Formålet med planen er at muliggøre etablering af gittermast på 36 m til sikring af forsyning med mobildata. L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra d,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 26. november 2025 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Virksomheden skal gennemføre effektive overvågningsprocedurer på kritiske kontrolpunkter.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at indskærpels …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes tilkendegivelse af FORMTEXT 8. december 2025 om registrering af beskyttet overdrev på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 23. december 2025 påkl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 34, stk. 2[1], jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 11. september 2025 om afslag på anmodning om udbetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. oktober 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at økologiskema og fællesskema er blevet udfyldt og indsendt med henblik på at få økologisk arealtil …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Brønderslev Kommunes afgørelse af 23. maj 2023 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af udendørs oplæg for virksomheden [Virksomhed 1], [Adresse 1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 22. oktober 2024 om, at skilte med teksten ”Privat vej, gennemkørsel forbudt, privat ejendom, uvedkommende ingen adgang” m.m. opsat på matr.nr. [Matrikkelnummer 1], beliggende [Adresse1], udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 22. oktober 2024, om at den vestlige indgang til matr.nr. [Matrikkelnummer 1], beliggende [Adresse1], udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Holbæk Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21 i bekendtgørelse nr. 355 af 30. marts 2023 om tilskud til modernisering af kvægstalde, jf. § 11 am stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 27. marts 2025 om nedsættelse af slutudbetaling og ændrer afgørelsen således, at den af styrelsen fastsatte sanktion på 1 % som følge af manglende skiltning bortfalder. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landb …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 3. december 2024 om, at et opsat hegn udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang ad en sti på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. december …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Apcoa Parking Danmark A/S (advokat Anja Piening og advokat Rikke Lange Slavensky, København) mod Region Hovedstaden (advokat Henning Biil, København) Den 9. juli 2025 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende påstandene 1-12. Apcoa Parking Danmark A/S (herefter ”Apcoa”) tog ved indgivelsen af klagen forbehold for senere at kræve erstatning. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på skriftligt grundlag. Apcoa har endelig nedlagt følgende påstande: Påstand 13 Region Hovedstaden skal principalt betale 1.181.718,69 kr., subsidiært et mindre beløb efter klagenævnets skøn, med procesrente fra den 23. juli 2025. Påstand 14 Region Hovedstaden skal betale yderligere 1.000.000 kr. i kompensation til Apcoa for den tabte mulighed for at byde på kontrakten på ny, medmindre Region Hovedstaden inden rimelig frist skriftligt garanterer, at genudbud gen …
Emne: Erstatningskendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 14