20.000 dokumenter · side 69 af 667Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørger ikke fik fast driftssted i Danmark iht. dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Tyskland. Det var Spørgers opfattelse, at aktiviteten i Danmark hverken udgjorde et byggearbejde eller varede mere end 12 måneder. Skatterådet fandt, at Spørgers forpligtigelser i henhold til kontrakten udgjorde et bygnings-, anlægs- eller monteringsarbejde, jf. art.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Fond-X var registreret i X-land og består af flere investeringsfonde (Fondene). Det danske partnerselskab Spørger forventede at blive udpeget som kapitalforvalter for Fondene, som ville foretage langsigtede gældsinvesteringer i infrastrukturprojekter. Spørger ønskede i spørgsmål 1 og 2 at få bekræftet, at Fondenes udenlandske investorer ikke ville få fast driftssted i Danmark efter selskabsskattelovens § 2, stk.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørgerne havde gennemført et delvist generationsskifte, hvor der var overdraget 28,95 pct. af H1 ApS, hvorefter Spørgerne hver ejede 50 pct. af H1 ApS. Spørgerne ønskede bekræftet, at overdragelsen kunne ske med skattemæssig succession efter aktieavancebeskatningslovens § 34. Spørgerne ønskede endvidere bekræftet, at værdien af de overdragne kapitalandele var opgjort korrekt.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger 1 havde i sin egenskab af værge for sin mor, A, søgt Familieretshuset om tilladelse til, at A i 2023 og 2025 kunne udbetale det maksimale afgiftsfrie gavebeløb til Spørger 1, hendes ægtefælle og hendes to børn. Ansøgningerne var indsendt i juli 2023 og april 2025. Familieretshuset traf i september 2025 afgørelse om, at A kunne yde gaver i overensstemmelse med ansøgningerne for 2023 og 2025.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var manager for syv limited partnerships (fondsenheder), der direkte eller indirekte var långivere ved et nulkuponlån (ZCLN). Lånet var ydet til et dansk selskab. Fondsenhederne var skattemæssigt transparente enheder og spørger ønskede at få bekræftet, at en række af fondsenhedernes udenlandske investorer ikke ville blive begrænset skattepligtige til Danmark af en kursgevinst, der ville opstå i forbindelse me …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen omhandlede, om der i henhold til ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4, kunne gives tilladelse til et holdingselskabs vederlagsfrie overdragelse af aktierne i et nystiftet datterselskab til en påtænkt nystiftet erhvervsdrivende fond uden at ansøgeren blev udbyttebeskattet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Fonden, der var skattepligtig efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, påtænkte at ansøge X-ministeriet om tilladelse til at nedsætte grundkapitalen, da den blev vurderet uforholdsmæssigt stor i forhold til den nuværende drift. Det var oplyst, at Fondens grundkapital oprindeligt var tilført Fonden som en gave, som ikke var tiltænkt benyttet til uddelinger.
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
I spørgsmål 1 ønskedes det bekræftet, at selskabet H2 A/S, under de nedenfor beskrevne omstændigheder, skulle behandles som et investeringsselskab omfattet af ABL § 19, stk. 1, nr. 2, når det måtte lægges til grund, at der ville være tale om kollektiv investering med mindst 8 deltagere, og at en investering i H2 A/S derfor ville kunne indgå i virksomhedsskatteordningen, jf. VSL § 1, stk. 2.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Et selskab, der var fuldt skattepligtigt i Nederlandene, påtænkte at udføre sandsugning ud for den danske kyst med et af rederiets skibe og efterfølgende losse sandet til en bestemt dansk havn. Selskabet ønskede bekræftet, at aktiviteten ikke medførte begrænset skattepligt til Danmark.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Et selskab, der var fuldt skattepligtigt i Nederlandene, påtænkte at udføre sandsugning ud for den danske kyst med et af rederiets skibe og efterfølgende losse sandet til en bestemt dansk havn. Selskabet ønskede bekræftet, at aktiviteten ikke medførte begrænset skattepligt til Danmark.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en alternativ investeringsfond (AIF) etableret i Tyskland, der påtænkte at erhverve samtlige aktier i et dansk ejendomsselskab og yde lån til dette. Efter en konkret vurdering og under henvisning til offentliggjorte bindende svar fra Skatterådet om tyske alternative investeringsfonde blev Spørger anset for at være et selvstændigt skattesubjekt.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne bekræfte, at der kunne indgås aftaler efter ligningslovens § 7 P på to aktieprogrammer på samme tid, der begge fuldt ud brugte 10 pcts. -grænsen under ligningslovens § 7 P, for først på et senere tidspunkt at vælge, hvilke aktielønsinstrumenter fra de to aftaler, der skulle beskattes efter ligningslovens § 7 P, således at det sikredes, at 10 pct-grænsen for aftaleåret alene blev benyttet én gang.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet bekræftede, at det fremførte skattemæssige underskud i D1 efter selskabets skattefri fusion med D2 efter fusionsskattelovens regler kunne fremføres og udnyttes af D2. Sagen angik i lighed med SKM2023. SR samspillet mellem selskabsskattelovens § 31, stk. 2, og 4, og fusionsskattelovens § 8, stk. 6. Sagen angik desuden samspillet mellem fusionsskattelovens § 8, stk. 6, og selskabsskattelovens § 12 D, stk.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet har taget stilling til den skattemæssige klassifikation af en lang række af aktiver, der anvendes i et biogasanlæg. Det drejer sig bl.a. om grav- og kransystem, hammermølle, ståltanke, rør- og modtagesystemer, snegle, blandepumper, opvarmningstanke, reaktortanke, varmereaktor, lagertanke, elinstallationer, gassystemer, gas storage, lugt- og biofiltre, blæsere, skorsten, afbrændingssystem, skruepresse, dek …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en alternativ investeringsfond (AIF), som var et x-landsk selskab (herefter Fonden), som investerede i fast ejendom beliggende i bl.a. Danmark. Fonden ejede - via et luxembourgsk selskab - et dansk og et x-landsk holdingselskab, som ejede en række danske ejendomsselskaber med fokus på ejendomsinvesteringer.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørgers selskab H1 havde i en længere årrække ejet og udlejet fire ejendomme. Spørger ønskede at foretage en ophørsspaltning af H1 og herefter overdrage anparter i det nye selskab - X ApS - til sin søn med skattemæssig succession i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 34. Skatterådet kunne bekræfte, at ejertidskravet på 1 år i aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 7, 3.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede at overdrage sine anparter i H1 med skattemæssig succession til sin søn. Spørger ønskede i den forbindelse bekræftet, at Ejendom Y, der var ejet af datterselskabet Ejendomsselskabet, opfyldte kravet i aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 7, 1.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger påtænkte at gennemføre et generationsskifte af Holding ApS, der ejede 100 procent af kapitalen i A A/S, der havde tegnet xx stk. andele i B A.m.b. Spørger ønskede afklaret, om A A/S’ andele i B A.m.b. skulle anses for et erhvervsaktiv (aktiv kapitalanbringelse) eller et pengetankaktiv (finansielt aktiv/passiv kapitalanbringelse) i forhold til aktieavancebeskatningslovens § 34, stk. 6.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Under spørgsmål 1 bekræftede Skatterådet, at Spørgers bygge- og anlægsaktiviteter, som forventedes at vare 1,5-2 år, medførte etablering af et fast driftssted efter selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra a, jf. stk. 2. Skatterådet bekræftede samtidig, at dobbeltbeskatningsoverenskomsten ikke ændrede Danmarks beskatningsret.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Under spørgsmål 1 bekræftede Skatterådet, at Spørgers bygge- og anlægsaktiviteter, som forventedes at vare 1,5-2 år, medførte etablering af et fast driftssted efter selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra a, jf. stk. 2. Skatterådet bekræftede samtidig, at dobbeltbeskatningsoverenskomsten ikke ændrede Danmarks beskatningsret.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørgers leverancer i form af undervisning i korsang til to gospelkor, som var organiserede som foreninger, der kunne ansøge om at blive folkeoplysende foreninger, var momsfritaget. Spørger agerede som en afgiftspligtig person, når han leverede ydelser i form af korundervisning. Spørgers undervisning kunne ikke momsfritages som skoleundervisning efter momslovens § 13, stk. 1, nr.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger 1 og Spørger 2 er ægtefæller og har fire fælles børn. Ægtefællerne overdrog i november 2025 alle deres kapitalandele i et selskab til deres børn. Overdragelsesaftalerne var betinget af, at Skattestyrelsen ved bindende svar bekræftede, at betingelserne for overdragelse af kapitalandelene med skattemæssig succession var opfyldt.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Anmodningen handlede om en påtænkt omstrukturering, hvor Spørger ønskede at foretage en ombytning af alle sine aktier i H2 der var et islandsk kapitalselskab med anparter i H1 (ApS) uden tilladelse fra Skattestyrelsen. På den måde fik Spørger et dansk selskab ind mellem sig selv og det islandske selskab.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var et ikke skattefritaget dødsbo, hvori der indgik en række udlejningsejendomme og en skov- og landbrugsejendom, som afdødes børn skulle arve. Sønnen B skulle arve skov- og landbrugsejendommen, hvorfra der blev drevet skovvirksomhed, landbrug, udlejning af boliger på ejendommen og udlejning af dagsjagter.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen handler om moms og overdragelsen af en række medarbejdere og aktiver indenfor en forsikringskoncern. Særligt omhandler sagen, hvorvidt overdragelsen udgør en momsfri delvis virksomhedsoverdragelse. Skatterådet kan ikke bekræfte, at indgåelse af en konkret aftale om overførsel af medarbejdere og aktiver ikke udløser momspligt.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet bekræftede, at de bibliotekspenge, som en forfatter modtog, ikke var momspligtige. Forfatteren foretog ikke en levering, som biblioteksafgiften kunne anses for vederlag for. Der blev lagt vægt på, at retten til at modtage biblioteksafgift var indført ved lov, og at bibliotek og låner havde mulighed for at indgå aftale om udlån af bøger mv.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Svendborg Kommune traf den 5. marts 2026 afgørelse om aktindsigt i sager vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 12. februar 2026 om aktindsigt i en række forhold vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg, herunder den fuldstændige byggejournal fra 2023 til 2026, samtlige tilladelser truffet vedrørende ejendommen, al intern og ekstern korrespondance vedrørende byggeri på ejendommen, eventuelle påbud eller tilsy …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 2. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 102, Erhvervsområde ved Frellingvej i Kolind, til etablering af midlertidig vendeplads og parkeringsplads på ejendommen [A1], 8560 Kolind. Ejeren af en ejendom inden for lokalplanområdet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.6 og § 5.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en midlertidig vendeplads og parkeringsplads på [A1], 8560 Kolind. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 102, Erhvervsområde ved Frellingvej i Koli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Nyborg Kommune vedtog den 22. november 2022 lokalplan nr. 334, Boliger og erhverv på Lystbådevej 2-12 i Nyborg, endeligt. Kommunen gav den 22. april 2024 dispensation fra lokalplan nr. 334, Boliger og erhverv på Lystbådevej 2-12 i Nyborg, til etagearealet, etageantallet, bebyggelsens højde og til en indbygget altan på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse 1.1. Endelig vedtagelse af lokalplan nr. 334 Nyborg Kommune vedtog den 22. november 2022 lokalplan nr. 334, Boliger og erhverv på Lystbådevej 2-12 i Nyborg. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 30. november 2022. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen samme dag via digital post sendte en orientering til klagerne om den endelige vedtagelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til fast bund i telt inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarek …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 65 b