20.000 dokumenter · side 68 af 667Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Energinets afgørelse af 6. februar 2026 om aktindsigt i oplysninger om bortskaffelse af forurenet jord og anlæg af spildevandsafledning på adressen [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. februar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Energinet har den 2. marts 2026 oversendt klagen til nævnet. Klager har anført, at der må fi …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes tilkendegivelse af 13. juli 2023 om registrering af § 3-beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 28. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejend …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1 og stk. 2, nr. 8, samt § 2, stk. 1, nr. 4,[1] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 9. februar 2026 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af licensindehaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at afgørelsen bør ophæves, så klager ikke får tildelt p …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 4. september 2025 om etablering af solcellepark med de for elproduktionen nødvendige tilhørende anlæg på [Matrikel 1] [Matrikel 2], og [Matrikel 3], samt kabelforbindelse til transformerstation ved Bredebro i Tønder Kommune, med følgende ændring: Vilkår 9 ændres til: ” 9. Der skal opsættes paddehegn omkring søen i projektområdets nordøstlige hjørne i en afstand af mindst 25 m, hvor der er registreret kvækkende løgfrø og butsnudet frø. Hegnet skal være mellem yngle- og rasteområdet og byggeområdet. Paddehegnet skal opføres, så det er funktionelt senest den 20. marts, og paddehegnet i det nordøstlige hjørne skal nedtages senest den 15. september. Der må kun foretages anlægsarbejder i den nordøstlige del af projektom …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning til en højdebeholder og udstykning på ejendommen [A1], 8410 Rønde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Syddjurs Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning til en højdebeholder og udstykning på ejendommen [A1], 8410 Rønde. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at klagen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden den 4. juni 2024, hvilket var 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 7. maj 2024. Derudover blev afgørelsen samme dag sendt til klagerne, der ejer ejendommen [A2], 8410 Rønde. Klagerne indgav den 4. februar 2026 en klage over afgørels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af FORMTEXT 15. januar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning og omlægning i beskyttet eng samt påbud for område V, men ophæver for så vidt angår områderne VI, VII samt IX, beliggende på [Matrikelnummer1]. Jammerbugt Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse for område V. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslove …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, nr. 6, jf. § 4, nr. 15, i bekendtgørelse nr. 645 af 30. maj 2018 om tilskud til modernisering af kvægstalde, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 16. december 2024 om afslag på anmodning om slutudbetaling og bortfald af tilsagn til Modernisering af kvægstalde 2018FORMTEXT , med følgende ændringer: Der skal ikke ske udelukkelse fra at kunne søge tilskud på ordninger under foranstaltningen Investeringer i fysiske aktiver i 2024 og 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1] [Adresse1] i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 21. juli 2025 om afslag på genoptagelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at afslaget på anmodning om genoptagelse bør tilbagetrækkes, og en genoptagelse bør finde sted. Endvidere har klager anført, at der aldrig har været …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. En ejer af en sommerhusgrund i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på 890 m2 på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af søen indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal, hvis primære formål er at reducere udledningen af kvælstof til Storebælt, og at søen etableres som erstatning for nogle af de § 3-beskyttede søer, der påvirkes af projektet. Det fremgår desuden af afgørelsen, at søen også skal sikre, at den økologiske funktionalitet for bilag IV-arter ikke forringes. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,9 km sydv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 14. januar 2026 om, at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager, i henhold til Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris hjemmeside, skal kontakte styrelsen, n …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1 og stk. 2, nr. 8, samt § 2, stk. 1, nr. 4,[1] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter: styrelsen) afgørelse af 9. februar 2026 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af fartøjsfører, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at afgørelsen bør ophæves, så klager ikke får tildelt poi …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 16. december 2025 for så vidt angår aktindsigt i sager med sagsnr. 21-005575 og 21-021126 vedrørende et projekt om etablering af cykelsti langs [Vej1] i Holbæk Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har bl.a. anført, at klager gentagne gang …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 37; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøvurderingsloven § 49; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om dispensation til etablering af en skydebane til mindre håndvåben i beskyttet hede på [Matrikkelnummer1], beliggende i Hevring Skydeterræn, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 71 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 27. februar 2026 om dispensation fra krav i hjortebekendtgørelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af privatperson. Klager har navnlig anført, at centrale betingelser for dispensationen ikke er opfyldt, der ikke er hjemmel til indhegning af fritlevende vildt, og området ikke både kan …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 18. august 2025 om afslag på dispensation til grøft som erstatning for dræn inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 5, stk. 4, jf. bilag II, pkt. 3, litra b,[1] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 2. december 2025 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”I forbindelse med lange transporter mellem medlemsstaterne af svin skal organisatorer overholde bestemmelserne i bilag II vedrørende logbog, herunder at logbogens del 1 er behørigt udfyldt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 30. dec …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune vedtog den 28. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage en kommuneplanramme. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører den nye kommuneplanramme 5.14.B.1, Boligområde ved Damtoften i kommuneplan 2025 for Randers Kommune.[1] Kommuneplanrammen udvider den eksisterende landsbyafgræn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 27; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 6. juni 2025 landzonetilladelse til tilbygning til virksomhed med bådopbevaring og klargøring på ejendommen [A1], 6430 Nordborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til en tilbygning på ca. 827 m2, der udvider en eksisterende virksomheds areal med ca. 675 m2, idet der sker inddragels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 27-042, Område til offentlige formål og tæt-lav boliger, [Adresse 1], og forslag til kommuneplantillæg nr. 19, Boligområde, Millenium kvarteret og Institution, [Adresse 1], (screeningsafgørelse). Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, (klager 1) og en omboende (klager 2) har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, Natura 2000-områder, fugle, § 3-beskyttet natur, arkitektoniske forhold og rekreative interesser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 2. juni 2025 afgørelse i en sag om Gentofte Kommunes afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 2. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gentofte Kommune traf den 5. april 2024 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 2. juni 2025 traf afgørelse i sagen. [1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at opførelsen af enfamilie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 4. september 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, Parcelhusområde mellem Viborgvej, Herredsvej, til overskridelse af det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af en tilbygning med tagterrasse på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at tilbygningen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune gav den 30. april 2025 landzonetilladelse til etablering af en minigolfbane og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 8305 Samsø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en minigolfbane og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 1,5 ha. Der drives bl.a. en restaurant på ejendommen. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Etagebolig-bygning, flerfamiliehus eller to-fa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 1, nr. 4, stk. 2 og stk. 4,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 14. juli 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af økologisk arealtilskud Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at afgørelsen er ugyldig, …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lemvig Kommunes afgørelse af 4. november 2024 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse 1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 9 ændres således: ”Støj - normal drift Husdyrbrugets bidrag til støjbelastningen i omgivelserne må ikke overstige følgende værdier, målt ved nabobeboelser eller deres opholdsarealer se tabel herunder. For dag-, aften og natperioden skal grænseværdierne overholdes inden for det mest støjbelastede tidsrum på henholdsvis 8 timer (lørdag 7 og 4), 1 time og ½ time. Maksimalværdier af støjniveauet må om natten ikke overstige ovennævnte kravværdier med mere end 1555 dB(A). Hvis tilsynsmyndigheden skønner, at eventuelle klag …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 c; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 13; Husdyrbrugloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 9, nr. 1, jf. § 38, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 29. januar 2025 om afslag på dispensation til skovgræsning inden for fredskov på [Matrikel 1] og [Matrikel 2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- o …
Emne: Skovloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 29. juni 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse 1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juli 2023 påklaget til Miljø …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 9; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter grundbetalingsbekendtgørelsens § 7, stk. 1, nr. 1-5,[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 30. januar 2025 om afslag på ansøgning om landbrugsstøtte for 2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af boet efter landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at det har været fast praksis, at der i tilfælde af dødsfald kunne meddeles force majeure …
Emne: Arealstøtte.
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
Spørger var et dansk holdingselskab, der var ejet af en luxembourgsk investeringsfond via et britisk holdingselskab. Der var tale om en åben investeringsfond med pt. ca. 200 bagvedliggende passive investorer. Investeringsfonden blev forvaltet af en alternativ fondsmanager, en komplementar og en "Fund Portfolio Manager", der traf alle beslutninger i fonden og som var uafhængige i forhold til investorerne.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger drev journalistvirksomhed, som blev formidlet via et online medie. Spørgers platform havde over 40.000 følgere. Formålet med virksomhedens aktiviteter var at drive journalistisk arbejde, der beskrev urimelige forhold for en bestemt kundegruppe. Indkomsten blev opnået ved indsamlinger. Indsamlingen var godkendt af indsamlingsnævnet.